Geum.ru

Гарант, 2010 г

Вид материалаДокументы
2.5.3. Неритмичный характер хозяйственных операций
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   55

2.5.3. Неритмичный характер хозяйственных операций



Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 указал неритмичный характер совершения хозяйственных операций.

Приведем пример: постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 года по делу N А56-26281/2006. Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для перепродажи.

Поскольку приобретенный товар общество оплатило за счет заемных денежных средств, инспекция сделала вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что деятельность общества является недобросовестной и направлена на необоснованное возмещение сумм налога из бюджета. В обоснование такого вывода инспекция сослалась на то, что уставный капитал общества составляет минимально требуемую законом сумму; среднесписочная численность работников - один человек; отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара покупателю; общество не предпринимает меры по взысканию с покупателя товара дебиторской задолженности.

Компания не согласилась с указанными решениями налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Суд поддержал компанию. Во-первых, доводы инспекции об отсутствии у общества реальных затрат на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, в связи с использованием налогоплательщиком в расчетах заемных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о частичном погашении обществом суммы займа. Так, согласно дополнительному соглашению о предоставлении отступного общество передало займодавцу векселя, приобретенные по договору купли-продажи ценных бумаг. Векселя содержат передаточную надпись в адрес общества. Налогоплательщиком также представлено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа. Податель жалобы не ссылается и на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем.

Учитывая изложенное, общество понесло реальные затраты на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе.

Ссылки инспекции на среднесписочную численность работников общества, минимальный уставный капитал, наличие дебиторской и кредиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику применить налоговые вычеты и возместить налог на добавленную стоимость из бюджета.

Как видно из материалов дела в соответствии с условиями заключенных обществом договоров транспортировка товара осуществлялась его контрагентами - либо продавцом товара, либо покупателем.

Ссылки инспекции на невозможность анализа "основных экономических показателей" хозяйственных операций общества в связи с неосуществлением им деятельности до сентября 2005 года также являются несостоятельными, так как неритмичный или разовый характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая правовая позиция отражена в Постановлении N 53.

Наличие расчетных счетов общества и его контрагентов в одном банке, осуществление расчетов в течение нескольких дней также не препятствуют заявителю реализовать право на налоговый вычет. Наличие замкнутой "схемы" движения денежных средств между Обществом и его контрагентами налоговым органом не выявлено. Как разъяснено в постановлении N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным.

Аналогичные выводы содержатся и в более поздних решениях арбитров (постановление ФАС Поволжского округа от 29 июня 2009 г. N А55-14265/2008, ФАС Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/7940-09 по делу N А40-69700/08-76-301, ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3915/2009 (9842-А81-42) по делу N А81-4586/2008).