Інформаційне повідомлення про позачерговий 43 з’їзд Комуністичної партії України

Вид материала

Документы

Содержание Объективна ли оценка фашизма

Подобный материал:

• Закон україни, 2652.18kb.
• Виклик часу І компартія україни доповідь першого секретаря Компартії України, 804.78kb.
• Інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції відповідно до статті, 17.24kb.
• Перше інформаційне повідомлення про міжнародну науково-практичну конференцію, 62.14kb.
• Програма комуністичної партії україни комуністична партія України, приймаючи Програму,, 628.47kb.
• Прес-служба Міністерства закордонних справ України, 19.27kb.
• Інформаційне повідомлення про семінар, 37.45kb.
• 1. Вступне слово, 219.9kb.
• «про кооперацію», 17.13kb.
• Верховна Рада України прийняла низку закон, 345.9kb.

ПРИМЕЧАНИЯ:

¹ Від Полісся до Карпат. Карпатський рейд Сумського партизанського з’єднання… — К., Парламентське вид-во, 2005, с. 202.

² Поліщук В. Політична і юридична оцінка ОУН і УПА. Торонто, 1997, с. 146.

³ ОУН і УПА. Фаховий висновок робочої групи істориків… К., Наук. думка, 2005, с. 24.

⁴ Преступные цели гитлеровской Германии в войне против Советского Союза. Документы и материалы М., Воениздат., 1987, с. 118.

⁵ Там же, с. 101.

⁶ Патриляк І.К. Військова діяльність ОУН (б) у 1940–1942 роках. К., 2004, с.428, 457, 468–469.

⁷ Там же, с. 472, 485–486.

⁸ Там же, с. 324.

⁹ Масловський В. З ким і проти кого воювали українські націоналісти в роки Другої світової війни. М., Славянский диалог, 1999, с. 235.

¹⁰ Советская Украина в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы в 3-х томах. Т.3. К., Наукова думка, 1980, с. 7.

¹¹ Нюрнбергский процесс. Сб. материалов. Том 2., изд. 2-е, испр. и допол. М., Госизд. юр. лит-ры, 1954, с. 411–412.

¹² Україна в Другій світовій війні в документах. Зб. нім. арх. матеріалів. Зібрав і впорядкував В. Косик. Львів, 1997, с. 109–110.

¹³ Юридична енциклопедія. В 6 т. Т.1. К: Укр. енцикл., 1998, с. 145, 188–189.

¹⁴ Поліщук В. Гірка правда. Злочинність ОУН–УПА. Торонто — Варшава — Київ, 1995, с. 225.

¹⁵ Книга памяти жертв бандеровщины. Львовская область. 1944–1952. Львов, 1996. 220 с.; Документы изобличают. Сборн. док. и мат., изд. 2-е, доп. К., 2004. 317 с.; Без права на реабилитацию. Сборн. публикац. и док. К., 2005, Кн. 1, 356 с., Кн. 2. 278 с.; Верещак В. И. Правду не одолеть. К., 2003, 175 с.; Масловський В. Указ. кн.; Наконечний В.А. Злочини ОУН–УПА на Волині. Луцьк, 2004, 72 с.; Поддубный Л. Командир «армии бессмертных»: правда и вымысел. Киев — Ровно, 2007, 71 с.; Поліщук В. Політична і юридична оцінка ОУН і УПА. Торонто, 1997, 176 с.; Поліщук В. Гірка правда. Злочинність ОУН–УПА. Торонто — Варшава — Київ, 1995, 483 с.; Полищук В. Гора родила мышь. Бандеровскую. Киев. 2006, 80 с.; Шиловцев Ю.В. Перемога наша на віки залишиться. К., 2005. 68 с. Яцко Б.А. Голый король и другие. К., 2008. 144 с.

¹⁶ Карамзин Н.М. Предания веков. М., Правда, 1988, с. 31.

¹⁷ Газета «Голос України» 30 августа 1996 г.

¹⁸ Газета «Ветеран України», 24 марта 2004г.

¹⁹ Поліщук В. Політична і юридична оцінка ОУН і УПА. Указ. кн., с. 164.

²⁰ Газета «Ветеран України», 27 марта 2008 г.

²¹ Полищук В. Гора родила мышь. Бандеровскую. К., 2006, с.68, 69.

В.Якунин

Объективна ли оценка фашизма

в новейшей историографии?


Критические заметки


В советской историографии вопрос о сущности фашизма (итальянского фашизма и немецкого национал-социализма), его природе, причинах прихода к власти, проявлениях во внутренней и внешней политике изучался всесторонне и глубоко¹. Можно утверждать, что вплоть до начала перестройки эта тема была на первом месте в изучении новейшей истории. Только во второй половине 80-х — начале 90 х годов она была отодвинута на периферию научных интересов. Эйфория, а точнее, угар перестройки на основе утопической концепции приоритета «общечеловече­ских интересов и ценностей» над социально-классовыми, которую всячески пропагандировали генсек М.Горбачев и его команда, привела к весьма опасной недооценке фашизма и неофашизма в Европе в целом и Украине в частности.

Проблема обострилась после победы В.Ющенко на президентских выборах в 2004/05 году. Как известно, во время избирательной кампании в его программе («Десять кроків назустріч людям») не было положений в духе интегрального национализма. В пункте 7 — «Сприяння духовності, зміцненню моральних цінностей» говорилось: «Сприяти єдності народу України (заметим: «народу України», а не «української нації», как постоянно он подчеркивает в своих выступлениях. — В.Я.), орієнтації суспільства і держави на загальнолюдські цінності — свободу, демократію, міжнаціональну і міжконфесійну злагоду, взаємну повагу і толерантність»² (заметим: «толерантність», т.е. «різновид взаємодії та взаємовідносин між різними сторонами — індивідами, соц. групами, державами, політ. партіями, за якого сторони виявляють сприйняття і терпіння щодо різниці у поглядах, уявленнях, позиціях та діях» — Політологічний енциклопедичний словник. — К.: Ґенеза. — 1997. — С. 352).

Однако, став президентом, Ющенко занялся героизацией пособников фашизма в лице ОУН и УПА, что оскорбляет чувства участников Великой Отечественной войны и большей части населения Украины.Он предпринимает усилия, направленные на насильственное втягивание Украины в НАТО вопреки воле и настроениям большинства населения Украины, и на усиление враждебных РФ и русскому народу акций и односторонних решений. Президент Украины в соответствии с программными положениями и политическими действиями наследников ОУН — КУН и «Свободы», а также с позицией крайних радикал-националистов из национал-демократических партий инициировал и силой административной власти навязал обществу пропагандистские кампании, направленные на дискредитацию эпохи социализма, сведя эту эпоху к «голодоморам» и «сталинским репрессиям», игнорируя созидательную деятельность целых поколений советских людей, поднявших страну до высот индустриального могущества, сумевших победить наиболее мощное милитаристское государство Европы — фашистскую Германию, создавших уникальную гуманистическую советскую культуру и высокоразвитую науку.

Этими и другими действиями Ющенко показал, что стремится не к демократии европейского типа и не к межнациональному согласию, а к новому тоталитаризму националистическо-фашистского типа. Председатель Антифашистского комитета Украины (АФКУ) Георгий Буйко вполне обоснованно заявил на форуме в Киеве 23 февраля 2008 г., что «на рубеже ХХ и ХХІ веков значительную опасность представляют собой попытки ревизии итогов Второй мировой войны, морально-политической и правовой реабилитации главарей фашистского государства и ревностных исполнителей их преступной воли. Так, в Украине возникли политические партии и общественные организации националистического толка, по существу исповедующие неофашистскую идеологию»³.

Не осталась в стороне и наука. В Украине, как и в России, появились новейшие энциклопедические словари по философии и политологии, в которых феномен фашизма авторы пытаются толковать иначе, чем в советском марксистском обществоведении и в исторической науке⁴. В чем же новизна? Для сравнения вначале обратимся к последней советской философской энциклопедии, изданной в 1989 г. В статье «Фашизм», авторство которой не вполне ясно, дано такое определение:

«Фашизм (итал. Fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение), политич. течение, возникшее вскоре после окончания 1-й мировой войны и выражавшее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистич. буржуазии. Ф. у власти — террористич. диктатура самых реакц. сил монополистич. капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистич. строя. Важнейшие отличит. черты Ф. — применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование гос.-монополистич. методов регулирования экономики, макс. контроль над всеми проявлениями обществ. и личной жизни людей, способность путем националистич. и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать часть населения в интересах эксплуататорского строя (массовая база Ф. — по преимуществу средние слои капиталистич. общества). Внешняя политика Ф. — политика империалистич. захватов…

В центре фаш. идеологии — идеи воен. экспансии, нац. исключительности, расового неравенства, вождизма («принцип фюрерства»), всевластия гос. машины (теория «тотального государства»), пренебрежения к правам личности. В наиболее концентриров. виде эти идеи были выражены в книге А. Гитлера «Моя борьба» («Mein Kampf», 1925). Весьма существ. черта фаш. идеологии — крикливая демагогия с целью маскировки ее истинного содержания. Этой цели служило, в частности, спекулятивное использование Ф. популярности идеи социализма в массах»⁵.

Статья заканчивается списком литературы, содержащим работы историков, а не философов. Этот список восполняет тот пробел, который имеется в тексте статьи: он обращает внимание не только на сущность фашизма, которую прекрасно исследовали советские историки, но и на основные силы, которые вели борьбу с фашизмом, — коммунистические партии Италии и Германии, Коминтерн, ВКП(б).

В статье фашизм и нацизм не разъединяются, а вполне обоснованно рассматриваются как единое целое, хотя национальные особенности и разновидности фашизма учитываются. В определении говорится, что фашизм у власти — это «террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала», т.е. подчеркивается органическая связь фашизма и монополистического капитала.

В статье сохранилась преемственность с оценкой, которую дал фашизму VII Конгресс Коммунистического Интернационала в 1935 г. Напомним читателю, что VII Конгресс Коминтерна по докладу Георгия Димитрова принял резолюцию «Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма». В ней отмечалось: «В этой обстановке господствующая буржуазия все больше ищет спасения в фашизме, в установлении открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала в целях осуществления исключительных грабитель­ских мер против трудящихся, подготовки хищнической империалистической войны, нападения на СССР, порабощения и раздела Китая и на основе всего этого предотвращения революции…

Наиболее реакционная разновидность фашизма — это фашизм германского типа, нагло именующий себя национал-социализмом, но абсолютно ничего общего не имеющий ни с социализмом, ни с защитой действительных национальных интересов немецкого народа, а выполняющий лишь роль прислужника крупной буржуазии и являющийся не только буржуазным национализмом, но и звериным шовинизмом»⁶.

На опасность фашизма для мирового рабочего и коммунистического движения обратил внимание коммунистических партий еще IV Конгресс Коминтерна (5 ноября 1922 г. в Петрограде, а с 9 ноября по 5 декабря в Москве). Он обсудил отчет ИККИ, доклад В.И. Ленина «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции», программу Коминтерна и коммунистических партий и многие другие вопросы. Конгресс начал свою работу через несколько дней после прихода фашистов к власти в Италии. Анализу работы IV Конгресса Коминтерна была посвящена книга советских и зарубежных историков-марксистов «Четвертый Конгресс Коминтерна» (М., 1980). В статье Г. Секея (Венгрия) отмечалось: «Уже в отчетном докладе ИККИ подчеркивалось то, что было затем сказано в ходе работы конгресса о фашизме: фашизм — это форма проявления буржуазной контрреволюции; с приходом фашизма к власти осуществляется реакционное разрешение кризиса, связанного с периодом гражданской войны и несшего в себе также возможность социалистической революции. Это и были те два пункта, по которым все выступавшие на конгрессе и все делегаты заняли единую позицию…

Справедливо указывалось, что приход Муссолини к власти — это составная часть «наступления капитала» на мировой арене.

В то же время в этом документе (имеется в виду обращение Конгресса к рабочим Европы — В.Я.) оценки зачастую были нечеткими, фашизм изображался как орудие в руках аграриев; многие конкретные вопросы, касающиеся природы, роли и функции фашизма в классовой борьбе, характеризовались односторонне и противоречиво. Едва ли было правоместным считать, что промышленная и торговая буржуазия «с тревогой смотрит» на эксперимент фашистской реакции. Эти определения могли породить мнение, будто фашизм не был тесно связан с крупным промышленным капиталом…

Впервые на международном коммунистическом форуме было указано на то, что между фашизмом и буржуазной демократией существует различие, что речь идет о двух различающихся режимах капитализма»⁷.

Очевидной слабостью статьи в советской философской энциклопедии является то, что идеология фашизма раскрывается слишком схематично, неглубоко, упор сделан больше на политическую сущность фашизма.

А теперь посмотрим, как характеризуют фашизм упомянутые выше новейшие политологические и философские энциклопедии Украины и России.

В украинском издании «Політологічний енциклопедичний словник» сказано:

«Фашизм (від лат. fascio, італі. fascisto — вязка, об’єднання) — ідейно-політична течія, що сформувалася в 1919 р. на базі категоріального синтезу концепту нації як вищої і одвічної реальності та догматизованого принципу соціальної справедливості (Дж Джентіле); екстремістський політ. рух, що виник в Італії на поч. 20-х рр., принципи якого запозичили прибічники Ф. в більшості країн Південної, Центральної та Південно-Східної Європи; різновид тоталітаризму. Головне ідейне гасло Ф. — корпоративна єдність нації, що заснована на спільності крові, раси і гарантом якої, у свою чергу, виступає фашистська держава. Ідеологія фашизму передбачала усунення всіх чинників, що загрожували здійсненню принципу колективної етнокультурної ідентичності: індивідуалізму і лібералізму, абстрактних демократичних цінностей, асоціальних проявів тощо…

Основу формування фашистського або профашистського режимів в Італії, Іспанії, Хорватії, Румунії, Словаччині та ін. країнах становили гранично ідеологізовані партійні орг-ції з жорсткою напіввійськовою структурою на чолі з лідерами-вождями. Здобуваючи тими чи ін. засобами державну владу (вперше це вдалося італійським фашистам у 1922 р.), вождистські партії перетворювали державу на знаряддя втілення національних утопій, обґрунтування колоніальних загарбань (здобуття для нації «життєвого простору»), проведення репресивних заходів проти політ. супротивників та усіх незгодних з політикою режиму. Соц. політ. та екон. простір фашистських країн підлягав тотальному контролю з боку держави і силових структур правлячої партії. Повне усунення демократичних свобод та інституцій, мілітаризація усіх галузей суспільного життя, агресивна зовн. політика, терор і залякування населення водночас з його ідеологічною індокринацією, сакралізація особи вождя були іманентно притаманні політ. практиці фашизму…

Після тимчасової заборони у перші повоєнні роки діяльність фашистських органі­зацій і орди була легалізована в країнах зах. демократії (неофашизм) і поступово поширилась більш як на 80 країн світу. На сучасному етапі ареал функціо­нування фашистських організацій і фашистських угруповань охоплює також пострад. політ. простір (переважно слов’янські республіки і країни Балтії)”⁸.

Отдельно в этом издании выделена новелла под названием «Нацизм». В ней говорится:

«Нацизм — назва нім. фашизму, що походить від назви Націонал-соціа­лістської робітничої партії Німеччини. Остання була утворена у 1919 р. в умовах загальної кризи, в якій перебувала країна (як і ін. зах.-європ. країни) після першої світової війни. Засновники партії дали їй таку назву з демагогічною метою, прагнучи розширити її соц. базу. Для ідеології Н. характерні: расизм, шовінізм, антидемократизм, елітизм, зовнішньополітичний експансіонізм, марення про світове панування. Ці ідеї були викладені у книзі «Mein Kampf» («Моя борьба») гол. натхненника нацистської ідеології й політики Адольфа Гітлера. Зміст книги являє собою еклектичне сполучення ідей геополітиків К. Хаустхофера та Ф. Ратцеля, расистів Гобіно і Х.С. Чемберлена, проповідника насильницьких дій і війни Трейчке. Гітлер запозичив також окремі імпонуючі йому ідеї з праць таких філософів, як Ф. Ніцше, А. Шопенгауер, О. Шпенглер, хоча їхні погляди у цілому не були тотожними нацистським. Проповідуючи ідеї зверхності арійської раси (насамперед німців) над ін. народами, людиноненависництво, культ сили, боротьби за розширення «життєвого простору» для «вищої раси», нацисти у практичній політ. діяльності керувалися принципом: «мета виправдовує будь-які засоби». Прийшовши у 1933 р. до влади у Німеччині, нацисти застосували найжорстокіші методи і форми насилля для придушення всіх прогресивних рухів, організували кривавий терор щодо політ.
супротивників і представників «неповноцінник» рас, насамперед євреїв, оголосивши справжню війну прогресивній культурі. Нацистами була розв’язана Друга світова війна 1939–1945 рр. …»⁹.

Эти же статьи позже, в 2002 г. дословно, ничего не меняя, опубликованы в философской энциклопедии¹⁰.

Что бросается в глаза сразу? Во-первых, низкий, сравнительно с советским вышеупомянутым изданием, уровень редакторской работы. В конце статей не указаны литература и авторство. Во-вторых, характеристика фашизма и нацизма весьма поверхностна. Она не углубляет наши познания об этих объектах, а сужает и примитивизирует их. В них не раскрывается вопрос о силах, приведших фашизм и нацизм к власти, затушевывается связь фашизма с империализмом, не раскрывается одна из стратегических целей фашизма в целом — уничтожение коммунизма. Не раскрывается вопрос о том, что главной силой, которая вела борьбу против фашизма в Германии, Италии и др. странах, были не буржуазно-либеральные, а коммунистические партии, в первую очередь Компартия Германии, Компартия Италии, ВКП(б) и Коминтерн.

Советские историки на основе документов и фактов раскрыли связь промышленного и финансового капитала с фашизмом. Именно монополистический капитал и военно-милитаристские круги привели Гитлера к власти. В фундаментальном исследовании Л.И. Гинцберга «На пути в имперскую канцелярию» говорится: «Финансовый крах лета 1931 г. лишь укрепил стремление группировки, возглавляемой Тиссеном, Феглером, Кирдорфом, Штаусом и др., добиться окончательного перехода к диктатуре. С этого времени еще более усилилась активность этой группировки, тесно связанной с гитлеровским движением и финансировавшей его…

К июлю 1931 г. относится любопытный документ, предвосхищавший те методы непосредственного давления на президента, при помощи которых могущественные покровители германских фашистов позднее добились предоставления власти последним. Документ этот — пересланное Гинденбургу через посредство «Союза патриотических обществ» обращение Хозяйственно-политического объединения Франкфурта-на-Майне, составленное д-ром Траммелем (заводы Круппа) и д-ром Гайсовом («ИГ Фарбениндустри»). Податели настоятельно рекомендовали президенту республики «вмешаться в ход истории» и ввести в правительство «национал-социалистскую партию… поддерживающую ее Немецкую национальную партию и фронтовиков Стального шлема». Примерно в то же время Гинденбургу было направлено аналогичное послание «вождей экономики Гессена-Нассау и Рейна», «Объединенных отечественных союзов Германии», Пангерманского союза и других экономических и политических организаций, ориентировавшихся на партии крайней реакции.

…Совещание главарей тяжелой промышленности, состоявшееся в Дюссельдорфе в начале июня 1931 г., выразило пожелание, чтобы Брюнинг был заменен и твердым канцлером и твердыми людьми вокруг него. Правительство должно провести меры, которые магнаты капитала сочли необходимыми с экономической точки зрения: реформу конституции, снижение зарплаты и повышение рабочего времени…

В начале сентября аналогичную программу выдвинуло «Имперское объединение металлопромышленности». Этот монополистический союз требовал, чтобы правительство «было значительно расширено в сторону национальной концентрации, чтобы была изменена имперская конституция с целью усиления правительства и его независимости, ограничения численности и прерогатив рейхстага и создания второй палаты»¹¹.

Автор исследования отмечает далее конкретные даты интенсивных переговоров Гитлера с главарями монополий — 11 сентября 1931 г. в Берлине, чуть позже — в Мюнхене с Э. Стиннесом, 11 октября 1931 г. на конференции в Гарцбурге, она была наиболее представительной со стороны крупного капитала — Шахт, сталепромышленник Шленкер, глава Союза горнозаводской промышленности Северо-Запада Брандии, его правая рука Грауэрт, президент «Имперского объединения оптовой торговли» Равенне, нефтяной магнат Миддендорф и др. На этой конференции обсуждались планы фашизации Германии. На ней была и группа генералов. Кульминацией этой конференции были речи Гитлера, Гугенберга, Зельдте, Класса, отставного президента Рейхсбанка Шахта¹².

Другой советский историк, глубокий исследователь германского фашизма
А.С. Бланк, в книге «Адвокаты фашизма» приводит такие данные: «В 1931–1932 годах Гитлера и его партию прямо или косвенно поддерживали такие крупные монополисты, как Кирдорф (ежегодный взнос около 6 млн марок), Гугенберг (2 млн), Феглер, Шахт, фон Штауссе, Флик, Шницлер, Тиссен, Сименс, Цанген, Рейш, Шпрингарум, Гельферих, Мерк, Виттефт, Вейндорф, Ростерг и многие другие.

Эти фамилии представляли почти всю угольную, металлургическую, химиче­скую, судостроительную и многие другие отрасли промышленности, а также крупнейшие банки, всего более 160 гигантских монополий с капиталом более 1,5 млрд марок, составлявшими около 70% общего капитала всех акционерных компаний Германии. Большие поступления в фонд нацистской партии шли также от монополистов США и Англии»¹³.

Классовая сущность фашизма и его связь с капиталом исследована в фундаментальной работе советских историков «История фашизма в Западной Европе»¹⁴.

Все вышеуказанные факты в новейших энциклопедических статьях проигнорированы, их вроде бы и не было.

Отвергнуто важное положение советской историографии об «открытой террористической диктатуре». Признав это, надо было бы тогда указать, диктатура каких классов и во имя каких классов осуществлялась. Но на такое признание современные философы и политологи не идут. Почему? Очевидно, что для них важнее услужить политическим силам у власти, исповедующим антикоммунизм, чем критерии науки. Поэтому они и публикуют всякий антинаучный вздор под видом науки. Им не стыдно. Именно таким псевдоученым власть способствует утвердиться в науке и даже руководить определенными ее подразделениями.

Другой аспект проблемы: кто же боролся против фашизма, какие политиче­ские партии, организации, граждане? В новейших статьях о фашизме нет об этом ни одной строки. А между тем советские историки и историки-марксисты европейских стран всесторонне и фундаментально, на основе комплексов архивных и опубликованных документов раскрыли этот вопрос. Так, в работе А.С. Бланка «КПГ в борьбе против фашистской диктатуры (1933–1945)» освещена героическая борьба Компартии Германии против фашистов Германии по годам, от прихода фашистов к власти и вплоть до полного их краха в 1945 г. На основе архивных документов, воспоминаний участников, многочисленных исследований показаны различные формы и методы борьбы немецких коммунистов против фашистской власти во многих городах и даже концлагерях смерти, среди военнопленных и иностранных рабочих в Германии¹⁵.

Впечатляющую картину борьбы немецких патриотов против фашизма в годы Второй мировой войны создал Л.И. Гинцберг в монографии «Борьба немецких патриотов против фашизма. 1939–1945». В ней освещена борьба немецких патриотов на фронтах республиканской Испании, борьба художественной антифашистской литературы, раскрывается подвиг «Красной капеллы», участие немецких антифашистов в движении Сопротивления народов Европы¹⁶.

Абсолютно игнорируется роль Коминтерна в борьбе против фашизма. Как будто и не было его в истории, как будто не было нацистского суда над деятелем Коминтерна Г. Димитровым, обвинявшимся в поджоге рейхстага, но оправданным из-за явной фальсификации провокаторов нацистской верхушки.

А что же есть в определении фашизма и нацизма, которые абсолютно неправомерно разведены по разным статьям? Краткая характеристика идеологии и политики. Авторы (или автор?) уклонились от признания исторически доказанного факта, что фашистские партии и организации были созданы практически во всех странах Европы, а наиболее сильное влияние их было в цитаделях буржуазной демократии — Германии, Италии, Испании, Франции и Англии, а также в Ирландии, Бельгии, Дании, Швеции, Швейцарии, Норвегии, Португалии, Румынии. Муссолини инициировал в декабре 1934 г. создание фашистского интернационала. На все факты надо было бы дать ответ. А они неопровержимо свидетельствовали о том, что европейский фашизм во всех его разновидностях — это порождение монополистического капитала и результат кризиса духовной жизни и буржуазной демократии империализма, вышедшего из Первой мировой войны. Почему в основу сущности фашизма и нацизма положена идеология? Что здесь нового? На этот вопрос давно дал ответ один из крупнейших советских исследователей фашизма А.А. Галкин. В книге «Социология фашизма» (1971) он проанализировал консервативные и либерально-буржуазные трактовки фашизма, особо отметив концепцию тоталитаризма западногерманского ученого Эрнста Нольте. А.А. Галкин писал: «Попытка Нольте позитивно разрешить проблему фашизма значительно слабее, чем критика им концепций «тоталитаризма».

Наиболее серьезный недостаток этих попыток — явная недооценка необходимости экономического и конкретно-социологического анализа социальных истоков и корней фашизма. С присущим многим буржуазным исследователям и философам пренебрежением к столь «низменной материи» он практически игнорирует эту сторону дела, сосредоточивая главное внимание на проблемах фашистской идеологии, ее формирования, развития и правления. По сути дела и сам фашизм трактуется им как определенная форма идеологии, которая лишь в свою очередь определяет практическую политику — как внешнюю, так и внутреннюю.

Разумеется, само по себе изучение фашистской идеологии вполне оправданно… Однако в данном случае речь идет не просто об изучении одной стороны фашизма, а об изображении этой стороны если не как единственной, то, во всяком случае, как доминирующей. Но как только Нольте становится на эту позицию, все возведенное им теоретическое здание начинает рассыпаться. Связь фашистского феномена с эпохой, которой он уделяет такое большое внимание, становится весьма туманной. Социальные силы, или «субстрат», как он их называет, незаметно исчезают, уступая место психическим комплексам. И, что самое главное, конкретное развитие фашизма, его политика в отношении различных классов, различных слоев населения, будучи оторванными от своих экономических и социальных корней, превращаются в нечто непонятное и непознаваемое»¹⁷.

Точно так, как у Нольте, только в более упрощенном и примитивном виде, характеризуется фашизм и нацизм в указанных выше украинских изданиях. Никаких признаков шага вперед в познании фашизма здесь нет. Есть два больших шага назад от научного понимания рассматриваемого феномена.

Ну, а что же дают нам ученые России? Возьмем вначале «Политологию. Энциклопедический словарь» (1993). В статье «Фашизм» (в ней не выделяется отдельно «нацизм», он рассматривается как разновидность фашизма. — В.Я.) говорится:

«Фашизм… Правоэкстремистское политическое движение, возникшее в обстановке революционных процессов, охвативших страны Зап. Европы после первой мировой войны и победы революции в России. Родиной фашизма являются Италия и Германия, где возникли первые фашистские организации и партии. Поз­днее аналогичные движения сложились во многих странах мира. При всех своих национальных особенностях классовая сущность Ф. везде была одинакова: он выражал интересы наиболее реакционных кругов капиталистического общества, оказывавших фашистским движениям финансовую и политическую поддержку и стремившихся использовать их для подавления революционных выступлений трудящихся масс, сохранения существующего строя и осуществления своих импер­ских амбиций на международной арене… Идеология Ф. — это воинственный антидемократизм и антимарксизм, расизм и шовинизм, доведенный до истерии, возвеличивание тоталитарного государства, несущего ответственность как в физиче­ском, так и в духовном смысле за индивидуальные судьбы и беспощадно пресекающего какое-либо посягательство на единство нации. Ф. проповедовал необходимость сильной, даже беспощадной власти, лишенной недостатков «либеральной демократии», основанной на политическом господстве авторитарной партии, обеспечивающей всеобщий контроль над личностью и всем обществом, мистической, не допускающей никаких возражений личности вождя (культ вождя). В идеологии Ф. особое место занимала концепция нации как высшей и вечной реальности,
основанной на общности крови. Отсюда вытекала задача сохранения чистоты крови и расы…

В основу экономической и социальной системы общества Ф. положил контролируемое государством господство монополистического капитала…

Создав террористические режимы, основанные на тотальном терроре, Ф. уничтожил все демократические свободы и институты…

Ф. сыграл решающую роль в развязывании второй мировой войны…

Однако уже вскоре после окончания войны Ф. начал возрождаться как неофашизм»¹⁸.

Из приведенного видно, что характеристика фашизма еще сохраняет преемственность с советской марксистской философией, что позволяет дать в целом всесторонний, реалистичный образ фашизма. Вместе с тем уже здесь видно существенное сужение истоков, сущности и проявлений фашизма. Обходится стороной вопрос о глобальных целях фашизма, замалчивается вопрос о главной силе, которая боролась с фашизмом, Компартии Германии, Компартии Италии, коммунистах движения Сопротивления, ВКП(б) и Коминтерне. Так что шага вперед в познании здесь также не видно.

И, наконец, новейший четырехтомник «Новая философская энциклопедия» (2001). В статье «Фашизм» мы читаем:

«Фашизм… — социально-политическое движение, получившее широкое распространение в странах Европы в 20–40-х гг. В идеологии этого движения причудливо сочетаются идеи социал-дарвинизма, органической теории государства, синдикализма, национализма, расизма и др., идеи 2-й пол. 19 — нач. 20 в. Идеологи фашизма использовали, в частности, некоторые своеобразно препарированные идеи итальянского политолога Г.Моски, австрийского социолога Л.Гумпловича, французского социолога Г.Лебона, французского синдикалиста Ж. Сореля и др., хотя их вряд ли правомерно причислять к приверженцам этого идейно-политиче­ского течения. Большую лепту в формирование и разработку идей, принципов и ценностей фашизма внесли Ж.А. де Гобино, Х.Чемберлен, Г.Д’Аннунцио, Дж.Джентиле, А.Розенберг, Й. Геббельс и, конечно, Б.Муссолини и А.Гитлер.

Наиболее законченное выражение фашистская идеология получила в итальян­ском фашизме и германском национал-социализме, воплотившихся в соответствующих диктаторских политических режимах сначала в Италии, а затем в Германии. Между ними располагались переходные или гибридные профашист­ские режимы генерала Франко в Испании, Салазара в Португалии, Хорти в Венгрии.

Фашизм отверг все направления общественно-политической мысли, делающие ударение на свободу и равенство людей независимо от их национальной и расовой принадлежности, религиозных и политических приверженностей…

Особенностью фашистской идейно-политической конструкции стало отождествление, органическое слияние понятий нации и национального государства, характеристика последнего как расовой организации. Здесь имел место фактический апофеоз государства. Как утверждал, напр., один из идеологов итальянского фашизма, С.Нунцио, государство является единственным и конечным источником власти. Фашисты отвергали какие бы то ни было ограничения власти государства…

Сущностной характеристикой фашизма является ориентация на слитность, тотальное единство всех без исключения сфер жизни в обществе. Это, в частности, проявилось в отрицании фашизмом важнейшего, можно сказать, центрального элемента современной западной цивилизации — гражданского общества и его институтов… в фашизме практически исчезло разделение между государством и гражданским обществом. Государство доминировало над обществом. Более того, и общество, и государство оказываются поглощенными одной-единственной господствующей партией, которая превратилась в осевой институт государственной системы. Партия в свою очередь всецело отождествлялась с ее фюрером, или вождем…

В соответствии с этими идеями все без исключения ресурсы страны… были направлены на достижение одной-единственной универсальной цели: установление тысячелетнего рейха в Германии и восстановление величия и славы Рима в Италии…

При этом важно отметить, что фашизм как особый общественно-политиче­ский феномен невозможен без массовой базы, массовости как таковой»¹⁹.

Отметим сразу: автором данной статьи, как отмечено в тексте, является К.С.Гаджиев, известный тем, что ранее издал учебник для вузов РФ «Введение в политическую науку» (М., 1997) при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). По-видимому, этим объясняется направленность статьи и сущностные ее характеристики. Автор рассматривает фашизм вне исторического контекста, без анализа эпохи, без анализа закономерностей, его породивших. Он замкнулся на анализе идеологии фашизма, ее истоков и проявлений. Этот аспект показан шире и глубже, чем в советском издании. Но ведь начинается статья с констатации, что это «социально-политическое движение»? А каковы его истоки социальные, политические, экономические? Нет ответа.

Кстати, обратим внимание на следующее. В книге «Политология. Энциклопедический словарь» фашизм характеризуется и как правоэкстремистское политическое движение, а в статье К.С. Гаджиева — политолога отсутствует характеристика этого движения как правоэкстремистского. Автор явно смягчает его оценку. Совершенно игнорируются социальные слои и классы, которые всячески способствовали приходу фашистов к власти. Здесь нет и намека на решающую поддержку монополистического капитала. Как будто это течение возникло само по себе, как, скажем, общество филателистов или рыболовов. Автор игнорирует давно установленные факты прямого финансирования НСДАП со стороны капитанов промышленного и финансового капитала. Как будто они не имели никакого значения. Автор утверждает, что фашисты отвергали гражданское общество. Но как это общество относилось к фашизму? Разве не было сопротивления фашистам и фашистскому режиму со стороны истинных патриотов Германии, прежде всего со стороны КПГ? Говоря об «одной-единственной» цели фашистов Германии (установлении тысячелетнего рейха), автор совершенно игнорирует конкретные планы на пути к этой цели, главнейшими из которых были уничтожение СССР, большевизма, порабощение славянских народов, прежде всего русского, тотальное уничтожение евреев.

Статья в целом носит неисторический характер, она не прибавляет знаний о фашизме, более того, она тоже в духе Нольте сводит его к идеологии, рассматривает вне исторических явлений и процессов. Это не шаг вперед, а существенные шаги назад от подлинно научного понимания явления. Примечательно и то, что в списке литературы имеется одна работа советского историка А.А.Галкина, да и то не главная. Здесь уместно было бы указать его работу «Социология фашизма». Были бы уместны ссылки и на работы А.С. Бланка, Л.И. Гинцберга, Б. Бессонова. Эта литература — лучшая в мировой историографии. Но вместо этого указаны работы иностранных ученых — Раушнинга, Сориа, Джентилле, Грегорд, Гитлера, Нольте. Слов нет, ссылки на них тоже уместны. Но нельзя принижать советскую историографию.

* * *

Таким образом, в итоге можно сказать, что новейшая энциклопедическая литература в освещении фашизма явно уступает советской марксистской литературе, демонстрирует односторонность, неисторизм, неспособность диалектически мыслить.