Оценка регулирующего воздействия в контексте реформы бюджетного процесса
| Вид материала | Документы |
- Министерство экономического развития Российской Федерации Департамент оценки регулирующего, 352.65kb.
- Дмитриев Михаил Эгонович, президент Центра стратегических разработок. • Оценка регулирующего, 44.09kb.
- Кира Константиновна Баранова, координатор секции «Межбюджетные отношения» Немецкого, 26.33kb.
- Александра Малашонок, 330.69kb.
- Учебный план повышения квалификации по программе «Бюджетная система, бюджетный процесс,, 34.72kb.
- Оценка последствий налоговой реформы, 50.61kb.
- Распределение тем рефератов по уч дисциплине, 511.4kb.
- Повышение эффективности местного бюджета в контексте реформирования бюджетного процесса, 402.58kb.
- Внедрение инструментов оценки регулирующего воздействия в систему государственного, 114.14kb.
- Финансовое планирование и прогнозирование, направления совершенствования в условиях, 64.93kb.
Цель 1.6.2. «Обеспечение экономических свобод граждан»
В составе действий Минэкономразвития РФ, влияющих на достижение этой цели, предусмотрена Программа 2.4.4. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы».
Содержание предлагаемых мероприятий в соответствии с ДРОНДом
В ДРОНДе дано следующее краткое описание мероприятий программы:
- Анализ международного опыта правового регулирования негосударственных форм исполнения юрисдикционных актов в целях совершенствования исполнительного производства и изучения возможности создания системы частных судебных приставов в России;
- Определение порядка и осуществление мониторинга реализации Программы и оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами.
Отметим, это лишь незначительная часть мероприятий данной ФЦП, но, поскольку государственными заказчиками по другим мероприятиям выступают другие органы власти, в ДРОНДе МЭРТ эти мероприятия не отражены.
В качестве объекта анализа выбрано второе из указанных мероприятий, а именно – определение порядка и осуществление мониторинга реализации Программы и оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами, в части определения порядка (правил) оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами.
Такие правила будут иметь характер регулирующего воздействия, поскольку от получаемых в результате их применения оценок будут зависеть дальнейшие действия государства по развитию судебной системы в целом, а также, вероятно, и конкретные действия в отношении тех органов правосудия, для которых соответствующие оценки будут негативными. Поэтому вопрос о том, каков будет установлен порядок (правила) оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами, является существенным для функционирования российской судебной системы (которое, в свою очередь, ощутимо влияет на эффективность деятельности бизнеса и благосостояние граждан).
В рамках названной программы какого-либо раскрытия содержания упомянутых правил оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами нет, что оставляет широкие возможности для формирования различных вариантов как самих правил, так и форм использования получаемых оценок в практике функционирования судебной системы.
Возможные варианты реализации намеченных мероприятий
Очевидные, — с точки зрения позитивного влияния на экономику и благосостояние граждан, — требования к рассматриваемым правилам включают два основных пункта: а) обеспечение объективности оценки и б) обеспечение влияния оценки на последующие действия оцененных органов правосудия.
В рамках первого из этих пунктов в результирующих правилах может быть реализована одна из двух возможностей:
1) правила проведения оценки дают возможность респондентам свободно высказать их мнение;
2) правила проведения оценки искажают мнения респондентов.
В рамках второго пункта также возможны два варианта:
1) полученные результаты (оценки) используются для изменения работы органов правосудия в соответствии с суждениями респондентов;
2) полученные оценки не влияют непосредственно на деятельность органов правосудия.
Таким образом, возможны четыре варианта анализируемых правил:
-
Объективная оценка
Необъективная оценка
Влияет на суды
1.1
1.2
Не влияет на суды
2.1
2.2
Предпочтительность вариантов с точки зрения общества
С точки зрения общества и бизнеса в целом, наиболее предпочтительным вариантом намеченных к разработке правил является вариант 1.1, при котором респонденты высказывают объективные оценки деятельности органов правосудия, воздействующие затем на эту деятельность.
Следующими по предпочтительности выступают варианты 2.1 и 2.2, поскольку любая оценка, не влияющая на деятельность органов правосудия, означает лишь неэффективные расходы средств бюджета, не сказываясь на (ни положительно, ни отрицательно) на обществе и бизнесе.
Наименее предпочтительный (нежелательный) с точки зрения общества и бизнеса в целом вариант – это 1.2, при котором необъективная (манипулируемая) оценка оказывает влияние на деятельность судебных органов.
Группы, на которые оказывается воздействие
Независимо от того, какой из возможных вариантов правила оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами будет реализован в ходе выполнения названной программы Минэкономразвития РФ, это правило в процессе своего применения будет оказывать воздействие на следующие группы и слои населения:
Работники органов правосудия,
в том числе, затронутые коррупцией;
Потенциальные истцы,
в том числе, затронутые коррупцией;
Потенциальные ответчики,
в том числе, затронутые коррупцией;
Работники организаций, осуществляющих мониторинг;
Государство (госбюджет)
Население в целом.
В зависимости от того, какой из вариантов правила будет разработан и введен в действие, его влияние на перечисленные группы оценивается следующим образом:
| Группы | 1.1 | 1.2 | 2.1 | 2.2 |
| Работники органов правосудия, | + | – | 0 | 0 |
| в том числе, затронутые коррупцией; | _ | + | + | + |
| Потенциальные истцы, | + | – | 0 | 0 |
| в том числе, затронутые коррупцией; | _ | + | + | + |
| Потенциальные ответчики, | + | – | 0 | 0 |
| в том числе, затронутые коррупцией; | _ | + | + | + |
| Работники организаций, осуществляющих мониторинг; | + | – | 0 | – |
| Государство (госбюджет) | + | – | – | – |
| Население в целом | + | – | 0 | 0 |
Здесь «+» означает положительное воздействие на соответствующего субъекта, «–» – отрицательное воздействие, «0» – отсутствие воздействия по сравнению с ситуацией, в которой регулярная формализованная оценка деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами не проводится.
Потенциально активные группы
Наличие как положительного, так и отрицательного влияния проектируемого правила на ту или иную группу не означает, что такая группа будет предпринимать какие-либо действия для того, чтобы регулирующее воздействие было принято именно в том варианте, который выгоден этой группе. Заинтересованной и активно действующей в выгодном ей направлении, скорее всего, окажется та группа (или группы), для которой а) будут велики прямые ожидаемые потери или выгоды и б) группа достаточно компактна для того, чтобы самоорганизоваться и осуществить влияние на разработчиков правила в желаемом направлении.
Поскольку выгоды для населения, экономики в целом и государства имеют косвенный и отдаленный характер, для незатронутых коррупцией представителей судейского сообщества они имеют достаточно неопределенный характер (поскольку сам факт внешней общественной оценки психологически может восприниматься негативно), то в качестве заинтересованных групп могут выступать:
- Коррумпированные работники органов правосудия;
- Коррумпированные истцы;
- Коррумпированные ответчики;
- Некоррумпированная и организованная часть бизнес-сообщества.
При этом первые три группы заинтересованы в принятии любого из вариантов 1.2, 2.1 или 2.2, в то время как последняя – в принятии варианта 1.1.
Выводы
Очевидно, что общественным интересам отвечает только один из возможных вариантов планируемого к разработке нормативно-правового документа. При принятии же какого-либо иного варианта правил оценки деятельности органов правосудия физическими и юридическими лицами можно ожидать лишь ухудшения работы этих органов.
Поскольку возможности влияния на процесс разработки обсуждаемых правил со стороны групп, заинтересованных в выхолащивании общественной оценки органов правосудия достаточно велики, необходимы консолидация и активизация действий части бизнес-сообщества, заинтересованных в разработке правил такой оценки, способных повлиять на их содержание, отвечающее решению задачи улучшения работы органов правосудия.