Современный курс философии Томск 2005 ббк 87. 3

Вид материала

Документы

Содержание 5.4. Политическое бытие человека

Подобный материал:

• Учебное пособие Томск 2004 ббк, 2186.02kb.
• 1. специфика философского знания и философской деятельности. Предмет философии, 4381.63kb.
• Учебное пособие Издательство тпу томск 2005, 1494.29kb.
• Учебное пособие Томск 2009 ббк 88., 1583.42kb.
• Учебное пособие подготовлено на кафедре философии Томского политехнического университета, 1526.78kb.
• З. А. Медведева Философия История философии древнего мира Курс лекций, 2193.61kb.
• Решения ученого совета, 326.29kb.
• Методические рекомендации Томск 2009 ббк 73. 3(0)я73 Печатается по решению, 928.69kb.
• Базовый курс Учебное пособие Третье издание, исправленное и дополненное Томск 2007, 1615.15kb.
• Курс Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI, 172.66kb.

5.4. Политическое бытие человека

5.4.1. Понятие и природа политики

Категория политики этимологически пришла из древнегреческой политической мысли, означая дословно «то, что относится к государству» (politika) – от древнегреческого слова «polis» (город-государство, полис).

Как определить природу политики? Западная философия дает различные ответы. Например, политика, по Макиавелли, во всем противостоит политике по Аристотелю, а политика с точки зрения Макса Вебера обладает совсем иной природой, нежели политика в понимании св. Фомы. Различные способы интерпретации противоречат друг другу. Наибольшее, что мы можем предложить – это выявить способы (парадигмы) интерпретации политики, разделив размышления о ней на два периода: период ненаучной философии и период нефилософской науки.

Французский исследователь политики Ф. Бенетон подчеркивает, что «классическая и классическая христианская философия развивают финалистскую, современная же философия – инструментальную концепцию политики».

Классическая традиция, представленная греческими философами, говорит нам, что политика есть искусство, т.е. практическая деятельность, а не техника: она подчинена естественным целям, ориентирована на осуществление человеческой природы; именно это определяет её и придает ей смысл; для достижения этих целей политика приобретает знание, которое носит не столько технический, сколько личный характер.

Техника же свободна от всякого внутреннего целеполагания, ее можно употреблять по усмотрению пользователя; как техника политика является рациональным инструментом на службе любых целей, которые человек ставит перед собой. Кого же опасаться больше: тех, кто стремится к власти как к таковой, для удовлетворения жажды власти, или тех, кто добивается власти ради реализации грандиозных мироустроительных проектов? Вопрос остается открытым.

Политическую жизнь можно рассматривать с помощью понятий «политическое бытие», «политический мир», «политическая культура», «политическое сознание», «политическая деятельность» и других. Ключевыми здесь выступают понятия «политика» и «политическое».

В русском языке одно и то же слово «политика» означает сразу несколько важных сторон политической жизнедеятельности человека, в то время как в английском языке используются как минимум четыре термина, выделяющих различные стороны политики: 1) politics – собственно политическая сфера, понимаемая как борьба за доступ к власти, завоевание правительственных функций в государстве; 2) polity – политический строй, что близко к понятиям политической системы и политического сообщества; 3) policy – политический курс, сознательно выбранная стратегия, осуществление мер, принятых правительством, различные уровни управления, а также любые акции, предпринятые потому, что они выгодны или полезны; 4) public policy – сфера политического управления, подконтрольная общественности.

Существует множество определений политики. Политика в широком смысле – это и сфера (мир) общественной жизни, и вид человеческой активности (жизнедеятельности), и вид социальных отношений. Знаменитый немецкий ученый Макс Вебер подчеркивал необходимость наряду с широким пониманием политики («все виды деятельности по самостоятельному руководству») использовать более строгое значение категории «политика», понимаемой как руководство государством или оказание влияния на государственное управление.

Доминик Кола выделяет такие определения: 1) политика как игра и 2) политика как символическое средство. Рассматривая первое определение, он обращает внимание на привлекательность определений политики, в которых сочетается смысл двух английских слов – politics и policy. В этом смысле политику можно рассматривать как искусство достижения определенных целей. Однако встает вопрос об ограничениях – правилах. Английский политический антрополог Бейли провел анализ столкновений в индийских деревнях, конфликтов в американской мафии, поведение противников в процессе прихода к власти в 1958 г. генерала де Голля на основе определения политики как соревнования, подчиняющегося определенным правилам.

А.С. Панарин считает, что политика – это «форма рисковой деятельности», участники которой «оспаривают друг у друга возможность определять характер и поведение власти». Понятие риска подчеркивает момент неопределенности, исключающий принципы классического детерминизма. Если политику рассматривать как игровой процесс, участники которого имеют относительное равенство шансов и ставки которых в игре имеют для них жизненно важное значение, то становится понятным, почему политика провоцирует общественные страсти и привлекает яркие характеры. Политика дает возможность самореализоваться, ибо она является как инструментом (техникой), так и самостоятельной сферой жизнедеятельности со своими правилами игры.

Понимание политики как символического средства, пишет Доминик Кола, опирается на аналитическое определение, которое в отличие от материального определения стремится показать характерные черты политической власти, отвлекаясь от типа института, в котором эти черты могут проявляться. При таком взгляде выясняется, что политику как особую систему взаимодействий можно охарактеризовать исходя из двух основных критериев: 1) политика всегда касается того или иного коллективного образования; 2) политика опирается на легитимность, выступающую как обязанность, а не как физическое принуждение. Власть в политике сравнима с деньгами в экономике: и власть и деньги институционализированы, являются специфическими средствами, находятся в обращении, «и, как банкир, который ссужает деньги, отданные ему на хранение, тем клиентам, которые в них нуждаются, выборные политические руководители получают кредит доверия от своих избирателей и стараются его оправдать». Определение политики как символического средства связывает между собой понятия власти и производства: «таким образом, политика мыслится не как игра с нулевым результатом, например, покер, где всё, что выигрывает один, теряет другой, но ей приписывается эффективность, подобная той, что свойственна банковской системе».

Подобные определения политики становятся более понятными, если учесть, что отношение людей к политике резко различается. Г. Алмонд пишет: «Некоторые люди обожают политику. Они способны получать такое же удовольствие от политических событий, подобных президентским выборам, как от спортивных состязаний… Есть люди, которые увлечены политикой, поскольку их беспокоят реальные проблемы и то, как они скажутся на их окружении и на всем человечестве. Но есть и такие, кто ненавидит политику либо потому, что она натравливает друг на друга индивидов и группы людей, либо потому, что она предполагает злоупотребление властью, мошенничество, махинации, вероломство и насилие. Наконец, есть и такие, кто безразличен к политике, кому, возможно, она кажется скучной, поскольку практически никак не связана с теми вещами, которые являются для них наиболее значимыми… У политики много ликов, и она может быть силой как добра, так и зла. Однако ядро политики – это, прежде всего, люди, которые принимают важные решения относительно себя и других». Так или иначе, только посредством людей, через такие изменяющиеся категории, как их восприятие, цели, деятельность, через их отношения политика приобретает бытийственность, а власть осознает свои границы и реализует свой потенциал. Так, А.С. Панарин подчеркивает, что сегодняшний «политический человек» отличается от «экономического человека» либеральной классики своей склонностью перемещать решение социальных проблем из сферы гражданского общества в сферу государства», т.е. средствами государственной власти.

Политический мир – это, во-первых, область жизни общества, где непосредственно распределяется и осуществляется власть, связанная с целедостижением и организацией политического пространства (как внутри государства, так и между государствами); и, во-вторых, – это среда, в которой идет поиск и реализация приемлемых способов коллективного существования – справедливого политического порядка и нормального общения (коммуникативных действий) между людьми.

Политический мир является объектом изучения многих наук, среди них нужно назвать, прежде всего, философию, социологию, психологию, антропологию, юриспруденцию, историю, культурологию, политическую экономию, политологию. Философия изучает политику как феномен мирового развития и артефакт человеческой цивилизации. В рамках философии политики различные стороны политического исследуется политической онтологией, политической антропологией, политической аксиологией, политической эпистемологией, политической праксиологией и другими дисциплинами. Политическое бытие исследуется политической онтологией, акцентирующей внимание на объективных основаниях политики, специфике политического детерминизма, политического пространства и политического времени, на общих преобразовательных возможностях политики. Социология исследует воздействие социальной среды на политическую сферу, а юриспруденция сосредоточивается на взаимосвязи правовых и государственных норм и институтов. История стремится установить, описать и исследовать эмпирические факты развития политических институтов и идей в их хронологической последовательности. В поле зрения политэкономии находятся производственные отношения и экономические механизмы, служащие материальной основой для политической деятельности людей. Психология изучает психологические механизмы и стереотипы политического поведения. Антропология (или этнография) занимается генезисом властных отношений, а культурология направляет свое внимание на изучение того, как детерминируются политические процессы и институты культурой, т. е. того, как общесоциальное воплощается в политическом. Политология изучает политическое в обществе в целом и в элементах, составляющих общество.

Что является основным в общесоциальном и, следовательно, в политическом? Это является предметом непрекращающихся дискуссий. Нам близка точка зрения Ф. Бенетона, который подчеркивает, что «начиная с периода распространения христианства западная политика неотделима от теологического или философского осмысления политики. В современную эпоху связи стали более тесными: современная политика порождена современной политической философией». Следовательно, основным в политическом является философия как его источник и основа.

В политической сфере осуществляется политическая жизнедеятельность людей. Политика – это и особый вид практической деятельности, и сфера знаний, существующие в конкретном месте. Многие философы указывают на свойства философского мышления различных времен и народов как на основу политической практики. В частности, подчеркивается характерная для ХХ в. утрата моральной и религиозной нейтральности имманентизма или позитивизма в случае их соединения с традициями и навыками религиозного мышления. Так, по мнению одного из исследователей причин первой мировой войны (Владимира Эрна), кантовский имманентизм и феноменологизм деонтологизируют мир, отрывают его от Сущего – и тем самым убивают бога. То, что у Канта было формой организации теоретического мышления, в начале ХХ в. становится методикой и практикой прямого политического завоевания мира, когда в его объективный, но непонятный порядок вносится законодательство «чистого разума», мнящего себя единственным источником всякой нормативности. В свою очередь, Н.А. Бердяев трактует русский коммунизм как репрессированную, трансформированную религиозность, переключение религиозной энергии на мирские цели. Таким образом, истина, заявляемая как таковая посвящёнными и навязываемая ими остальным, искажает мир и порабощает человека (Л. Шестов), ибо конкретная полнота, бытийственная целостность не поддается определениям.

Можно ли свести истину к прагматически-инструментальному началу, когда истина признается таковой, если она дает не теоретическое постижение, а реальную власть над людьми, если она социально организует массу? Л. Шестов, например, отчетливо осознавал необходимость плюралистического понимания прагматизма, многообразия религиозного опыта, иначе неизбежны сочетание прагматической позиции с монизмом и «отравление властью». У американского философа У. Джеймса плюралистический прагматизм предстает единством религиозной интуиции, философского познания и политической идеологии, а Н. Бердяев назвал демократию «скептической общественной онтологией». Может быть, агностицизм действительно побуждает искать бога и, признавая многообразие высших начал знания и бытия, несводимость их к единому принципу, является противовесом монистически ориентированному духу, структура которого может наполняться разным содержанием, но по сущности своей – тоталитарным. Чем отличается Америка от бывшего Советского Союза? Тем, что в Америке вообще не ищут универсальной формулы бытия и не ограничивают истину единством «технологии как идеологии». Поэтому главное, чему учит современная философия политики – это ориентация в быстроменяющемся многообразном мире, требующем диалоговых стратегий и в области теории, и в сфере общественно-политической практики.

Политическое, являясь видом общесоциального, составляет особый мир, имеет свои координаты – политическое пространство и политическое время как разновидности социального пространства и времени. В социальном времени выделяются свойства цикличности и линейности, которые оказывают непосредственное воздействие на общественную жизнь в целом и политическую в частности; в пространстве выделяют структурные элементы и их связи, в частности, отношения политического центра и периферии.

Мир политики и окружает человека, выступая при этом чем-то внешним по отношению к нему, и в то же время является частью внутреннего мира человека. Внутренние человеческие политические миры, проявляя себя в деятельности, вступают в сложные взаимодействия сотрудничества и конфликта. Таким образом, «внутреннее» и «внешнее» политическое активно взаимодействуют.

Политику, как правило, определяют через политическую власть. Величайший мыслитель античности Аристотель, один из основоположников политической науки, видел в политике высшую форму общения людей, считая человека «политическим животным» и вкладывая в это понятие позитивный смысл. Философы древности полагали, что людей побуждают заниматься политикой преимущественно их естественные устремления. Однако нельзя вслед за Аристотелем слишком широко трактовать политику (так, он считал, что политическим является всякое человеческое сообщество, имеющее управителей). Дело в том, что не всякая власть является по своей природе собственно политической: есть, например, родительский, экономический, религиозный типы власти. Нельзя также ограничивать политический мир только рамками государства, хотя политика как вид общественной деятельности так или иначе связана с отношениями по поводу власти и с государством.

Политический мир – это постоянно изменяющийся и развивающийся мир, очертания, содержание и границы которого меняются. Меняются и представления о политическом мире, множатся различные концепции и подходы, содержащие его интерпретации. Рассуждения о политике включают, прежде всего, выяснение отношений между правителем и подвластным, сувереном и подданным, государством и человеком. Эти отношения могут быть очень многообразными, но именно политические отношения составляют ядро политики, политической жизни. Обычно выделяются классические и современные подходы к пониманию политики. В рамках классических подходов выделяются: 1) государственноцентристская стадия (классическая греческая философия и концепция христианства); 2) стадия взаимодействия государства и гражданского общества. Современные подходы объяснения политики сложились в рамках так называемой социоцентристской стадии. Следует отметить, что проведение таких различений в отношении некоторых исследователей весьма условно. Так, например, марксистская теория в середине XIX в. попыталась создать преемственность между классическими концепциями прошлого и более современными толкованиями.

Классические подходы к постижению тайн политической жизни представлены, прежде всего, такими мыслителями, как уже упомянутый знаменитый ученик Сократа и наставник Аристотеля Платон, Аристотель, Св. Августин, св. Фома, Никколо Макиавелли, Томас Гоббс, Бенедикт Спиноза, Джон Локк, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Карл Маркс, Шарль Луи Монтескьё, Жан-Жак Руссо и другие.

Современные модели объяснения политической жизни представлены Карлом Марксом, Владимиром Ильичом Ульяновым (Лениным), Максом Вебером, Ральфом Дарендорфом, Льюисом Козером, Карлом Шмиттом, Чарльзом Мерриамом, Гарольдом Лассуэллом и многими другими.