Современный курс философии Томск 2005 ббк 87. 3

Вид материала

Документы

Содержание Тема 6. Перспективы бытия 6.1. Постиндустриальное общество и проблемы глобализации человеческой жизни 6.1.1. Постиндустриальное общество в его отличии от доиндустриального (аграрного) и индустриального 6.1.2. Проблемы глобализации в постиндустриальном обществе 6.1.3. Россия и постиндустриальный мир в условиях глобализации Восточная модель формируется Контрольные вопросы Дополнительная литература

Подобный материал:

• Учебное пособие Томск 2004 ббк, 2186.02kb.
• 1. специфика философского знания и философской деятельности. Предмет философии, 4381.63kb.
• Учебное пособие Издательство тпу томск 2005, 1494.29kb.
• Учебное пособие Томск 2009 ббк 88., 1583.42kb.
• Учебное пособие подготовлено на кафедре философии Томского политехнического университета, 1526.78kb.
• З. А. Медведева Философия История философии древнего мира Курс лекций, 2193.61kb.
• Решения ученого совета, 326.29kb.
• Методические рекомендации Томск 2009 ббк 73. 3(0)я73 Печатается по решению, 928.69kb.
• Базовый курс Учебное пособие Третье издание, исправленное и дополненное Томск 2007, 1615.15kb.
• Курс Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI, 172.66kb.

Тема 6. Перспективы бытия

6.1. Постиндустриальное общество и проблемы глобализации человеческой жизни

Введение

Обычно считается, что термин «постиндустриальное общество» введен в 1917 г. А. Пенти, хотя последний отдавал приоритет А. Кумарасвами, автору ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Первоначально новый термин подразумевал общество, в котором возрождены принципы относительно автономного и отчасти полукустарного производства, посредством чего преодолевались бы некоторые противоречия индустриальной системы. Современные теоретики постиндустриализма, вложили в данный термин иное содержание, сделали его центральным в своей доктрине, в частности, потому, что он изначально имел оттенок негативизма, не столько определяя новый социум, сколько противопоставляя его предшествующим.

В конце 40-х гг. XX века в работах американского экономиста К. Кларка «Экономика в 1960 году» и французского обществоведа Ж. Фурастье «Великая надежда XX века» были сформулированы методологические принципы теории постиндустриального общества. Это было подразделение всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и положение о грядущем росте доли последнего по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре ВНП. Указывалось, что в хозяйстве будущего большая часть занятых сосредоточится в сфере создания услуг и информации, человек сможет посвятить себя занятиям более совершенным, чем непосредственное производство, утвердится господство технократии, государство начнет осуществлять действенный контроль за экономикой, а средства производства перестанут быть объектом классовой борьбы.

6.1.1. Постиндустриальное общество в его отличии от доиндустриального (аграрного) и индустриального

Начало теории постиндустриального общества в ее нынешнем понимании относится к 60-м годам XX века. К этому времени, с одной стороны, окончательно выкристаллизовалось отношение к развитым обществам как воплощению индустриального порядка. Так, Р. Арон заявлял, что Европа состоит не из двух коренным образом отличных миров: советского и западного, а представляет собой единую реальность – индустриальную цивилизацию. С другой стороны, было возрождено понятие постиндустриализма, и это было связано с выходом в 1973 г. книги Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» [cм. 3].

Ставшая традиционной в современной науке классификация этапов развития человеческого общества «доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное» принадлежит американскому социологу Дэниелу Беллу [3, 956 с.]. Доиндустриальное общество представляет собой непосредственное взаимодействие человека с природой. Рабочая сила занята в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, горном деле и рыболовстве, т.е. в непосредственном производстве, прежде всего, продовольствия при неразвитом механизме обмена и зачаточном состоянии процесса урбанизации. Политическая элита осуществляет управление обществом без мощной экономической базы своей власти. Человек действует унаследованными от предшествующих поколений методами, опираясь, прежде всего, на мускульную силу. Восприятие окружающего мира человека формируется и зависит от природных условий той местности, в которой он проживает: от смены времени года, плодородия почвы, запасов воды, глубины залегания полезных ископаемых [см.12, с.24 – 25].

Индустриальное общество приходит на смену аграрному или доиндустриальному обществу в начале XIX века. Если в качестве основного ресурса в доиндустриальном обществе используется сырьё, то в индустриальном обществе – энергия. Для первого характерно извлечение продуктов из природных материалов, а для второго – их производство. В доиндустриальном обществе более интенсивно используется труд, а в индустриальном обществе – капитал. Важнейшим аспектом социальной связи в доиндустриальном обществе была имитация действий других людей, а в индустриальном – усвоение знаний и возможностей прошлых поколений. [см.12, с.26].

Западное индустриальное общество, как отмечает Д. Белл, характеризуется тремя отличительными чертами: 1) ростом крупных корпораций, становящихся моделью для любого коммерческого предприятия; 2) отпечатком, который накладывают машины и их ритм на характер труда; 3) трудовым конфликтом, воплощающим в себе противостояние классов, которое способно разорвать общество на части – так сильны эксплуатация и отчуждение рабочего от собственности и результатов своего труда [см.8, с.217].

Постиндустриальное общество приходит на смену индустриальной системе так же, как последняя пришла на смену аграрной системе. Вместе с тем, утверждает Д. Белл, постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы, а сосуществуют одновременно, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры [8, с.27]. Для постиндустриального общества характерным является следующее: в экономике происходит переход от преимущественного производства товаров к производству услуг; к проведению исследований, к организации системы образования и повышения качества жизни; класс технических специалистов становится основной профессиональной группой; внедрение нововведений в большей степени зависит от достижений теоретических знаний.

Д. Белл показывает также, что каждой форме человеческих сообществ, – доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной – соответствуют различные формы личностных взаимоотношений, своя антропология, т.е. человек, личность. В постиндустриальном обществе акцент переносится на интерперсональные взаимодействия, которые становятся комплексными и охватывают все стороны социальной структуры [см.8, с.325-330].

В результате разработки проблемы постиндустриального общества наметилось два подхода: первый подчеркивает отличия нового состояния социума от всех прежних, и это проявляется на терминологическом уровне в использовании понятий с префиксом «пост-»; второй нацелен на формулирование позитивных определений нового строя на основе выделения наиболее присущих ему признаков. Первый подход представлен сторонниками теории постиндустриального общества и концепции постмодернизма. Идеи постиндустриализма популярны, и соответствующий термин применяется в экономических, философских и социологических работах. В различных интерпретациях общей остаётся констатация снижения роли материального производства и развития сектора услуг и информации, иного характера человеческой деятельности, изменения типов вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенной модификации социальной структуры. Присущий постиндустриальной доктрине технологический детерминизм пытаются преодолеть представители постмодернизма, обращающие внимание на формирование системы постматериальных ценностей, отказ от прежних методов организации труда и переход к максимальному использованию творческого потенциала работников, а также – на становление нового типа семьи и форм социального партнерства, повышение роли знания и изменение системы образования, национальные и этнические трасформации.

Сторонники второго подхода определяют новое состояние цивилизации через рассмотрение его отдельных признаков, но имеющих наиболее существенное значение для понимания тенденций развития общества. Наиболее известная попытка такого рода – введение в научный оборот фактически одновременно в США и Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао термина «информационное общество», положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц, М. Кастельс и др. Подобный подход рассматривает эволюцию человечества сквозь призму прогресса знания. К этому направлению примыкают концепция технетронного общества Зб. Бжезинского, а также доктрины, подчеркивающие роль знаний и обозначающие современный социум как «knowledge society» (знающее общество).

Подобный подход позволяет выделить в истории человечества три большие эпохи и противопоставить новый социум как постиндустриальное общество его предшествующим стадиям: доиндустриальной и индустриальной, по Д. Беллу. Представить его развитие как премодернистское, модернистское и постмодернистское состояние, согласно С. Круку и С. Лэшу; или «первую», «вторую» и «третью» волны цивилизации, по Э. Тоффлеру. Один из теоретиков постиндустриальной цивилизации Э. Тоффлер выделяет ряд составляющих, характерных для аграрной, индустриальной и супериндустриальной цивилизаций или цивилизаций так называемых «трёх волн». Исходя из его концепции «трёх волн» развития общества можно констатировать, что первая – соответствует сельскохозяйственному обществу, основу которого составляли небольшие полуизолированные самодостаточные сообщества (8 тыс. лет до н.э. – сер. XVI-XVII вв.); вторая – индустриальному обществу, а цивилизации, в рамках которой произошло разделение производства и потребления, т.е. каждый человек стал зависеть от товаров и услуг, производимых другими людьми (сер.XVI-XVII вв. – втор. пол. 50-х гг. XX в.). Третья волна характеризуется переносом акцента из сферы непосредственного материального производства в сферу информационную, т.е. создаётся информационное общество (втор. пол. 50-х гг. XX в. – до настоящего времени) [см.15, с.40]. Развитие последнего вызвано распространением компьютеров и компьютерных технологий, гибких технологий и турбореактивной авиации. Для информационного общества характерным является приоритет науки и образования, а также сферы услуг. Как следствие этого, Э. Тоффлер считает вывод о том, что промышленные корпорации должны уступить место университетам, а бизнесмены – учёным.

Период первой волны – аграрной цивилизации – характеризуется разделением народов на две категории – «примитивные» и «цивилизованные». Первые занимались сбором плодов, охотой или рыбной ловлей. Вторые – напротив, трудились на земле, и с развитием сельского хозяйства развивалась цивилизация. «От Китая и Индии до Бенина и Мексики, Греции и Рима – повсюду цивилизации росли и приходили в упадок, боролись и сливались друг с другом, образуя бесконечную, полную разнообразных оттенков смесь» [15, с.52]. Для данной цивилизации было характерно простое разделение труда, децентрализация экономики, преобладание авторитарной власти, деление общества на касты и классы.

Индустриальная цивилизация, пришедшая на смену аграрной в результате первой промышленной революции, затронула все стороны человеческого общества. Столкновения старой и новой цивилизации носили ожесточённый характер, иногда «сметая в сторону и часто уничтожая «примитивные» народы» [15, c.54]. Коренным отличием индустриального общества от предыдущего стал переход от использования энергии солнца, ветра, воды, мышечной силы человека и животных к невозобновляемым источникам энергии – ископаемому топливу, что серьёзно ускорило экономический рост. Следующий прорыв был сделан в области технологий. Индустриальная цивилизация породила электромеханические машины, усилив технологию органов чувств, технологию совершенствования машин, объединила множество связанных друг с другом машин под одной крышей, создала поточные линии внутри предприятий, что, в конечном счёте, сказалось на появлении крупных промышленных городов, ставших центрами производства того или иного вида продукции. Таким образом, происходит распространение техносферы, составляющими которой явились энергетическая система, новая система производства и новая система распределения.

Этой техносфере должна была соответствовать определённая социосфера. Начало социальной модернизации в переходный период от аграрной цивилизации к индустриальной было положено изменением ключевых функций семьи. На смену огромной, включающей несколько поколений (по вертикали) и родственников по различным линиям (по горизонтали), занятых зачастую смежными видами деятельности в рамках аграрной цивилизации, приходит менее многочисленная и более мобильная и приспособленная к условиям техносферы ячейка общества – нуклеарная семья, включающая только родителей и их детей.

Следующим ответом на вызов новой цивилизации стало построение новой модели массового образования. Цель заключалась в решении ряда задач: «научить пунктуальности, послушанию и выполнению механической, однообразной работы» [15, с.65-66]. Таким образом, малая семья и система фабричного образования, став составляющими индустриальной цивилизации, выполняли свою основную функцию – подготовки молодого поколения к новым изменяющимся условиям. Социальный надзор за данными элементами был возложен на корпорации, ставшие основной формой организованного бизнеса. Именно корпорации было под силу заниматься крупными проектами и осуществлять долгосрочные планы. Корпоративная культура различного рода предприятий периода индустриальной цивилизации включала в себя, прежде всего, установки на прибыль и рост компаний, и следствием этого стало увеличение производства. Оно базировалось на иерархической форме организации, эффективность которой подкреплялась тейлоровскими приемами «научного менеджмента», когда высшее руководство могло осуществлять свои функции, не испытывая влияния со стороны низших групп. Личная инициатива и творчество считались необязательными.

Наряду с техносферой и социосферой третьим элементом индустриальной цивилизации явилась инфосфера, цель которой состояла в создании и распространении информации. Технология и массовое производство второй волны потребовали передачи огромных потоков информации, что послужило импульсом для изобретения телефона и телеграфа, а также развития средств массовой информации (СМИ). Коммуникационные каналы, обслуживая техно- и социосферы, помогали интегрировать принципы экономического производства с поведением масс людей.

В рамках цивилизации «второй волны» огромную роль играют ряд принципов, оказывающих влияние на поведение людей созданного массового общества. Эти принципы рассматриваются в следующей последовательности: стандартизация, специализация, синхронизация, концентрация, максимизация, централизация. Стандартизация связана со стремлением унифицировать каждую операцию, выполняемую работником, тем самым перейти к научной организации труда. Специализация привела к усилению профессионализма. Синхронизация явилась результатом усилившейся взаимозависимости различных операций в процессе производства. Концентрация производства привела к созданию гигантских урбанизированных центров. Она коснулась труда, энергии, капиталов, в результате чего сложились гигантские корпорации. Максимизация отражала идеи непрерывного возрастания численного роста корпораций, появления огромных небоскрёбов, крупнейших плотин. Централизация пронизала как экономическую, так и политическую сферы общества. Методы централизации власти «начали действовать на уровне отдельных компаний, отраслей производства и в экономике в целом» [15, с.111].

Культура цивилизации второй волны создала собственный механизм восприятия человеком себя и окружающего его мира. И выработанный таким образом комплекс идей и представлений оказался «самой мощной культурной системой в истории человечества» [15, c.201], в которой сочетались сложные организационные единства, крупные города, централизованная бюрократия, всеобъемлющий рынок, новые технологии, политические и духовные ценности. Однако, как подчеркивает Д.Белл, возникающее «постиндустриальное общество” не замещает индустриальное, или даже аграрное общество, оно добавляет новый аспект, в частности в области использования информации, что представляет собой необходимый компонент усложняющегося общества.

Сторонники постиндустриальной теории зачастую отмечают методологическую сложность четкого определения отдельных типов общества и тем более их хронологических границ. Д. Белл, рассматривая становление постиндустриального состояния, указывал, что оно приходит взамен индустриальной системы так же, как она пришла на смену аграрной, но это не должно означать прекращения производства материальных благ. Постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры.

По Д. Беллу, постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и в котором внедрение нововведений во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания. Постиндустриальное общество предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов-управляющих. Основным ресурсом постиндустриального хозяйства является знание (как теоретическое, так и прикладное), а его использование, в отличие от потребления материальных благ, во-первых, не тождественно уничтожению блага и, во-вторых, может осуществляться одновременно неограниченным числом хозяйствующих субъектов. Представители постиндустриальной теории считают преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограниченной технологическими нововведениями, а опосредующей переход к качественно новому состоянию всего общественного целого, и подчеркивают, что эта революция представляется самой значительной из всех, когда-либо переживавшихся человечеством.

Постиндустриальное общество противопоставляется доиндустриальному и индустриальному по следующим важнейшим направлениям: 1) основному производственному ресурсу. В настоящее время – это информация, а в доиндустриальном и индустриальном обществе – соответственно, сырье и энергия; 2) характеру производственной деятельности, который квалифицируется как обработка в противоположность добыче и изготовлению; 3) и технологии, называемой наукоемкой, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями. В результате возникает известная формулировка о трех обществах, первое из которых представляет собой взаимодействие с природой, второе – взаимодействие с преобразованной человеком природой, а постиндустриальное – взаимодействие между людьми.

Как показывает европейская история – ни при смене античного общества феодальным, ни при переходе от феодального к буржуазному, ни при современной трансформации ни один из основных полярных классов старого социума не стал доминирующим в последующем. Как правящие и угнетенные классы античности «растворились» в среде нового европейского общества, как феодалы и крепостные уступили место предпринимателям и пролетариату, так и эти последние отодвинуты на обочину истории меритократией – интеллектуальной, предпринимательской и политической элитой – и работниками информационного сектора хозяйства, иногда называемыми когнитариатом. Процесс формирования постиндустриального общества основан на превращении большей части трудящихся из пролетариата в работников интеллектуальной сферы, повышении роли информации, сглаживании привычных классовых различий и возникновении социального государства, управляемого меритократией (классом высокообразованных интеллектуалов (от англ. merit – заслуга).

Теоретики постиндустриализма особенно подчеркивают важность переструктуризации рабочей силы и роста занятости в сфере услуг, отмечая при этом, что наиболее интенсивно эти процессы идут не в тех отраслях, где предоставляются традиционные услуги (бытовые, транспортные или торговые), а в тех, где люди выступают как личности, где производство услуг и их потребление неразрывно связаны. Как отмечает Д. Белл, слово «услуги» не должно вызывать вводящих в заблуждение образов быстро приготовленной дешевой еды и низкооплачиваемых работников; основными являются финансовые, профессиональные и конструкторские услуги, здравоохранение, образование и социальная сфера, и лишь на последнем месте этой шкалы стоят бытовые услуги.

6.1.2. Проблемы глобализации в постиндустриальном обществе

Под глобализацией понимается 1) исторический процесс формирования и достижения предельной целостности человечества в результате роста взаимозависимости, взаимосвязи и взаимопроникновения [1, с.10]; 2) процесс срастания политических, экономических, социальных, культурных сфер разных государств через их взаимопроникновение и установление взаимозависимости в общем организме мировой жизни, где существует разделение функций ради единства его функционирования [см.16, с.8]

Наиболее значимыми факторами глобализации являются следующие:

1. 
   Усиление взаимозависимости стран и народов во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Демографо-экологические факторы увеличение населения в первой половине XXI века в 1,6 раза ставит проблему обеспеченности на необходимом уровне такого количества населения пресной водой, минеральными и лесными ресурсами. В связи с этим увеличивается нагрузка на природу: загрязнение мирового океана, вырубка лесов, увеличение озоновых дыр, усиление парникового эффекта. Нынешние темпы роста человечества и его воздействие на биосферу превосходят все предыдущие, а следовательно, временной интервал для выхода из сложившейся ситуации с каждым разом всё короче [18, с.8).
   
2. Образование всемирного рынка финансов, товаров и услуг, или мировой экономики означает включение национальных хозяйств в мировую систему хозяйства.
   
3. Становление глобального информационного пространства; превращение знания в основной элемент общественного богатства; социокультурная глобализация, с одной стороны, приводит к сближению культур, осуществлению обмена научными идеями и учёными, формированию системы непрерывного образования, ориентированного на креативную педагогику и высокоэффективные информационные технологии, обмену культурными ценностями, но, с другой стороны – к дифференциации, возрождению и обособлению национальных культур, разнообразию педагогических школ и индивидуализация процесса образования и т.д. [см.16, с.11].
   
4. Выход бизнеса за национальные рамки посредством формирования транснациональных корпораций;
   
5. Внедрение и доминирование в повседневной практике международных отношений и внутриполитической жизни народов принципиально новых и универсальных либерально-демократических ценностей, прежде всего связанных с обеспечением прав человека. Геополитическая глобализация развивается в системе «биполярный – многополярный» мир, хотя имеется тенденция и однополярному миру высокоразвитых стран;
   
6. Формирование теоретических подходов, рассматривающих принципиальную неспособность незападных обществ следовать в русле мирового развития, что неизбежно ведёт к их хроническому отставанию и выпадению из мировой истории [1, c.11]. Это приводит, с одной стороны, к многократному увеличению технологического разрыва между высокоразвитыми государствами и всем остальным миром, а с другой стороны, к нарастанию технологического и информационного неоколониализма, выражающегося в сдерживании развития отстающих стран и выкачивания из них огромных доходов [см.16, с.9].
   

Истоки глобализации наиболее часто относят к эпохе великих географических открытий и возникновения колониальных империй, когда мир вступал в первый этап глобализации, на что указывал еще К. Ясперс. Однако, вплоть до 60-х гг. XX века национальный рынок, национальная культура и т.п. были преобладающими явлениями, более или менее свободными от глобальных процессов.

Основные этапы глобализации:

1. 
   Создание мирового рынка (XVIII-XIX вв.). Торговля и рынок стали мощной силой, которая привела к преодолению былой изолированности и установлению экономических, а затем культурных связей между странами.
   
2. Появление глобальных проблем XX в, решение которых требует соединения усилий всего человечества.
   
3. Глобализация как формирование всемирных не только экономических, но и информационных, транспортных и других взаимосвязей, превращающих мир в единое целое (к. XX-XXI вв.). Глобализация – результат интегративных процессов в различных сферах общественной жизни в период становления постиндустриального общества [10, с.35,36].
   

А.Ш. Жвитиашвили [5] выделяет три модели становления идеи глобализации – социальную, сциентистско-технократическую и спиритуалистическую (мистическую).

Идея глобализации в социальной модели разработана более всесторонне, чем в сциентистско-технократической, и выглядит менее спекулятивной, чем в спиритуалистической модели. Вклад в изучение проблемы внесли О. Конт, К. Маркс, а также теоретики «массового общества».

Для Конта глобализированное единство – это не эгалитарный конгломерат государств, а социокультурная целостность со своими «центром», «ядром отборной части человечества» и «второстепенными элементами» [6, с.210-211].

Идея глобализации освобождается от религиозной терминологии и принимает социально-экономические и классовые очертания. Наиболее важны в анализе глобализации следующие тезисы: 1. Создание крупной промышленностью всемирного рынка и развитие на его основе торговли и средств сообщения. 2. Глобализация производства и потребления. 3. Замена «национальной замкнутости» «всесторонней связью и зависимостью наций друг от друга» в области «материального» и «духовного производства». 4. Вовлечение в сферу западной цивилизации всего мира. 5. Формирование зависимости «варварских» и «полуварварских стран» от «цивилизованных». 6. Рост унификации общественной жизни, связанный с развитием свободной торговли и становлением всемирного рынка, в результате чего исчезают национальная обособленность и противоположность народов. 7. Мировая интеграция как условие эмансипации рабочего класса. 8. В обществе без классовых различий производство сосредоточивается в руках ассоциации индивидов, а публичная власть теряет свой политический характер (К.Маркс) [см.11].

В теории «массового общества» отношение к слагаемым глобализации корректируется и уточняется. Вера в науку и необходимость технического прогресса сменяется разочарованием и критикой. В теории «массового общества» анализируется разрушительная сторона глобализации. Сам термин «массовое общество» имеет негативное значение и указывает на реальность, не укладывающуюся в гуманистический подход.

Прослеживая следствия этого сдвига, теоретики массового общества выявляют характеристики социального развития, необходимые для процесса глобализации. В период модерна происходит «глобализация» индивида в виде формирования массовой личности; масса – не узкоклассовая категория, а «средний человек». «Человек науки», отмечает Ортега-и-Гассет, оказывается прототипом массового человека и олицетворяет «империю масс» [13, с.106, 109]. Ответственность за такого человека возлагается на научно- технический прогресс, односторонность технократизма. Информационное общество в связи с изменением типа работника, его индивидуальной поисковой деятельностью, требующей «подпитки» из всех областей культуры, характеризуется демассовизацией и дестандартизацией. Одномерный человек индустриальной культуры (Г.Маркузе) имеет тенденцию к развитию многосторонности, которой требует от него новый характер работы и образа жизни.

Смена ценностных ориентаций обусловила переход к постиндустриальному обществу, базе современного этапа глобализации. Процесс превращения СМИ в фактор социальной интеграции обнаруживает фундаментальную характеристику глобализации. Она включает замену человеческого общения новыми формами социальной коммуникации, повседневными социальными практиками через информационные системы, создает гомогенизацию социокультурного пространства, вводит интерактивное общение. Вместе с тем, способность техники к бесконечному росту и опережению человека меняет конфигурацию отношений в системе человек-общество-техника-природа. Техника оказывается большим, чем раскрытием сущностных сил человека. Возникает замкнутый круг, из которого ни человек, ни общество, ни природа пока не могут выйти. Прогресс техники усиливает зависимость от нее человека, раскалывает природу на два мира – искусственный («второй мир») и естественный, разрушая последний.

Представители сциентистско-технократической модели глобализации концентрируют интеллектуальные усилия прежде всего на осмыслении роли науки и техники в индустриальном мире. Еще В.И. Вернадский сформулировал идею глобализации. Ноосфера Вернадского ближе к образу глобального общества, но усиление конфликта между человеком и техникой, а также техникой и природой и между различными частями глобализирующегося общества [4] вскрывают противоречия глобализации.

Проблемы планетарного сознания находятся в центре внимания представителей спиритуалистической или мистической модели, пытающейся определить содержание глобального сознания и вывести его формы за рамки социально-экономических и технологических зависимостей. Представители данного направления (Р. Бекк, П. Тейяр де Шарден) ищут основания глобального сознания в трансформациях психической сферы.

Указанные модели направлены на преодоление разрыва между социальным субъектом и объектом, между определенностью установки (цели) и неопределенностью результата. Отсюда динамизм идеи глобализации. Однако в указанных моделях процесс глобализации представляет собой не только цепь плавных переходов, но и совокупность резких эмерджентных (непредсказуемых) скачков. Идея глобализации выступает здесь как человекомерный процесс и в этом смысле остается в рамках антропоцентризма. Даже в тех случаях, когда предполагается возникновение более общей системы, чем человечество, речь идет не столько о преодолении, сколько о расширении его границ до коэволюционного глобализма. В идее глобализации выделяются два уровня: собственно социальный, на котором человек видит себя ключевым фактором земной и космической эволюции, властителем и распрядителем мировых ресурсов, и постсоциальный, где происходит фактическое слияние человека с тем, что до этого он считал подвластным себе. В последнем случае идея человекобожия распадается. Вместе с ней теряет смысл и понятие глобализации. Власть человека кончается. Распространяться ей некуда и не на что: модели постсоциального развития помогают уяснить пределы глобализации.

Современная глобализация – это процесс, охватывающий в целом весь мир, который подготовлен к этому предшествующими этапами. Глобализация проявляется в формах распространения культуры из очагов интеграции на новые территории, на новые массы людей. Глобализация может опираться: 1) на силу, и тогда она нацелена на захват новых территорий и проживающих на них народов, превращая их в подлежащий эксплуатации ресурс; 2) на религиозное или идеологическое мессианство, т.е. выступать в качестве механизма реализации претензий на нравственные или религиозные приоритеты присоединения «заблудших». Эти возможности также выступают факторами противоречивого движения глобализации.

Важнейшим двигателем глобализации является усложнение исторически сформировавшихся функций общества, выход их за пределы сложившихся территорий, государств, цивилизаций [2, с.15].

Глобализация должна стимулировать формирование в каждой культуре концепции своего места в этом процессе. Это связано с переосмыслением своих проблем через призму сочетания глобализации и развития своих потенций. Диалогизация глобализации возможна на основе общей потребности в росте собственного потенциала, в расширении и углублении сферы общения, что приводит к поляризации глобализации. Один её полюс – стремление к глобализации мира на своей цивилизационной основе, при игнорировании чужих цивилизационных ценностей. Другой полюс – стремление к глобализации через диалог, синтез разных версий глобализации для наращивания общего творческого потенциала как ответа на усложнение мира и возможности разрешения проблем [2, с. 16].

Последние десятилетия XX века обозначили новые приоритеты на глобальном уровне: 1) развитие западноевропейского цивилизационного сообщества на межгосударственном уровне (создание общего рынка, единой валюты, общих таможенных границ, образование Европарламента и Еврокомиссии, общей правовой базы), при том, что интеграционные процессы совершаются на основе взаимопонимания и равноправного сотрудничества и максимальном учёте национальных культур; и 2) формирование модели глобализации «мир ТНК», как её определил Н.Н. Моисеев. В результате технологического и информационного прорыва североамериканской, западноевропейской и японской локальных цивилизаций и отставания глобального гражданского общества, представляющего интересы всемирного сообщества, мир оказался расколотым на богатейшее меньшинство и беднейшее большинство. Механизмы и плоды глобализации оказались в руках транснациональных корпораций, представляющих интересы «золотого миллиарда». Произошёл раскол цивилизаций, который основательно рассмотрел В.Л. Иноземцев [см.9].

Современная модель глобализации, с одной стороны, является переходом к постиндустриальной мировой цивилизации, а с другой – последней стадией позднеиндустриальной цивилизации со всеми присущими ей противоречиями.

6.1.3. Россия и постиндустриальный мир в условиях глобализации

В настоящее время, согласно прогнозам как отечественных, так и зарубежных исследователей, происходит становление постиндустриальной социально-экономической модели с различными модификациями. Модель западного типа, представленная североамериканской и западноевропейской цивилизациями делает ставку на создание однополярного мира при сохранении и доминировании Запада.

Восточная модель формируется в Японии, Китае, Республике Корее, Сингапуре, Малайзии. Они используют опыт западной цивилизации в технологической и экономической сферах, но сохраняют самобытность в методах и путях трансформации общества, государственно-политическом и социокультурном строях.

На какую модель ориентироваться России? Ответ на этот вопрос неоднозначен.

Современное состояние России позволяет говорить учёным о трёх возможных вариантах социально-экономических моделей дальнейшего развития. Первая модель представлена В.Л. Иноземцевым. Суть её заключается в ориентации на западную модель, т.е. на подчинение и зависимое положение от постиндустриальных стран: «необходимо однозначно избрать ориентацию на сотрудничество с западным блоком. Нельзя также забывать, что при всех своих культурных, социальных и даже религиозных особенностях Россия была и остаётся европейской страной. Поэтому приоритетом должны стать хозяйственные контакты с Европейским союзом [7, с.89]. Однако России отводится роль поставщика потребительских товаров, производимых на дочерних предприятиях западных корпораций, и она не будет поставлять на мировые рынки новые интеллектуальные технологии [там же, с.88]. Будущее как глобальный процесс он видит в утверждении однополярного мира, доминирующее место в котором принадлежит странам с постиндустриальной экономикой. Такой вариант развития закрывает перед Россией путь в постиндустриальное общество.

В противоположность данной модели Э.Г. Кочетов выдвигает идею исключительной роли России в становлении постиндустриального общества: «Завершая индустриальный цикл своего развития, обладая сформировавшимися производственными анклавами, интеллектуальными заделами и способностью к воспроизводству научно-технического потенциала, Россия…готова не только гармонично войти в новую модель цивилизационного развития, но и при определённых условиях стать лидером этого процесса, … ибо обладает огромной этнонациональной палитрой, широким спектром религиозно-этнических блоков, огромным пластом духовного развития в сочетании с мощным интеллектуальным потенциалом» [11, с. 271, 272].

Третья модель заключается в постепенном переходе к постиндустриальному обществу в партнёрстве как с западными, так и восточными цивилизациями. Для этого потребуется избавиться от иллюзий, копирования чужих моделей, объективно оценить собственный потенциал и эффективно его использовать [см.16, с.65].

Контрольные вопросы

1. Назовите основоположников теории постиндустриального общества.
   
2. Раскройте основные различия доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества.
   
3. Охарактеризуйте главные отличительные признаки постиндустриального общества.
   
4. Почему постиндустриальное общество называют еще информационным?
   
5. Что означают «три волны» в теории Э.Тоффлера?
   
6. Каковы особенности производства информации и как они влияют на становление новой антропологии, личности, образа жизни?
   
7. Какова новая роль образования в информационном обществе?
   
8. Дайте понятие глобализации, которая происходит в современном мире.
   
9. Охарактеризуйте основные признаки глобализации и ее проблемы.
   
10. Что такое массовое общество и соответствует ли оно явлениям глобализации?
    
11. Назовите основные противоречия глобализации.
    
12. Какие Вам известны модели глобализации? Какими концепциями они представлены?
    
13. Каково место России в современном постиндустриальном мире в условиях глобализации?
    
14. Что такое однополярный мир, займет ли в нем Россия подобающее ей место?
    
15. Назовите свои модели модернизации России в условиях глобализации.
    

Дополнительная литература

1. Азроянц Э.А. К дискуссии о категориях «культура», «цивилизация», «глобализация» // Глобализация Культура, Цивилизация. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба учёных «Глобальный мир». Вып.7 (30). М., 2003.
   
2. Ахиезер А.С. «Глобализация» и другие категории // Глобализация Культура, Цивилизация. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба учёных «Глобальный мир». Вып.7 (30). М., 2003.
   
3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.
   
4. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
   
5. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социс. 2003. №6.
   
6. Западноевропейская социология XIX века. М., 1996.
   
7. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.,1998. Иноземцев В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. М., 1999.
   
8. Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации // За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.
   
9. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.,1999.
   
10. Келле В.Ж. Глобализация с позиции цивилизационного подхода // Глобализация Культура, Цивилизация. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба учёных «Глобальный мир». Вып.7 (30). М., 2003.
    
11. Кочетов Э. Научная стратегия развития // Общество и экономика. 1998. №3.
    
12. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.
    
13. Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М, 1997.
    
14. Петухов В.Н.. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М., 1999.
    
15. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
    
16. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.,2003.