Возвращение бумеранга

Вид материала

Документы

Содержание 13. У нас, как в «стране чудес»: порой отдельные нормы «вновь испеченных» законов закладываются… Теперь депутатам придется разгребать все то, что натворила нынешняя госадминистрация 14. Депутатский шабаш под аккомпанемент исполнительной власти

Подобный материал:

• Вечное возвращение по-белорусски, 260.64kb.
• Эниология фрагменты из книги В. Рогожкина «Эниология» (22), 139.3kb.
• Стенографический отчёт международная конференция «возвращение политэкономии: к анализу, 3160.54kb.
• Возвращение спектакля, 26.57kb.
• Приходовская екатерина возвращение, 1093.27kb.
• «алиса в стране чудес. Возвращение», 30.52kb.
• Владимир Жикаренцев жизнелюбие возвращение в сердце мужчина и женщина книга 8 Предисловие, 1959.15kb.
• Владимир Жикаренцев жизнелюбие возвращение в сердце мужчина и женщина книга 8 Предисловие, 1902.28kb.
• Сайт агентства, 1227.89kb.
• Основные мероприятия, посвященные, 109.05kb.

13. У НАС, КАК В «СТРАНЕ ЧУДЕС»: ПОРОЙ ОТДЕЛЬНЫЕ НОРМЫ «ВНОВЬ ИСПЕЧЕННЫХ» ЗАКОНОВ ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ…
ПОД КОНКРЕТНУЮ ЛИЧНОСТЬ

Конечно, силы были неравны. Ведь против нас был запущен мощный механизм государственной машины, выступала многочисленная чиновничья рать. Но куда бы поделась ее прыть, если бы в то время нас решительно поддержали Верховная Рада и политические партии. О позиции партий хотелось бы сказать особо. Большинство их отмалчивалось. Они пытались сохранить нейтралитет, быть в роли сторонних наблюдателей. Они не давали своих официальных оценок тому беспределу, который творился в столице. Хотя в разговорах многие их представители поддерживали меня. Открыто против этой вакханалии, сразу не достаточно решительно, но все же, выступили лишь городские социалисты, Всеукраинский союз рабочих, а перед выборами – еще несколько партий и общественных организаций.

На одном из митингов лидер столичных социалистов В. Арестов зачитал проект резолюции, который заканчивался на сурово-эмоциональной ноте: «Геть з Києва кучмівського прихвостня Омельченка!» Это вызвало прилив ярости у градоначальника, который требовал от Арестова публичного извинения за оскорбление чести и достоинства. Через год Василий Николаевич на очередном митинге так «извинился», что народ долго еще хохотал по этому поводу…

В то же время крупные партии хранили обет молчания, в открытую не высказывали своего отношения к происходящему в Киеве, выжидали и выгадывали.

…Наступил 1997 год. Началась уже серьезная подготовка по разработке нового Закона о местном самоуправлении, на который мы возлагали большие надежды. Хорошо помню, как готовился данный законопроект. Меня пригласили в согласительную комиссию Верховной Рады, которая напряженно трудилась над этим документом. По каждой его статье, каждой позиции шли горячие споры и дискуссии.

Серьезные разногласия возникли по одному из ключевых вопросов – о процедуре освобождения избранного населением городского головы от должности. В первой редакции закона говорилось о том, что его можно освободить на сессии тремя четвертями голосов от общего состава депутатского корпуса. Однако, после продолжительных дискуссий, согласительная комиссия вообще отказалась не только от такой нормы, но и от самого принципа увольнения избранного всем населением городского головы. В проекте редакции закона, который вносился комиссией на рассмотрение Верховной Рады, было записано, что городской голова может быть освобожден только общегородским референдумом, поскольку он избирается непосредственно горожа­нами. Логика простая: его избирало население, значит он не может быть уволен депутатами, потому что он им неподконтрольный. По данному вопросу я обстоятельно советовался с Александром Александровичем Морозом, с известными парламентариями, и они соглашались: да, в законе надо оставить именно такую позицию, иначе, если ввести норму депутатского голосования по поводу увольнения городского головы, то эта норма может быть использована для сведения счетов с неугодными. Точно такая же процедура предлагалась и для самого городского Совета, отзывать который могли только сами избиратели. Казалось бы, все яснее ясного. Но не тут-то было…

Самое удивительное произошло в сессионном зале. Когда проект Закона о местном самоуправлении был вынесен на рассмотрение парламента, начались «подковерные игры». Председатель согласительной комиссии четко и конкретно доложил об основных позициях этого документа. Когда речь зашла о процедуре увольнения городского головы, докладчик заявил, что данная позиция проголосована комиссией и озвучил согласованную формулировку. И вот тут в зале вдруг возникла рука Александра Стешенко, председателя парламентского комитета по местному самоуправлению. Он начал настаивать, причем очень напористо, на том, чтобы записать, что городского голову должна освобождать сессия городского совета двумя третями от всего депутатского состава. Все были очень удивлены: ведь Стешенко был членом согласительной комиссии, которая внесла совершенно другое предложение. И вдруг – такой разворот на 180 градусов…

Предложение Стешенко, как ни странно, поддержал А. Мороз, председательствующий на сессии, его поставили на голосование, и оно, увы, прошло. Как мне потом сообщили, здесь сошлось два интереса – интересы Банковой, которая эту норму проталкивала, чтобы окончательно расправиться со мной, и интересы левого спектра, представ­ленного в парламенте. Левые рассчитывали таким образом в некоторых случаях решить в свою пользу вопросы по отдельным мэрам. Но в итоге они отдали на растерзание столицу. И в то же время не решили и свои кадровые проблемы.

Многие мне откровенно говорили в те дни, что норму закона – две трети голосов от общего числа депутатов – ввели специально… под меня. В пользу этого говорит и тот факт, что на всех незаконных собраниях депутатов и В. Бон­даренко, и П. Светличный увещевали депутатов потерпеть еще немного, вот примут закон, и мы «уберем» Косаковского. На Банковой хорошо понимали: так или иначе им не удастся отстранить меня от поста председателя Киевсовета, избранного населением. А вот через две трети депутатского корпуса – может быть, тем более, учитывая сильные проруховские позиции в столичном совете. И жизнь подтвердила эти прогнозы. Начались массированные попытки воспользоваться статьей нового Закона и окончательно свести со мной счеты. И только благодаря нашей выдержке, а также строгому соблюдения нами буквы и духа закона им не удалось добиться поставленной цели. Они шли напролом, они попрали все нормы законности и, по существу, в итоге проиграли, а я проработал, несмотря ни на что, легитимным городским головой до новых выборов в 1998 году.

О том же, что внося это предложение, депутаты сознательно или несознательно отрабатывали политический заказ Банковой, чтобы сделать одну из норм Закона о местном самоуправлении специально «под Косаковского», свидетельствует еще один факт. Через несколько недель после принятия этого Закона Ассоциация городов Украины, фактически пропрезидентская, поняв, видимо, что даже эта норма нового Закона, не помогает убрать меня с должности городского головы, начала срочно инициировать обратный процесс. Уже именно оттуда раздавались голоса о необходимости пересмотреть недавно принятый Закон, внести в него существенные изменения. Нужно, дескать, усилить позиции городского головы, дать ему право формировать исполком и т. д., и т. п. А главное, считают они, – вновь пересмотреть процедуру и норму, в соответствии с которыми можно уволить городского голову. Мол, это абсурд, когда мэр избирается всем населением, а увольняется на сессии депутатами… По этому поводу срочно появилось даже обращение группы депутатов в Конституционный суд. Что же, судя по всему, жизнь заставила срочно «прозреть» даже тех, кто находился в президентском лагере… Ведь до них, наконец, дошло, что, приняв закон «под Косаковского», они так и не смогут убрать этого же Косаковского. А жизнь идет дальше… Короче говоря, в стане Ассоциации городов начали уже рьяно ратовать за то, что было отброшено в сессионном зале Верховной Рады под напором людей с Банковой.

Сценарий не удался. Я лично ничего не имею против Александра Стешенко. Несомненно, это толковый, умный, рассудительный человек, в свое время он стоял на четких позициях, более того, своими аргументированными официальными разъяснениями по ситуации в Киевсовете как председатель профильного парламентского комитета охлаждал пыл тех, кто пытался стать на путь нарушения законов и Конституции. И все же, поведение Стешенко в столь острый момент, когда принимался Закон о местном самоуправлении, мне не понятно. В частных беседах он высказывал другое мнение. Не хотелось бы думать, что это связано с назначением его, ранее оппонента Президента, с которым тот даже не здоровался, вскоре советником-посланником в одну из среднеазиатских стран – бывших республик Союза.

И все же, невзирая на то, что Банковой удалось протащить ту заказную «норму», принятие Закона о местном самоуправлении стало заметным событием в жизни Украины. И я рад, что приложил немало усилий для его разработки, внес много замечаний и предложений, отстоял, в силу своих возможностей, целый ряд позиций, направленных на усиление роли самоуправления в нашем обществе.

Вот что писал доктор исторических наук Анатолий Ант в журнале «Віче» (№ 10, 1998), в статье «Чи буде самоврядування в Україні європейським?»: «Через розбалансованість усіх гілок влади та розбіжність поглядів Верховної Ради і Президента України щодо тлумачення суті самоврядування (наприклад, ст. 141 Конституції України) кияни були позбавлені можливості повністю використати свої права та обо­в’язки у здавалося б демократичній державі».

В этой глубоко аргументированной аналитической статье есть немало интересных выводов и комментариев. Один из них касается позиции Верховной Рады в киевском конфликте: «Квінтесенцією безпрецедентного конфлікту між різними гілками влади, між прихильниками місцевого самоврядування та його противниками стали пристрасті, що розбурхувалися довкола проблеми самоврядування у столиці України. У цей конфлікт були втягнуті і виборчі комісії, і прокуратура, і міський суд, і навіть Конституційний суд. Верховна ж Рада України, яка б мала покласти край усім пристрастям, повелася у такій ситуації не найкращим чином: вона не зробила головного, не відстояла закон».

Анатолий Ант пишет также, что Закон о местном самоуправлении не гарантирует его реализации в Киеве – прежде всего из-за неопределенности столичного статуса, как и статуса местной государственной администрации. По замыслу, эти статусы должны были бы определяться отдельными законами: о городе Киеве и о статусе местной госадминистрации. Однако на Закон о городе-герое Киеве Президентом, как известно, было наложено вето, а закон о статусе госадминистрации им не был подписан. Поэтому администрация в Киеве продолжала действовать на основе утвержденного Президентом Украины еще в 1995 году указа. Он непомерно расширяет функции госадминистрации и в такой же мере суживает возможности самоуправления. Киев как столица государства, утверждает Анатолий Ант, остается на началах государственного (централизованного) управления в противовес европейским столицам, организация власти в которых – более прогрессивная, более демократичная. Ведь она строится на началах самоуправления.

Нельзя не согласиться с автором данной статьи, который пишет: «Власне жорстке адміністрування життя столиці стало причиною її занепаду при всій показовості «перебудови» Києва. За даними доповіді ООН-ЮНІСЕФ, у Києві лише 1 відсоток здорових школярів, через хвороби 16–18 тисяч дітей щорічно стають інвалідами, безпритульних дітей у Києві – до 20 тис., а скільки таких, що живуть з батьками, але не мають повноцінного харчування… А літні люди, а інваліди… Якою ж мірою доцільно і морально втрачати величезні кошти на нові пам’ятники, на дороге оздоблення вулиць та підземних переходів?

Причина занепаду Києва полягає у тому, що він позбавлений справжнього господаря, який міг би обстоювати інтереси киян у вищих органах влади. Таким господарем може бути не призначений адміністрацією чиновник, а законно обраний киянами міський голова, підзвітний і раді, і своїм виборцям. Лише такий господар здатний проводити власну економічну політику, орієнтовану на захист споживача. Коли б здійснювалася саме така політика, Київ, за підрахунками економістів, не тільки не втрачав би півмільярда гривень щороку, а ще й прирощував би стільки ж до своїх прибутків; він не віддавав би левову частку зароблених киянами грошей на утримання величезної бюрократичної машини, а міг би спрямувати їх на соціальні потреби – тоді не було б проблеми з зарплатами і пенсіями, медичним обслуговуванням і ліками, з дитячими садками і школами, з безпритульними людьми… Тож проблема самоврядування Києва – не тільки політична, вона у такій же мірі – економічна й соціальна».

Да, конечно, хотя принятый в 1997 году Закон о местном самоуправлении и не решал коренных столичных проблем, тем не менее, он значительно расширял права и возможности и городского головы, и Киевсовета. В тот период в одном из своих интервью я так изложил свое видение сложившейся ситуации: «Исполнительной власти теперь предстоит сбросить «маски» и честно сказать: или будет снята осада и блокада городского головы и Киевсовета, и самоуправление в Киеве из декларации превратится в реальность, или откровенно объявить, что в столице введено военное или чрезвычайное положение. Ведь только в этом случае ст. 21 нового Закона предусматривала ограничение права киевлян на местное самоуправление. Такого, как теперь, стремления удушить его, город не знал за всю свою историю. И хотелось бы напомнить всем, кто этим озабочен, что Киев все это уже видел, пережил и татаро-монгольское нашествие, и постоянные безуспешные попытки за 500 лет Магдебургского права урезать права горожан. И всегда киевляне побеждали, отвоевывали свои вольности. Уверен, что будет так и впредь. На то Киев и вечный город, вечная столица. Не мешало бы это усвоить и новоиспеченным «номенклатурным киевлянам».

Но, какими бы не были новые законы, само лишь их принятие еще ничего не дает. Ведь принятая новая Конституция уже наделила киевлян такими же правами, как и жителей других городов. Проблема в том, что исполнительная власть все это игнорировала. И киевляне должны преодолеть пассивность и апатию. Ведь у них, по сути, украли выборы-94, их результаты. Да и Закон о столице нужен больше как защита от беспредела чиновников и гарантия прав киевлян, независимо от смены власти и политической коннъюнктуры в будущем. Новый Закон должен будет четко определить права киевлян, избранных ими городского головы, Совета и исполкома. Большинство полномочий, которые незаконно сегодня узурпировала горадминистрация, должны стать собственными полномочиями органов самоуправления. Не чиновники, а представительная власть должна решать вопросы земли, собственности, финансов, кадровые вопросы. Коммунальная собственность выводится из разряда государственной. Право представлять город и киевлян, в том числе в международных отношениях принадлежит только избранному городскому голове. Закон обязан поставить всех депутатов перед выбором: или созерцать и дальше эту правовую вакханалию в городе, или вспомнить о своих избирателях и начать работать в нормальном режиме. Никто ни к кому не должен идти на поклон. Все мы призваны приподняться над своими амбициями, старыми обидами и собраться, чтобы спасти ситуацию в городе. Не сделаем этого – похороним навсегда самоуправление, не будет за это никому прощения.

Теперь депутатам придется разгребать все то, что натворила нынешняя госадминистрация, которая за год своим пренебрежением интересами киевлян, их мнением, пресмыкающейся позицией перед власть имущими полностью дискредитировала саму идею исполнительной власти в столице. Именно депутатам придется отменить волюнтаристское решение администрации о новых арендных ставках, «собачьи» и другие налоги, разобраться с розданными без учета мнений депутатов земельными участками, недвижимостью, другие – узаконить, остановить сползание города к финансовому краху. По данным бюджетной комиссии Киевсовета, благодаря «стараниям» исполнительной власти, которая распоряжается городской казной как своей собственностью, город сегодня, в 1997 году, практически банкрот. Долг только «Укрсоцбанку» составил 34 миллиона гривен.

Чтобы не сносились по ночам дома-памятники, не перекладывались бесцельно рельсы, не принимались единолично решения по передаче целых кварталов в виде взносов в различные СП, не ставились небоскребы отелей в исторической зоне, все важные вопросы в городе нужно, пользуясь новым Законом о местном самоуправлении, решать на референдуме или после широкого общественного обсуждения».

Я заявил также во всеуслышанье: мои права по новому Закону я использую сполна. Придется многим напомнить, что надо заниматься работой, а не интригами и обслуживанием чьих-то амбиций…

Мне очень запомнились слова М. Модестова, который в «Москве бандитской» написал: «…Москва 90-х будет эталоном беспредела, периодом бессилия власти и диктата законов мафии».

На такие оценки Киев не имеет права. Всем нам, прежде всего Киевсовету, в соответствии с новым Законом предстояло сделать все возможное, чтобы контрольные и «карающие» органы не бросались по первой команде исполнительной власти на политических конкурентов, бизнесменов, которые не платят «дань», на независимых журналистов и издания… Эти органы должны бороться с преступниками. Добиться этого и позволял новый Закон о местном самоуправлении.

Увы, нам так и не дали по-настоящему распорядиться своими полномочиями. Чиновничество с особым нахальством, особой напористостью и нахрапистостью повело наступление на столичное самоуправление. Это понятно: им было что терять… И тогда они подбросили «удобную» идейку, будто бы Закон о местном самоуправлении вообще не касается столицы. Получалось вроде бы так: вся страна живет по одному закону, а Киев – ничего не имеет, какой-то бесправный, отброшенный в сторону город… Хотя в Законе было четко зафиксировано, что Киев фактически имеет такой же статус, как и любой другой город нашего государства. Вскоре все вольные трактовки положения Киева в связи с принятием Закона о местном самоуправлении были отброшены: Верховный Суд все-таки признал, что в Киеве полностью действует Закон о местном самоуправлении, об этом свидетельствовало и специальное экспертное заключение Института государства и права НАН Украины.

Судя по всему, исполнительная власть, особенно президентская рать так и не имела покоя. Закон о местном самоуправлении был для них как красное для быка. И спустя несколько месяцев, уже в 1998 году, 7 февраля, Л. Кучма издал Указ «О некоторых вопросах осуществления исполнительной власти и местного самоуправления в городах Киеве и Севастополе», в соответствии с которым полномочия исполнительной власти и местного самоуправления в этих городах возлагались… на государственные администрации. Это вошло в вопиющее противоречие с основами местного самоуправления, определенными Конституцией Украины и Европейской Хартией. Власть оставалась верна себе: нельзя, но если очень хочется, то можно… Это же она продемонстрировала и в дальнейшем, затеяв манипуляции вокруг Закона о столице, который, как известно, постигла тяжелая участь.

Ничего не поделаешь, живем-то в «стране чудес», где закон – что дышло… Не понравился закон, делают вид, что его нет и быстренько «пекут» новый, подстраивая его под интересы конкретных лиц, групп, под интересы сегодняшней власти, но никак не народа.

14. ДЕПУТАТСКИЙ ШАБАШ ПОД АККОМПАНЕМЕНТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Итак, в июне 1997 года в Киеве начался новый виток противостояния. Теперь уже президентская администрация, не отказываясь от силовых методов, начала попытки моего отстранения с помощью депутатского корпуса Киевсовета, точнее, его так называемого большинства. Это большинство 26 июня провело свое собрание, выдаваемое за «сессию Киевсовета». Отражая этот фарс, газета «Киевские ведомости» в номере от 28 июня 1997 года писала (автор публикации – Николай Пацера): «Позавчера некоторые депутаты Киевсовета шли на Крещатик, 36, как на праздник. Другие – с душевным трепетом. Третьих пришлось даже упрашивать и специально привозить. А собирались они на сессию, созванную, уже согласно новому закону о местном самоуправлении, по требованию одной трети депутатов. На повестку дня среди прочих был вынесен архиважный вопрос – о лишении полномочий председателя Киевсовета Леонида Косаковского. Где-то около семнадцати часов депутат горсовета Виталий Комов сообщил в редакцию радостную для многих новость: депутаты приняли решение о досрочном лишении г-на Косаковского полномочий председателя Совета. В соответствии с новым законом о местном самоуправлении он автоматически лишен и поста городского головы. Многие депутаты праздновали победу.

Однако сам председатель Киевсовета Леонид Косаковский, который, кстати, не принимал участия в этом депутатском собрании, их триумф не разделил. В ответ на мою просьбу прокомментировать это решение Леонид Григорьевич сказал:

– Это была не сессия, а простое собрание депутатов, которое не имеет никаких правовых оснований. Потому что созывать сессию без меня, председателя Киевсовета, депутаты могут только в одном случае: если я не созвал ее на протяжении двух недель. Я же созывал сессию дважды, но депутаты не приходили. Потому что понимали: если придут 24 июня на законную сессию, то не смогут меня снять. А это собрание, учитывая мое отсутствие, провели, как им хотелось. Вместо положенных 20-ти минут голосовали полтора часа. Причем, один бюллетень был недействительным, но его тоже учли. В числе пятидесяти проголосовавших за лишение меня полномочий был и господин Бондаренко, который по решению городского суда уже не является депутатом Киевсовета. И 12 действующих депутатов-совместителей, которые, согласно статьям 3 и 5 Закона «О статусе депутатов местных Советов» тоже утратили свои полномочия. Все действовали по принципу: к успеху – любой ценой. Это – истерическое проявление реакции на мое обращение к Верховной Раде (о роспуске Киевсовета и проведении досрочных выборов мэра и депутатов. – Л. К.) и очередной повод к дестабилизации ситуации в городе. Но, несмотря на это, городской голова работает. Законно никто его не освободил. Если депутаты хотят это сделать, надо созвать законную сессию и на ней решить этот вопрос».

Возвращаясь к тому дню – 26 июня 1997 года, должен сказать, что тогда стягивались все силы, делалось все для того, чтобы придать какую-то официальную видимость действиям по моему смещению с выборного поста председателя Киевсовета, получившего по новому Закону о местном самоуправлении статус городского головы. На какие только ухищрения не шли исполнители продолжающегося переворота в Киевсовете! Я не принимал участие в том собрании, потому что оно не было сессией. Более того, меня официально не уведомляли, даже не пригласили, потому что хорошо понимали: мое присутствие сорвет их планы и замыслы.

Да, они продлили голосование по моему отстранению до полутора часов. Буквально свозили депутатов, искали, вылавливали каждого по городу, причем контроль был жесточайший, никто бюллетеней в урну сразу не бросал. Их вначале предъявляли «надсмотрщикам». Так что каждый голос отслеживался… Но самое интересное было в другом… Уже счетная комисссия закончила свою работу, забрала урну и ушла в отведенную для нее комнату – подсчитывать голоса, как вдруг привезли еще одного депутата – О. Петика. Где-то его «вычислили» и доставили на машине… И ради того, чтобы он мог бросить свой бюллетень против меня, члены счетной комиссии вновь возвратились в фойе, где проходило голосование, поставили урну, дали возможность Петику проголосовать и только после этого вновь удалились – на подсчет голосов. Благодаря всему этому они получили желаемую для них цифру – 50, хотя, если бы все проходило законно, у них просто ничего бы не вышло. Как потом, в понедельник, сказал на совещании фракций с присущим ему украинским юмором Александр Николаевич Ткаченко в ответ на слова Вячеслава Чорновола, что вот, дескать, в Киеве «ми вирішили проблему – Косаківського відсторонили» – «Ви не спішіть, нічого ви там не вирішили, ви не голосували, а збирали голоси по кущах…» А во время прямой линии в газете «Голос Украины» 8 августа 1997 года он заявил в ответ на телефонный звонок следующее: «Те, що діється у Київраді, – елементарне порушення законодавства. Народ обрав Косаківського. Якщо не задовольняє його робота, треба зібрати сесію, висловити недовіру. Одне слово, діяти за законом. А дехто в керівництві міста діє так, нібито перебуває на безлюдному острові, а не в правовій державі. Нині питання вивчають комісія Верховної Ради, Верховний суд, Генеральна прокуратура. Наведемо порядок, треба покласти край незрозумілому протистоянню».

(Очень правильные и жесткие слова, но, к сожалению, действий адекватных за этим не последовало. Но об этом – дальше).

Естественно, когда потом ко мне пришли журналисты и начали спрашивать, что же произошло, я им сказал: «Да ничего не произошло. Я это решение не признаю и признавать не могу, потому что собрались депутаты – без наличия на то оснований. А если на Бессарабке кто-то соберется и проголосует?.. Есть же процедура определенная. Сессии Киевсовета не было, никакие решения сессией не принимались, поэтому ни я, ни кто-либо другой решение собрания не признает, и Верховная Рада его не признает. И оно не подлежит исполнению».

Так и случилось. Четкую, объективную характеристику ситуации, создавшейся в Киевсовете, дал отдел по вопросам деятельности советов Секретариата Верховной Рады Украины. В подготовленной им аналитической справке говорилось:

«Протистояння між частиною депутатів Київської міської ради та її головою Косаківським Л. Г., яке останнім часом переросло в конфлікт, бере свій початок зі скликання першої сесії ради 2 серпня 1994 року.

Вивчення ситуації в Київраді свідчить про те, що причини протистояння криються у невдоволенні групи депутатів, які відносять себе до так званого демократичного блоку, результатами виборів голови міської ради. Це і стало причиною систематичного блокування частиною депутатів пропозицій голови ради щодо проведення пленарних засідань ради, формування її органів, розгляду питань, що належать до відання міської ради.

…У міській раді сформувалася так звана депутатська більшість, яка стала в опозицію до міського голови. Очолили її народні депутати України Бондаренко В. Д. і Грабар М. Ф., які всупереч закону не склали з себе повноважень депутатів Київради (відповідно до частини другої статті 78 Конституції України народні депутати України не можуть мати іншого представницького мандату. Аналогічне положення передбачено і в частині шостій статті 2 Закону України «Про вибори депутатів і голів сільських, селищних, районних, міських, районних у містах, обласних рад»).

Ця група депутатів, ігноруючи пленарні засідання Київради, що скликаються відповідно до закону її головою, грубо порушуючи законодавство, скликає натомість депутатські збори, розглядає на них питання, що належать до відання ради, та ухвалює відповідні рішення.

Так, 16 червня 1996 року депутатська більшість міської ради, скориставшись тимчасовою відсутністю голови ради Косаківського Л. Г. (під час його хвороби), скликала збори депутатів і під виглядом пленарного засідання ради прийняла 8 рішень з різних питань місцевого самоврядування та обрала народного депутата України Бондаренка В. Д. виконуючим обов’язки заступника голови Київради.

Прокурор міста Києва Лотюк С. В. вніс протест на рішення цього депутатського зібрання. Шевченківський районний суд міста Києва за заявою прокурора 17 вересня 1996 року встановив, що відбулося не пленарне засідання сесії Київської міської ради, а збори депутатів ради, до компетенції яких не входить прийняття від її імені рішень, оскільки згідно зі ст. 20 чинного на той час Закону України «Про місцеві ради народних депутатів, місцеве і регіональне самоврядування» рада проводить свою роботу сесійно. Прийняті на зборах депутатів рішення суд визнав незаконними і скасував їх.

Проте депутати проігнорували рішення суду і на чолі з Бондаренком В. Д. продовжували скликати депутатські збори, називаючи їх пленарними засіданнями ради, та приймати від її імені рішення…

…Конфлікт між групою депутатів Київради і міським головою Косаківським Л. Г. загострився після введення в дію Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». З цього часу фактично розпочато безпрецедентну боротьбу з міським головою.

Намагаючись усунути Косаківського Л. Г. з посади міського голови на підставі цього Закону, група депутатів міської ради, грубо порушуючи його відповідні положення, 26 червня ц. р. скликала пленарне засідання ради, на якому прийняла рішення про дострокове припинення повноважень Київського міського голови.

Зазначене пленарне засідання ради було скликано без дотримання вимог статті 46 Закону, який визначає порядок скликання сесій ради. Зокрема, згідно з її частиною восьмою, сесія ради може бути скликана ініціативною групою депутатів ради лише у разі невмотивованої відмови міського голови та секретаря ради скликати сесію або неможливості їх це зробити. При цьому Закон встановлює двотижневий строк скликання сесії.

Косаківський Л. Г. не відмовляв ініціативній групі депутатів у скликанні на їх вимогу пленарного засідання ради, а напередодні двічі приймав рішення про скликання сесії – спочатку 19, а потім 24 червня цього року. Однак пленарні засідання ради не відбулися внаслідок відсутності необхідного кворуму, бо ініціативна група та її прибічники в черговий раз проігнорували намагання міського голови скликати сесію ради.

Крім того, сесія ради (у даному випадку її пленарне засідання) відповідно до частини сьомої статті 46 Закону може бути скликана на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради. Насправді ж ініціативна група, яка вимагала скликання пленарного засідання ради, становила меншу кількість, оскільки до її складу входили 8 колишніх депутатів Київради, які займають посади в міській державній адміністрації, що згідно зі статтями 3 і 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» є несумісними з виконанням депутатських повноважень. Отже, депутатські повноваження цих осіб за таких підстав вважаються достроково припиненими.

Депутатська більшість проігнорувала також вимоги частин другої і третьої статті 79 згаданого Закону, відповідно до яких за рішенням ради повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або Закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Депутати не тільки не довели у діях чи бездіяльності Косаківського Л. Г. зазначених порушень, а й проголосували за його звільнення з посади міського голови у його відсутність.

За викладених підстав зазначене зібрання депутатів не може вважатися пленарним засіданням ради, а прийняті на ньому рішення такими, що мають правові наслідки. Висновок про це, зокрема, дав і Комітет Верховної Ради України з питань державного будівництва, діяльності рад і самоврядування».

Этот убедительный документ заканчивается предложением о необходимости принятия Верховной Радой решения о назначении в соответствии с законом внеочередных выборов депутатов Киевсовета. Увы, как уже известно, это не было сделано, что привело к дальнейшему разгулу беззакония в столице Украины.

Что же касается депутатского собрания 26 июня 1997 го­да, выдаваемого за сессию Киевсовета, то впоследствии, 1 октября 1997 года, Старокиевский райсуд, куда я обратился с иском, рассмотрев это дело, признал незаконным и отменил решение депутатского собрания от 26 июня «О досрочном прекращении полномочий городского головы Л. Ко­саковского». Председательствующий судья И. Волик не дрогнул перед исполнительной властью (а по отношению к нему был применен, мягко говоря, жесткий прессинг, в том числе и угрозы), повел себя в той взрывоопасной обстановке как истинный слуга Фемиды, как человек профессиональных долга и чести.

Однако заговорщики не успокоились, они оспорили это решение Старокиевского суда и добились того, что городской суд, закрыв глаза на сущность происходящих событий в Киевсовете и пойдя на поводу у президентской и городской администраций, а также так называемого «демократического большинства» Киевсовета, переиграл все и отменил решение Старокиевского райсуда. Поэтому я вынужден был обратиться в Верховный Суд Украины, в результате чего заместителем Председателя Верховного Суда П. Шевчуком было опротестовано постановление президиума Киевского городского суда. А 21 января 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе суддей В. Барсуковой, П. Колесника, В. Шабунина решила: протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворить, постановление президиума Киевского городского суда от 9 декабря 1997 года отменить и оставить без изменений решение Старокиевского районного суда г. Киева от 1 октября 1997 года.

Таким образом, во всей этой неприглядной истории с моим незаконным отстранением была поставлена юридическая точка. Но сколько всего нам пришлось вынести, пережить за период после устроенного моими непримиримыми оппонентами шабаша 26 июня 1997 года!

Сразу же после 26 июня события развивались в вяло-текущем режиме. Шли споры в прессе на тему: законно или незаконно решение депутатского большинства, уже начались тихие попытки зондирования ситуации вокруг моего кабинета… К моему референту Валентине Михайловне то и дело зачастили и некоторые депутаты, пытаясь разузнать, а какая тут сигнализация, какая охрана… Как тут у вас двери закрываются, что тут у вас есть? Кстати, как потом выяснилось, они просчитались, не знали, что все эти помещения у нас под сигнализацией, выходящей на централизованный пункт вневедомственной охраны. Для них было потом большой неожиданностью, что, когда они вскрыли двери, немедленно приехал наряд милиции… Они были несколько шокированы и долго выясняли: а почему же, мол, у вас на пульте сработала сигнализация?..

Все это длилось до 10 июля.

Новым мощным катализатором противостояния на Крещатике, 36 стали общественные слушания, состоявшиеся 10 июля 1997 года в Киево-Печерской лавре. На них рассматривали ситуацию, создавшуюся при планировании и застройке центральной части Киева, и меры по сохранению исторического облика города.

До этого разослали много приглашений, и в городской администрации началась истерика. Омельченко попытался своим распоряжением даже отменить эти слушания, что было просто смехотворно. С утра ко мне явились делегации от депутатского большинства в Киевсовете с требованием – отдать им печать. Я им спокойно, под диктофонную запись (она у меня сохранена) объяснил, что никакой сессии не было, что они могут свое личное мнение оставить при себе. Давайте собирать в соответствии с законом сессию и нормально решать вопрос. Более того, ведь я в свое время сам предложил и включил в повестку дня вопрос о доверии городскому голове. Я говорил: давайте соберемся, поставим предложение на голосование в законном порядке, с соблюдением всех регламентных норм. Я готов к этому. Но они боялись, что если собраться в нормальном режиме и при моем председательствовании, то у них никогда не получится то, что они затеяли.

А общественные слушания, первые в истории Киева, все-таки состоялись, несмотря на жесткое противодействие со стороны властей. Людей собралось много – более двухсот человек. Открывал их я, а вел председатель Украинского общества охраны памятников истории и культуры, вице-президент НАН Украины, академик Петр Петрович Толочко.

Выступая перед участниками общественных слушаний, я отметил, что Киев теряет свой исторический облик, и все мы оказались перед угрозой уничтожения современными варварами этого неповторимого облика. Нынешние общественные слушания стали возможными благодаря новому Закону о местном самоуправлении, который дает права территориальной общине – заслушивать на своих собраниях депутатов, представителей правительственных структур, местной исполнительной власти по тем вопросам, которые имеют общегородское значение. Кроме того, Закон определяет, что решения общественных слушаний являются обязательными для рассмотрения органами местного самоуправления. За последнее время ко мне поступило несколько предложений от ряда общественных организаций с просьбой созвать такие слушания. Мы приглашали на наше собрание представителей правительственных структур, городской администрации.

Я назвал имена приглашенных. Это – вице-премьер И. Курас, прокурор Киева С. Лотюк, первый заместитель главы горадминистрации С. Сташевский, заместители главы горадминистрации В. Яловой и А. Тымчик, главный архитектор Киева С. Бабушкин, главный художник города И. Новаковский, начальник городского управления земельных ресурсов, другие высокопоставленные чиновники. Но эти персоны на слушания не явились. Они, видимо, посчитали, и я об этом сказал, что наше собрание не достойно их участия… Мы пригласили также двух председателей райсоветов – Печерского и Старокиевского, но и они проигнорировали приглашение, зарегистрировались лишь их заместители, которые тихонечко сидели в зале.

Те, от которых зависит решение рассматриваемых проблем, избежали общественных слушаний, видимо боялись смотреть в глаза присутствующих, просто им нечего было сказать – не нашлось бы убедительных аргументов для защиты своей разрушительной политики, оправдания своей позиции.

Не обошел я вниманием и то обстоятельство, что со стороны горадминистрации предпринимались попытки сорвать нашу встречу. Уже дошло до того, сказал я, что нам вскоре запретят вообще думать и иметь свою точку зрения. Эти господа зыбывают, что у нас сейчас не 1937-й, а 1997 год. Но им не удастся затушевать те проблемы, которые болят людям, которые волнуют большинство киевлян: каким будет наш стольный град Киев в ХХI веке, что мы оставим своим внукам. Наша первая реализация общественной инициативы после принятия нового Закона о местном самоуправлении свидетельствует о том, что киевляне не безразличны к судьбе своего города, они умеют защищать и себя, и свои позиции.

Я сообщил также участникам общественных слушаний, что градостроительная ситуация в Киеве уже вызвала серьезную обеспокоенность европейской общественности. Есть такая международная организация «Евроностра», которая объединяет более 350 органов охраны исторического наследия Европы. Ее представители были в декабре 1996 года на нашей конференции «Исторические города: прошлое и современность». Когда они увидели, что делается у нас, то, возвратясь к себе в Европу, провели заседание своей организации и прислали в Кабинет Министров Украины свое письмо с изложением позиции относительно сохранения исторического облика Киева. Они направили обращение к нашему правительству еще 16 апреля 1997 года. Прошло почти три месяца, но Кабмин Украины так и не удосужился ответить уважаемой международной организации. А нашей общественности вообще неизвестно, что было такое письмо и что правительство хранит молчание по этому поводу.

И вот на общественных слушаниях я огласил это письмо. В нем, в частности, говорилось:

«Одной из целей «Европа ностра» является защита и сохранение европейского архитектурного и природного наследия. Мы узнали, что существует предложение – соорудить новый Хилтон – Президент-палас-отель недалеко от памятника истории мирового значения – знаменитой Киево-Печерской лавры. Насколько мы поняли, это должно быть очень высокое здание, примерно 90 метров высотой, на вершине склонов над Днепром с открывающимся видом на историческую часть города Киева, очень близко к Мариинскому дворцу и зданию Украинского парламента.

Как мы знаем, уже существует здание гостиницы примерно 13-этажной высоты (40 метров), недалеко от этого места, которое, хотя и намного меньше, чем предлагаемое сооружение, уже в значительной мере нарушает и уменьшает уравновешенность и целостность всего исторического, архитектурного и пейзажного комплекса. Более того, насколько мы понимаем, возведение такого массивного и высокого здания может вызвать серьезные структурные проблемы, обусловить сильные подвижки в карстовых, известняковых почвах и склонах Днепра.

«Европа ностра» обращается к вам с призывом пересмотреть этот план, который разрушил бы пейзаж знаменитого исторического города Киева. Если возможно, гостиница должна быть построена в другом месте, например, на противоположной стороне Днепра, где уже есть много высотных зданий.

Наверное, вы могли бы также рассмотреть возможность трансформирования существующих, может быть, уже излишних исторических зданий (складов, промышленных зданий и т. д.) в городе. Это было уже очень успешно сделано в других крупных европейских городах – таких как Копенгаген, где, например, старые склады были превращены в роскошный Адмирал-отель или Министерство культуры. Такие преобразования исторических зданий для использования в других целях в настоящее время считаются более приемлемой практикой, чем возведение высотных зданий, которые уже разрушили пейзаж такого большого количества важных исторических городов в Европе. Неужели Киев хочет последовать негативным примерам вместо того, чтобы дать хороший пример, как это сделал Копенгаген? Было бы очень жаль, если бы политика деформирования пейзажа и окружающей среды уродливыми современными зданиями, начатая в 30-х и 90-х годах, когда было разрушено множество важных образцов украинской архитектуры и целые исторические районы, была бы продолжена во время, когда сохранение исторических зданий и нетронутых ансамблей без излишних современных сооружений становится принятой практикой.

Сооружение такого массивного здания нанесло бы серьезный ущерб пейзажу и архитектурной уникальности Киева, которая делает его одной из наиболее впечатляющих столиц мира. В действительности, постройка такого здания серьезно поставила бы под вопрос статус Киева как исторического памятника всемирного значения.

Мы серьезно надеемся, что Киев вступит в ХХI век со своим нетронутым историческим пейзажем, а не с угрозой массивных современных строений, с тем, чтобы будущие поколения могли бы извлечь пользу из возрождения великих духовных и культурных ценностей Киева».

Копии этого письма были направлены в Верховную Раду, администрацию Президента, Минкультуры и Киевскую горадминистрацию. Письмо направлено также в Совет Европы, Центр Всемирного наследия ЮНЕСКО. Этот документ подписал исполнительный президент совета «Европа ностра» Даниэль Кардон де Лихтбуер.

Я еще раз подчеркнул, что данное обращение не стало достоянием общественности, его скрыли от людей, мы случайно узнали о нем буквально пару дней назад, хотя это письмо пришло в Киев уже давным-давно…

…Общественные слушания превзошли все ожидания. Желающих высказаться было более чем достаточно. Но вначале уважаемая аудитория заслушала информацию В. Приходько, выступившего от Украинского общества охраны памятников истории и культуры и ее киевской организации.

Владимир Анатольевич, анализируя ситуацию с охраной памятников в столице, сказал о том, что соответствующий комитет в столице, реформированный ныне в управление, стал карманной структурой городской администрации и целенаправленную работу по охране памятников это управление не проводит. Более того, управление подчас отстаивает даже снос памятников, их перестройку… То есть ожидаемой охраны этой структурой памятников истории и культуры сегодня нет.

В. Приходько рассказал о потерянных за последнее время памятниках истории и культуры в столице. А затем он акцентировал внимание присутствующих на том, что нынешняя власть пытается вторгаться в историческую среду города, застраивать центр Киева домами-монстрами. Пример тому – сооружение отеля «Святая София» на Софийской площади. Были предложения возвести отель высотой 13 этажей. Это – на углу улицы Аллы Тарасовой и Владимирского проезда. По настоянию общественности удалось убедить главного архитектора проекта Януша Вига, чтобы это сооружение было понижено до существующей застройки Владимирского проезда. Однако, как сказал Приходько, на сегодня даже сам автор проекта уже не может влиять на те, или иные решения. То есть проект отдан иностранцам, которые распоряжаются им по своему усмотрению… Еще один объект, по адресу Владимирская, 47–49. Два памятника архитектуры. Там предложено возвести 5-звездочный отель Хилтон. Предлагается соорудить также 13-этажный монстр. Абсолютно уничтожается градостроительная структура, предвидится снесение двух памятников архитектуры – сооружения 47 и 49, которые находятся на государственном учете. Против этого волюнтаристского решения категорически выступили не только общественные организации Киева, но и Союз архитекторов Украины. Были написаны в связи с этим письма Президенту и Премьер-министру. Подготовлен соответствующий проект постановления Кабмина, но есть опасения, что Киевская горадминистрация, главное управление архитектуры и градостроительства, а также управление охраны памятников, которое идет на поводу у горадминистрации, будут отстаивать строительство этого еще одного монстра в центре Киева.

Третий сомнительный проект – высотный Президент-палас-отель возле Мариинского дворца. Против его сооружения единодушно высказались общественные организации столицы. Выход с таким массивным сооружением на склоны Днепра навсегда уничтожит неповторимый, уникальный ландшафт.

Мудрым, глубоко аргументированным было и выступление человека, которого особо ценят в архитектурных кругах, известного в Украине зодчего Олеся Панасовича Силина. Над Киевом, заявил он, нависла настоящая угроза. Каждый исторический город имеет свой неповторимый облик, свой силуэт. Это формируется столетиями, а то и тысячелетиями, а теряется за годы. Эта угроза и собрала нас здесь… А потеря таких городов, как Киев – это потеря для всего человечества. Киев – это город-страдалец. Его потери – беско­нечны, начиная со времен татаро-монгольских нашествий, и потом, в течение многих столетий…

Не повезло Киеву и на главных архитекторов. Неужели такой бесталанный Киев, чтобы урожденные киевляне, или, по крайней мере, те, которые стали настоящими киевлянами, полюбили его, не могли быть его архитекторами? Я сделал такой экскурс: кто командовал Киевом и кто оставил по себе какие следы. Жутко от этого… Сейчас к нашему берегу пристал Бабушкин. Где он был? Что он делал? Но то, что он сейчас делает, все мы видим. Абсолютно без берегов… Другое дело, что он такого никогда не делал бы, если бы ему не давали соответствующие права… Но, кроме всего, обязанность архитектора – и профессиональная, и общественная заключается в том, чтобы не уничтожить то, что сделано до него. Если ты не способен сделать лучше, чем было сделано до тебя, делай так, чтобы все созданное твоими предшественниками не погибло. А это, к сожалению, и делается… Во имя чего? В следующем году к нам в Киев должны приехать коммерсанты со всей Европы. Это, конечно, хорошо. Нужно, чтобы Украина развивалась. Но для того, чтобы сделать сервис для тех людей, не обязательно уничтожать облик города, его функциональную структуру.

Я, сказал далее О. Силин, очень много работал за границей, но нигде не видел, чтобы посольства там были исключительно в старой, исторической части города. Там были разве что представительства. Что же касается посольств, то они нередко размещались и в новых районах столиц. И вообще, что будет с Киевом, если мы превратим его центр в сплошные селения посольств?..

Мы должны заявить свой решительный, действенный протест против этого произвола и беззакония, которые творятся в градостроительстве и которому потворствует управление охраны памятников и исторической среды. Это управление потеряло название комитета по вине Кухаренко, а теперь еще и потеряло право на реставрацию, и, более того, благословляет все то, что делается в Киеве… Это очень и очень серьезно. Нужно ходатайствовать перед правительством, чтоб создать все-таки орган, который объединил бы все памятники в одной организации.

Вышел очень хороший Указ Президента о сохранении исторической части Львова. Почему же нет такого Указа по Киеву? Мы должны войти с ходатайством, чтобы такой Указ был немедленно издан.

И еще одно. Нужно создать общественную комиссию с правом контроля. Так, как когда-то было. В ее состав должны войти известные принципиальные, независимые ученые, специалисты, общественные деятели, которые могли бы осуществлять контроль за градостроительной политикой в Киеве, организовывать общественные обсуждения тех или иных проектов.

Олесю Панасовичу Силину дружно зааплодировали. Но он еще на какую-то минуту задержался на трибуне, чтобы высказать свое отношение к нынешнему главному архитектору Киева. У Бабушкина, авторитетно заявил корифей украинской архитектуры, существует концепция «птичьего полета». Он любит говорить, как, мол, это здорово – с 30-го этажа посмотреть вокруг, полюбоваться панорамой Киева… Во-первых, почему это кто-то должен лезть на 30-й этаж?.. Киевляне всегда любовались Киевом с уровня земли. Во-вторых, не будет панорамы, не будет чем любоваться, оно все ичезнет, если будет продолжаться губительная градостроительная политика, направленная на уничтожение исторического центра города. Таким образом, не может быть такой человек главным архитектором Киева.

Острыми, принципиальными были выступления и других участников слушаний. Вот лишь краткое содержание ряда выступлений.