Учебное пособие для аспирантов и студентов всех специальностей Новосибирск 2006
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие предназначено для студентов всех специальностей и всех форм обучения,, 802.06kb.
- Учебное пособие для вузов / Г. Р. Колоколов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 256, 66.37kb.
- Н. Ю. Каменская оценка, анализ иуправление рисками Учебное пособие, 1625.75kb.
- Учебное пособие для студентов специальности 271200 «Технология продуктов общественного, 2012.38kb.
- Учебное пособие Для студентов всех специальностей Москва 1999, 1603.73kb.
- Учебное пособие для студентов всех специальностей, 363.46kb.
- Учебное пособие по курсу философии и культурологии для студентов всех специальностей, 1261.65kb.
- Учебное пособие Рекомендовано научно-методическим советом, 1565.87kb.
- Учебное пособие 28365942 Москва 2008 ббк 66., 2986.28kb.
- Учебное пособие для студентов экономических специальностей, 337.14kb.
34. Культура, цивилизация, ноосфера.
Слово “культура” – одно из наиболее популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Существуют несколько сот различных определений слова “культура”, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей.
Впервые предметом философского изучения становится культура как одна из центральных категорий просветительской философии истории (Вольтер, Тюрго, Вико, Гердер), занимающийся интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Идея культуры выражала степень развитости разумного начала, поступательного исторического развития, воплощенного в религии, науке, искусстве, праве, морали как объективациях разума.
В философии жизни дух, рассматриваемый как субстанция культуры, был истолкован как проявление целостности, организации психической жизни, мировоззрения, а не разума, поэтому явления культуры требовала особого типа постижения психологического понимания (Дильтей). На этой основе формируются представления о культуре как о механизме социального подавления бессознательных психических процессов (Фрейд), об исторической самобытности и локальности культур, каждая из которых обладает особым менталитетом, “душевным настроем” жизни.
Философия культуры (этот термин в начале XIX в. ввел немецкий романтик А. Мюллер) как относительно самостоятельная область философии стремилась синтезировать теории о сущности и значении культуры как сферы духовной жизни. Основным для философии культуры явился вопрос о существовании культурных универсалий, могущих служить основанием для осмысления сфер культуры, ее судьбы.
В истории философского осмысления культуры можно выделить ряд моделей культуры.
“ Натуралистическая” модель сводила культуру к предметно-вещественным формам ее проявления, видела в ней человеческое продолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натурализм превращает культуру в одно из звеньев природной эволюции, воплощающее развитие способностей “естественного человека”. Именно благодаря культуре человек не исключается из природы, а образует высшее звено в ее развитии, обосновывает идеалы разумного человека из его естественных потребностей.
В XIX в. завершается формирование так называемой “классической” модели культуры. Она является своего рода результатом освобождения человека от жестокой зависимости от природного и божественного миров. В этой модели человек – субъект культуры – выступает как разумное динамическое существо, развивающее свои духовные потенции, как творец культуры. В основе этой модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма. Классическая модель в философском отношении идеалистична, ибо главной, существенной, определяющей сферой развития человека является духовное творчество.
Отождествление культуры с духовными образованиями в дальнейшем привело к неудовлетворенности классической моделью, к ее критике за умозрительность, неспособность дать объяснение фактическому материалу, получаемому в эмпирических исследованиях конкретных форм культуры.
В XX в. обнаружилось, что в рамках классической модели не удается преодолеть трудности рационалистического познания культуры. Стала ясна несостоятельность претензий на строгую научную объективность в ее изучении. Кризис классической модели был вызван не только ее недостаточной методологической эффективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские формы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноценные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в них многих традиционных ценностей. Все это привело к появлению других моделей культуры.
Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на повседневную жизнь человека. Культуры личности, этноса, социума рассматриваются как элементы культурной реальности, взаимодействующие между собой и воспринимаемые человеком в процессе переживания, а не рационального осмысления своего бытия. Для этой модели характерны пессимизм, идея абсурдности, “темности” мира, приоритет личного перед общественным в жизни человека, тенденции нежелательности упорядоченного моделирования мира.
Классическая и модернистская модели основаны на возможности абсолютного субъекта познания и воспроизводства культурной реальности. Постмодернистская такую возможность отвергает. В онтологическом плане эта модель связана с осмыслением того обстоятельства, что мир как бы противится воздействию на него человека, что порядок вещей “мстит” нашим попыткам его творчески преобразовать, перевести из “неразумного” состояния в “разумное” (классическая модель культуры). В отличие от классической, постмодернистская модель отказывает в универсальности представлений о сводимости всех проявлений культуры к какой-то первооснове, обращает внимание на их самодостаточность.
Понятие культуры как предельно общее не может быть выражено через какое-то одно адекватное определение, полученное с помощью формально-логической процедуры причисления к роду или выделения совокупности признаков. Поэтому определения культуры выступают как ее интерпретации в зависимости от того или иного аспекта рассмотрения культуры. Можно выделить ряд достаточно разработанных в зарубежной и отечественной науке подходов к осмыслению феномена культуры.
Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. Главные проблемы рассматриваемые при этом подходе, – понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость. Ценности – феномены общественной жизни, в которых выявляется человеческое отношение к природе, обществу и человека к самому себе. Ценности – это такие отношения, в которых определяются смыслы или значения тех или иных явлений действительности для жизни человека и человеческого общества.
В деятельном подходе культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного определения культуры приводят к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно – к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы.
При семиотическом подходе культура фиксируется в качестве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод, как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование. При этом необходимо подчеркнуть, поскольку культура является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрение роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым культура имеет символически коммуникационную природу.
При структуралистском подходе культура рассматривается как совокупность социальных элементов, “культурных образцов” – носителей ценностных отношений, регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тексты, символы), но без учета личного фактора.
При “социологическом” подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь с культурой отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политической, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в обществе.
При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств и потребностей, универсальности. Культура, таким образом, есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в человеке.
Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каждом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем, сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в русле философской рефлексии.
Итак, философия изучает культуру не как особый объект, подлежащий исследованию наряду с природой, обществом, человеком, а как всеобщую характеристику мира как целого. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек находит себя.
Существует множество различных видов культуры (экономическая, политическая, научная, религиозная, эстетическая и т. д.), отражающих многообразие форм деятельности общественного человека.
Единство мира культуры определяется целостностью последнего, действующего как целостное существо. Культура не существует вне своего живого носителя – человека. Индивид усваивает ее через язык, воспитание, живое общение. Биологически человеку дается только организм, обладающий лишь определенными задатками, потенциальными возможностями. Овладевая существующими в обществе нормами, обычаями, приемами и способами деятельности, индивид осваивает и изменяет культуру. Степень его приобщения к культуре определяет меру его общественного развития, меру человеческого в человеке.
Особое место в мире культуры занимает ее морально-этические и эстетические аспекты. Мораль регулирует жизнь людей в самых различных сферах: в быту, семье, на работе, в науке, политике и т. д. В нравственных принципах и нормах откладывается все то, что имеет всеобщее значение, что составляет культуру межчеловеческих отношений. Сфера эстетического отношения к действительности носит всеобъемлющий характер. Красота, прекрасное, гармоничное, изящное - все эти ценности человек находит и в обществе, и в природе. В обществе существуют определенные нормы эстетической, моральной, политической, религиозной, познавательной, духовной культуры. Эти нормы – невидимый каркас, скрепляющий общественный организм в единое целое.
Развитие культуры – противоречивый процесс. Здесь прогрессивное и регрессивное – две стороны одной медали. Так, сложившийся первоначально в Европе, а потом распространившийся по всему миру тип научно-технической культуры способствовал развитию свободы человека. Но вместе с тем он имел и изъяны. Технологической цивилизации присуще представление, что природа неисчерпаема именно как объект ее эксплуатации человеком. Понимание глубины экономического кризиса положило конец такому представлению. Отсюда идейное и научно-теоретическое движение последних десятилетий, начатое Римским клубом и поставившее проблему создания новой экологической культуры.
Понятие “цивилизация” первоначально появилось во французском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. Во второй половине XVIII – начале XIX вв. утвердилось три подхода к пониманию цивилизации: 1) унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого); 2) стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого); 3) локально-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).
В это время Ф. Гизо, заложивший основы “этно-исторической концепции цивилизаций”, предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой – над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом. Однако дальнейшие попытки разрешить это противоречие завершилось утверждением в европейской философско-исторической мысли методологии однолинейного прогрессизма. По этой методологии в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частным случаем их проявления.
Н. Данилевский предложил концепцию, в которой отрицал существование “человечества” как целого, как “единой цивилизации” и признавал реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные “культурно-исторические типы”, народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Культурно-исторические типы, находясь в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, проходят определенные стадии: от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизованному.
Шпенглер сформулировал теорию культурно-исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров. Выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая ранняя культура), расцвет (метафизико-религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура), Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию. Поэтому цивилизации везде обладают одними и теми же признаками: они есть симптом и выражение отмирания целого культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат в “небытие” культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной индивидуальности.
В научном мире термин “цивилизация” прочно связан с именем А. Дж. Тойнби. Цивилизацию Тойнби рассматривал в качестве “умопостигаемого поля исторического исследования”, как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы “бесплодной земли” и “новой земли”), либо человеческим окружением (стимулы “удара” и “давления”). Присутствие в своей концепции интуитивного и иррационального моментов Тойнби и не отрицал.
Польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать “науку о цивилизации”. Ф. Конечны считал, что цивилизация – это “особая форма организации коллективности людей”, “метод устройства коллективной жизни”. Цивилизация – это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется такими двумя фундаментальными категориями, как благо (мораль) и истина, внешняя – такими двумя, как здоровье и благополучие. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.
Однако все перечисленные концепции в силу их умозрительности не получили широкого распространения.
В настоящее время категория “цивилизация” стала, пожалуй, центральной в системе социогуманитарных представлений о современном мире и его истории; оформилась и особая отрасль знания – “civilisational studies” (исследования цивилизаций).
В содержательно – методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия “цивилизация”: культурологический, социологический, этнопсихологический, географический.
В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним
А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития.
В русле социологического подхода особый интерес представляет концепция цивилизаций Д. Уилкинса, который отвергает понимание цивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культурная гомогенность не является признаком цивилизации – она может быть вполне и разнородной.
Д. Уилкинсон понятие “цивилизация” употребляет как синоним социального образования, имеющего общий временной и пространственный ареал и кристаллизующийся вокруг городских центров благодаря действию механизмов их связей, в первую очередь социально-политических. Такое образование базируется на отношениях сотрудничества и конфликтности, включая войны, неравенство, эксплуатацию и пр.
С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного народа. При таком понимании цивилизации она по существу отождествляется с национальным характером.
Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет, прежде всего, на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л. Мечников).
Однако в целом науке, особенно в отечественной, преобладает культурологический подход к определению понятия “цивилизация”. В большинстве словарей термин “цивилизация” интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле - только материальную культуру.
Ноосфера – термин, обозначающий такую стадию развития биосферы, при которой разумная деятельность человека становится определяющим фактором глобального развития. Некоторые ученые считают употребление понятия “ноосфера” спорным и предлагают вместо него другие: “антропосфера”, “социосфера”, “техносфера”.
Термин “ноосфера” был введен в 1927 году французскими учеными Э. Ле-Руа и Тейяром де Шарденом, рассматривавшими ее как идеальное образование, как особую внебиосферную “оболочку мысли” планеты. Пытаясь обосновать уникальность человека как составной части биосферы, Тейяр де Шарден отрывает сознание от непосредственных материальных носителей, рассматривает ноосферу как “мыслящий пласт”, который, “зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром растений и животных – вне биосферы и над ней”.
Принципиально иное содержание вкладывает в понятие “ноосфера” российский естествоиспытатель и мыслитель Владимир Иванович Вернадский (1863 – 1945 гг.). Для него оно стало логическим завершением разработанного им учения о биосфере. Приняв этот термин в начале 30-х годов, он трактует ноосферу как результат человеческой деятельности, неизменно возрастающий благодаря развитию науки. Мыслитель писал, что биосфера XX столетия превращается в ноосферу, создаваемую прежде всего “ростом науки, научного понимания и основанного на ней социального труда человека”. По мнению, вокруг Земли действительно образовалась “оболочка” антропогенного происхождения, однако это не идеальная сфера, а определенная ступень, этап в развитии биосферы, когда сознательная преобразующая деятельность людей становится реальной движущей силой этого развития. Возникающая таким образом “сфера разума” есть явление материальное, так как и биосфера, и разум человека, и его деятельность рассматриваются им с материалистических позиций.
Ноосферу, таким образом, следует понимать как высшую ступень интеграции всех форм существования материи, когда любая преобразующая деятельность человека будет основываться на научном понимании естественных и социальных процессов и органически согласовываться с общими законами развития природы. Это означает, что человек должен взять на себя всю ответственность за дальнейшую эволюцию как биосферы в целом, так и самого себя. В свете современных представлений о мире решение этой задачи лежит на пути решения глобальных проблем, и в первую очередь устранения угрозы ядерного самоуничтожения человечества.