Учебное пособие является продолжением учебного пособия «Историко-философское введение (от Конфуция до Бодрийара)»

Вид материала

Содержание

Библиографический список
9. Философские проблемы науки и техники
9.3.1. Технические науки: фундаментальные и прикладные
9.3.2. Аксиологические проблемы современной науки

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика / П.В. Алексеев, А.В. Панин. М., 1991.
Бор Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор. М., 1961.
Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.
Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.
Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В.В. Ильин. М., 1994.
Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология / В.В. Ильин. М., 1994.
Кравец А.С. Идеалы и идолы науки / А.С. Кравец. Воронеж, 1993.
Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1975.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин // ПСС. Т. 18. М.: Политиздат.
Ленин В.И. Философские тетради / В.И. Ленин // ПСС. Т. 28. М.: Политиздат.
Познание в социальном контексте. М., 1994.
Современные теории познания. М., 1992.
Теория познания: в 4 т. М., 1991-1995.
Энгельс Ф. Диалектика природы. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Собр. соч. изд. 2. Т. 20. М.: Политиздат.

16. Философия науки / под ред. А.И. Липкина. М., 2007.

17. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки / Е.В. Ушаков. М., 2005.

18. Квасова И.И. Методология социального познания: учеб. пособие / И.И. Квасова. М., 2008.

19. Троепольский А.Н. Проблема научности философии / А.Н. Троепольский. М., 2008. Ч.2.

9. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ТЕХНИКИ

9.1. Наука как социально-историческое явление и элемент культуры

Когда речь идет об исследовании истоков науки, то границы того, что мы называем сегодня «наукой», со всей очевидностью расширяются до границ «культуры». История как раз позволяет осознать, что современная наука уходит в своих истоках в глубинные пласты мировой культуры. Историк науки, ищущий ее культурные истоки, похож на географа, исследующего те участки реки, которые еще не река (ручьи, болота, возвышенности и т.п.), но без которых ее не было бы.

На фоне разложения мифологического мышления возникают первые программы исследования природы, появляются не только первые образцы исследовательской деятельности, но и осознаются некоторые фундаментальные принципы познания природы. В рамках мифологии вырабатывались определенные знания о природе, космосе, о самих людях, условиях их бытия, формах общения и т.д.

Предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае – в том числе и в Древней Греции – в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «зачатков» астрономии, этики, логики, математики и др.

Для того, чтобы осуществился переход к собственно научному способу порождения знаний, с его интенцией на изучение необычных, с точки зрения обыденного опыта, предметных связей, необходим был иной тип цивилизации с иным типом культуры. Такого рода цивилизацией, создавшей предпосылки для первого шага по пути к собственно науке, была демократия античной Греции.

В древнегреческой мысли понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: все это по существу «триединое целое», не разделенное еще на части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания и о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания, формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Эвклид) знаний.

Переход к науке в собственном смысле слова был связан с двумя переломными состояниями развития культуры и цивилизации. Во-первых, с изменениями в культуре античного мира, которые обеспечили применение научного метода в математике и вывели ее на уровень теоретического исследования. Во-вторых, с изменениями в европейской культуре, произошедшими в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, когда собственно научный способ мышления стал достоянием естествознания. Главным процессом здесь принято считать становление эксперимента как метода изучения природы, соединение математического метода с экспериментом и формирование теоретического естествознания. Развитая наука утвердилась именно в этой линии цивилизационного развития, но исторический путь к ней не был простым и прямолинейным.

Отдельные предпосылки и пробы развертывания научного метода неоднократно осуществлялись в разных культурах. Некоторые из них сразу попадали в поток культурной трансляции, другие же как бы отодвигались на периферию, а затем вновь получали второе дыхание, как это случилось, например, со многими идеями античности, воссозданными в эпоху Ренессанса.

В Новое время происходит стремительное развитие частных наук: экспериментально-математического естествознания, математики, гуманитарных наук, оформляется дисциплинарная организация науки, создается новая система высшего образования (естественно-научных, политехнических и инженерных вузов), осуществляется институализация науки (создание национальных академий наук, научных лабораторий, обсерваторий, станций и экспедиций).

Частные науки начинают играть все большую роль в развитии производительных сил общества, повышать свой вес, практическую и теоретическую значимость в общей системе культуры. Завершением этого процесса становится создание такой новой культурной реальности, которая получила название «классическая наука». Ее символом становится «механика Ньютона» или «классическая механика». Основным и очевидным фактором, способствовавшим стремительному росту системы частнонаучного знания, было эмпирическое исследование природы и общества, создание твердой фактуальной базы науки, точное ее математическое описание и обобщение, а вовсе не выведение научных законов и теорий из некой «истинной философии».

Традиционной философии как форме и методу познания в рамках классической картины мира отныне было место на интеллектуальном кладбище человеческой истории, рядом с мифологией и религией, как столь же несовершенными по сравнению с наукой формами познания.

Однако, как показала дальнейшая история науки, эта концепция, хотя и отражает реальную научную практику многих успешно работающих ученых в их взаимоотношении с философией (часто не знающих глубоко философию и ее историю и, тем не менее, получающих блестящие эмпирические и теоретические результаты), в целом является ложной. И прежде всего потому, что большинство создателей новых теоретических концепций (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Борн, Вернадский, Винер, Пригожин и др.) сознательно используют мыслительные ресурсы философии и при выдвижении, и при обосновании новых исследовательских программ, демонстрируя необходимость и эффективность обращения ученых-теоретиков к профессиональным философским знаниям.

9.2. Классификация наук

Наука как целостное развивающееся формообразование включает в себя ряд частных наук, которые подразделяются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классификации наук - раскрытие их взаимосвязи на основании определенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения в определенный ряд ("структурный срез").

Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания (или "зачатков", "зародышей" науки) принадлежит Аристотелю (384 - 322). Все знание - а оно в античности совпадало с философией - в зависимости от сферы его применения он разделил на три группы: теоретическое, где познание ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного. Теоретическое знание Аристотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части: а) "первая философия", впоследствии "метафизика" - наука о высших началах и первых причинах всего существующего, недоступных для органов чувств и постигаемых умозрительно; б) математика; в) физика, которая изучает различные состояния тел в природе. Созданную им формальную логику Аристотель не отождествлял с философией или с ее разделами, а считал "органоном" (орудием) всякого познания.

В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI - XVII вв.) "Великое Восстановление Наук" предпринял Ф. Бэкон (1561 - 1626). В зависимости от познавательных способностей человека (таких, как память, рассудок и воображение) он разделил науки на три большие группы: а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические науки или "философия" в широком смысле слова; в) поэзия, литература, искусство вообще.

Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Г.В.Ф. Гегель (1770 - 1831). Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разделил на три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной идеи ("мирового духа"): а) логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, о понятии; б) философия природы; в) философия духа.

Философия природы подразделялась далее на механику, физику (включающую и изучение химических процессов) и органическую физику, которая последовательно рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм. Указанное подразделение содержит, по крайней мере, две важные и позитивные идеи: направленность против механицизма (т.е. стремления только с помощью законов механики объяснить все явления действительности, включая человека и общество); подчеркивание иерархичности - расположение областей (сфер) природы по восходящим ступеням от низшего к высшему. Эти идеи были ничем иным, как "догадками" о взаимосвязанных формах движения материи и о классификации естественных наук по этому основанию - что затем сделал Ф. Энгельс.

Свою классификацию наук предложил основоположник позитивизма О. Конт (1798 - 1857). Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифицируемых предметов и определяться действительными, естественными связями, которые между ними существуют. Конт предлагал сгруппировать науки в виде трех пар: а) начальной, математико-астрономической; б) промежуточной, физико-химической; в) конечной, биолого-социологической.

На диалектико-материалистической основе проблему классификации наук решил Ф. Энгельс (1820 - 1895). Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе.

Общим и единым для всех областей природы понятием "форма движения материи" Энгельс охватил: во-первых, различные процессы в неживой природе; во-вторых, жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд - механика, физика, химия, биология, подобно тому, как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы движения материи, - высшие из низших, сложные из простых.

При этом особое внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких переходов от одной формы материи к другой. В связи с этим он предсказал (и это впоследствии многократно подтвердилось - и до сих пор), что именно на стыках основных наук (физики и химии, химии и биологии и т.п.) можно ожидать наиболее важных и фундаментальных открытий. "Стыковые" науки выражают наиболее общие, существенные свойства и отношения, присущие совокупности форм движения.

Классификация наук, данная Энгельсом, не потеряла своей актуальности и по сей день, хотя, разумеется, она углубляется, совершенствуется, конкретизируется и т.п. по мере развития наших знаний о материи и формах ее движения.

В конце XIX - начале XX в. наиболее интересные и продуктивные идеи по проблеме классификации социальных наук сформулировали немецкий философ и историк культуры В. Дильтей (1833 - 1911) - представитель "философии жизни" и лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848 - 1915) и Г. Риккерт (1863 - 1936).

В. Дильтей выделял два аспекта понятия "жизнь": взаимодействие живых существ, - применительно к природе; взаимодействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и времени, - применительно к человеческому миру. Понимание жизни (в единстве двух указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие ("науки о духе") - жизнь людей. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным.

Лидеры баденской школы неокантианства В.Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических ("наук о духе", "наук о культуре") и естественных. Первые являются идеографическими, т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые - номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки - физика, биология и др. - в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие - науки о событиях.

В XX в. оригинальную классификацию наук предложил В.И. Вернадский (1863 – 1945). В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа) наук: 1) науки, объекты (и законы) которых охватывают всю реальность - как нашу планету и ее биосферу, так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и законы) которых свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким пониманием объектов разных наук и "учитывая такое состояние наших знаний, мы можем различать в ноосфере (сфера разума) проявление влияния на ее строение двух областей человеческого ума: наук, общих для всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле (науки биологические, геологические и гуманитарные).

Классификации современных наук проводятся по самым различным основаниям. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе - естествознание, об обществе - обществознание (гуманитарные, социальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеология, диалектика, эпистемология и др.). Отдельную группу оставляют технические науки.

9.3. Научное познание и инженерия: общее и особенное

9.3.1. Технические науки: фундаментальные и прикладные

В современном научном знании выделяются науки прикладные и науки фундаментальные. Прикладное исследование - это такое исследование, результаты которого адресованы производителям и заказчикам и которое направляется нуждами или желаниями этих клиентов; фундаментальное - адресовано другим членам научного сообщества.

В прикладном исследовании задачи ставятся извне – клиентом, заказчиком. И результат, в конечном счете, оценивается им же. Причем не с точки зрения истинности. Заказчика интересует технологически воплощаемое решение, а не объективное представление о мире. Поэтому структура прикладного исследования отличается от обыкновенного научного. С помощью имеющегося, вполне традиционного научного знания строится общая концептуальная модель ситуации, требующая практического вмешательства, и обозначаются его контуры. Однако практическое решение поставленной задачи нуждается в дальнейшем конкретизирующем исследовании, которое по сути дела сводится к подбору необходимых условий реального достижения поставленной цели. В прикладной науке как самостоятельном структурном образовании приращение знания о мире вообще, приращение знания как самоценная цель, безотносительная к решению той или иной частной практической задачи, во внимание не принимается или воспринимается как побочный результат собственно прикладных исследований.

Цель фундаментальной науки – объективная картина мира. Конечная цель прикладной – предписание для производства, т.е. точный и технологически эффективный рецепт.

Поиски истинного знания являются для фундаментального исследования целью самодовлеющей; для прикладного исследования истина является ценностью инструментальной, а самодовлеющей ценностью является как раз технологическая эффективность знания.

В фундаментальных науках перспективы исследований определяются главным образом задачей выявить и постигнуть новые, т.е. открыть еще не познанные характеристики мира, и лишь внутри этой задачи наука может концентрироваться на совершенствовании технических средств и технологических возможностей общества. Прикладная наука озабочена как раз расширением технологических возможностей общества, и лишь решая вполне определенные практические задачи, как правило, навязанные ей обществом, она может породить (как побочный результат) новое знание о мире.

Тот факт, что исследование является фундаментальным, еще не означает, что его результаты неутилитарны. Работа же, направленная на прикладные цели, может быть весьма фундаментальной. Критериями их разделения являются в основном временной фактор и степень общности. Вполне правомерно сегодня говорить и о фундаментальном промышленном исследовании.

Список различий очевидно, можно продолжать и конкретизировать. Однако более интересным представляется иной вопрос: в какой мере фундаментальное и прикладное исследование обладают самостоятельностью? Может ли каждое из них в отдельности претендовать на статус научно-познавательной деятельности в целом? Могут ли они осуществляться самостоятельно, вне соотнесения друг с другом?

В течение всего ХХ столетия удельный вес прикладного исследования нарастал. Доля же чистой науки относительно сокращалась.

Вместе с тем сегодня можно уже просто констатировать: прикладная наука не способна сама развиваться как наука, ибо не способна самостоятельно обеспечить преемственность в развитии знания. Логика ее развития задается извне. Она фактически отказывается от решения проблем, обеспечивающих ее целостность и преемственность в развитии. Предоставленная сама себе, она неизбежно трансформируется в совокупность технологических сведений. Но наукой как определенным культурно-историческим феноменом, строго говоря, они не являются. Прикладное знание всегда является потенциально уникальным и фрагментарным, или, говоря языком самых современных методологических концепций, оно «несоизмеримо» с другими фрагментами прикладного же знания.

Фундаментальное исследование развивается путем создания информационно более емких и обязательно логически целостных представлений о мире. Соответственно одной из наиболее характерных особенностей фундаментального исследования является его ориентация на обобщающую новизну, на преемственность и творчество как мотив деятельности. Знание внутри такого исследования добывается ради роста знания и представляется в формах, предполагающих его использование для получение нового знания. При этом знание, претендующее на статус фундаментального, должно включать в себя в качестве своего элемента и частного случая все релевантное предшествующее знание, ибо по самой сути дела это знание является результатом обобщающего совершенствования предшествующих приложений. И не в какой-то особой преимущественной теоретичности состоит специфика фундаментальной науки (фундаментальное исследование может быть как теоретическим, так и сугубо эмпирическим). Его специфика состоит в том, что любое опытно-экспериментальное воплощение знания рассматривается в его рамках как приложение, как нечто, заведомо требующее преодоления ситуативных модификаций

Хотя фактически фундаментальная наука является хранительницей традиций науки и, стало быть, ее социокультурных мотиваций, тем не менее, в ней многое изменилось. Но главное, что важно в данном случае – это изменение акцентов в социокультурных функциях науки. Наличная эмпирическая данность, преодолеваемая наукой в ее движении к подлинному бытию, выступает здесь не в виде чувственно данного обыденного опыта, наблюдения и даже эксперимента, поставленного специально с познавательными целями, но предстает в виде области уникального прикладного знания, ограниченного данной частной задачей. И в этом плане фундаментальная наука в качестве оппозиции инструментально ориентированному знанию выступает как тип социокультурной деятельности по созданию и совершенствованию форм общезначимого (истинного) представления действительности (бытия) - форм универсального общения.

9.3.2. Аксиологические проблемы современной науки

В 60-е XX века, когда набирала обороты научно-техническая революция, плоды научно-технического

прогресса коренным образом меняли жизнь людей, будущее человечества казалось многим, особенно учёным, ясным и безоблачным. Большинство из них не сомневалось, что лет через двадцать будет создан искусственный интеллект, а к началу XXI века люди начнут создавать постоянные поселения на других планетах. Тем не менее, простая экстраполяция оказалась ошибкой. НТР была следствием выдающихся открытий первой половины 20 века, прежде всего, открытий в области физики. Однако равных им по величине фундаментальных прорывов в науке не наблюдается в течение последних десятилетий. Если первые телевизоры, компьютеры, космические корабли воспринимались, прежде всего, как символ прогресса, как результат научных достижений, то сейчас они прочно вошли в повседневную жизнь и факт их существования - в массовое сознание.

Наряду с простыми попытками отрицания правильности научных представлений, раздаются и следующие заявления: а не представляют ли достижения научно-технического прогресса опасность для человечества? В качестве примеров такой опасности приводятся и атомные бомбы, и экологические проблемы, связанные с выбросами предприятий и т.п. Действительно, достижения научно-технического прогресса можно использовать не только во благо, и новые изобретения, теоретически, дают возможность принести больше вреда, нежели пользы. Может быть, давайте остановим прогресс, запретим любые машины и механизмы, вплоть да наручных часов, будем проводить время в медитациях и созерцании природы и т.д. и т.п.? В доказательстве абсурдности подобной постановки вопроса следует выделить два момента. Первый - научно-технический прогресс есть всего лишь часть общего и постоянно идущего процесса эволюции, усложнение процесса развития мира, которое мы наблюдаем во множестве многообразных проявлений, разнесённых в пространстве и времени.

Другой вопрос - каково собственно должно быть решение проблемы? На самом деле это решение тоже давно и всем известно, только многими оно понимается не вполне верно. Решение - в сбалансированности прогресса, обычное суждение, которое высказывается по этому поводу, таково: прогресс технический отстает от прогресса духовного, нужно уделять больше внимания духовному развитию.

Сейчас разум, наука, стремление к самореализации, познанию мира и творчеству уже доказали свою эффективность в деле освоения законов мироздания, теперь те же самые вещи должны быть привнесены в повседневную жизнь и быть основой системы ценностей каждого человека, сделать основой исправления дефектов духовного развития общества.

В современном мире опасность проистекает не от научно - технического прогресса, а от совсем других факторов - от эгоизма, позволяющего людям ставить свои узкие интересы выше интересов окружающих, использовать, соответственно, достижения прогресса во вред остальным, от культа бездумного потребления, примитивных желаний, затмевающих голос разума. Вследствие этого капиталистическое общество, не приученное ограничивать свои потребности, прямиком ведёт человечество к катастрофе.

Однако проблемы, связанные с утверждением достойного положения науки в обществе, представляют собой только вершину айсберга. Современная наука является системой, сформированной на более глубоком фундаменте, и этим фундаментом являются ценности и стремления. Наука есть продукт нашей культуры, продукт нашей цивилизации, наука есть продукт определённой эпохи. Говоря о роли науки в современном обществе мы имеем в виду, вообще говоря, несколько другое, чем роль науки в обществе будущего. Правильнее было бы говорить о двух различных определениях науки - науке сегодняшнего дня, в том узком понимании, которое вкладывается сегодня в это определение, и науке, которая может стать основой ценностной, мировоззренческой схемы, основой нового мироустройства, основой всей общественной системы в будущем.

Каковы нормы научной деятельности? На чем основана действенность этих неписанных законов? В чем их роль для деятельности отдельного ученого и функционирования всей науки?

Правила, регулирующие поведение в науке, не имеют статуса юридических законов. Их действенность, по мнению Р. Мертона (1910 – 2003), связана с ориентацией членов научного сообщества на определенный комплекс ценностей и норм, который характерен для этого социального института.

Нормы выражаются в форме позволений, запрещений, предписаний, предпочтений и т.п. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и подкрепленные санкциями, составляют исторически сложившийся «этос науки», который является образцом профессионального поведения. Сформулированный Р.Мертоном этос состоял из четырех норм, обозначенных им терминами «универсализм», «коллективизм», «бескорыстность» и «организованный скептицизм.

Императив универсализма порождается внеличностным характером научного знания. Поскольку утверждения науки относятся к объективно существующим явлениям и взаимосвязям, то они универсальны и в том смысле, что они справедливы везде, где имеются аналогичные условия, и в том смысле, что их истинность не зависит от того, кем они высказаны.

Императив коллективизма предписывает ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование, то есть сообщать свои открытия другим ученым тотчас после проверки, свободно и без предпочтений.

Бескорыстность – норма, которая предписывает ученому строить свою деятельность так, как будто кроме постижения истины у него нет никаких других интересов. Р. Мертон излагал требование бескорыстности как предостережение от поступков, совершаемых ради достижения более быстрого или более широкого профессионального признания внутри науки.

Организованный скептицизм - это одновременно и методологическая и институциональная норма. Сам Мертон рассматривал именно первый аспект – организованный скептицизм метода естественных наук, требующего по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия.

Названная комбинация норм оптимально обеспечивает цель науки – прогресс научного знания; и нормы являются средством, способствующим достижению этой цели: ученый должен делать то, что полезно для науки.

9.4. Философия техники

Blog

Учебное пособие является продолжением учебного пособия «Историко-философское введение (от Конфуция до Бодрийара)»

Содержание