Голод 1932-1933 годов: «геноцид украинского народа»
| Вид материала | Документы |
- План вступ Причини голодомору Голод 1932-1933 років на Україні Уроки історії, 365.8kb.
- Париж, 21-22 листопада 2003 року, 99.39kb.
- Голодомор 1932 — 1933 гг как геноцид: пробелы в доказательной базе, 87.35kb.
- Конкурс науково-пошукових робіт «Голодомор 1932-1933 років. Україна пам’ятає» Науково-пошукова, 449.48kb.
- Рассказ о Голодоморе 1932-1933 годов в Украине ведущими митинга «Запали свічку», 52.02kb.
- 1. Коли дослідники говорять про Голодомор 1932-1933 рр., то вони одностайні в тому,, 780.63kb.
- 1. Коли дослідники говорять про Голодомор 1932-1933 рр., то вони одностайні в тому,, 434.61kb.
- Леся Онишко1, 69.94kb.
- Кондрашин В. В., доктор исторических наук, профессор Голод 1932 – 1933 гг в отечественной, 666.88kb.
- Кабінету Міністрів України: проаналізувати стан виконання закон, 232.35kb.
В.И. Мироненко.
Совершенно верно. Но это уже другая сторона проблемы, которую нужно обсуждать.... Но, возвращаясь к истории, подходы, которое выбрали украинские историки, на мой взгляд, не приближают нас к пониманию исторического процесса. Более того, предложенная ими концепция и используемые методы исследования могут лишь отдалить нас от такого пониманию, от вскрытия истинных причин и движущих механизмов, приведших к трагедии в начале 1930-х. Готовясь к нашей встрече, я открыл интернет и обнаружил большой, содержательный и весьма интересный материал некого Сигизмунда Миронина10. Что сразу привлекло моё внимание? Анализируются все стороны проблемы, и возникает сложная стереоскопическая картина, где исследуются и политические, и экономические моменты, и погодные условия, и т.п. - но отсутствует очень важный факт – это экспорт, вывоз зерна из Советского Союза. Обращаясь к этому показателю, мы видим разительное увеличение экспорта зерна в 1932 и 1933 гг., более чем десятикратное увеличение. где-то с 300 тыс. до миллионов тонн в год. Что стоит за этими цифрами и другими фактами? На мой взгляд, гетерогенное явление, порождённое разными причинами, и главная задача исследователя, конечно же, разобраться в механизмах голода, причинах его возникновения, распространения и масштабов. Но в этом контексте, пропагандируемая по откровенно политическим соображениям сегодняшнего дня, на мой взгляд совершенно ошибочными, украинская концепция голода как геноцида, теперь усиленная и правовыми нормами, становится препятствием на пути более глубокого понимания того, что на самом деле происходило.
И это касается даже не только данной конкретной проблемы, а, на мой взгляд, и проблемы, может быть, даже более широкой. Так, меня очень огорчает то, что, например, феномен русской революции, все, что связано с революцией, ушел из поля зрения исследователей и стал для многих terra incognita. В чем теперь обнаруживается основная сложность? В том, что во время естественного процесса накопления, углубления научного знания фактически возникают искусственно созданные серьезные интеллектуальные препятствия...
А.В. Марчуков
Скажите, пожалуйста, вот у упомянутого Вами автора не указано, когда были заключены эти контракты по зерновым поставкам?
В. И. Мироненко
Он вообще о них не говорит, в чём я и вижу ошибку... Я говорю, что он неплохо перечисляет другие факты, факторы и причины голода, однако об экспорте зерна ничего не пишет...
Н.Л. Рогалина (д.и.н. профессор исторического факультета МГУ).
Вопрос о заграничных поставках зерна усилиями Виткрофта очень хорошо освещен. Кроме того, в пятитомном издании “Трагедия советской деревни”, даны таблицы, в том числе по поставкам экспортного зерна. В 1930-м г. экспорт составлял 4.8 – почти 5 млн. т., в 1931 г., который по урожаю был значительно хуже 1930г. – 5.2 млн. т., так как индустриализация требовала увеличения экспорта зерна на 5-8. млн. т ежегодно. 1932 – 1.8 млн. т.,1933г. – 1.7 млн. т. В 1930г. от экспорта зерна было получено 883 млн. рублей, а от нефти и продуктов леса – 1430 млн. руб,. В 1932- 33гг., когда голод в стране свирепствовал вовсю, хлебный экспорт составил суммарно 369 млн. руб., а лесоматериалов и лесопродуктов – почти 1570 млн. руб., то есть в 4 раза больше!11 Таким образом, материальная выгода от продажи хлеба не была значительной и соответствующий вклад в индустриализацию не велик. Непомерно велика оказалась нравственная, человеческая цена этого вклада со стороны народа.
Конечно, голод должен рассматривать с точки зрения его глубинных причин и долгосрочных последствий. Мы сравниваем три голода: голодная катастрофа 1921 г., голодомор 1932-33 гг., послевоенный голод 1947-48 гг. Голод 1932-1933 гг.– был организованным и рукотворным, он обрушился на разные народы СССР.
Что же касается Украины, я могу сказать, есть косвенные документы, которые показывают связь голода с национальными проблемами. Вот, документ из “Трагедии советской деревни”. “ЦК СНК отмечает, что вместо правильного большевистского проведения национальной политики в ряде регионов Украины украинизация проводилась механически, без учета конкретных особенностей каждого района, без тщательного подбора большевистских украинских кадров, что облегчило буржуазным националистическим элементам – петлюровцам и пр. создание своих контрреволюционных ячеек и организаций”12.
После 1932 г. украинизация свертывается, идут в ход обвинения в буржуазном национализме, а потом, следующая волна борьбы с “националистами” - 1937 г. Каковы были последствия политики начала 1930-х годов, голода, раскулачивания, репрессий и т.д. Большой террор 1937 года, сотни тысяч коллаборационистов в годы войны13.
Что ещё мы знаем из опубликованных ныне документов, в частности из этого пятитомника “Трагедия советской деревни”? Видно, что внутри руководства Украина были сложные отношения. Местные работники, руководители – Косиор, Чубарь и Постышев - просили снизить поставки, сократить планы, посылали сигналы... А вот пример из настроений местного актива. Когда был дан план хлебозаготовок на 1932 г., то было отмечено 220 случаев отказа со стороны колхозов и совхозов. И только в двух случаях план был сразу принят. Сельское руководство высказывалось следующим образом:“План прикончит район”, “Возьмите у меня партбилет, но я плана не приму”; «План примем при условии, что государство сразу окажет нам помощь»; «Не хочу оставлять колхозников голодать, не хочу идти под суд. Поэтому быть председателем не могу» и т.д. На Украину, как на житницу страны, было наложено огромное бремя, но когда появлялись признаки голода, по решению Москвы стали посылать зерновые ссуды, сокращать планы, шла “торговля” между украинским руководством и центром относительно плановых норм, посылали зерно, чтобы остановить голод.
И последнее, что я скажу, так как новых источников действительно много, и это важно и интересно. Как сами спасались от голода люди? Вы знаете книгу Е. А. Осокиной “За фасадом сталинского изобилия”?14 Сейчас она готовит книгу “Торгсин”, о торговле с иностранцами в том числе и золотыми изделиями. Книга основана на документах Российского Архива экономики (РАЭ). Выясняется, что в деревне был чекан, то есть золотые монеты из чистого золота, сохраненные от дореволюционных или более свежих, нэповских времен, а в городе – «лом» то есть изделия из менее качественного металла. География голода показывает, что Украина обеспечивала более пятой части скупки золота по стране. Наиболее высокие показатели выполнения плана приходятся на самые голодные месяцы – апрель, май, июнь 1933 г. Всего за голодные месяцы люди принесли золота более чем на 20 млн. руб. Элитная Москва и вымирающая Украина почти на равных обеспечивали треть выполнение плана по скупке золота 1933 г! Если бы Торгсин раньше открыл свои филиалы на периферии страны, больше людей было бы спасено.
Я упомянула новые или до сих пор незамеченные источники, с которыми надо считаться... В целом же мы можем так сказать: голод 1932-1933 гг. – это, как и раскулачивание, социальный геноцид, а не национальный.
Б. А. Безпалько
Иными словами уничтожение именно крестьянства, а не нации или этноса?
Н. Л. Рогалина.
Да, крестьянства. Мы знаем, что Украина выделялась определенной зажиточностью крестьянства.... Тут, конечно, нужно говорить и о связи голода со сворачиванием украинизации, но те источники, которые я вам привела (их количество можно умножить) конечно, не работают в пользу теории о геноциде украинского народа. Это, безусловно, политическая концепция. И нам нужно именно с этими источниками, цифрами, документами на руках рассматривать проблему голода, - в широком контексте голода в ХХ веке вообще. Могла ли модернизация в СССР - советская, догоняющая, ранняя - избежать голода? И на этот вопрос надо аргументировано отвечать....
В. И. Мироненко
Очень важное обстоятельство по поводу исследования и обсуждения этой проблематики. Ведь на самом деле, реакция российского интеллектуального сообщества была, на мой взгляд, совершенно неправильная. Оно стало отрицать проблему как таковую. Там всё, мол, ясно, и нечего об этом говорить... Но исследовательская проблема в самом деле есть.... Мне кажется, что в силу идеологичности своей концепции наши украинские коллеги очень поверхностно подходят к этой проблеме.
Вот добавление к тому, о чем сказала Нина Львовна Рогалина. Украинские историки говорят о том, что голод особенно сильно поразил крупные деревни и мелкие города. Специфика ситуации была такова, что фактические города, крупные казацкие станицы, считались, по меркам бюрократической статистики, деревнями, с иными нормами снабжения, чем города... И поскольку был парализован товарообмен, нормализованный в период НЭПа, настоящая деревня, имея какие-то запасы, вымирала в меньшей степени, чем эти образовавшиеся полугорода-полудеревни. То есть дело тут не в национальной политике, а в особенностях администрирования. Как видно, при более глубоком анализе фактов, мы начинаем вскрывать какие-то новые обстоятельства, не учтенные прежде. А идеологическая концепция голода как геноцида не проясняет ситуацию, но задает мифологизированную, политизированную, идеологически заданную модель, не имеющую отношения к науке....
А.В. Марчуков
К вопросу о торгсинах. Ведь на Украине теперь роль торгсинов трактуют по-другому. С их помощью власти, мол, выкачивали последнее у голодающего, пухнувшего от голода населения.... И как мы видим, даже в этом вопросе есть тенденция толковать ситуацию в пользу теории геноцида....
М. В. Дмитриев
А идёт ли в самой Украине дискуссия о том, как именно интерпретировать источники, касающиеся голода на Украине, политики Москвы и Киева? Есть ли «диссидентские» голоса среди украинских коллег?
А. В. Марчуков.
Да, можно назвать некоторых, но они не профессиональные историки. Есть большое число журналистов и публицистов, не согласных с концепцией голода как геноцида. Они пишут статьи, но фактически это именно «диссидентство». Официальная наука реагирует на это негативно. Есть очень чёткий курс – политический, и давление своих коллег, творящих национальную мифологию. И против этого очень тяжело идти. Кроме того, многое зависит от более общих подходов: от того, как воспринимаются Украина и ее отношение с Россией в ценностном плане, насколько, по мнению того или иного историка, они должны быть вместе или врозь. Если установка такая, что Украина должна максимально отдаляться от России в экономическом, культурном, и политическом плане, то пишущий оказывается сторонником теории «голодомора», если же человек ратует за сотрудничество с Россией и тем более за их единство, то он будет противником этой идеологической концепции и у него уже будут иные оценки....
М.В. Дмитриев
Готовясь к этому круглому столу, я зашел в электронный каталог Ленинской библиотеки и обнаружил, что там весьма много недавних работ по голоду вне Украины. Это книги Ивницкого, Осколкова, Загоровского, книги по Сибири, по Центрально-Черноземному округу15. Есть, наконец, обобщающая монография Кондрашина, изданная в Пензе, в 2003 г.16 В этих монографиях, а также в работах западных историков, упомянутого Виткрофта, и М. Таугера, С. Мерля содержится аргументированная критика теории о голоде как геноциде украинского народа. Украинские историки откликаются на эти работы?
Н.В. Наумов (д.и.н., профессор, МГУ, Исторический факультет).
Мне кажется, что дискуссия с украинскими коллегами бессмысленна, она ведет никуда. Мы все знаем, мы и они, что не было никакого целенаправленного геноцида украинского народа... Положим, мы, с нашей стороны, докажем, что геноцида как такового не было... Ну и что? Это ничего не изменит в ситуации... Не может быть никакой полемики, так как нет предмета для дискуссии....Полемика возможна, если на Украине будут известны аргументы, которые мы предъявляем украинским коллегам, однако пока это не происходит.
Н. Л. Рогалина
Да, украинских коллег не устраивает наш вывод о голоде, как голоде рукотворном, но обрушившемся не на одних украинцев... Ведь мы хорошо знаем, что людей заперли в деревнях, не давали пробираться к железным дорогам, что были созданы специальные заградительные отряды.... Широко известны драконовские законы о “пяти колосках”, о паспортизации..... Это все делалось на фоне страшного голода, и это касалось всех... И в Казахстане два миллиона откочевало, и один миллион погиб. Сравнение данных переписей населения 1926 и 1937 гг., а также текущего загсовского учета, привели В.Кондрашина к следующему выводу о численности жертв голодомора на Украине: Прямые потери составили 3238 тыс. чел. С учетом поправки эти данные колеблются в диапазоне от 3 до 3, 5 млн. чел. Если же принять во внимание снижение рождаемости и недобор родившихся, то полные потери составят от 4, 3 до 5 млн. чел.17
М. В. Дмитриев
Я не могу согласиться с Николаем Васильевичем. Вести диалог с украинскими историками необходимо... Надо увидеть, в чем именно их состоят аргументы в пользу взгляда на голод как геноцид. Например, когда говорится, что сталинская крайне жесткая инструкция января 1933 г. о том, чтобы не пускать голодающих крестьян на вокзалы, была нацелена против именно украинцев, так как касалась именно Украины и Северного Кавказа. Ведь в опубликованных документах видно, что после этого валом идут сообщения ГПУ о контроле за движением населения, о задержании десятков тысяч людей.... Но в самом деле это коснулось одних лишь украинцев?
Другой тезис украинских историков также, на мой взгляд, требует обсуждения. Так, вслед за Мейсом С. В. Кульчицкий настаивает: мы говорим, что это был не геноцид украинского этноса, но эта была попытка уничтожить украинскую нацию, как политическое сообщество, которое было близко к Европе, потому что была опасность отпадения Украины от Советского Союза. И тут возникает вопрос: существует ли связь между анти-украинизацией, начавшейся уже после 1933 г., и голодом? Есть два явления: страшный голод, которого могло бы и не быть, - и есть политика по отношению к тому, что называлось украинским национализмом. Есть ли связь между двумя этими явлениями? Украинские коллеги говорят: такая связь есть. Но на чем строится их аргументация, если не считать умозрительных доводов ad hoc, не совсем понятно.... Действительно, в Москве украинский национализм не любят, принимают постановления о борьбе с украинским национализмом, в письме Сталина Кагановичу в в августе 1932 г. рассказывается о том, что украинские партийцы выступают против завышенного плана хлебозаготовок. Сталин жестко критикует мягкую линию партии и ГПУ на Украине, и выражает опасения, что «мы можем потерять Украину» ( в каком, однако, смысле – «потерять»?)... Нет оснований, конечно, считать этот документ «антиукраинским», хотя если читать его или неграмотно или очень предвзято, то, наверно, можно использовать это письмо как выражение «антиукраинства»..
С другой стороны, возникает еще одна проблема. Я посмотрел документы из издания «Советская деревня глазами ГПУ» А. Береловича и В. Данилова. Там собраны документы из архивов ФСБ. В январе-феврале 33 г. в документах, в которые посвящены задержанию бегущих крестьян, особое внимание уделяется приграничным областям с Украиной. Как это нужно понимать и оценивать?
С другой стороны, еще такой вопрос. Какое было представление о масштабе голода в самом Кремле? Так, в сводке ГПУ не позже апреля 32 г. говорится лишь о единичных случаях опухания и смерти от голода на Украине, хотя хорошо известно, что от голода в это время страдали уже тысячи семей. Как в таком случае оценивать степень информированности Кремля при принятии решений?
Против концепции голодомора как геноцида выдвигают три тезиса. Голод был не только на Украине, но и вне ее; от голода на Украине страдали не только украинцы; и, наконец, с февраля 1933 по июнь 1933 гг. Украине была оказана массированная продовольственная помощь: поставлены миллионы пудов хлеба. Что по этому поводу думают сторонники теории «голодомор=геноцид»? Продовольственная помощь была лишь лицемерием, чтобы сгладить последствия голода?
Наконец, один из центральных вопросов: насколько доказуема связь между политикой в отношении украинского национализма и голодом? Действительно ли в Москве боялись украинского национализма и опасались отложения Украины? Были ли дела против т.н. Украинского национального центра, новый «зажим» Грушевского связаны с этими опасениями, которые могли бы подтолкнуть руководство к идее расправы с украинцами как нацией?
А.В. Марчуков
Этот вопрос надо задать, к сожалению, отсутствующей здесь Елене Юрьевне Борисенок, а я хочу вернуться к теме количества жертв голода: 1.5 млн. жертв или больше? Эти данные ведь основываются на статистике загсов. В 1932 отмечено повышение смертности над фоновым на 153 тыс. человек, 1933 смертность составила 1 млн. 135 тыс. человек….
М. В. Дмитриев
Насколько достоверны сведения загсов и сельсоветов? загсы не закрывались до какого-то момента, и, как кажется, никто не доказал, пока, что они фальсифицировали показатели... Но с другой стороны, опубликованы предписания ГПУ сельсоветам в некоторых регионах учета смертей не вести, и загсы ведь в какой-то момент стали закрываться?
А.В. Марчуков
Что касается связи между борьбой с «украинским национализмом» и голодом, что некое «совпадение» хронологий мало о чём может сказать... Да, совпало, в 1933 г., вернее уже после того, как основные мероприятия по преодолению голода прошли, начиная уже с весны-осени 1933 г. пошла чистка украинской парторганизации, Наркомпроса, случилось самоубийство Скрыпника, и с этим, действительно связаны социально-экономические и партийные коллизии. Кампания по борьбе с «буржуазным национализмом» пришлась на 1929–1930 гг., началась одновременно со сталинским «великим переломом». Таким образом, этот процесс начался раньше, до голода, и в 1933 г. он просто в количественном отношении увеличился и перешел с беспартийной интеллигенции на бюрократию нижнего и среднего звена. Однако никто к ликвидации украинской нации не стремился, никто об ассимиляции не говорил и даже не помышлял. Было бы странно утверждать, что, затевая первую пятилетку, во время которой большие промышленные объекты строятся именно на территории УССР, партийное руководство страны, вкладывая туда большие деньги, опасалось отпадения Украины. Напряженное отношение к украинской парторганизации было продиктовано тем, как там не стремились скорректировать жесткую линию партии по хлебным заготовкам – а это же ослушание! Такие же конфликты и факты смягчения политики «черных досок» на местном уровне можно увидеть в других регионах СССР, например, в Поволжье....
М. В. Дмитриев
В 1930-е гг. в связи со сталинским рывком всюду усиливается централизация... В чем Украина была тут исключением? Есть ли какие-то основанные на источниках доводы для того, чтобы увидеть в голоде инструмент борьбы с украинским национализмом? Возникали ли хотя бы какие-то химеры такого рода в головах кремлевских руководителей? На основании того немного, что я успел прочитать или услышать, у меня сложилось впечатление, что никаких убедительных аргументов в пользу мнения о голоде как ответе на украинский национализм пока не найдено... Или я ошибаюсь?
В.И. Мироненко
Надо обозначить важную вещь. Мне кажется, что в тоталитарной системе не следует искать какие-то другие мотивы, кроме самого тоталитаризма. Понять ее со стороны невозможно, для этого следует находиться в ней самой. Я говорю украинским коллегам: я не знаю, что происходило в голове Сталина. Но все, что происходило у него в голове, при той системе, - потом так или иначе реализовывалось... Невозможно вести дискуссию по проблеме голода 1932-1933 гг. без уяснения природы и механизмов отправления властных функций тогдашнего политического строя, самой ситуации, общей для России и Украины. А эта общность тоталитарных институтов в России и на Украине оставляется за скобками украинскими историками. Более того, я подозреваю, это делается вполне сознательно с целью, если можно так выразиться, “виктимизацией” Украины. Конечной целью этих упражнений – секрет Полишинеля – это констатация того, что вся эта тоталитарная система, весь этот провалившийся социальный эксперимент – порождение пресловутого русского коммунизма, а Украина является его жертвой. Замысел не слишком тонок, но некоторый политический смысл в контексте евроинтеграционных интенций украинских властей он иметь может. Другое дело, что доказать это, обосновать подобную концепцию новой истории Украины, как это видно и на обсуждаемом нами сегодня, может быть самом ужасном её эпизоде, будет очень сложно, если вообще возможно.
М.В. Дмитриев
С одним пунктом Виктора Ивановича я согласиться не смогу – с понятием «природа тоталитаризма». Такие апелляции к природе вообще и логике системы в целом социологически неизбежны и необходимы, но историкам, работающим на уровне «мышиной возни» с документами, нужно понять реально работающие мелкие и крупные механизмы тоталитарной машины управления в СССР. Ведь понятие «тоталитаризм» есть абстракция. Знаменитые 5 признаков тоталитаризма К. Фридриха и З. Бжезинского начинают трещать по швам, когда мы переходим от одной страны в другую. В самом ли деле всё, что было в голове Сталина, исполнялось? Как на самом деле осуществлялась коммуникация? О чем он был информирован, а о чём - нет? Адекватна ли была получаемая информация? Насколько о решениях «вверху» были информированы те, кто «внизу»? Совершенно согласен, что мы никогда не будем знать, что происходило в голове у самого Сталина... Близких друзей он не имел, одна жена умерла, другая покончила собой. Единственное, что у нас есть – это его тексты или зафиксированные устные распоряжения... И в этих текстах нашли ли какие-либо аргументы в пользу тезиса о том, что Сталин или кто-то из его окружения боялся «украинского национализма»? Пока, кажется, не нашлось таких аргументов, потому что письмо Кагановичу именно в таком ключе нет оснований понимать... А. Грациози в книге «Великая крестьянская война в СССР» пишет, что «хотя нельзя говорить о голоде, намеренно созданном, чтобы уничтожить украинскую нацию», однако нельзя отрицать то, что есть связь между национальными факторами борьбой с крестьянством18. Но где же всё-таки зримые, а не умозрительные аргументы, об осмыслении Сталиным и его окружением страшных ударов по украинскому (и русскому!) крестьянству (и казахам!) как ударов по национальному движению, а не по «мелкобуржуазной стихии», не желающей строить социализм? А. Грациози пишет также, что «объективно элементы российского империализма здесь присутствовали, особенно глазах нерусского населения, страдавшего от беспощадной политики Москвы»19. Но в самом ли деле у нас есть источники о том, воспринималась ли украинскими крестьянами или средним слоем политика Москвы как проявление «российского империализма»? Или же эта политика оценивалась ими как беспощадная централизаторская политика, обрушившаяся на все население СССР?
Общий вопрос: мы говорим, что были Украина и Россия, Украина и социалистический имперский центр, но Украина с точки зрения самочувствия рядовых людей действительно воспринималась как Украина, а не как одна из многих территорий СССР? Где у нас источники, которые бы свидетельствовали о том, что жители Донбасса, Днепропетровска, Херсона, Одессы, Новочеркасска мыслили о себе как об украинцах, которые страдают от имперского русского (российского) давления? Есть у нас источниковедческие аргументы на этот счет?