Geum.ru

Министерство образования российской федерации

Вид материалаКнига

Содержание


Распределение аспирантов по областям обучения
Таблица 5Распределение аспирантов НИИ и вузов по областям обучения
Таблица 6Выпуск из аспирантуры с защитой диссертациипо отраслям наук, % от выпуска
Таблица 7Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, % от выпуска
Инженерия компромиссов впроектировании систем управлениякачеством образования
Информационная функция
Анализ, проблематизация
Саморефлексия, рефлексия коллективного интеллекта сообщества (КИ)
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Распределение аспирантов по областям обучения, %


№ п/п
Области обучения
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11




Всего
100
100
100
100
100
100
100
100
100

1.
Образование
4.85
5.77
6.11
6.08
5.71
5.66
5.68
5.67
5.87

2.
Гуманитарные области
16.40
18.20
19.22
18.41
17.46
16.99
16.97
17.08
17.28

Продолжение табл. 4

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

3.
Право и социальные науки
12.21
12.16
12.96
14.58
16.36
18.18
19.99
21.61
23.10

4.
Естественные, инженерные и сельскохозяйст. науки
59.03
56.26
54.28
53.30
52.94
51.76
50.00
48.01
46.16

5.
Медицинские науки
7.50
7.60
7.42
7.14
6.91
6.73
6.67
6.87
6.81

6.
Прочие
0.01
0.01
0.01
0.49
0.62
0.68
0.68
0.76
0.78


Доля аспирантов, специализирующихся в таких областях обучения как образование, гуманитарные и медицинские науки, в течение 1990-х годов оставалась стабильной. В области образования специализируются 5–6 % аспирантов, в гуманитарных областях – 16 18 %, в медицине – около 7 %. В то же время доля специализирующихся в праве и социальных науках (группа 3) за восемь лет почти удвоилась: если в 1992 г. таких аспирантов было около 12 %, то в 2000 г. свыше 23 %. Самая массовая группа аспирантов, занимающихся естественными, инженерными и сельскохозяйственными науками, абсолютно увеличившись чуть ли не вдвое, относительно сократилась с почти 60 % в 1992 г. до 46 % в 2000 г.

Теперь остановимся на распределении аспирантов, обучающихся отдельно в НИИ и вузах, по областям обучения (табл. 5).


Таблица 5


Распределение аспирантов НИИ и вузов по областям обучения, %


№ п/п
Области обучения
1995
1996
1997
1998
1999

НИИ
Вузы
НИИ
Вузы
НИИ
Вузы
НИИ
Вузы
НИИ
Вузы




Всего
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100

1.
Образов.
5.4
6.2
4.0
6.1
4.5
5.9
3.8
6.0
3.6
6.0

2.
Гуманит. обл.
15.1
19.2
13.9
18.2
12.9
17.8
12.6
17.8
10.7
18.1

3.
Право и соц. науки
11.1
15.4
11.5
17.3
13.1
19.2
13.0
21.3
11.5
23.3

4.
Естеств. науки
55.9
52.7
57.3
52.0
56.7
50.8
57.5
48.6
60.8
45.9

5.
Медиц.
науки
11.7
6.1
12.6
5.8
12.1
5.6
12.4
5.6
12.6
5.9

6.
Прочие
0.8
0.4
0.7
0.6
0.7
0.7
0.7
0.7
0.8
0.8


Как видно из данных таблицы 5, по распределению аспирантов по областям обучения НИИ и вузы существенно отличаются: в вузах выше доля аспирантов, специализирующихся в области образования, гуманитарных наук и права, причем вузы по этим показателям превышают НИИ иногда в полтора-два раза. В НИИ больше, чем в вузах, представлены аспиранты, изучающие естественные, инженерные, сельскохозяйственные и медицинские науки.

Если распределение аспирантов по областям обучения в НИИ и вузах сравнить с общей тенденцией отраслевой структуры аспирантов, то можно сделать вывод о том, что вузы в большей степени воплощают тенденцию сокращения естественного, инженерного образования и относительного роста социально-гуманитарного направления.

Рассмотрим выпуск из аспирантуры и долю оканчивающих аспирантуру с защитой диссертации. Данные об успешности окончания аспирантуры по отраслям наук приведены в табл. 6.


Таблица 6


Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации
по отраслям наук, % от выпуска


№ п/п
Отрасли наук
1995
1996
1997
1998
1999

1
2
3
4
5
6
7




Всего
22.9
24.1
25.1
26.1
27.1




Отрасли наук















1.
Физико-математические
15.5
18.5
17.7
19.5
19.2

2.
Химические
19.1
20.0
23.1
27.1
25.6

3.
Биологические
20.3
19.6
17.6
21.9
24.5

4.
Геолого-минералогические
18.0
17.5
17.0
12.8
10.9

5.
Технические
16.8
19.2
20.7
20.9
21.2

6.
Сельскохозяйств.
14.6
19.9
21.1
21.9
22.5

7.
Исторические
24.4
22.4
26.5
27.5
25.8

8.
Экономические
27.4
29.7
29.5
30.4
30.4

9.
Философские
28.6
25.6
26.2
26.7
27.8

10.
Филологические
23.5
24.9
23.8
26.6
29.9

11.
Географические
13.8
13.6
19.1
15.6
19.8

12.
Юридические
34.6
34.0
41.0
32.9
39.2

13.
Педагогические
36.3
36.3
34.9
33.9
34.4

14.
Медицинские
46.0
47.6
47.9
49.8
54.2

15.
Фармацевтические
31.0
27.5
37.1
39.6
51.0

16.
Ветеринарные
28.9
21.6
24.8
28.8
31.2

17.
Искусствоведение
2.6
3.7
2.2
2.1
2.2

18.
Архитектура
1.8
9.8
7.3
10.0
8.2

19.
Психологические
25.5
23.3
21.3
22.1
24.9

20.
Социологические
33.5
19.3
28.1
35.8
32.0

21.
Политические
23.9
23.4
27.6
34.9
24.4

22.
прочие
20.7
9.6
23.9
20.2
25.8

За все рассматриваемые годы наиболее успешными оказываются аспиранты, изучающие медицинские науки, среди которых отмечается максимальная доля окончивших аспирантуру с защитой диссертации. Таких в 1999 г. оказалось свыше 54 %. Далее по данному показателю идут педагогические, юридические, фармацевтические науки, по которым не менее трети всех выпускников защищают диссертации или представляют их к защите во время обучения в аспирантуре.

На противоположном конце шкалы оказываются аспиранты, изучающие архитектуру и искусствоведение. Среди них успешно оканчивают аспирантуру не более 10 %, причем кратность между долей успешно окончивших аспирантуру по медицинским наукам и искусствоведению в 1999 г. составила почти 25 раз. Если доля окончивших аспирантуру по медицинским наукам с защитой диссертации не только является за все годы максимальной, но и монотонно растет, то ситуация с аспирантами, изучающими искусствоведение, даже ухудшается при общей положительной тенденции в выпуске из аспирантуры.

Показатель «доля выпуска из аспирантуры с защитой диссертации» рассмотрим в динамике, в разрезе отраслей наук, вузовской и академической аспирантуры. Данные приведены в табл. 7.

Таблица 7


Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, % от выпуска


№ п/п
Отрасли наук
1995
1996
1997
1998
1999

НИИ
Вузы
НИИ
Вузы
НИИ
Вузы
НИИ
Вузы
НИИ
Вузы

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12




Всего
21.2
23.5
22.1
24.6
23.1
25.6
21.2
27.1
19.6
28.5




Отрасли наук

































Физико-математ.
12.7
16.1
12.5
19.5
9.8
19.1
11.6
21.4
11.2
21.2




Химич.
20.4
18.7
12.5
21.8
14.0
26.4
18.6
30.2
15.9
29.5




Биологич.
14.3
25.5
16.7
21.4
13.3
20.2
14.8
26.2
20.4
26.8




Геолого-минерал.
19.3
16.4
16.2
18.3
11.4
20.7
6.8
17.5
5.9
14.9




Технич.
11.1
18.4
11.2
20.4
10.4
21.9
9.4
22.4
9.5
22.7




Сельскох.
13.1
15.7
20.2
19.8
19.8
21.6
12.4
25.2
13.6
26.2




Историч.
19.1
25.8
16.0
23.8
18.2
28.0
14.2
29.9
10.0
28.8




Эконом.
14.7
30.7
26.7
30.3
27.0
29.9
27.9
30.7
18.8
31.4




Философ.
46.5
26.2
42.8
23.4
29.8
25.6
28.8
26.4
9.3
29.5




Филолог.
16.7
24.4
17.8
25.6
11.1
25.0
12.6
28.2
18.5
30.9




Географ.
6.8
16.7
15.0
13.2
25.0
17.0
14.1
16.0
12.2
22.1




Юридич.
49.2
29.6
22.5
36.8
41.3
40.9
32.7
33.0
14.5
43.7




Педагог.
44.1
33.1
41.1
35.3
47.7
32.2
40.7
32.8
38.0
33.8




Медицин.
35.4
51.7
41.6
50.5
41.2
51.4
39.4
54.3
49.1
56.2




Фармац.
50.0
28.0
0
30.6
20.0
40.0
40.0
39.5
71.4
47.6




Ветерин.
36.4
26.5
20.8
21.8
32.2
21.8
37.1
26.3
36.7
29.0

Продолжение табл. 7

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12




Искусств.
7.4
2.1
7.1
3.6
4.5
2.1
0
2.3
4.0
2.0




Архитект.
0
3.4
0
11.6
0
9.5
0
12.3
6.7
8.6




Психол.
44.2
19.5
25.7
22.4
38.8
16.2
42.5
17.4
23.8
25.0




Социол.
43.4
29.5
18.5
19.6
9.1
30.3
3.7
39.1
26.9
32.4




Политич.
37.5
12.8
37.9
15.4
46.2
16.7
62.8
23.3
0
27.2




Прочие
25.0
15.4
10.7
8.9
10.0
27.8
28.6
18.3
26.9
25.6


При общей более успешной подготовке кандидатских диссертаций в вузовской аспирантуре, наблюдается существенная разница между успешностью окончания аспирантуры по разным отраслям наук. В аспирантуре НИИ доля оканчивающих аспирантуру с защитой диссертации выше чем в вузах по таким отраслям наук, как философские, педагогические, ветеринарные, искусствоведческие, психологические и политические. Следует отметить, что разница между НИИ и вузами по эффективности обучения в аспирантуре иногда весьма существенная.

Как видно, по качеству обучения в аспирантуре вне конкуренции находятся обучающиеся по медицинским наукам, а если учитывать деление аспирантуры на вузовскую и академическую, то лидируют аспиранты, обучающиеся в вузах и специализирующиеся на медицинских науках. Это самое эффективное звено российской аспирантуры. Возможно, положительное влияние здесь оказывает более продолжительный срок получения высшего медицинского образования.

Для анализа гендерного аспекта как одной из характеристик качества рассмотрим долю женщин среди аспирантов в отраслевом разрезе.

В течение 1990-х годов наблюдалась некоторая тенденция к сокращению доли женщин среди аспирантов, хотя по-прежнему ее можно оценить как «немного меньше половины».

Анализ гендерного состава аспирантов по отраслям наук показывает, что максимальная доля женщин (70–80 %) наблюдается среди изучающих филологические, психологические, педагогические и фармацевтические науки. Наиболее мужскими являются такие отрасли наук, как технические, физико-математические и юридические науки. Следует отметить, что в таких мужских отраслях наук, как физико-математические и технические, доля женщин сокращается, а в женских – филологических и психологических – растет, что свидетельствует о существовании тенденции к росту гендерной сегрегации среди аспирантов. Из всех выделенных отраслей наук только относительно двух – философских и географических – можно говорить о гендерном паритете.


Выводы

Аспирантура все больше и больше оказывается сосредоточенной в вузах. Эта тенденция реализуется в нескольких направлениях.

Среди организаций, ведущих подготовку аспирантов, вузы составляют все возрастающую долю: если в самом начале 90-х годов вузы составляли менее одной трети всех организаций, то в конце 90-х свыше 40 %.

Среднее число аспирантов, приходящихся на один вуз, за десятилетие выросло более чем в полтора раза; в то же время для НИИ наблюдалась противоположная тенденция. В результате кратность между средней численностью аспирантов в вузах и НИИ увеличилась с 3,5 почти до 8,0: в конце 1990-х годов на один вуз приходилось почти 155 аспирантов, а на один НИИ менее 20.

Имеет место рост доли аспирантов, обучающихся в вузах: если на рубеже 90-х годов на вузы приходилось около 60 % всех аспирантов, то в конце 90-х – свыше 85 %.

Одним из важнейших показателей, характеризующих эффективность деятельности аспирантуры, является доля выпуска с защитой диссертации: если в начале десятилетия каждый пятый выпускник оканчивал аспирантуру с защитой диссертации, то в конце десятилетия таких было более 27 %. Эта тенденция наблюдалась относительно всех аспирантов. Если же рассматривать отдельно вузовскую и академическую аспирантуру, то картина оказывается следующей: среди выпускников вузовской аспирантуры доля оканчивающих с защитой диссертации постоянно выше, чем среди аспирантов НИИ. Разница между вузами и НИИ по этому показателю сначала снижалась до середины 90-х годов, после чего начала расти. В 2000 г. в НИИ с защитой диссертации оканчивали 20 % выпускников аспирантуры, в вузах – почти 30 %.

Распределение аспирантов по 22 отраслям наук в разрезе вузовской и академической аспирантуры выглядит следующим образом: максимальная доля вузовского сектора (более 90 %) наблюдается среди обучающихся по философским, филологическим, экономическим и социологическим наукам. Минимальная – среди аспирантов, специализирующихся по биологическим, геолого-минералогическим наукам – на уровне 55–60 %.

Динамика распределения аспирантов в период с 1992 по 2000 годы по областям обучения по версии ЮНЕСКО выглядит следующим образом:
  • первая область – образование – доля аспирантов колебалась на уровне 5–6 %;
  • вторая область – гуманитарные науки – колебания на уровне 16–19 %;
  • третья область – право и социальные науки – четкая тенденция роста с 12 % до 23 %, то есть почти вдвое;
  • четвертая область – естественные и инженерные науки – тенденция к снижению, эта доля уменьшилась с 59 % до 46 %.
  • пятая область – медицинские науки – очень слабая тенденция к снижению, с 7,5 % до 6,8 %.

Следовательно, за 8 лет в распределении аспирантов по областям обучения наибольшие изменения произошли с долей аспирантов, обучавшихся в области права и социальных наук – почти удвоение их доли, а также снижение удельного веса аспирантов, специализирующихся в области естественных и инженерных наук, здесь снижение почти на одну четверть. Представленность аспирантов, обучающихся по специальностям гуманитарного, медицинского и образовательного профилей, изменилось незначительно.

Анализ распределения аспирантов, обучающихся отдельно в вузах и НИИ показывает, что в вузах по сравнению с НИИ выше доля специализирующихся в области образования, гуманитарных, социальных наук и права. В то же время в НИИ больше доля аспирантов, изучающих естественные, инженерные и медицинские науки.

Представленность женщин среди аспирантов при общей незначительной тенденции к снижению очень существенно дифференцирована по отраслям наук: самыми женскими коллективами аспирантов являются обучающиеся в области филологических и психологических наук, где доля женщин соответственно составляет около или чуть меньше 80 %. Минимальная доля женщин – среди аспирантов, изучающих физико-математические и технические науки. Следует также отметить факт усиления гендерной сегрегации среди аспирантов: самые мужские группы аспирантов становятся еще более мужскими, а самые женские – еще более женскими.

Теперь рассмотрим выпуск из аспирантуры с защитой диссертации по отраслям наук. Разница здесь очень большая, доля окончивших аспирантуру с защитой диссертации по отдельным отраслям наук различается более чем на порядок. В 1999 г. среди выпускников аспирантуры по медицинским и фармацевтическим наукам окончили с защитой диссертации более половины, в то время как по искусствоведению – только 2 %, по архитектуре 8 %. Примерно такое же соотношение качества выпуска из аспирантуры по отдельным отраслям наук наблюдается с 1995 г.

Разница между вузами и НИИ по доле оканчивающих аспирантуру с защитой также весьма существенная. При более высоких показателях «защищаемости» выпускников вузов наблюдается большая успешность аспирантов НИИ, специализирующихся на философских, педагогических, ветеринарных и политических наукам, а также искусствоведении.

Инженерия компромиссов в
проектировании систем управления
качеством образования


О.А. Васильева, Б.К. Коломиец

(г. Москва)


Постановка проблемы. Разработка систем управления качеством образования (как и любых других систем), в принципе, должна начинаться с разработки их целей, критериев и показателей качества достижения этих целей, а затем средств достижения соответствующих целей. Вместе с тем, цели и средства их достижения /1/ связаны отношениями обратной связи.

Совокупность целей образовательной системы (а так же ее подсистем воспитания и обучения) представляется необходимым разрабатывать как результат компромисса мнений основных заинтересованных субъектов: исследователей – разработчиков, органов управления образованием и основных субъектов ОУ. Последнее в полной степени относится к разработке целей и направлений учебной и воспитательной деятельности (ВД) /1–6/. Разрешение противоречия между необходимостью глубокой научной, методологической обоснованности целей обучения и воспитания и недостаточной компетентностью в этой области основных субъектов образования – студентов, учащихся, без положительного отношения которых к этим целям они не могут быть достигнуты (а так же и других противоречий), – предмет поиска компромиссов, что рассматривается ниже.

Для решения практических задач оценки и управления качеством образования в условиях ограниченных финансовых, временных и других ресурсов, среди множества факторов необходимо (для уменьшения размерности, сложности и, следовательно, стоимости решения этих задач) выделять факторы, оказывающие наибольшее влияние на достижение соответствующих целей обучения и воспитания – существенные факторы. Научно и технологически обоснованное выделение существенных факторов представляется одним из обязательных условий последующей обоснованной разработки состава подсистем, а так же методов и средств эффективного достижения принятых целей.

Для обеспечения эффективного компромисса субъектов, участвующих в разработке и функционировании систем управления качеством обучения и воспитания – студентов, преподавателей и их руководителей предлагается концепция и технология инженерии компромиссов.

Целенаправленная организация достижения компромисса (в отличии от стихийного поиска компромисса) включает процессы проектирования и реализацию проекта достижения компромисса, т.е. осуществляется в результате инженерии компромисса. Первоначальным условием эффективности компромисса является обоснованность и качество исходного – первого (возможно не единственного) варианта проекта, который разрабатывается как гипотетический компромисс основных субъектов, моделируемый разработчиками (мысленно, неформализованно или с помощью формализованных средств).

Инженерия компромиссов. На основании введенных в /3/ определений – моделей инвариантных функций интеллектуальной деятельности (ИФИД) рассмотрим содержание деятельности n взаимодействующих субъектов, образовавших коллективный (или совместный) интеллект для решения совместных проблем, применяющих для этого систему общей инженерии в конкретной области проблем. При этом, при выполнении каждой из функций возникают следующие проблемы, требующие поиска компромисса.

Информационная функция: разное видение общих проблем, их моделей и модели метасистемы – информации, необходимой для моделирования; заинтересованность части субъектов в сокрытии или искажении информации ради достижения своих целей (нравственная компонента конфликта в этой функции).

Моделирование: разные модели одних и тех же проблем, объектов моделирования, разные грани видения одного и того же явления, проблемы; разные модели, видение субъектами друг друга; заинтересованность части субъектов в искаженных или односторонних моделях.

Анализ, проблематизация: разное видение состава проблем, их взаимосвязей, причин их возникновения тенденций их развития, значимости, веса каждой проблемы.

Целеобразование: разные цели при решении проблем, разные критерии достижения целей, качества решения проблем; сокрытие или искажение своих истинных целей частью субъектов.

Проектирование: предложение разных концепций и проектов программ решения проблем, разное видение последствий одних и тех же проектов.

Планирование: разные этапы, сроки реализации программ, их частей.

Кооперация: различные предпочтения по кооперации с другими субъектами.

Саморефлексия, рефлексия коллективного интеллекта сообщества (КИ): отличия в оценках эффективности КИ, в оценках качества выполнения разных инвариантных функций интеллектуальной деятельности /3,5/, в самооценках, саморефлексии каждым субъектом своей деятельности.

Итак, основными проблемами взаимодействия субъектов, занимающихся решением общего множества проблем, частным случаем которого является разрешение конфликтов между этими субъектами, являются:
  • разные уровни интеллектов этих субъектов, в том числе, их способности к решению каждой из функций ИФИД;
  • различия в информированности, видении проблем, себя, других субъектов;
  • разные способности к кооперации в процессе деятельности;
  • разные цели в совместной деятельности;
  • разная нравственность, в том числе, честность, способность и желание учитывать интересы других.

В связи с этим, решение общих проблем в системе коллективного интеллекта, использующего инвариантную систему ИФИД, должно включать следующие этапы и компоненты обеспечения компромиссов:
  • согласие по предварительному составу проблем, их содержанию;
  • согласие по необходимой информации, ее содержанию, источникам, фактам, методам контроля ее достоверности, надежности, полноты;
  • согласование состава системы моделей проблем, описывающих их разные грани, объектов деятельности, содержание моделей, контроль их полноты, достоверности;
  • согласие по результатам анализа, диагноза причин возникновения проблем, по их составу, их взаимосвязям, прогнозу тенденций их развития; компромисс приоритетов в последовательности решения проблем;
  • компромисс по составу и содержанию целей решения проблем, по критериям качества достижения целей, по значимости этих критериев;
  • компромисс по окончательным концепциям или аванпроектам программ решения проблем, по содержанию самих программ;
  • согласие по планам реализации программ;
  • компромиссы в процессе реализации принятых программ и планов, по качеству и полноте реализации /5/.

Несколько замечаний по вышеизложенному. Для достижения конечных компромиссов по содержанию программ и планам их реализации не обязательно достижение компромиссов на всех предыдущих этапах проектирования. Но можно утверждать, что устойчивость реализации программ разрешения конфликта зависит от достижения согласия, компромиссов по каждой из функций ИФИД. При одинаково достаточной компетентности субъектов компромисса субьективизм при реализации ИФИД возрастает от информационной, моделирующей функции к проектной.

Очень важным начальным этапом достижения компромиссов по каждой из ИФИД или по другим составляющим совместной деятельности субъектов, например разработки ГОС и ООП, содержания учебной и воспитательной деятельности является разработка и достижение компромиссов по составу и содержанию критериев или – более детально – показателей качества выполнения каждого из этапов и всего проекта. Поэтому метод инженерии компромисса демонстрируется именно на примере решения таких задач при разработке составляющих управления качеством обучения и воспитания.

В качестве наиболее общих принципов инженерии компромиссов предлагается следующее. Эффективность инженерии компромиссов субъектов (как и включающей ее инженерии создания конкретной системы или решения конкретной проблемы) - затраты временных, финансовых и психологических ресурсов для достижения компромисса, его устойчивость – являются возрастающей функцией интеллектуальных и нравственных качеств субъектов компромисса, в первую очередь исследователей – разработчиков системы и ее заказчиков /5/.

Повышение эффективности компромисса осуществляется в итеративном процессе исследования, проектирования и предъявления другим субъектам компромисса нового варианта (в нашем случае целей и факторов) для очередного выявления их мнения.

Первоначальным условием эффективности компромисса является обоснованность и качество исходного – первого (возможно не единственного) варианта проекта, который разрабатывается как гипотетический компромисс основных субъектов, моделируемый разработчиками (мысленно, неформализованно или с помощью формализованных средств).

Технология инженерии компромиссов: общее описание. На данном этапе исследования, в силу указанных выше причин синтез исходного (до выявления мнений субъектов) варианта целей обучения (или воспитания) и соответствующих им существенных факторов осуществлялся, на примере разработки целей воспитательной деятельности (ВД): в расширенном в результате включения положительных нравственных и интеллектуальных качеств личности из документов вышеприведенных надсистемы и метасистем – рассмотренного выше 30-мерного пространства И.А.Зимней и ее коллег и их же семи «характеристик взрослого культурного человека (студента)» /5/ явного учета всех вышеприведенных принципов и критериев.

Учет мнения субъектов обучения (воспитания) при разработке последующих компромиссных вариантов целей и факторов осуществлялся в результате описанных ниже трех этапов анкетирования, анализа его результатов и синтеза новых вариантов целей (а так же соответствующих существенных факторов).

Полученные таким образом последние результаты представлены в виде анкет.

Более детально содержание и последовательность основных этапов предложенного в методических рекомендациях /8,10/ подхода, в соответствии, с вышеизложенным, включает следующее:
  1. формирование (синтез) первоначального – исходного варианта набора целей воспитания в виде системной совокупности положительных качеств личности как гипотетический компромисс основных субъектов системы образования (личности, общества, государства, основных конфессий и т.п.), представленных в конституции РФ, документах ЮНЕСКО, “Законе об образовании” и т.д. Выбор и обоснование компромиссных для этих субъектов образования целей воспитания (цикл 1);
  2. уменьшение количества этих качеств до количества обозримого, удобного для анкетирования представителей основных субъектов образования (по мере накопления количества заполненных анкет такую работу планируется проводить с применением методов статистического анализа и математического программирования);
  3. выявление мнения основных субъектов по составу и содержанию целей ВД путем проведения анкетирования основных групп субъектов образования (в первую очередь, преподавателей, студентов (учащихся) специалистов в области воспитания, руководителей соответствующего вида учебных заведений);
  4. обработка и анализ результатов анкетирования (первый этап): анализ вида распределения оценок, усредненного мнения субъектов (в виде среднеарифметических, моды или медианы – в зависимости от вида распределения), рассогласования их мнений;
  5. составление варианта целей ВД по результатам первого этапа анкетирования (с учетом п. 1), выявление акцентов экспертов (или анкетируемых) в виде социоцентрического, эгоцентрического или смешанного вариантов совокупности качеств личности (в методике – анкета 1.3. – предложен социоцентрический, с элементами смешанного вариант);
  6. подготовка вариантов анкет, являющихся результатом компромисса обоснованного (п. 1–5) варианта предложенных целей ВД и мнения субъектов образования по проблеме их определения (цикл 2);
  7. повторное анкетирование тех же субъектов по скорректированным (п. 6) анкетам; повторение этапов по п.п. 3 – 6 (цикл 3);
  8. при необходимости достижения более качественного, устойчивого компромисса, лучшего согласования мнения экспертов (или участников анкетирования), выявляются наиболее отличающиеся (например, более чем на 2,5 стандартных отклонений) от средних оценок индивидуальные оценки конкретных показателей в конкретных анкетах. Членам соответствующей группы анкетируемых предлагается (с их согласия) обосновать перед членами соответствующей экспертной группы свое мнение; после этого повторяются этапы 4 – 6 (цикл 4);
  9. построение семейства (графа) целей ВД с общим ядром для каждой группы анкетируемых (или экспертов). Их варианты целей включают как выявленный в результате анкетирования соответствующего субъекта набор целей так и инвариантный набор целей, определенный в п.7. или п.8. Построение такого семейства (графа) представляется необходимым завершить совместным обсуждением результатов исследований, проектирования, а также официальным принятием этих целей. Это представляет собой следующий этап компромисса “центра” (исследователей, авторов первоначального набора целей) и экспертов конкретных учебных заведений. Такое Ядро становится общим для всех учебных заведений данного типа (или уровня образования) (цикл 5).
  10. Формирование совокупности факторов, существенно влияющих на достижение выбранных (по п.п.6, 7, или п.9) целей ВД может осуществляться, в принципе, по той же последовательности с применением аналогичных процедур инженерии компромиссов (в вариантах 3–7, 3–8 или 3–9) с тем условием, что по предложенной последовательности и логике это должно осуществляться только при выполнении вышеприведенных этапов формирования целей ВД. Кроме того, успешность достижения компромисса по составу и содержанию существенных факторов в значительной степени зависит от качества процедур формирования целей ВД и устойчивости достигнутого на этом этапе компромисса.

При этом совокупность этих процедур инженерии компромиссов при выборе целей ВД и соответствующих существенных факторов образует внутренние подциклы более общих и более длительных циклов общей инженерии всей системы управления качеством образования, где субъектами обучения и воспитания являются не только студенты, учащиеся, но и сами создатели системы управления.

Первый – внутренний цикл (контур) представляет собой технологию экспертизы по известному методу Дэльфи. Критериями качества этого контура являются: максимальная значимость и минимальное рассогласование мнений субъектов компромисса, минимальные значения корреляций их оценок (что обеспечивает направление минимизации количества выбранных целей, факторов).

Следующий – внешний контур направлен на достижение наилучших значений критериев качества совокупности целей – полнота, избыточность, независимость достижимость, непротиворечивость к целям метасистемы (всего проекта). Для факторов – это валидность, надежность, технологичность, этичность, экономичность.

Метаконтуром является весь проект с соответствующими целями и субъектами, по отношению к которому инженерия компромиссов выполняет сервисную функцию: достижение компромиссов субъектов проектирования при выполнении каждой из функций (здесь – ИФИД) на основных этапах проектирования.

Системная совокупность и содержание этих этапов достижения эффективного компромисса субъектов можно рассматривать, с одной стороны, как описание технологии достижения компромисса субъектов в условиях многокритериальности и неопределенности, а, с другой стороны, как обобщенный алгоритм достижения указанного компромисса, реализующий общую концепцию инженерии компромисса. При этом, этот алгоритм и технология реализуют следующие ориентированные на данный класс задач принципы инженерии компромиссов:
  • исходная характеристика (или качество) объекта (предмета) компромисса (целей деятельности, модели объекта, анализа, прогноза, проекта и т.д.) задается конечным множеством критериев или показателей (критериальной моделью), по составу которых и значимости (веса) каждого из них мнения субъектов компромисса не совпадают (отличаются);
  • достижение устойчивого компромисса субъектов по составу и значимости критериев (показателей) является одним из обязательных условий дальнейшей совместной деятельности субъектов по решению общей задачи (проблемы);
  • обязательными этапами достижения компромисса являются: а) выявление независимого мнения каждого субъекта по составу критериев (показателей) и их весам; б) расчет обобщенного мнения всех субъектов и характеристик этого обобщенного мнения (в том числе, степени согласованности мнений); в) изменение состава критериев и их формулировок с целью улучшения качества согласованности мнений субъектов (или повышения значения обобщенного критерия эффективности компромисса, в том числе, сходимости процесса достижения компромисса);
  • переход к контактам субъектов по решению данной задачи только после достижения необходимого качества компромисса;
  • чередование этапов «бесконтактного» (например, в виде метода «Дельфи) и «контактного» решения проблемы (задачи).

Общей целью инженерии компромиссов является достижение эффективного (направленного на достижение целей всего проекта и устойчивого) компромисса и минимизация затрат интеллектуальных, финансовых, и других ресурсов субъектов, взаимодействующих в процессе решения общей задачи (проблемы) при выполнении (соблюдении) заданных ограничений на перечисленные и другие ресурсы.

Выдвинутая выше гипотеза о зависимости предложенного состава существенных факторов от состава целей может быть проверена только после обработки и анализа результатов анкетирования (экспертиз) с разными вариантами наборов целей, что, вместе с проверкой эффективности (более быстрых темпов достижения компромиссов, меньших затрат финансовых, временных и психологических ресурсов) данного конкретного метода инженерии компромиссов, является прикладными целями его экспериментального применения.

От качества и обоснованности исходного варианта целей и факторов, а так же процедур (технологии) их совершенствования, зависит, какая большая или меньшая их часть будут включены в цели и факторы конкретных образовательных учреждений.

Одной из сложнейших проблем разработки стратегии и федеральной программы воспитательной деятельности представляется подготовка и принятие основными субъектами воспитательной деятельности согласованных, компромиссных, приемлемых ими целей этой деятельности и средств их достижения. Обеспечение последовательного повышения уровней компромисса в этой области может стать еще одним основанием более качественного решения проблем воспитания.

В связи с этим, цели ВДОУ, даже определенные в качестве обязательной для этих образовательных учреждений (например, в ГОС) общей, инвариантной составляющей их собственных целей, должны быть приняты основными субъектами ВДОУ (студентами или учащимися, преподавателями и руководителями ВДОУ) в качестве их действительно собственных целей; без этого, как отмечалось выше, цели ВДОУ могут оказаться недостижимыми; вариант процедуры такой адаптации, сохраняющей указанное ядро целей, предлагается в инженерии компромиссов.

Применение описанной выше (без деталей) технологии инженерии компромиссов было осуществлено в плане эксперимента при выборе целей и факторов воспитательной деятельности в ряде вузов и колледжей Москвы и регионов. Наиболее полные и завершенные результаты в виде вариантов наборов целей и факторов ВД получены в Воронежском государственном промышленно – гуманитарном колледже /10/. После каждого этапа анкетирования – экспертиз в результате коррекции предыдущего варианта разрабатывался новый вариант целей и факторов, анкетирование по которому давало более качественные результаты: лучшую согласованность мнений и выше значимость оценок. При этом объективно сохранялось от 70 до 80 % первичного состав показателей (с необходимой коррекцией их формулировок). Это явно подтвердило эффективность (обеспечение валидности, сходимости, устойчивости и экономичности) предложенного подхода и технологии.

Ниже приводится последний полученный таким образом последний вариант целей и факторов воспитательной деятельности, который разработан с использованием критериев, разработанных в секторе гуманизации образования: