Geum.ru

Самоидентификация различных социальных групп в современном израильском обществе

Вид материалаДокументы

Содержание


Доминирующая культура и религия
Этнический аспект и коллективная ответственность
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
Доминирующая культура и религия

В ходе борьбы за тот или иной характер коллективной идентификации доминирующая в Израиле светская национальная культура постоянно подвергается атакам религиозных кругов. Сионизм представляет собой светскую реализацию (объединение евреев на национальной территории) религиозного подхода (определения диаспоры в терминах «галута», которого » в «Земле Обетованной» ждет «освобождение). В этом смысле сионизм – а также возросшая на сионистской идеологии светская израильская культура – вобрали в себя большинство символических ориентиров религиозного наследия. Примером могут служить значимость Йом Кипура [Судного дня] в национальном календаре, практически повсеместное соблюдение обряда обрезания и традиционных свадебных церемоний. Но, пожалуй, главным из этих символов является язык иврит в новом светском национальном толковании. С одной стороны, стремление к нормализации коллективного бытия еврейского народа выразилось в стремлении построить именно светское государство, что требовало ослабления зависимости от религии. С другой стороны, факт принятия религиозных символов в качестве основной составляющей символики нового государства сильно усложнил такую задачу. Это противоречие стало следствием заложенной в еврейской культуре абсолютной невозможности, даже с точки зрения нерелигиозных ее представителей, определить уникальность еврейского народа, не упомянув – в данном случае, не столь важно, возвеличивая или отрицая – его религиозное наследие15.

Это явление объясняет как сложность однозначного отделения религии от государства в Израиле, так и то, что спор о месте религии в обществе и в общественных приоритетах – постоянный фактор израильской политической жизни. Эти обстоятельства обеспечивают пространство для политических маневров, чем и пользуются религиозные партии в борьбе за дополнительные преимущества для представляемых ими секторов и за принятие законов, отвечающих установкам Галахи16.

Все это в сегодняшнем Израиле сохраняются светскими евреями в качестве религиозных символов, у которых есть – возможно, это и является главным – национальное содержание. Под эту категорию подпадает само понятие «Земля Израиля», отсюда и непропорционально высокое влияние носителей национально-религиозной доктрины, составляющих меньшинство населения, на израильское общество – ведь целостность «земли Израиля» и, как следствие, отказ от территориальных уступок принадлежат к числу основных элементов их идеологии. Неудивительно и то, что национально-религиозный лагерь внес немалый вклад в установление в израильском еврейском обществе консенсуса по вопросу о неделимости Иерусалима.

Степень укорененности в светской идеологии религиозных символов и ценностей объясняет уязвимость доминирующей культуры и ее уступки требованиям как ортодоксальных, так и национально-религиозных кругов, которые в течение ряда лет подчеркивают необходимость компромиссов и частичного отхода от изначально светской ориентации израильского общества. Более того, доминирующая светская культура нередко сталкивается с проникновением в нее прежде отсутствовавших в массовом сознании светского населения религиозных символов. К примеру, некогда почти забытый обычай соблюдения поста девятого ава в последние годы вновь обрел в глазах многих израильтян статус важного и обязывающего.

Проблема усугубляется и тем, что, несмотря на декларируемое существование светского большинства, в израильском обществе трудно провести четкую грань между светскими и религиозными евреями. Данные социологических опросов показывают, что лишь незначительное количество считающих себя светскими израильских евреев полностью отвергает мицвот [религиозные заповеди], верность которым традиционно считается краеугольным камнем религиозного мировоззрения17. Эта проблема самоидентификации отражает перемену, произошедшую с доминирующей культурой, в которой противоречие между установками «быть, как все народы» и «сохранять свою обособленность и уникальность» с годами лишь обострилось.
Этнический аспект и коллективная ответственность

Доминирующая культура продолжает подвергаться критике и за то, что, созданная в основном выходцами из европейских стран, пыталась навязать себя всем без исключения этническим группам, не желая признавать их права на сохранение своего уникального культурного наследия. Одной из главных целей подобной политики было обеспечение коллективной ответственности граждан перед государством и обществом, с исключением возможности превалирования интересов той или иной этнической группы над общенациональными. Следует отметить, что такой подход распространялся лишь на евреев; арабские граждане воспринимались – и воспринимаются по сей день – как национальное меньшинство, которое никогда не сможет раствориться в израильском обществе, а, напротив, всегда будет существовать как отдельный его сектор. Пока у власти находилась Рабочая партия, в группах, не принадлежавших к «магистральному течению», сохранялись признаки этнической идентичности, которые нередко подвергались самоцензуре, не афишировались и не имели прямого политического выражения. Однако приход к власти парламентской оппозиции в конце 1970-х положил конец этой многолетней гегемонии, и в новой политической ситуации обозначилось пространство для маневров прежде не мобилизованных сил, в частности – небольших партий, сформированных по этническому признаку. С тех пор каждая крупная партия старалась привлечь эти силы в качестве своих партнеров по коалициям и поэтому была вынуждена идти навстречу выдвигаемым ими требованиям, даже если такие требования шли вразрез с ее идеологией и пониманием общенациональных интересов. Результаты подобной практики не замедлили сказаться.

Общественно-политическое развитие привело к ослаблению политического влияния представителей среднего класса и привилегированных слоев общества, которые, в большинстве своем, были носителями доминирующей культуры. «Магистральное направление» было потеснено новой элитой, выросшей из групп, долгое время считавшихся периферийными. Среди этих групп начали выделяться ориентированные на традиционно религиозные ценности общины выходцев из восточных стран. Обычаи, которые установились в этих группах, делали их похожими на другие религиозные секторы, однако их отличала ярко выраженная этническая самоидентификация. Все вышеперечисленные группы функционируют как часть израильского общества, влияя на его коллективную идентификацию и не забывая при этом о продвижении своих секторальных интересов. В борьбе за гегемонию они стали конкурировать с бывшим «магистральным течением», многие представители которого до сих пор думают, что именно они остаются носителями истинной израильской идентичности.