Статья Законодательство об уголовном судопроизводстве 26 Статья Задачи уголовного судопроизводства 29

Вид материала

Статья

Содержание Статья 344. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела Комментарий к статье 344 Комментарий к статье 345

Подобный материал:

• Статья Законодательство о гражданском судопроизводстве 21 Статья Задачи гражданского, 9590.11kb.
• Конституция Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный, 107.11kb.
• Задачи и принципы уголовного процесса статья  Задачи уголовного процесса, 153.31kb.
• А. Ю. Епихин Сыктывкар 2004 Безопасность личности в уголовном судопроизводстве Учебное, 2781.98kb.
• Статья Законодательство Российской Федерации о рекламе Статья Общие требования к рекламе, 578.78kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
• Обеспечение разумных сроков уголовного судопроизводства, 19.31kb.
• Статья Основные термины и понятия, 412.78kb.
• Статья Законодательство об актах гражданского состояния, 727.59kb.

Статья 344. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.


Комментарий к статье 344:

1. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат правильные выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые, как указал Пленум Верховного Суда РФ, были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 443).

2. Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 443).

3. Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на недопустимость вынесения приговора (и, следовательно, оставления приговора судом второй инстанции без изменения), который основывается на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (например, показания подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 443).

4. Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в ст. 344, нередко связаны и вытекают из другого нарушения - односторонности либо неполноты расследования или судебного следствия (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 10, с. 6 - 7).

5. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и в приговоре надлежащим образом оценены (Бюл. ВС РФ, 1992, N 4, с. 12).

Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 ст. 344, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 12, с. 11; 1980, N 2, с. 25; 1993, N 12, с. 5).

6. Неправильная оценка доказательств судом, вынесшим приговор, может повлечь ошибочные выводы о виновности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 2, с. 8 - 9; 1981, N 1, с. 15 - 16; 1990, N 8, с. 6; 1992, N 4, с. 13) или квалификации преступления (Бюл. ВС СССР, 1989, N 1, с. 35 - 36; Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с. 11 - 12; 1992, N 4, с. 12).

7. Как свидетельствует практика, выводы судов признаются основанными на недостаточных доказательствах или не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если приговор основан:

на материалах предварительного следствия, не получивших подтверждения в судебном заседании (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 5, с. 13; N 7, с. 13 - 14);

не на точно установленных фактических обстоятельствах, а на предположительных данных (Бюл. ВС СССР, 1978, N 1, с. 14 - 16; 1980, N 5, с. 24 - 26);

на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами (Бюл. ВС СССР, 1973, N 4, с. 28; 1978, N 1, с. 10 - 13; 1979, N 2, с. 20; 1981, N 1, с. 28 - 30);

на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с. 7 - 8).

8. Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в ст. 344, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:

судом постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 9, с. 6);

оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 7, с. 5);

постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 9, с. 9);

заключение эксперта, положенное в основу приговора, не проверено в судебном заседании и не оценено судом в приговоре (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 10, с. 15 - 16);

суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;

судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 9, с. 11; 1979, N 7, с. 7 - 8).

9. Практика последовательно стоит на той точке зрения, что признание вины обвиняемым на предварительном следствии может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств (Бюл. ВС СССР, 1977, N 3, с. 21). Ничем не подтвержденные в судебном заседании подобные показания не могут быть положены в основу вывода суда о виновности (Бюл. ВС СССР, 1977, N 6, с. 24 - 26; 1978, N 6, с. 7 - 10).

10. Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 5, с. 15).

11. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 69 УПК). В частности, приговор суда не может быть основан, например, на данных следственного эксперимента или опознания, проведенных с грубым нарушением норм УПК (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 5, с. 14; Бюл. ВС РФ, 1994, N 5, с. 14). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно - процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 534).

12. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд, как рекомендует Верховный Суд РФ, должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" - Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 537).

13. См. также п. 9 комментария к ст. 343.



Статья 345. Существенное нарушение уголовно - процессуального закона

Существенными нарушениями уголовно - процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Приговор подлежит отмене во всяком случае, если:

1) судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 259 настоящего Кодекса, уголовное дело не было прекращено;

2) приговор вынесен незаконным составом суда;

3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно;

4) дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно;

5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;

6) приговор не подписан кем-либо из судей;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания.


Комментарий к статье 345:

1. В ч. 1 ст. 345 дано понятие нарушений уголовно - процессуального закона, которые признаются судом существенными.

Нарушения уголовно - процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора, определения, постановления, признаются несущественными.

2. При установлении существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесен протест.

Квалификацию допущенных нарушений при собирании и закреплении доказательств следует давать с учетом ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. и 29 апреля 1996 г. (см. п. п. 11 и 12 комментария к ст. 344).

3. Если процессуальные нарушения не являются основанием к отмене приговора, установив их, кассационная инстанция вправе реагировать на них частным определением.

4. Конкретное нарушение уголовно - процессуального закона может быть признано кассационной инстанцией существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного значения протоколов этих действий и тем не менее не будут признаны существенными нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются существенными (Бюл. ВС РФ (РСФСР), 1986, N 7, с. 3; 1989, N 1, с. 9; 1994, N 5, с. 14; 1997, N 2, с. 18).

См. также п. п. 11, 12 комментария к ст. 344.

5. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 345 УПК, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора, следует относить: "невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания; рассмотрение теми же судьями других уголовных дел либо гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др." (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 453 - 454).

6. В ч. 2 ст. 345 дан перечень нарушений уголовно - процессуального закона, которые всегда признаются существенными и поэтому всегда влекут отмену приговора или определения суда первой инстанции. Такие основания принято называть безусловными основаниями к отмене приговора, их наличие всегда ставит под сомнение правосудность приговора.

7. Непрекращение дела производством при наличии оснований, предусмотренных ст. 259, может служить основанием для отмены в кассационной инстанции только обвинительного приговора.

8. Отмена приговора и прекращение дела производством в связи с истечением срока давности уголовного преследования и изданием акта об амнистии может иметь место только в случаях, когда названные обстоятельства препятствовали вынесению приговора (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 7, с. 11; 1979, N 8, с. 8 - 9).

9. Дело подлежит прекращению в любой стадии процесса, если к моменту его возбуждения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 7, с. 11).

10. Факт предъявления обвинения расценивается вышестоящим судом в качестве процессуального акта привлечения лица к уголовной ответственности, который прекращает течение срока давности (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с. 8).

11. Если до издания акта об амнистии совершено несколько преступлений, за одно из которых амнистия не может быть применена, то к такому лицу она не применяется и за другие преступления (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 3, с. 10 - 11).

12. Прекращение дела по амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает или дело находится в стадии судебного разбирательства. В последнем случае суд постановляет приговор, а затем решает вопрос о применении амнистии. Несоблюдение этих условий вызывает отмену принятых процессуальных актов (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 5, с. 15).

13. Если на лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, распространяется амнистия, то в силу ч. 3 ст. 410 суд (судья) выносит определение (постановление) о прекращении дела на основании п. 4 ст. 5 независимо от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом органы здравоохранения (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 10, с. 9).

14. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении дела участвовали: лица (лицо), не избранные народными заседателями в установленном порядке, или народный заседатель другого суда, или судья, срок полномочий которого истек (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 9, с. 14);

и.о. судьи, назначенный в порядке, не предусмотренном Конституцией РФ (Бюл. ВС РФ, 1995, N 3, с. 15);

судья или народный заседатель, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном заседании (Сборник по вопросам уголовного процесса, с. 161; Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 1, с. 9; 1984, N 6, с. 9);

судья (народный заседатель), лично заинтересованный в исходе дела (Сборник по вопросам уголовного процесса, с. 164);

судья (народный заседатель), участвовавший в постановлении первоначального, впоследствии отмененного вышестоящим судом, приговора или участвовавший в рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, в том числе в качестве докладчика, не являющегося членом президиума суда (Бюл. ВС СССР, 1967, N 3, с. 18; Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с. 13; 1975, N 8, с. 13);

судья (народный заседатель), принимавший участие в судебном разбирательстве не с самого начала судебного заседания, т.е. с нарушением правила о неизменности состава суда, за исключением замены народных заседателей в соответствии с правилами ст. 242 (Бюл. ВС РСФСР, 1964, N 9, с. 10; 1966, N 9, с. 15).

15. Незаконным является состав суда и в том случае, когда в нарушение ч. 3 ст. 15 и ст. 35 судья единолично рассмотрел уголовное дело, которое может быть рассмотрено лишь судом коллегиально (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с. 14).

16. Если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи, приговор подлежит отмене (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 3, с. 11 - 12).

17. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого является безусловным основанием к отмене приговора, если нарушены предписания ст. 246 (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 4, с. 15; 1975, N 8, с. 11).

18. Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 135 - 136).

19. Существенным нарушением является отсутствие защитника как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, если его участие является обязательным (см. комментарий к ст. 49).

20. Вопрос о наличии у обвиняемого (подозреваемого) физического недостатка, который обусловливает обязательное участие защитника, решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, лишает ли его этот недостаток возможности осуществлять право на защиту или нет (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 3, с. 13).

21. Судебная практика признает нарушением права обвиняемого на защиту факт удовлетворения его отказа от защитника в тех случаях, когда по своему состоянию он не мог сам обеспечить свою защиту (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с. 14; 1984, N 1, с. 11 - 12).

Не рассматривается как добровольный отказ от защитника факт согласия обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника ввиду его неявки (Бюл. ВС РФ, 1995, N 4, с. 9).

22. Существенным нарушением уголовно - процессуального закона признаются также случаи, когда:

одно лицо защищает интересы двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 4, с. 15; 1979, N 6, с. 7);

не обеспечивается право обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению (Бюл. ВС СССР, 1983, N 4, с. 25 - 26; Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 6, с. 8; 1984, N 5, с. 9);

замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением порядка, установленного ст. 48 (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 1, с. 9; 1980, N 1, с. 9; 1981, N 10, с. 8);

адвокат осуществлял защиту в отношении лица, интересы которого противоречат интересам другого лица, которому он оказывал юридическую помощь по другому делу (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с. 14 - 15);

отказ от конкретного защитника, в том числе и назначенного судом, ошибочно расценивается судом первой инстанции как отказ от любого защитника (Бюл. ВС РСФСР, 1972, N 5, с. 9; 1992, N 6, с. 8);

суд не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику, назначенному вместо адвоката, отказ от которого удовлетворен, так как он не был достаточно хорошо знаком с материалами этого дела (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 2, с. 9);

дело рассматривается без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 5, с. 10; 1988, N 12, с. 11; 1989, N 4, с. 10; 1990, N 12, с. 2).

23. При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту признается возложение функций защитника на стажера - адвоката. Стажер - адвокат может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным делам и под непосредственным наблюдением руководителя (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 8, с. 11).

24. Как нарушение права подсудимого на защиту расценивается отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 5, с. 7). Необсуждение судом заявленного подсудимым отказа от защитника также рассматривается как существенное нарушение уголовно - процессуального закона (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 2, с. 9).

25. Отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле (Бюл. ВС РФ, 1990, N 12, с. 2).

26. Существенным нарушением уголовно - процессуального закона признается освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования при отказе обвиняемого от ознакомления с делом (Бюл. ВС РСФСР, 1991, N 4, с. 9).

27. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:

обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования (Бюл. ВС СССР, 1982, N 6, с, 19; Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 11, с. 8 - 9; 1984, N 7, с. 10);

дело рассмотрено в судебном заседании ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения и иных документов, перечисленных в ст. 237 (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 9, с. 5);

осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 7, с. 15);

при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

обвиняемому необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с. 14 - 15; N 2, с. 8);

не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по делу частного обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 10, с. 7);

в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 8, с. 10);

суд вменил в вину осужденному деяния, не указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 2, с. 14; N 4, с. 7; 1974, N 7, с. 9 - 10);

в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения в порядке ст. 368, 369 (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 3, с. 15; 1972, N 5, с. 9; N 6, с. 15);

приговор вынесен с нарушением требований ст. 315 (Бюл. ВС РСФСР, 1969, N 10, с. 9);

в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 2, с. 7), а также в тех случаях, когда допущена при составлении протокола судебного заседания иная небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить обоснованность приговора (Сборник по вопросам уголовного процесса, с. 149);

протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания, а другим лицом (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 1, с. 5).

28. Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор - подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых или одного из них (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с. 13; 1975, N 7, с. 10 - 11).

Не является нарушением ст. 26, если выделение или соединение дел не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 3, с. 14).

29. Основываясь на предписаниях ч. 1 ст. 345, Верховный Суд РФ признает существенными нарушениями уголовно - процессуального закона случаи несоблюдения требований УПК об участии переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства; совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 1, с. 10); любые другие ограничения прав участников уголовного процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство (см. комментарий к ст. 57).

30. Существенным нарушением уголовно - процессуального закона судебной практикой признается нарушение конституционного положения, согласно которому никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя (Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с. 6).

В связи с возникшими на практике вопросами Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом Верховный Суд разъяснил, что, предлагая подсудимому дать показания по поводу обличения и известных ему обстоятельств дела, суд должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции. Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)" (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 535).

Указанные нарушения во всех случаях вызывают решение суда об исключении доказательства, как полученного с нарушением закона, из совокупности доказательств по делу (см. п. п. 11, 12 комментария к ст. 344). Если же потеря указанных доказательств помешала суду всесторонне разобрать дело и повлияла или могла повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 345 признаются существенными.

31. Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК, если имело место:

проведение по делу дознания вместо предварительного следствия (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 7, с. 10);

возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 9, с. 10; 1982, N 10, с. 9 - 10);

нарушение подследственности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 6, с. 7);

неутверждение прокурором обвинительного заключения (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 5, с. 11; 1984, N 7, с. 10);

несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 205 (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 2, с. 11 - 12);

несоставление нового обвинительного заключения после доследования уголовного дела (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 7, с. 13);

отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 6, с. 8);

проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела, без возбуждения уголовного дела (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 7, с. 10);

отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с. 14);

участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 4, с. 7);

лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 8, с. 11), равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании (Бюл. ВС РФ, 1994, N 1, с. 7);

отсутствие в деле постановления судьи о возбуждении дела частного обвинения (Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с. 15).

32. Согласно ч. 1 ст. 345 лишение или стеснение прав потерпевшего может признаваться существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 268).

33. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан в соответствии со ст. 332 указать в определении и на другие выявленные нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. При этом в силу ст. 340 недопустимо включать в определение указания, ухудшающие положение обвиняемого (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 454).