Статья Законодательство об уголовном судопроизводстве 26 Статья Задачи уголовного судопроизводства 29

Вид материала

Статья

Содержание Глава 28. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ И ПРОТЕСТУ 461 Глава 29. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА 502 Глава 30. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 522 Глава 31. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 546 Глава 32. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 556 Глава 33. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА 582 Глава 34. ПРОТОКОЛЬНАЯ ФОРМА ДОСУДЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ 596 Глава 35. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 605 Глава 36. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 614 Глава 37. ОСОБЕННОСТИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ 620 Глава 38. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 659 Глава 39. ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПРИСЯЖНЫХ 663 Предисловие ко второму изданию Предисловие к первому изданию Уголовно - процессуальный кодекс рсфср

Подобный материал:

• Статья Законодательство о гражданском судопроизводстве 21 Статья Задачи гражданского, 9590.11kb.
• Конституция Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный, 107.11kb.
• Задачи и принципы уголовного процесса статья  Задачи уголовного процесса, 153.31kb.
• А. Ю. Епихин Сыктывкар 2004 Безопасность личности в уголовном судопроизводстве Учебное, 2781.98kb.
• Статья Законодательство Российской Федерации о рекламе Статья Общие требования к рекламе, 578.78kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
• Обеспечение разумных сроков уголовного судопроизводства, 19.31kb.
• Статья Основные термины и понятия, 412.78kb.
• Статья Законодательство об актах гражданского состояния, 727.59kb.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

В 1995 - 1996 гг. вышло из печати первое издание "Научно - практического комментария к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР" (под общей редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева). Издание Комментария к тому времени, как мы полагали, назрело. И не ошиблись. Сориентированный прежде всего и главным образом на практических работников, он получил достаточно широкое распространение не только среди них, но и в кругах студенчества, аспирантов, адъюнктов, преподавателей высших и средних юридических учебных заведений, сотрудников научно - исследовательских учреждений в центре и в регионах Российской Федерации.

Что привлекло читателей в первом издании Комментария? Во-первых, то, что в нем интерпретация норм Уголовно - процессуального кодекса России дана на фоне Конституции Российской Федерации как нормативного акта высшей юридической силы и прямого действия. Во-вторых, читатель положительно воспринял использование в Комментарии нормативных актов, принятых в ходе судебно - правовой реформы (законы о статусе судей, о милиции, о прокуратуре, об оперативно - розыскной деятельности и т.п.). В-третьих, судьям, прокурорам, следователям, адвокатам, другим практическим работникам импонировал анализ в работе практики применения норм УПК с привлечением постановлений пленума Верховного Суда РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ. В-четвертых, использование в Комментарии опубликованной за многие годы судебной практики создало возможность практическим работникам, особенно не имеющим достаточного профессионального опыта, глубже усвоить процесс правоприменения. Наконец, не только практические работники, но и студенты (учащиеся) активно воспользовались предложенным алфавитно - предметным указателем, который впервые в практике издания подобной литературы дан именно к тексту комментария, а не к статьям УПК, как это прежде было принято.

Ввиду широкого спроса на Комментарий перед издательством даже встал вопрос о дополнительном тиражировании книги в 1997 году. Но ни издательство "Спарк", ни авторский коллектив из уважения к читателю не могли пойти на это. Причиной тому является принятие высшим законодательным органом страны ряда крупных нормативных актов - законов Российской Федерации, которые в большей или меньшей степени необходимо учитывать в ходе применения норм уголовно - процессуального законодательства. Поэтому было принято решение о подготовке второго издания Комментария, которое и представляем читателю.

Какие же новые законы побудили авторский коллектив и издательство на существенную переработку и дополнение Комментария?

Прежде всего необходимо указать на вступивший с 1 января 1997 г. в силу Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовный кодекс - это именно тот закон, с которым особенно тесно связан уголовно - процессуальный кодекс. Уголовно - процессуальный закон, как и основанное на нем уголовное судопроизводство, прежде всего и главным образом придумано в ходе развития человеческого общества для того, чтобы иметь возможность применять нормы уголовного закона. Без уголовного закона уголовное судопроизводство и уголовно - процессуальный кодекс теряют всякий смысл. Отсутствие же уголовного процесса и уголовно - процессуального закона неминуемо порождает омертвление уголовного закона. Без уголовного процесса Уголовный кодекс теряет свои охранительные функции. Нормы уголовного процесса - это своего рода нервные клетки и кровеносные сосуды, обеспечивающие жизнь уголовного материального закона, высшей формой которого является Уголовный кодекс. Вот почему в литературе можно нередко встретить взгляд на уголовный процесс как форму жизни уголовного закона.

Наличие столь тесной связи уголовного материального и уголовно - процессуального законов не может, однако, быть достигнутым, если не обеспечен определенный уровень соответствия между уголовным и уголовно - процессуальными кодексами. Поэтому не случайно в России кодификация уголовного и уголовно - процессуального законодательства в XIX - XX вв. проходила одновременно. Примером тому может быть судебная реформа 1864 года; первая и вторая кодификации уголовного и уголовно - процессуального законодательства, прошедшие в двадцатых и в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов двадцатого столетия. Отступление от, можно сказать, сложившихся традиций при проведении третьей кодификации уголовного законодательства России в XX в. вызвано рядом причин, в том числе - незавершенностью построения судебных органов Российской Федерации, отсутствием комплекса необходимых федеральных конституционных законов о судах. К настоящему времени на основе действующей Конституции России приняты лишь три из этой серии нормативных акта - Федеральный конституционный закон "О конституционном суде Российской Федерации" (1994 г.), Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (1996 г.) и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" (1995 г.). Предстоит еще принять серию федеральных конституционных законов, регулирующих организацию и деятельность федеральных судов: Верховного Суда Российской Федерации; областных и им соответствующих судов среднего звена системы судов общей юрисдикции; районных (городских) судов; военных судов. Непростая задача стоит в связи с разработкой законов о мировых судьях, принятие которых отнесено Законом "О судебной системе Российской Федерации" к совместной компетенции Федерации и регионов (ст. 28).

Однако вернемся к вопросу об уголовном и уголовно - процессуальном кодексах. Наличие органической связи между ними обусловило тот факт, что к началу действия Уголовного кодекса Российской Федерации был принят Федеральный закон от 15 декабря 1996 г. (21 декабря 1996 г.) N 160-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно - трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ, 1996, N 52, ст. 5881). Изменения, внесенные в УПК РСФСР этим Законом, настолько существенны, что без них невозможна была бы реализация многих норм нового Уголовного кодекса.

В этой связи можно упомянуть создание в рамках ст. 7 и 9 УПК новых, ранее не известных норм, предусматривающих порядок и условия применения норм УК РФ, установивших возможность прекращения уголовных дел: а) ввиду примирения потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние; б) ввиду деятельного раскаяния лица, совершившего преступление. В то же время прежде регулируемые ст. 7, 9 УПК (до вступления в силу Закона РФ от 21 декабря 1996 г.) случаи прекращения уголовных дел в связи с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда (ст. 7 УПК) или передачей на поруки лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления (ст. 9 УПК), не могли быть сохранены в УПК, так как Уголовный кодекс РФ 1996 г. не предусматривает возможности прекращения дел по этим нереабилитирующим основаниям. На реализацию новых норм УК РФ направлены претерпевшие существенные изменения ст. 35, 36, 126 и др. УПК. Особые случаи привлечения к уголовной ответственности лица по заявлению или с согласия коммерческих и иных организаций регулирует ст. 27.1 УПК, опять-таки направленная на реализацию новелл Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжая процесс приведения в соответствие с Конституцией России действующего УПК, законодатель отменил ст. 10 УПК. Тем самым, по сути дела, легально на высоком нормативном уровне признана противоправной практика направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия. Такая позиция законодателя вполне правомерна, так как правила ст. 10 УПК противоречили ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Существенным является установление в ч. 5 ст. 209 УПК права заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении дела не только прокурору, но и в суд, что соответствует ст. 46 Конституции России.

При подготовке Комментария нельзя было не учесть новую редакцию ст. 97 УПК, данную Законом РФ от 11 декабря 1996 г. (31 декабря 1996 г.) N 163-ФЗ (СЗ РФ, 1997, N 1, ст. 4). В соответствии с этим Законом утратили силу ч. 5 ст. 97 УПК, согласно которой время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по окончании предварительного следствия не учитывалось при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Это положение Конституционным Судом России было признано неконституционным (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. - СЗ, 1996, N 26, ст. 3185). Исключив ч. 5 ст. 97 УПК, законодатель привел ее в соответствие с Конституцией России. Одновременно в ст. 97 УПК инкорпорировано новое положение, согласно которому при недостатке времени у обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами дела судья областного и ему соответствующего суда вправе продлить срок предварительного следствия до шести месяцев сверх максимального срока заключения под стражей (СЗ РФ, 1997, N 1, ст. 4).

Учтены при подготовке второго издания книги и другие новшества, внесенные в УПК после выхода в свет первого издания Комментария: о создании следственного аппарата в системе ФСНП, о изменении редакции ст. 69, 70, 126 и т.д. Не могли авторы не учесть принятого в конце 1995 г. Федерального закона от 18 октября 1995 г. (17 ноября 1995 г.) N 168-ФЗ. В соответствии с этим Законом получил новую редакцию Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 47, ст. 4472).

Конечно же, не оставили без внимания авторы Комментария Федеральный конституционный закон от 23 октября 1996 г. (31 декабря 1996 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Комментарий дополнен материалами новейшей судебной практики. Авторы обращаются к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации в практике судов по осуществлению правосудия" и от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".

При уточнении, исправлении и пополнении текста Комментария приведены положения приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, дознания и по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов в других стадиях уголовного процесса.

В работе использованы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к регулированию уголовно - процессуальных отношений.



ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Прошло немало времени с тех пор, как увидело свет последнее издание одной из популярнейших среди практических работников книги - Комментария к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР (УПК РСФСР). Издаваемая трижды (1975, 1981, 1985 гг.) значительным тиражом (от пятидесяти до ста тысяч экземпляров), эта книга каждый раз вскоре после издания становилась недоступной для многих заинтересованных лиц (практических работников, преподавателей, студентов). Тем более отсутствие издаваемой книги стало ощутимым в последние годы.

И вот, спустя десять лет со дня последнего издания (М., "Юридическая литература", 1985), вновь выходит в свет Комментарий к УПК. Традиционно книга выходит под общей редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В подготовке настоящего издания приняли участие четыре автора предыдущего Комментария (профессора Алексеев В.Б., Божьев В.П., Бородин С.В., Миньковский Г.М.), остальные - новые авторы, но они не новички в научной работе, а известные специалисты в области уголовного процесса, постоянно связанные с деятельностью судов и правоохранительных органов, имеющие собственный опыт практической и законопроектной работы.

Почему же сейчас, когда в стране проходит судебная реформа, понадобилось издание Комментария к УПК? Нельзя ли подождать с этим до принятия Государственной Думой нового УПК Российской Федерации?

Отвечая на эти вопросы, надо прямо признать, что принятие нового Уголовно - процессуального кодекса России не так близко, как хотелось бы. Хотя к настоящему времени известно три варианта проекта УПК, нынешний состав Государственной Думы не сможет его принять даже в первом чтении. Продолжительная работа над проектом УПК, как, впрочем, и над проектами других кодексов Российской Федерации, показала, что это - процесс трудный и длительный. В известной мере такое суждение обусловлено тем, что обычные трудности работы по кодификации отраслевого законодательства усугубились затянувшейся разработкой новой Конституции России (которая действует только с декабря 1993 г.) и нового Уголовного кодекса РФ (принят Государственной Думой в первом чтении лишь в июле 1995 г.), отсутствием нового законодательства о судах и судоустройстве. Кроме того, проект нового УПК разрабатывается в иных (по сравнению с предыдущей кодификацией) социально - экономических и политических условиях. И хотя процессуальное законодательство в меньшей степени (чем материальный закон) зависит от последних обстоятельств, все же ни разработчики проекта, ни законодатель не могут быть абстрагированы от обстановки, в которой осуществляется эта работа.

С учетом реально сложившейся ситуации представляется единственно правильным принятие решения об одновременном проведении в России законопроектных работ в нескольких направлениях с тем, чтобы решать параллельно текущие и перспективные задачи. В 1992 г. началась работа по подготовке проекта нового УПК. Одновременно развернулась интенсивная подготовка комплексных нормативных актов (Федеральных законов: о статусе судей, о прокуратуре, о милиции, об оперативно - розыскной деятельности, о налоговой полиции, о федеральной службе безопасности и т.п.). Кроме того, в течение первого пятилетия 90-х гг. в России мобильно осуществлялся процесс обновления действующего уголовно - процессуального законодательства. За это время в Уголовно - процессуальный кодекс было внесено большое число изменений и дополнений. Но дело не в количественной стороне; в УПК и прежде вносилось немало изменений, а всего за тридцать с лишним лет его действия, как подсчитал один известный процессуалист, их было свыше четырех сотен! Повторяю: суть не в количественной стороне изменений. Дело прежде всего в характере вносимых изменений, их важности, более того - в их последующем влиянии на разработчиков нового проекта УПК, а главное - на практическую деятельность судов, органов расследования, прокуратуры, адвокатуры. Пик законотворческой деятельности "по ремонту" действующего УПК пришелся на 1992 - 1993 гг. Имеются в виду майские Законы 1992 г. N 2825-1, 2869-1 и Закон N 5451-1 от 16 июля 1993 г. (Ведомости РФ, 1992, N 25, ст. 1389; N 27, ст. 1560; 1993, N 33, ст. 1313). Этими законами предусмотрен ряд принципиально новых правовых установлений, инкорпорированных в УПК 1960 г. К их числу можно отнести такие новеллы, как:

- участие защитника не только на стороне обвиняемого, но и на стороне подозреваемого, притом не только на предварительном следствии, но и на дознании;

- допуск защитника к участию в производстве по уголовному делу на стороне обвиняемого с момента предъявления обвинения, а на стороне подозреваемого - с момента предъявления ему протокола задержания или постановления об избрании (до предъявления обвинения) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Внесение этих новшеств сопровождалось расширением прав обвиняемого (ст. 46) и подозреваемого (ст. 52), модернизацией правового статуса защитника (ст. 47 - 51).

Не менее существенными и непривычными для сотрудников правоохранительных органов и судов стали новые нормативные предписания, регулирующие процессуальные права лиц, содержащихся под стражей, их защитников и законных представителей по обжалованию и судебной проверке законности и обоснованности арестов и решений о продлении сроков заключения под стражей в ходе предварительного расследования (ст. 220.1, 220.2 и др.).

В процессе корректирования действующего уголовно - процессуального законодательства существенной реконструкции подверглись нормы, регулирующие полномочия судьи как носителя судебной власти. Это выразилось:

- во-первых, в наделении его широкими единоличными полномочиями (вплоть до прекращения уголовных дел и возвращения их для дополнительного расследования) на этапе решения вопроса о назначении дела к слушанию в судебном заседании (ст. 221 и др.);

- во-вторых, в передаче на единоличное рассмотрение судьи довольно значительного числа уголовных дел (ст. 35);

- в-третьих, в возложении на судей обязанностей по рассмотрению жалоб на незаконность или необоснованность применения на предварительном следствии и дознании ареста и принятого решения о продлении сроков содержания под стражей (ст. 220.1, 220.2);

- в-четвертых, на судью возложено санкционирование действий правоохранительных органов по ограничению прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции РФ (последняя группа обязанностей возложена на судей действующей Конституцией Российской Федерации).

Заметим, что ряд положений Конституции, существенно расширяющих полномочия судей, пока не действуют, они "заморожены" до принятия нового уголовно - процессуального закона (см. п. 6 второго раздела Конституции РФ).

Проводимые в стране глубокие изменения в хозяйственной и финансовой деятельности, либерализация возможностей выезда граждан за границу и т.п. вызвали не только ожидаемые последствия позитивного характера, но и непланируемые негативные последствия - всплеск правонарушений и преступлений: контрабанды, массового уклонения от уплаты налогов и др. Законодатель вынужден был предусмотреть уголовную ответственность за некоторые виды налоговых правонарушений, обновить законодательство по регулированию материально - правовых отношений в сфере таможенной деятельности. Острота и интенсивный рост правонарушений и преступлений в указанных сферах предопределили необходимость активизации уголовно - процессуальной деятельности путем вовлечения в эту сферу соответствующих государственных органов. Вот почему в 1992 г. наделены правом проведения дознания таможенные органы, а затем в 1992 г. созданы аналогичные службы в сфере регулирования налоговых отношений: было образовано Главное управление налоговых расследований (с соответствующими подразделениями налоговых расследований), которое вскоре (Законом РФ от 24 июня 1993 г.) было преобразовано в Департамент налоговой полиции с системой региональных и местных аппаратов.

Наделение таможенных органов и налоговой полиции компетенцией по проведению дознания предопределило внесение дополнений в статью УПК, в которой дан перечень органов дознания (п. п. 8, 9 ст. 117). Однако не только в этом состоят изменения закона в части деятельности органов дознания. В 1992 г. значительно расширены полномочия органов дознания (Ведомости РФ, 1992, N 27, ст. 1560) посредством увеличения перечней: а) преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно (ч. 1 ст. 126); б) преступлений, досудебная подготовка по которым допускается в протокольной форме (ст. 414).

Следует особо отметить, что в 1993 г. в краевых, областных, городских судах России учреждены суды присяжных (Ведомости РФ, 1993, N 33, ст. 1313) в составе судьи и двенадцати присяжных заседателей. Пока, как известно, они функционируют в составе девяти областных, краевых судов. Столь радикальные изменения законодательства о суде обусловили не только изменение многих статей действующего УПК, но и его дополнение новым (десятым) разделом, который включает пять глав и сорок семь статей. И хотя суды присяжных функционируют пока лишь в отдельных регионах (количество которых, надо полагать, будет постепенно увеличиваться) в течение сравнительно небольшого периода времени (около двух лет), на практике уже возникло немало трудностей по применению новых положений УПК. В данной работе впервые дан комментарий к десятому разделу УПК (ст. 420 - 466). При этом использованы материалы судебной практики и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 514 - 525).

Привлекает внимание внесенное в УПК дополнение, в соответствии с которым рассмотрение уголовных дел во всех судах, кроме районного (городского) народного суда, может по решению суда с согласия обвиняемого осуществляться в составе трех профессиональных судей (ч. 1 ст. 15). Последняя оговорка, как показывает практика, "торпедировала" безусловно прогрессивную идею: уж больно редко обвиняемые согласны на рассмотрение дела судом из трех профессиональных судей, а еще реже - просят об этом. Нетрудно догадаться, почему это происходит. Но то, что законодатель не смог такие последствия спрогнозировать, вызывает сожаление.

Были и другие не вполне удачные "усовершенствования". К их числу можно отнести модернизацию бывшей стадии предания суду. При определенных недостатках (которые можно было бы без спешки поправить) в прежнем виде эта стадия отвечала своему наименованию и выполняла возложенную на нее "буферную" роль на стыке предварительного расследования и судебного разбирательства. Нововведения привели к потере завершенной формы этой стадии, породили путаницу в оперировании сложившимися терминами и понятиями. В модернизированном виде разработчикам дополнений в УПК не удалась конструкция перехода лица от обвиняемого к подсудимому. Это отражает неудачная формулировка понятия подсудимого, данная в ст. 46 УПК: в ней опорной основой для понятия подсудимого взято то, чего в процессуальной деятельности не существует, - принятие судом дела к своему производству. Да и название стадии не соответствует ее содержанию даже в нынешнем виде. По-видимому, разработчики и законодатель не вполне учли, что назначение судебного заседания - не главный вопрос, решаемый на рассматриваемом этапе судопроизводства, а всего лишь производный. Главный вопрос, решаемый в этой стадии, - проверка наличия достаточных данных для внесения дела в судебное разбирательство. Следовательно, у судьи на этом этапе (независимо от названия стадии) остаются как контрольные функции (по отношению к предварительному расследованию), так и подготовительные (по отношению к судебному разбирательству), причем в итоге выполнения первой функции может последовать принятие решения не только о назначении судебного заседания, но и о прекращении дела или возвращении его для дополнительного расследования (ст. 221, 223.1, 232, 234). Решение о назначении судебного заседания - это всего лишь одна из форм реализации подготовительной функции к судебному разбирательству.

Указанные издержки интенсивного законодательного процесса не умаляют сделанного. Законодательные новеллы (в том числе спорные, сомнительные или не вполне удачные), инкорпорированные в действующий УПК, получают редкую возможность апробации в естественных условиях реальной практики. Тем самым предоставлены оптимальные возможности к выявлению сильных и слабых сторон нововведений. Это особенно важно в свете проходящей работы по подготовке действующего УПК Российской Федерации.

Проходящий в последние годы процесс обновления законодательства показал, насколько важно, внося изменения в одни статьи УПК, которых они прежде всего касаются, не забыть привести в соответствие с ними все те статьи, во взаимодействии с которыми только и могут быть реализованы новые законоположения. Недооценка или упущения в этой части вызывают разночтения в ходе правоприменения. Вот почему в Комментарии указанным "мелочам" уделено серьезное внимание, так как юристам - практикам (особенно молодым специалистам, начинающим судьям, следователям, адвокатам) не всегда просто выделить нормы ключевые (основные) и производные, общие и специальные, а главное - разрешить коллизии между ними. Стремясь аргументированно разрешить действительные (и мнимые) противоречия, авторы базируют свои выводы не только на теоретических конструкциях, но и на нормах Конституции, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, на материалах судебной практики высшей судебной инстанции России, решениях Конституционного Суда РФ.

Применение норм УПК в настоящее время усложнено ввиду принятия за последние годы ряда комплексных нормативных актов. В них есть положения, направленные на реализацию норм УПК, но одновременно содержатся положения, не соответствующие и даже противоречащие нормам УПК. Вот почему при подготовке нового Комментария к действующему УПК авторы учли положения принятых в ходе судебной реформы Федеральных законов Российской Федерации: о статусе судей; о прокуратуре; о милиции; об оперативно - розыскной деятельности; об органах ФСБ; о федеральных органах налоговой полиции, об учреждениях и организациях, исполняющих наказание в виде лишения свободы; о задержании и предварительном заключении под стражу; Таможенный кодекс РФ и др.

Кроме постановлений Пленума Верховного Суда, при подготовке текста Комментария использованы приказы Генерального прокурора, акты МВД, Минюста, Министерства обороны РФ.

В отличие от предыдущих изданий Комментария к УПК в тексте данной работы имеются многочисленные обращения к Конституции России. Это обусловлено тем, что действующая Конституция РФ - не просто правовая база отраслевого законодательства. Она является нормативным актом высшей юридической силы, имеющим прямое действие на всей территории страны. Как нормативный акт высшей юридической силы Конституция РФ занимает ведущее положение в иерархии источников уголовно - процессуального права. Заметим также, что Конституция РФ не просто содержит уголовно - процессуальные нормы, но и в ряде случаев опережает УПК (ст. 21 - 25, 49 - 51, 120, 122, 123 и др. Конституции РФ). И в случае коллизии норм УПК и Конституции предпочтение отдается последним. Практика показывает, что нередко судьи и правоохранительные органы не без трудностей идут на прямое применение норм Конституции в ходе производства по делу. Комментарий, как мы считаем, поможет им и в этом.

Можно без преувеличений отметить, что по уголовному процессу в Российской Федерации не было издано научно - практических пособий, в которых, как в предлагаемом Комментарии, был бы сконцентрирован столь обширный нормативный материал, регулирующий производство по уголовному делу, и данные практики его применения.

Комментарий к УПК адресован прежде всего практическим работникам Российской Федерации: судьям, прокурорам, следователям, дознавателям, адвокатам, сотрудникам оперативно - розыскных и таможенных служб и подразделений, налоговой полиции. В этой связи нелишне заметить, что за последнее время на треть изменился состав судейского корпуса, произошло существенное обновление кадров в органах внутренних дел и других правоохранительных органах, появились новые органы дознания. До 40% следователей в настоящее время не имеют высшего юридического образования, еще хуже этот показатель в других службах и подразделениях системы МВД РФ, как и в других правоохранительных органах.

Комментарий может быть рекомендован студентам вузов, слушателям и курсантам юридических специализированных высших и средних учебных заведений МВД РФ, ФСБ РФ, адъюнктам, аспирантам, преподавателям, слушателям системы повышения квалификации МЮ, МВД, ФСБ, ФДНП, МО, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР

14.12.65, 24.08.66, 31.08.66, 16.09.66, 08.05.68, 21.01.69, 21.05.70, 28.05.71, 26.06.72, 30.11.72, 17.04.73, 11.07.74, 11.07.74, 15.07.74, 07.08.75, 03.02.77, 11.03.77, 30.12.77, 04.04.78, 07.05.80, 24.08.81, 08.08.83, 30.01.84, 24.01.85, 25.08.86, 20.10.87, 05.01.88, 08.04.89, 11.09.89, 11.12.89; Законов РСФСР от 21.03.91 N 945-1, 05.12.91 N 1982-1; Законов РФ от 18.03.92 N 2540-1, от 23.05.92 N 2825-1, от 29.05.92 N 2869-1, от 12.06.92 N 2988-1, от 02.07.92 N 3181-1, от 03.07.92 N 3200-1, от 24.11.92 N 3996-1, от 24.12.92 N 4217-1, от 18.02.93 N 4510-1, от 31.03.93 N 4717-1, от 29.04.93 N 4901-1, от 29.04.93 N 4902-1, от 23.06.93 N 5227-1, от 01.07.93 N 5304-1, от 16.07.93 N 5451-1, от 27.08.93 N 5668-1; Федеральных законов от 01.07.94 N 10-ФЗ, от 15.08.94 N 27-ФЗ, от 07.03.95 N 28-ФЗ, от 24.04.95 N 61-ФЗ, от 28.04.95 N 67-ФЗ, от 18.05.95 N 79-ФЗ, от 19.07.95 N 110-ФЗ, от 19.07.95 N 111-ФЗ, от 17.12.95 N 200-ФЗ, от 13.04.96 N 30-ФЗ; Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.96 N 14-П; Федеральных законов от 15.06.96 N 73-ФЗ, от 30.07.96 N 103-ФЗ, от 21.12.96 N 160-ФЗ, от 31.12.96 N 163-ФЗ, от 17.03.97 N 51-ФЗ)