Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   ...   51

11. Справедливость приговора призвана отразить нравственную сторону осуществления правосудия, поскольку, назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

Критерии несправедливости приговора формально определены в ст. 383 УПК. Несправедливость приговора образует основание для отмены или изменения приговора (см. коммент. к п. 4 ч. 1 ст. 369, п. 4 ст. 379).

Так, к примеру, кассационная инстанция изменила приговор в части юридической квалификации содеянного, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 1997 г. <*>).

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1998. N 4. С. 11.


12. Только законный, обоснованный и справедливый приговор имеет правовое значение и представляет собой идеологическую, культурную ценность. Только такой приговор оказывает воспитательное воздействие не только на подсудимого, но и на всех граждан, присутствующих в зале судебного заседания, на все общество.


Статья 298. Тайна совещания судей


Комментарий к статье 298


1. Тайна совещания судей гарантируется прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник и секретарь судебного заседания.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается (ч. 2 ст. 341 УПК).

Запасной присяжный заседатель (народный заседатель), если даже он присутствовал в судебном заседании, также не вправе находиться в совещательной комнате при постановлении приговора.

2. Тайна совещательной комнаты является необходимым условием для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решений по рассматриваемому делу. В связи с этим совещательная комната должна быть максимально изолирована как от зала суда, так и от всех других помещений, где могут находиться участники судебного разбирательства или иные лица. Если суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, уверен, что для обсуждения и написания приговора одним из судей необходим достаточно длительный период времени (от нескольких дней до нескольких недель), он обязан перед удалением в совещательную комнату объявить всем участникам судебного разбирательства дату предполагаемого провозглашения приговора. При этом на двери самой совещательной комнаты целесообразно вывесить объявление о том, что вход в нее воспрещен, поскольку идет обсуждение и (или) написание приговора (см. решение Верховного Суда РФ по делу судьи Мосгорсуда С.А. Пашина <*> (далее - Решение)).

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1999. N 4. С. 58.


3. Если совещательная комната находится в кабинете судьи, разговор судей по телефону недопустим не только по вопросам, связанным с данным делом, но и по любым другим вопросам, не относящимся к нему.

Телефон может быть использован только для решения вопросов, непосредственно связанных с провозглашением приговора (извещение судебного распорядителя или секретаря судебного заседания об окончании совещания судей и предстоящем провозглашении приговора, вызов конвоя для взятия подсудимого под стражу и т.д.).

4. Тайна совещания судей выступает также в качестве объективно необходимого условия действительной независимости органов судебной власти и подчинения их только закону; условием спокойного, делового и независимого обсуждения и разрешения всех вопросов, связанных с постановлением приговора, так как реально позволяет судьям свободно выражать и отстаивать свое мнение по всему кругу вопросов, обсуждаемых в совещательной комнате, приводить в обоснование отстаиваемой позиции необходимые аргументы, голосовать за то решение, которое судья считает единственно правильным.

5. Опосредованно эта процессуальная гарантия находит свое выражение и в ст. 16 Закона о статусе судей, согласно которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если, конечно, вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

6. Требование закона о тайне совещания судей обязательно и для самих судей. Они не вправе разглашать, кем из них и какие предложения вносились в ходе обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. О позиции, которую при этом занимал каждый судья, никто не должен знать.

7. Есть лишь несколько изъятий из общего правила, когда может быть выяснено, какую позицию занимал судья в совещательной комнате. Во-первых, в тех случаях, когда один из судей остается при особом мнении (см. коммент. к ст. 301). Во-вторых, когда по делу ведется предварительное следствие в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК). По такому делу следователь вправе задавать вопросы судьям, участвовавшим при вынесении приговора, кто из них какую позицию занимал. В-третьих, при рассмотрении в Верховном Суде РФ гражданского дела на решение квалификационной (Высшей квалификационной) коллегии судей об отрешении судьи от должности в связи с злоупотреблениями, допущенными при постановлении приговора (см. Решение).

8. В целях сохранения тайны совещания судей при постановлении приговора протокол не ведется. О результатах голосования судей не указывается и в самом приговоре. Нарушение этого требования признается разглашением тайны совещательной комнаты.

9. Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех же случаях, когда постановить приговор в течение одного дня невозможно из-за большого объема дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из определения законом понятия ночного времени. Перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению. Они не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.

10. Удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение одного (дневного) дня невозможно из-за большого объема и сложности дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Ночное время следует определять согласно п. 21 ст. 5 УПК - с 22 до 6 часов по местному времени. В дневное время судьи не вправе покидать совещательную комнату <*>.

--------------------------------

<*> Сборник постановлений Пленума Верховного Совета РФ 1961 - 1993. М.: Юрид. лит., 1993. С. 353.


11. Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из сложности дела и времени, действительно необходимого для написания приговора одним из судей.


Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора


Комментарий к статье 299


1. Наличие установленного законом перечня вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате, обеспечивает наиболее полное и правильное обсуждение: фактических обстоятельств дела; данных, характеризующих личность подсудимого; правильное применение уголовного закона и назначение справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, или же оправдание невиновного. Иными словами, установленный законом перечень вопросов является процессуальной гарантией постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и установления судебной истины.

2. Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе. По каждому из них должен быть дан один - утвердительный или отрицательный - ответ.

3. Обращает на себя внимание формулировка вопросов в п. п. 1, 2 ч. 1 коммент. статьи, ответы на которые предполагают установление судом наличия уголовно-правового отношения между государством и подсудимым. Законодатель обязывает суд разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Суд вправе утвердительно ответить на эти вопросы тогда, когда убежден в правильности ответа. Убеждение суда основывается на такой степени доказанности правдоподобия (вероятности), имевших место в прошлом фактов события уголовно-наказуемого деяния и совершения этого деяния подсудимым, которая исключает у него всякие разумные сомнения на этот счет. При наличии у суда разумных оснований сомневаться в доказанности утверждения обвинителя о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, ответы на первые два вопроса должны быть отрицательными.

4. Убеждение суда в виновности подсудимого основывается не на познании объективной истины, а на такой степени доказанности вероятной виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности (п. 4 ч. 1 коммент. статьи). Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК). При наличии сомнений суд дает отрицательный ответ на данный вопрос.

5. Утвердительное решение по каждому из вопросов, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 1 коммент. статьи, служит предпосылкой для обсуждения каждого последующего вопроса. Наоборот, отрицательный ответ на каждый предыдущий вопрос делает беспредметным обсуждение следующего вопроса. Например, признание недоказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый, исключает обсуждение вопроса о том, является ли это деяние преступлением и как должно быть квалифицировано; признание недоказанности того, что судимый виновен, исключает обсуждение вопроса о том, подлежит ли он наказанию, и т.д.

6. Вопросы, указанные в п. п. 1 - 5 ч. 1 коммент. статьи, подлежат обсуждению по каждому уголовному делу. Вопросы, предусмотренные в п. п. 6 - 9, подлежат обсуждению только при условии положительного ответа на вопрос п. 5.

6.1. Вопросы, перечисленные в п. п. 10 - 13, обсуждаются только в случае необходимости, когда преступлением причинен имущественный или моральный вред, имеются вещественные доказательства, возникает вопрос о судебных издержках.

6.2. Вопрос, приведенный в п. 17, обсуждается тогда, когда к подсудимому была применена мера пресечения.

7. Необходимость разрешения вопросов, указанных в п. п. 10 - 13, 17, может возникнуть и в тех случаях, когда дан отрицательный ответ на один из вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 8.

Необходимость разрешения вопроса, указанного в п. 15, может возникнуть также в тех случаях, когда суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания (см. коммент. к ст. ст. 431, 432).

8. Перечень вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, которые приведены в коммент. статье, не является исчерпывающим. Имеется и ряд других вопросов, которые при постановлении приговора должны быть в поле зрения суда. Это относится, прежде всего, к обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу, как-то: не истекли ли сроки давности уголовного преследования, имеется ли согласие суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК (см. коммент. к ст. 24); не следует ли применить акт амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); нет ли обстоятельств, указанных в ст. ст. 25, 28, 432 УПК; а также: какие обстоятельства способствовали совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК) и пр.

9. Разрешая вопросы, указанные в коммент. статье, суд обсуждает ряд других вопросов, от ответов на которые зависит принятие правильного решения. Например, при разрешении вопроса, указанного в п. 3 ч. 1 коммент. статьи, необходимо проверить, не явилось ли деяние результатом случайного стечения обстоятельств, не было ли оно совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Чтобы назначить справедливое наказание, суд должен ответить на вопрос об обстоятельствах, которые характеризуют личность подсудимого, потерпевшего, поведение обвиняемого во время досудебного производства и в суде, и пр. Чтобы принять правильное решение по гражданскому иску при наличии нескольких подсудимых, надо ответить на вопрос: какой должна быть ответственность - долевой или солидарной.

10. При решении вопроса о применении исключительной меры наказания - смертной казни - суд должен учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.

11. При назначении наказания за менее опасные преступления в отношении лиц, которые могут быть исправлены без изоляции от общества, судам надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности применения к таким лицам наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, в частности условного осуждения.

12. К лицам, совершившим тяжкие преступления, рецидивистам, упорно не желающим встать на путь исправления, ведущим антиобщественный образ жизни, следует неуклонно применять предусмотренные законом строгие меры наказания.

13. При определении вида исправительного учреждения и его режима лицам, ранее судимым и отбывшим лишение свободы, суды должны учитывать характер совершенных преступлений и личность осужденного.

14. При постановлении приговора, по которому применяется условное осуждение, вид исправительного учреждения не определяется, поскольку лицо осуждается к лишению свободы условно.

15. Исходя из того, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами, судам надлежит при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания (п. 25 Пост. Пленума Верховного Суда РФ N 40).

16. При наличии оснований суд обсуждает вопрос о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград. Вопрос о лишении подсудимого воинского звания следует обсуждать как в отношении лиц, состоящих на действительной службе, так и в отношении лиц, находящихся в запасе или отставке.

17. Вопрос о том, могут ли быть применены к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. ст. 90 и 91 УК, решается судом в порядке, который установлен в гл. 50 УПК (см. коммент. к ст. ст. 431, 432).

18. Вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК, решается судом в порядке, который регламентирован нормами гл. 51 УПК (см. коммент. к ст. ст. 300, 441 - 443).

19. Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд должен учитывать, что деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, относятся к вещественным доказательствам (см. коммент. к ст. 81).

20. Если по суду признаны виновными несколько человек, суд обязан решить, в каком размере должны быть возложены издержки на каждого из них, учитывая при этом вину, степень ответственности или имущественное положение этих лиц.

21. Расходы по вызову свидетеля, допрошенного в суде по эпизоду, который исключен судом из обвинения, не могут быть взысканы с осужденного как судебные издержки.

22. В приговоре должен быть решен вопрос о судьбе детей подсудимого, других иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений (см. коммент. к ст. 313).

23. О вопросах, подлежащих разрешению при постановлении приговора, см. также коммент. к ст. ст. 304 - 309, 313.


Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого


Комментарий к статье 300


1. Вопрос о вменяемости подсудимого обсуждается судом в совещательной комнате только в том случае, если он возникал на предварительном следствии или дознании, либо обсуждался в стадии подготовки к судебному заседанию (в частности, если принималось решение в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК), либо когда сомнения о вменяемости подсудимого возникли в ходе судебного разбирательства.

2. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из имеющихся в деле данных, собранных в ходе досудебного производства по делу. В случае предположения о заболевании обвиняемого душевной болезнью после направления дела в суд, суд учитывает его поведение в судебном заседании.

3. В силу п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК суд всегда обязан войти в обсуждение вопроса о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного производства по делу.

4. В тех случаях, когда вопрос о вменяемости (психическом состоянии) подсудимого ранее не возникал и обоснованные сомнения в этом появились только в совещательной комнате, суд обязан возобновить судебное следствие и назначить судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку уголовно-процессуальный закон в данной ситуации требует обязательного производства названной экспертизы (п. 3 ст. 196 УПК). При этом суд должен вынести решение о возобновлении судебного следствия (в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 256 УПК), в рамках которого поставить вопрос о назначении и производстве подобной экспертизы на обсуждение сторон, последовательно реализуя права подсудимого, связанные с назначением и производством подобной экспертизы.

5. Если подсудимый ранее уже подвергался судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертизе и суд приходит в совещательной комнате к выводу о недостаточной ее обоснованности, им также принимается решение о возобновлении судебного следствия и назначении новой (дополнительной либо повторной) судебно-психиатрической экспертизы.

6. Признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит или постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, или постановление о прекращении уголовного дела (см. коммент. к ст. 443).

7. Разрешая вопросы, указанные в коммент. статье, суду также надлежит иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 20 УК лицо, которое достигло 14-летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1998. N 12. С. 9.


8. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному наказания (ч. 2 ст. 22 УК) <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1999. N 2. С. 10.


Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела


Комментарий к статье 301


1. Постановлению приговора предшествует совещание судей. Коллегиальный состав суда может состоять из трех судей федерального суда общей юрисдикции (см. п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК).

2. Судьи, входящие в коллегиальный состав суда, обязаны обсудить все вопросы, которые должны получить отражение в приговоре, в той последовательности, которая указана в ст. 299 УПК.

Ясность и определенность принятого решения по каждому вопросу дает возможность суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, логично изложить обстоятельства совершенного преступления, убедительно мотивировать свое решение.

3. В ходе обсуждения председательствующий в судебном заседании ставит вопросы таким образом, чтобы в формулировке вопроса не подсказывалось решение. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 коммент. статьи.

4. Закон исходит из того, что при голосовании голоса судей равны, голос председательствующего не имеет никаких преимуществ (ч. 2 коммент. статьи). Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.

5. Поскольку все вопросы в совещательной комнате решаются судьями большинством голосов, постольку, если один из судей остался во время голосования какого-либо из вопросов в меньшинстве, это не освобождает его от обязанности участвовать в обсуждении и голосовании по всем последующим вопросам.

5.1. Исключение из этого правила составляют случаи, указанные в ч. ч. 3 и 5 коммент. статьи.

5.2. Так, судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона.

5.3. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей, т.е. всех трех членов коллегиального состава суда.

5.4. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Данное правило, предусмотренное ч. 3 коммент. статьи, направлено в пользу подсудимого и вытекает из принципов уголовного судопроизводства (см., например, ч. 3 ст. 14 УПК).