Обобщение практики рассмотрения судами Ростовской области в 2006 году дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, а также лиц, осужденных за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (ст. 79 Ук рф, п п. 4 1 ч. 1 ст. 397 Упк рф)

Вид материала

Документы

Содержание Зверевский городской суд Каменский городской суд Таганрогский городской суд Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону Весёловский районный суд Новочеркасский городской суд

Подобный материал:

• Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
• Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают допускать ошибки, связанные, 288.76kb.
• Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от «11» апреля 2011, 327.28kb.
• Обобщение практики рассмотрения гражданских дел, 1145.14kb.
• Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
• § Судебное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних, 52.24kb.
• Обобщение судебной практики назначения районными (городскими) судами области наказания, 358.1kb.
• Ества Независимых Государств, а также практики применения межгосударственных соглашений, 171.46kb.
• Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
• Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.

Зверевский городской суд

Суд рассматривал ходатайства осужденных, отбывавших наказание в учреждении УЧ-398/1 п.Трудовой.

На обобщение представлено 18 материалов, из них по 14 материалам ходатайства об УДО удовлетворены, по 4 -отказано в УДО.

Положения статьи 175 УИК РФ, статей 79 и 93 УК РФ соблюдены.

Из 14 удовлетворенных ходатайств об УДО, по 12-ти суд возлагал на осужденных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ одну и ту же обязанность: «в период отбывания наказания не посещать места общественного пользования в ночное время с 22 до 6 часов утра». Однако копии постановлений об УДО суда не направлены в ОВД по месту жительства условно - досрочно освобожденных лиц для постановки их на профилактический учет и контроля за соблюдением установленных судом ограничений.

Как видно из 14 материалов об удовлетворении ходатайств об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании не выяснялись следующие вопросы: заглажен ли осужденными вред потерпевшим, причиненный в результате преступлений, каким именно способом это сделано; каковы условия жизни и труда после освобождения (где именно и с кем будут проживать освобожденные лица, как именно будут трудоустроены); готовы ли осужденные к выполнению обязанностей, которые на них возлагает суд.

Копии судебных решений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как видно из материалов, судом не направлялись в ОВД по месту жительства осужденных лиц.

Ходатайства об УДО рассматривались судом без участия осужденных, при этом, как правило, в протоколе судебного заседания указывается: «не явились: осужденный (Ф.И.О)- не доставлен». Вопрос участия осужденного в судебном заседании судом не разрешался. В постановлениях суда также не указывается об участии осужденного в судебном заседании.

Установлены факты небрежности при вынесении судебных решений. Так, 13 марта 2006 г. судьей Левченко В.Н. вынесено постановление, названное «об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания», в резолютивной части которого указано «Освободить Шульженко И.И. от отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 13.02.2002 г…. условно -досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней» (материал №4-120).

Каменский городской суд

Суд рассматривал ходатайства осужденных, отбывавших наказание в учреждении УЧ-398/12 ГУФСИН РФ по Ростовской области

На обобщение представлено 17 материалов, из них по 13 материалам ходатайства об УДО удовлетворены, по 4 -отказано в УДО.

Положения статьи 175 УИК РФ, статей 79 и 93 УК РФ соблюдены.

Удовлетворив 13 ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд ни в одном случае не возложил на осужденных обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, не возложил контроль за поведением условно -досрочно освобожденных на ОВД по месту их жительства, копии постановлений об условно-досрочном освобождении судом не направлены в ОВД по месту жительства условно - досрочно освобожденных лиц для постановки их на профилактический учет и контроля за их поведением.

Как видно из 13 материалов об удовлетворении ходатайств об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании не выяснялись следующие вопросы: заглажен ли осужденными вред потерпевшим, причиненный в результате преступлений, каким именно способом это сделано; каковы условия жизни и труда после освобождения (где именно и с кем будут проживать освобожденные лица, как именно будут трудоустроены); готовы ли осужденные к выполнению обязанностей, которые на них возлагает суд.

Копии судебных решений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как видно из материалов, судом не направлялись в ОВД по месту жительства осужденных лиц.

По 4- м материалам в удовлетворении ходатайств осужденных об УДО судом отказано (два из них рассмотрены с участием осужденных).

Таганрогский городской суд

Суд рассматривал ходатайства осужденных, отбывавших наказание в следственном изоляторе - учреждении УЧ-61/2 г. Таганрога.

На обобщение представлено 5 материалов, все - об удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Положения статьи 175 УИК РФ, статей 79 и 93 УК РФ соблюдены по всем материалам.

Три материала об УДО рассмотрены судьей Марченко Р.В. ( №№ 4-524-06, 4-516-06, 4-451-06), все ходатайства рассмотрены с участием осужденных. Удовлетворяя ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на определенный срок, суд на осужденных одновременно возлагал следующие обязанности:

- в течение оставшейся не отбытой части наказания: не нарушать общественный порядок; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; по постоянному месту своего жительства являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и время, определенное этим органом.

Постановлением судьи Рыжкова В.Н. от 26.01.2006 г. условно -досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 29 дней освобожден Агуреев М.С. В резолютивной части постановления суд в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложил на Агуреева М.С. обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в день и время, определяемое этой инспекции. Данная обязанность не основана на законе, поскольку в соответствии с законом уголовно-исполнительная инспекция не занимается контролем за лицами, условно -досрочно освобожденными от отбывания наказания и не осуществляет их исправления. Данная обязанность, возложенная судом на осужденного, заведомо не исполнима.

В то же время положительной оценки заслуживает практика Таганрогского городского суда обеспечения участия осужденных в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, возложения на осужденных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, направления судом копий постановлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в органы внутренних дел по месту жительства освобожденных (такие копии судебных решений направлены по всем 5 материалам, в материалах имеются ответы ОВД о постановке на учет условно -досрочно освобожденных лиц).

Общие замечания по всем 5 материалам Таганрогского городского суда:

1) в материалах отсутствуют сведения о родственниках, месте жительства лиц, условно -досрочно освобождающихся (нет этих сведений в характеристиках учреждения и судом по своей инициативе эти вопросы не исследовались);

2) нет сведений об условиях постпенитенциарной адаптации освобождающихся лиц (о трудоустройстве, продолжении обучения);

3) ни один материал не содержит сведений о том, что каким-либо образом учитывалось мнение потерпевших, нет данных, подтверждающих, что осужденные раскаялись в содеянном );

4) характеристики учреждения не содержат сведений о том, что в условиях отбывания наказания в следственном изоляторе (УЧ-61/2) осужденные обучались по программе общеобразовательной школы, получали профессию.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

На изучение поступили 2 материала об условно-досрочном освобождении лиц, отбывавших наказание в следственном изоляторе г. Ростова- на –Дону – учреждении ФГУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Положения статьи 175 УИК РФ, статей 79 и 93 УК РФ по этим материалам соблюдены.

Ходатайства осужденных Казютина А.С. (материал №4.1-127/2006, судья Харьковский А.А.) и Кондратьева С.А. (материал № 4.1.-128/06, судья Пипник Е.В.) рассмотрены судом без участия осужденных.

Положения ч.1 ст.175 УИК, ст.93 УК РФ при рассмотрении ходатайств об УДО соблюдены.

Замечания: ходатайства осужденных, а также характеристики, выданные администрацией, не содержат сведений:

• о частичном или полном возмещении причиненного ущерба,
  
• о заглаживании осужденными причиненного преступлением вреда,
  
• фактов, подтверждающих раскаяние осужденных,
  
• сведений о получении профессии осужденными,
  
• данных об их месте жительства, семье, перспективах трудоустройства;
  
• в материалах отсутствуют сведения о направлении копии судебного решения в ОВД по месту жительства освобожденных лиц для их постановки на профилактический учет и контроля за их поведением.
  

Между тем необходимость в исследовании судом указанных выше обстоятельств важна для принятия обоснованного решения об условно-досрочном освобождении от наказания осужденных, совершивших тяжкие преступления, для предупреждения рецидива.

Постановлением судьи Харьковского А.А. от 12.10.2006 г. условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца 25 дней освобожден Казютин А.С., 05.01.1988 г., осужденный приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 9.08.2005 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; постановлением Азовского городского суда от 07.04.2006 г. переведенный из воспитательной колонии в ИК общего режима. Конец срока-06.02.2008 г. Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако в материалах отсутствует информация о поведении осужденного за период его нахождения в Азовской воспитательной колонии, нет копии судебного решения Азовского городского суда о переводе его из воспитательной колонии в ИК общего режима, причинах, по которым он не был оставлен в ВК до срока УДО. Из материалов видно, что Казютин А.С. до осуждения не учился и не работал. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об УДО не исследовались вопросы, связанные с возмещением осужденным Казютиным А.С. ущерба и заглаживанием вреда потерпевшему, об условиях постпенитенциарной адаптации Казютина А.С. (месте жительства, семье, трудоустройстве) (материал №4.1-127/06).

Весёловский районный суд

На территории Веселовского района имеется учреждение УЧ-398/8 (колония-поселение), содержащие в котором осужденные обращались в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На обобщение поступило всего 8 материалов, в том числе об отказе в УДО-1, об удовлетворении ходатайства об УДО-7.

Суд обеспечил участие в судебном заседании только 1 осужденного Бабич Е.И., которому постановлением от 20.10.2006 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано (судья Гурбанов И.И., материал №4-654/06

Ходатайства 7 осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом удовлетворены, однако рассмотрены без участия осужденных.

Положения статьи 175 УИК РФ, статей 79 и 93 УК РФ по этим материалам соблюдены. По всем 7 материалам администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных.

Замечания: при рассмотрении 7 ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не обеспечил участие осужденных в судебном заседании; в судебном заседании не исследовались вопросы возмещения осужденными ущерба и заглаживания вреда потерпевшим иным образом, не исследовались условия постпенитенциарной адаптации осужденных (где будут проживать освобожденные лица, перспективы их трудоустройства после освобождения), суд не обсуждал возможность возложения обязанностей на условно - досрочно освобожденных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и не возлагал такие обязанности судебным решением, суд не возлагал контроль за поведением условно -досрочно освобожденных лиц на орган внутренних дел по месту их жительства; в материалах отсутствуют сведения о направлении судом копии судебного решения в орган внутренних дел по месту жительства условно -досрочно освобожденных для постановки их на профилактический учет.

Новочеркасский городской суд

На обобщение поступили 4 материала, по которым удовлетворены ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, содержавшихся в следственном изоляторе- учреждении УЧ-61/3 г.Новочеркасска.

Положения статьи 175 УИК РФ, статей 79 и 93 УК РФ по этим материалам соблюдены. По всем 4 материалам администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных.

Все материалы рассмотрены судом без участия осужденных.

Особое внимание обращает на себя материал №4.1-511-06 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кульгутина А.В., 30.10.1986 г.р., бывшего воспитанника школы-интерната №11 г.Гуково. Из материала видно, что Кульгутин А.В. приговором Зверевского городского суда от 15.10.2003 г. был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением от 27.10.2004 г. Гуковского городского суда наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы). Постановлением Гуковского городского суда от 5.05.2005 г. отменено условное осуждение и Кульгутин А.В. направлен в ИК общего режима, с 10.05.2005 г. содержался в учреждении УЧ –ИЗ-61/3. Постановлением судьи Стешенко А.А. от 27.10.2006 г. освобожден условно –досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 7 дней. В ходатайстве осужденный Кульгутин А.В. указывает, что после освобождения будет проживать в г.Зверево. Однако из приговора видно, что местом жительства Кульгутина А.В. до заключения под стражу являлась школа-интернат №11 г.Гуково, поскольку его мать, проживающая в г.Зверево, плохо на него влияла и была лишена в отношении него родительских прав. В представленных в суд материалах администрации учреждения нет сведений о том, в какой конкретно адрес выбывает осужденный, имеется ли у него место жительства, каковы перспективы трудоустройства, т.е. какие меры приняты администрацией учреждения по обеспечению условий постпенитенциарной адаптации осужденного Кульгутина, оказанию ему помощи в бытовом и трудовом устройстве после освобождения. Эти вопросы также не были предметом обсуждения в судебном заседании. Приняв решение об условно-досрочном освобождении Кульгутина, суд не возложил на него обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, не возложил контроль за его поведением на специализированный государственный орган (ОВД по месту жительства) ( материал №4.1-511-06

ВЫВОДЫ:

1. Обобщение показало, что суды Ростовской области соблюдают сроки, установленные ст.93 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних и лиц, отбывавших наказание за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте( 1/3 или ½ срока).
   
2. Вносимые ходатайства осужденных и заключения администраций учреждений, в целом, соответствуют ч.1 ст.175 УИК РФ.
   
3. Судами соблюдаются положения УПК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
   
4. В решении вопроса участия осужденного в судебном заседании нет единства судебной практики (часть судов обеспечивает участие осужденных, в других судах используется упрощенная и достаточно формальная процедура принятия решения об УДО без участия осужденного).
   
5. Нет единства судебной практики применения ч.2 и ч.6 ст.79 УК РФ (некоторые суды возлагают на осужденных обязанности в соответствии с ч.2 ст.79 УК и ч.5 ст.73 УК РФ, в других судах этого не делают: некоторые суды возлагают контроль за поведением условно -досрочно освобожденных лиц на ОВД по месту жительства, отражая это в постановлении, в других судах это не применяется).
   
6. В целом, обеспечивается единство судебной практики применения ч.1 ст.79 УК РФ в части критерии оценки судом степени исправления лица, подлежащего условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
   

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Судам области учитывать следующие критерии применения ч.1 ст.79 УК РФ:
   

-отсутствие злостных нарушений;

-добросовестное отношение к обязанностям;

-уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы;

-поведение осужденного за весь период отбывания наказания;

-наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий;

-в совокупности со всеми обстоятельствами должна оцениваться категория тяжести совершенного виновным преступления;

-оставшийся не отбытый срок наказания;

-число и характер судимостей, интервал между ними;

-причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей (например, была ранее применена ст.73 УК РФ об условном осуждении, которая была отменена и лицо направлено для реального отбывания лишения свободы, осужденный отбывает это наказание и ходатайствует об УДО);

-возможности бытового и трудового устройства после освобождения, сведения о наличии у осужденного семьи, близких родственников или иного жилья, куда бы он мог быть направлен после освобождения;

-меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему;

-отношение осужденного к исполнению обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в случае применения к нему УДО;

- обязательно должно быть личное участие осужденного в судебном заседании при решении вопроса условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, чтобы суд имел возможность и у осужденного выяснить все эти вопросы.

2. Судам следует обеспечивать воспитательное значение судебных процессов: ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривать с обязательным участием осужденного в судебном заседании, непосредственно выяснять отношение осужденного к преступлению, принятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, его отношение к исполнению обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ.
   
3. О поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетнего (лица, отбывающего наказание за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) суд обязательно должен уведомлять его законного представителя.
   
4. В судебном заседании обращать внимание на предложения администрации учреждения о постпенитенциарных условиях освобожденных лиц ( наличии места жительства, семьи, перспектив трудоустройства), отражать эти вопросы в описательно-мотивировочной части постановления.
   
5. При удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возлагать на осужденных обязанности в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ.
   
6. Судам следует возлагать контроль за поведением условно -досрочно освобожденных от отбывания наказания лиц на ОВД по месту их жительства, отражать это в резолютивной части постановления.
   
7. Копии постановлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам следует направлять в ОВД по месту жительства освобожденных лиц.
   
8. Направить предложения руководству УФСИН России по Ростовской области о необходимости представления администрацией учреждений в суд характеристик на осужденных, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в которых отражать условия их постпенитенциарной адаптации (наличие места жительства, семьи, перспектив трудоустройства).
   

Судья

Ростовского областного суда Е.Л.Воронова