Обобщение практики рассмотрения судами Ростовской области в 2006 году дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, а также лиц, осужденных за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (ст. 79 Ук рф, п п. 4 1 ч. 1 ст. 397 Упк рф)
| Вид материала | Документы |
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
- Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают допускать ошибки, связанные, 288.76kb.
- Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от «11» апреля 2011, 327.28kb.
- Обобщение практики рассмотрения гражданских дел, 1145.14kb.
- Утверждено Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года, 342.75kb.
- § Судебное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних, 52.24kb.
- Обобщение судебной практики назначения районными (городскими) судами области наказания, 358.1kb.
- Ества Независимых Государств, а также практики применения межгосударственных соглашений, 171.46kb.
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- принятие судом решения об участии осужденного в судебном заседании
- порядок уведомление судом осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства об УДО
- состязательность и равноправие сторон
- обеспечение прав потерпевшего
-мотивированность судебного решения.
Анализ судебной практики приведен ниже.
Азовский городской суд
Всего для обобщения представлен 81 материал. На территории района находится воспитательная колония для несовершеннолетних (ВК-4).
Как видно из материалов, в ВК-4 воспитанники получают образование в средней школе, а также специальности: слесарь механосборочных работ, каменщик, штукатур -плиточник, плиточник - облицовщик, автослесарь.
Обобщение показало, что по всем материалам соблюдены установленные ст.175 УИК и ст.93 УК РФ сроки условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Практически все ходатайства об УДО рассматривались судом с участием осужденного, заседание суда проводились непосредственно в воспитательной колонии (именно так рассматривались ходатайства об УДО судьями Гудкиным А.А. Сергеевым В.Ф., Тарасовым Н.П.).
Несколько ходатайств рассмотрены в здании городского суда ( судья Рахальский К.Е.) без участия осужденных, однако в материалах имеются копии извещений, направленных судом администрации учреждения об уведомлении осужденного о времени и месте рассмотрения ходатайства и заявления осужденных в суд с просьбой рассмотреть ходатайства без их участия. По всем этим материалам судом приняты решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
О рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания законные представители несовершеннолетних осужденных не уведомлялись.
С ноября 2006 года в судебной практике данного суда наметились позитивные изменения, о чем свидетельствуют все рассмотренные в этот период времени судьей Сергеевым В.Ф. материалы, а именно: суд стал возлагать на условно - досрочно освобождаемых лиц обязанности и устанавливать контроль за их поведением, по каждому материалу суд направлял копии судебных решений об УДО в ОВД по месту жительства, просил уведомить органы внутренних дел суд о фактическом исполнении решения суда, в тех случаях, когда из органов внутренних дел ответы о постановке на учет условно – досрочно освобожденного лица не поступали, суд направлял повторно запросы, добиваясь фактического исполнения судебного решения в части контроля за поведением освобожденного лица. Например:
- постановлением от 24 ноября 2006 г. в связи с отбытием 2/3 срока назначенного судом наказания условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней освобожден Клепцов И.В., 04.12.86 г.р., осужденный 11.06.2003 г. Донецким городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В резолютивной части суд указал «возложить на Клепцова И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД, периодически являться на регистрацию в ОВД, находиться по месту жительства с 23.00 часов до 6.00 часов утра». В материалах имеется копия сопроводительного письма в ОВД по месту жительства освобожденного, из которой видно, что суд направил копию постановления об УДО, просил ОВД информировать Азовский городской суд о фактической постановке на учет Клепцова И.В. ( судья Сергеев В.Ф., материал №4-1-202/9.1/);
- постановлением от 15 декабря 2006 г. в связи с отбытием 1/3 назначенного судом наказания условно -досрочно освобожден на 9 месяцев 13 дней несовершеннолетний Черкашин В.В., 22.04.1989 г.р., осужденный 07.07.2004 г. Новочеркасским городским судом по ст.161 ч.2 п.г, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Аксайского районного суда от 30 сентября 2005 г. условное осуждение было отменено и Черкашин был направлен в воспитательную колонию. В резолютивной части постановления суд указал следующее: «Возложить на Черкашина В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД, периодически являться на регистрацию в ОВД, находиться по месту постоянного жительства с 23.00 часов до 6.00 часов утра. Возложить контроль за поведением Черкашина В.В. и проведение в отношении него мер воспитательного характера на ПДН Аксайского ОВД и КДН при администрации Аксайского района РО». В материалах имеются сведения о направлении в ОВД и КДН Аксайского района копии постановления суда, информация из указанных органов о постановке освобожденного на профилактический учет (судья Сергеев В.Ф., материал №4-1-230/9.1/).
Следует признать положительной сложившуюся в Азовском городском суде практику возложения судом на условно - досрочно освобождаемых лиц обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК, ч.5 ст.73 УК РФ, возложения контроля за этими лицами в соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ на орган внутренних дел по месту жительства (а в отношении несовершеннолетних также и на КДН), контроля суда за фактической постановкой на учет освобожденных лиц указанными органами.
Отказ в УДО (материалы рассмотрены с участием осужденных)
Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, Азовский городской суд выносил мотивированные решения.
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
Суд рассматривал ходатайства осужденных, поступившие из УЧ-398/10
ГУ ФСИН России по Ростовской области.
Всего на изучение поступили 52 материала, по которым: удовлетворено ходатайств об УДО –30, отказано в удовлетворении ходатайства-15, прекращено производство –7.
Из 30 материалов об удовлетворении ходатайства об УДО видно, что ни по одному из них суд не возложил на условно - досрочно освобожденных лиц обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК, не возложил контроль за их поведением на специализированный государственный орган (ОВД) и не направил копию судебного решения в ОВД по месту жительства освобожденных лиц для постановки их на профилактический учет.
Практически все ходатайства об УДО рассмотрены судом с участием осужденных, в рассмотренных без участия осужденных 2 материалах имеются заявления осужденных с просьбой рассмотреть ходатайства без их участия. Ходатайства осужденных, характеристики и заключения администрации соответствуют требованиям ч.1 ст.175 УИК, администрацией учреждения соблюдены сроки направления ходатайств в суд.
Обращает на себя внимание отсутствие единства правоприменительной практики данного суда при решении вопроса об УДО ( в одном случае ходатайства об УДО суд удовлетворяет, а в другом случае при аналогичных основаниях -отказывает).
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Основанием условно- досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не наждется в полном отбывании назначенного ему судом наказания, вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, заключения органов, исполняющих наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
При рассмотрении дела суд обязан обеспечить соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, учесть как мнение осужденного (его адвоката), так и представителя администрации учреждения, прокурора.
Ниже приводятся примеры из судебной практики данного суда, свидетельствующей о различном толковании судом названных положений закона.
Постановлением суда от 19 апреля 2006 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Костина Ю.Э.,11.08.1987 г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (судья Сулин Е.Н., материал №4.3-148/06).
Согласно материалам дела, Костин Ю.Э. осужден 13.02.2004 г. Шахтинским городским судом по ст.ст.161 ч.2 п.г, 162 ч.2, 158 ч.2 п.а,б,в, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 2 500 руб., постановлением Азовского городского суда от 23.08.2005 г. переведен из воспитательной колонии для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима - учреждение УЧ-398/10, где содержался с 15.09.2005 г. Оставшаяся не отбытая часть срока на 19.04.2006 г.-7 месяцев 28 дней.
Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно –досрочном освобождении Костина Ю.Э. от отбывания наказания, указав в заключении, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания и его целесообразно условно - досрочно освободить.
Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Ростовской области Толмачев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Костина Ю.Э., мотивируя тем, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен в качестве ночного повара в столовой для осужденных, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет, от внеурочной работы не отказывается, за время отбывания наказания в учреждении взысканий не имел, поощрялся администрацией, окончил ПУ, получил специальность каменщика 2-го разряда, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, состоит членом секции дисциплины и порядка, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд в постановлении указал следующее: «основным критерием формирования убеждения суда об утрате осужденным общественной опасности и его исправления является примерное поведение осужденного в течение всего периода его содержания в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании установлено, что поведение осужденного Костина Ю.Э. не является примерным в течении всего периода отбывания наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, последнее из которых объявлено 12 января 2006 года, неоднократно нарушал установленный порядок режима содержания, в связи с чем ему 7 раз объявлялись выговоры, которые в настоящее время сняты и погашены, следовательно, осужденный Костин Ю.Э. не доказал свое исправление. В связи с изложенным, учитывая характеристику осужденного Костина Ю.Э., также учитывая мнение представителя администрации учреждения Емельянова А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного Костина Ю.Э. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Толмачева А.А., полагавшего удовлетворить ходатайства осужденного Костина Ю.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд считает ходатайство осужденного Костина Ю.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим оставлению без удовлетворения».
В данном случае, суд необоснованно сослался на снятые и погашенные взыскания осужденного Костина Ю.Э. как основание отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не надлежащим образом оценил позицию администрации учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Другой пример (удовлетворение ходатайства об УДО).
Постановлением от 29 марта 2006 года условно - досрочно на срок 2 года 8 месяцев 19 дней освобожден Способов А.А., 18.11.1982 г.р. (судья Москалев А.В., материал № 4.3.-121/06). Ходатайство рассмотрено судом с участием осужденного.
Из материалов дела видно, что Способов А.А. 23.11.2000 г. приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда осужден по ст.105 ч.2 п.з, ст.162 ч.3 п.в, ст.112 ч.2 п.ж УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы (приговор приводился в соответствии с действующим законодательством, последнее решение -постановление начальника учреждения УЧ-3910 ГУФСИН РФ по РО от 20.05.2005 г., которым в соответствии с постановлением ГД РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 г. Способову А.А. сокращен срок наказания до 8 лет 6 месяцев).
Согласно заключению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, однако администрация учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочном освобождать. В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения Емельянов А.А. не поддержал ходатайство осужденного Способова А.А. о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Никонов Д.С. с учетом тяжести совершенного осужденным преступления не поддержал ходатайство осужденного Способова А.А. о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В постановлении приведены следующие мотивы решения суда: «суд полагает, что осужденный Способов А.А. не нуждается для своего исправления в отбывании назначенного наказания в полном объеме, поскольку он за время отбывания наказания окончил ПУ по специальности автослесарь-электрик, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит членом секции дисциплины и порядка, проводит работу по вовлечению в секцию вновь прибывших осужденных, к обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, состоит в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью в местах лишения свободы, в содеянном искренне раскаялся, по характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально устойчив, с представителями администрации всегда вежлив, корректен, на замечания реагирует с пониманием, делает для себя правильные выводы, допустил одно нарушение режима содержания, которое снято в порядке поощрения, имеет одиннадцать поощрений со стороны администрации учреждения. В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что осужденный проявил себя с положительной стороны, доказал свое исправление, в связи с чем ходатайство осужденного Способова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению». Из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что суд не выяснял - чем подтверждается заявление осужденного о раскаянии в содеянном, каким именно образом осужденный загладил причиненный преступлениями вред потерпевшим, где именно он будет проживать после освобождения, готов ли осужденный в случае освобождения выполнять обязанности и ограничения в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, где намерен трудоустроиться.
Освобождая Способова А.А. условно - досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 8 месяцев 19 дней за совершение особо тяжкого преступления, суд не возложил на него обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, не возложил контроль за его поведением на ОВД по месту жительства и не направил в ОВД по месту жительства копию постановления суда для постановки освобожденного по УДО на профилактический учет милиции.
Изучение всех 30 материалов об удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания показало, что суд не выясняет вопросы, связанные с возмещением осужденными вреда потерпевшим, а также условия жизни и работы после освобождения (где именно и с кем будут проживать, трудоустройство), не возлагает на освобождаемых лиц обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, не возлагает контроль за этими лицами на ОВД по месту их жительство.
Ни одни материал не содержит сведений о том, что копия постановления об УДО направлялась в ОВД по месту жительства освобожденного лица для постановки на профилактический учет.