Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г
| Вид материала | Руководство |
- Пленум верховного суда СССР, 134.84kb.
- Тематика рефератов, докладов по дисциплине «нотариат в международной практике», 14.97kb.
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-фз, 5849.2kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- 1. Понятие гпп (предмет, метод, система, значение), 4889.13kb.
- А. В. Гаврицкий 2012 г. Расписание, 51.52kb.
- Жажда правосудия или жажда справедливости, 1543.27kb.
- Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. №15 о вопросах, возникших у судов при, 251.88kb.
- И. Б. Микиртумов логика: задачи и их решение, 578.44kb.
- Правила безопасности при строительстве подземных сооружений пб 03-428-02 (утв постановлением, 5822.81kb.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Приложение N 13
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 г. N 140
О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ
НЕКОТОРЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАРУШЕНИЯХ И ОПЛАТЕ ИХ ТРУДА <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Приложение N 14
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2003 г. N 627
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УСЛОВИЯХ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ,
ЗАДЕРЖАННЫХ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, НОРМАХ
ПИТАНИЯ И ПОРЯДКЕ МЕДИЦИНСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ТАКИХ ЛИЦ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Утверждено
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 15 октября 2003 г. N 627
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ УСЛОВИЯХ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ, ЗАДЕРЖАННЫХ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЕ, НОРМАХ ПИТАНИЯ И ПОРЯДКЕ МЕДИЦИНСКОГО
ОБСЛУЖИВАНИЯ ТАКИХ ЛИЦ
1. Настоящее Положение определяет порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - задержанные лица).
2. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения).
3. Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
4. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 года N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.
Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205 установлены минимальная норма питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также норма питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.
5. Медицинское обслуживание задержанных лиц осуществляется в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации специалистами государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в районе расположения органа, осуществившего задержание таких лиц.
Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49 в п. 6 настоящего Положения внесены изменения.
6. Перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.
Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.
Одновременно производятся опрос и осмотр задержанного лица в целях выявления у него психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний.
Должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, а также иное специально уполномоченное лицо, находящееся в месте содержания задержанного лица, при необходимости приглашает для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи или иных специалистов государственных или муниципальных учреждений здравоохранения.
Старший медицинский работник бригады скорой помощи или иной специалист, осуществляющий осмотр задержанного лица и оказание ему медицинской помощи, заполняют карту вызова, форма которой утверждается в установленном порядке Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
7. В специальном помещении раздельно размещаются:
а) лица мужского пола и женского пола;
б) несовершеннолетние лица и совершеннолетние лица;
в) лица, имеющие признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний.
8. Запрещается размещать в специальных помещениях:
а) лиц с заболеваниями (травмами), состояние которых определяется как "состояние средней тяжести" или "тяжелое";
б) лиц, страдающих сахарным диабетом (в средней или тяжелой степени);
в) беременных женщин;
г) взрослых, имеющих при себе детей в возрасте до 14 лет, при невозможности передачи их родственникам или иным законным представителям.
9. Задержанные лица, указанные в пп. "а", "б", "в" п. 8 настоящего Положения, не размещаются в специальном помещении при наличии документов, свидетельствующих о болезни или беременности, либо соответствующего подтверждения, полученного (по телефону или письменно) из государственного или муниципального учреждения здравоохранения, а также на основании заключения, выданного старшим медицинским работником бригады скорой помощи либо специалистом государственного или муниципального учреждения здравоохранения по результатам осмотра задержанного лица.
10. За поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение.
11. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).
Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.
Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
12. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.
13. В отопительный сезон в специальных помещениях поддерживается температура не ниже +18 градусов по Цельсию. Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета.
14. Задержанным лицам разрешается иметь при себе одежду, головной убор, обувь по сезону (в одном комплекте), носовые платки, а инвалидам - в том числе протезы или костыли.
15. Задержанные лица при наличии медицинских показаний могут пользоваться лекарственными средствами, порядок хранения и выдачи которых определяется в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, имеющими право осуществлять административное задержание.
16. Передаваемые задержанным лицам предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания проверяются и принимаются должностным лицом органа, в ведении которого находится специальное помещение, а также предъявляются задержанному лицу в присутствии передающего. Запрещается прием и передача задержанным лицам предметов, веществ и продуктов питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления.
Использование предметов первой необходимости (гигиенических наборов) задержанными лицами допускается только под наблюдением должностных лиц органа, в ведении которого находится специальное помещение. После использования указанные предметы хранятся вместе с другими предметами, изъятыми у задержанного лица, либо возвращаются передающему.
17. Задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.
18. При наличии у задержанного лица к моменту освобождения жалоб на состояние здоровья, а также при выявлении у него инфекционного заболевания он направляется в установленном порядке в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения.
19. При убытии задержанных лиц с инфекционными заболеваниями (в том числе туберкулезом) производится заключительная дезинфекция специальных помещений, где они содержались.
Приложение N 15
КоАП РФ: опять судебная практика впереди законодателя
Отечественной административной юстиции не повезло с самого начала. Длительный период времени у нас делали вид: ее не существует и в природе. Разработки по этому профилю, ведущиеся в других странах, десятилетиями открыто высмеивались. Естественно, что отсутствие традиций негативно сказалось на решении проблем в области административного судопроизводства в наши дни. И это несмотря на то, что в Конституции РФ 1993 г. четко зафиксировано: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).
Не будет преувеличением, если скажем, что российским ученым до сих пор не удалось даже выработать мало-мальски приемлемую концепцию развития административного права и процесса. Впрочем, это не удивительно в силу ведомственной разобщенности нашей юридической науки. За спинами большинства юристов-теоретиков стоят могущественные управленческие структуры. А если учесть, что основная цель административной юстиции - не борьба с мелкими хулиганами да "несунами", а обуздание излишне ретивых "организаторов жизни", то сразу станет понятно, почему на законодательном уровне вообще не было попыток кодификации норм, регламентирующих рассмотрение споров, вытекающих из административно-правовых отношений.
Вместе с тем практика рассмотрения таких дел в судах существует давно. В основном они возникают по жалобам граждан на незаконные решения и действия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. Все чаще встречаются производства по спорам органов управления между собой, споры между органами государства и местного самоуправления, споры между административно-властными структурами в связи с исполнением договоров и соглашений, споры о соответствии федеральному и региональному законодательству законов и иных актов территориальных органов государственной власти и местного самоуправления.
Поскольку суды не вправе уклоняться от разрешения всех без исключения конфликтных ситуаций, обусловленных неправильным применением норм права, ибо в этом и есть предназначение судебной власти, то в условиях правового вакуума в своей повседневной деятельности они опираются преимущественно на Конституцию РФ, фрагментарные правовые образования в области административного строительства, широко используя их по правилам правовой аналогии при рассмотрении конкретных конфликтов в сфере управления.
Из чего же при этом исходят судьи? В первую очередь из того, что процесс по сути своей всегда един и суду при рассмотрении любого спора может принадлежать только одна функция - разрешения дела. Всю остальную работу, начиная от подготовки материалов и до обоснования своего мнения в прениях, должны выполнять стороны. К помощи судебной власти они прибегают только потому, что решить спор самостоятельно они не в состоянии. Кроме того, при его разрешении в некоторых случаях возникает необходимость ограничения существенных прав как лиц физических, так и юридических: например, заблокировать конституционные права и свободы нарушителя, конфисковать или насильно продать имущество, являющееся чьей-то собственностью. Вполне естественно, что на любые формы судопроизводства должны распространяться общепризнанные правовые и процессуальные принципы, такие, как законность, состязательность, право на защиту и представительство, право на обжалование принятого решения.
Ожидалось, что перечисленные нормы найдут свое закрепление в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, по крайней мере он будет приведен в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Однако внимательное изучение КоАП РФ показывает, что по каким-то причинам этого не произошло. Да и читатель, наверное, заметил, что парламентские дебаты, предшествовавшие принятию КоАП РФ, свелись преимущественно к обсуждению материально-правовых норм, регламентирующих ответственность за нарушение правил дорожного движения. Понятно, что для находящейся за рулем части наших сограждан страшнее инспектора ГИБДД "зверя нет", тем не менее водителю, наверное, небезынтересно было бы узнать, что в споре с обладателем полосатого жезла он не "тварь дрожащая", а вполне цивилизованная сторона в процессе. Вот только в каком?
На первый взгляд, конечно же, в административном! Но это только на первый... Для России вообще характерен высокий удельный вес чисто административного регулирования, которое, как известно, также не исключает применения различных санкций к лицу, пренебрегшему общеобязательными правилами. По своему характеру большинство правонарушений в области административного регулирования и не требует вмешательства, обставленного по всем правилам классического судопроизводства.
В таких случаях алгоритм выявления правонарушения, его фиксации и назначения наказания предельно прост. В жизни это выглядит примерно так. Водитель транспортного средства на 15 километров в час превысил установленную скорость движения (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ). Инспектор ГИБДД с помощью средств инструментального контроля данный факт выявил и зафиксировал. Остановив правонарушителя, он вручает ему постановление-квитанцию (ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере минимального размера оплаты труда. Водителю остается только отсчитать инспектору (уплатить в кассу) требуемую сумму. После этого, как говорится, инцидент полностью исчерпан.
Однако можно ли эти действия, приближающиеся по своему содержанию к конклюдентным сделкам, расценивать как суд скорый, правый и справедливый, о котором россияне так долго мечтают. Конечно же, нет, хотя кое-где в мире уже давно функционируют суды, в которых процедура рассмотрения жалоб на вышеописанные действия инспектора предельно упрощена. Недовольные решением полицейского граждане в прямом смысле этого слова стоят в очереди к крошечному окошечку, за которым судья после обмена парой слов с заявителем, как правило, уменьшает сумму определенного ему штрафа, руководствуясь при этом только одним соображением: "Если наказанный потратил время на подачу жалобы, значит, хотя бы частично он прав". Суд в данном случае, как видим, является не разрешителем конфликта, а умиротворителем. К сожалению, материя эта плохо известна нашему правоприменителю, как правило, стремящемуся разобраться во всем и до конца...
Существует и еще более простая форма разрешения конфликта "полицейский - водитель". Нарушитель просто уплачивает меньшую сумму, чем это было определено блюстителем порядка. Подобное действие подвергнутого административному наказанию лица прямо предусмотрено соответствующими графами, как бы мы сказали, в постановлении-квитанции. "Согласен с наказанием: штраф плачу полностью"; "Согласен частично: штраф плачу тоже частично"; "С наказанием не согласен: штраф не плачу". Последнее означает, что если полицейский по-прежнему настаивает на наказании, то он должен передать материал в суд, который со всеми присущими ему процедурами приступит к установлению истины.
В спорных ситуациях, как известно, поведение Фемиды непредсказуемо, да и организация процесса недешево стоит, поэтому стороны семь раз подумают, прежде чем один раз подадут заявление в суд. В странах с давно установившимися демократическими режимами стороны, в том числе и полиция, в суде привыкли действовать только наверняка. Ушел сегодня нарушитель от ответственности, не беда, если злостный, то скоро попадется снова, тогда старое ему припомнят в полном объеме. В Канаде я был очевидцем, когда пьяному за рулем напомнили, что он и ранее уже задерживался в нетрезвом состоянии (обратите внимание) 28 лет назад.
К сожалению, такой культуры производства по административным делам у нас нет, да и сотрудники милиции предпочитают доказывать свою правоту в суде не с документами в руках, а преимущественно эмоциональной речью. Например, некоторые из них не считают дурным тоном позвонить судье, разрешившему составленное ими дело об административном правонарушении, и отчитать обладателя мантии за неправильное понимание "политики" административной власти.
Впрочем, ни культура производства, ни уровень развития отдельной отрасли отечественной юридической науки не должны были помешать нашему законодателю создать новый Кодекс об административных правонарушениях на уровне лучших мировых стандартов, поскольку к этому его обязывали, во-первых, общий уровень развития российской процессуалистики, во-вторых, Конституция РФ, закрепившая в своих нормах основные достижения в области прав человека и состязательного судопроизводства.
Теперь давайте разберемся, что из этого получилось. Не будем долго говорить о том, что наш современный законодатель "неряха". Некоторые депутаты Государственной Думы этого не скрывают даже в своих публичных выступлениях, прося правоприменителя помочь им поскорее "отловить блох", то есть устранить ошибки юридико-технического свойства, которые они просмотрели либо по невнимательности, либо по какой-то иной причине.
Скажем сразу, подобные ошибки в новом КоАП РФ есть. Например, по ст. 20.21 начальники линейных ОВД наказывать появившихся в общественных местах в состоянии опьянения могут (п. 2 ч. 2 ст. 23.3), а их коллеги из территориальных структур - нет (п. 1 ч. 2 ст. 23.3). Лишение начальников территориальных ОВД по неосторожности законодателя их традиционных полномочий привело к перегрузке мировых судей несвойственной им работой.
Далее, сравнительное изучение КоАП РФ с другими новейшими кодифицированными нормативными актами показывает, что отдельные "бригады" депутатов, оказывается, говорят на разных языках. Так, авторы УПК РФ, устыдившись термина "протест", наделили прокурора правом принесения лишь представления (п. 27 ст. 5). На что создатели КоАП РФ ответили: "Нам унификация в этом вопросе ни к чему", поэтому, начиная с 1 июля 2002 г., прокурор по делам о хищении на сумму свыше 2250 руб. приносит представление, а если нарушитель присвоил меньшую сумму, то по-прежнему протест (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).
Без знания сути истинного замысла теоретиков из Государственной Думы трудно объяснить и такие регламентации, как требование авторов КоАП РФ в постановлении о назначении наказания указывать фамилию, имя, отчество судьи (п. 1 ч. 1 ст. 29.10), в то время как в приговоре достаточно его инициалов (приложение N 104 - 105 к УПК РФ).
Не по пути создателям КоАП РФ и с авторами УК РФ. Так, в силу ст. 254 УК РФ порча земли - это ее отравление, загрязнение вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности. В соответствии со ст. 8.6 КоАП РФ под порчей земли понимается нечто совершенно иное, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, загрязнение же земли в виде отравления регламентируется самостоятельными составами (см. ст. 8.1 - 8.3 КоАП РФ).
Существенно по УК РФ и КоАП РФ отличаются и цели назначения наказания. В первом случае речь идет о мере государственного принуждения в интересах восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), во втором - лишь о мере ответственности с целью общей превенции (ст. 3.1 КоАП РФ). Правда, без существенных мер государственного принуждения авторы КоАП РФ все же обойтись не смогли, допустив по старинке применение к наиболее злостным правонарушителям и доставление в РОВД, и задержание на срок до 48 часов, и арест на срок до 15 суток.
Подобных нестыковок в новом законе великое множество, однако большинство из них легко устранить законодательным путем, при условии, если с Кодексами поработают квалифицированные юристы, да и правоприменители без труда справляются с подобными "огрехами" правотворческого плана, если знакомы с доктриной Кодекса, обладают навыками применения права по аналогии.
Практиков тревожат проблемы концептуальные, а они законодателем, увы, заложены как в материально-правовой, так и в процессуальной части КоАП РФ.
Начнем с примечания к ст. 7.27 КоАП РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда (на 1 июля 2002 года - 2250 руб.). Сразу подчеркнем, это революция в уголовной политике нашего государства. И дело не в том, что количество судимых у нас упадет примерно на 30% и на свободу сейчас спешно выпускают тех, которых отправляли за решетку в течение последних 6 месяцев. К зигзагам в уголовной политике государства его граждане привыкли давно, поэтому мудрые судьи последние полгода не торопились с рассмотрением "копеечных" дел, а 1 июля 2002 года оптом их прекратили за отсутствием события преступления или поручили это сделать органам предварительного расследования, в последний раз воспользовавшись уходящим в прошлое институтом доследования.
Суть вопроса в другом: КоАП РФ не знает ни института ведения процесса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а это государственный императив на отказ в регистрации заявлений о латентных мелких хищениях; ни стадий преступного посягательства, а ведь классические "несуны" в большинстве своем противоправное поведение прервали на этапе покушения, а поэтому никакой ответственности за содеянное по КоАП РФ нести не должны.