Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г

Вид материала

Руководство

Подобный материал:

• Пленум верховного суда СССР, 134.84kb.
• Тематика рефератов, докладов по дисциплине «нотариат в международной практике», 14.97kb.
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-фз, 5849.2kb.
• Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
• 1. Понятие гпп (предмет, метод, система, значение), 4889.13kb.
• А. В. Гаврицкий 2012 г. Расписание, 51.52kb.
• Жажда правосудия или жажда справедливости, 1543.27kb.
• Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. №15 о вопросах, возникших у судов при, 251.88kb.
• И. Б. Микиртумов логика: задачи и их решение, 578.44kb.
• Правила безопасности при строительстве подземных сооружений пб 03-428-02 (утв постановлением, 5822.81kb.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шварцман О.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шварцман О.В.,


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 года Шварцман О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку не исполнила законного предписания Государственной инспекции труда Свердловской области от 21 июня 2006 года.

Заместитель Председателя Свердловского областного суда 19 декабря 2006 года жалобу Шварцман О.В. оставил без удовлетворения.

В жалобе Шварцман О.В. ставит вопрос об отмене судебного Постановления, ссылаясь на то, что она дважды была привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Изучив материалы дела, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года в срок до 23 июня 2006 года Шварцман О.В. должна была устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, происшедшему с Белогузовым Д.А., и вручить его пострадавшему под роспись, два подписанных акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда, по факту происшедшего несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж (л.д. 8). Однако Шварцман О.В. не выполнила данное предписание к установленному в нем сроку.

Из представленных документов усматривается, что Постановлением того же мирового судьи от 26 июля 2006 года Шварцман О.В. уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - за неисполнение указанного предписания Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года.

То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности Шварцман О.В. не выполнила предписание, не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановлением мирового судьи от 30 августа 2006 года Шварцман О.В. повторно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года.

Допущенное нарушение требований п. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит устранению путем отмены Постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 года и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шварцман О.В. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 48-АД07-4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2007 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, в отношении Кашпировского А.М.,


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2007 года Кашпировский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 рублей за то, что при встречах с гражданами в период с 17 ноября 2006 года по 22 ноября 2006 года проводил сеансы массового целительства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2007 года Постановление мирового судьи от 10 января 2007 года оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Челябинского областного суда 19 апреля 2007 года жалоба адвоката Воробьева А.Г. в интересах Кашпировского А.М. оставлена без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных Постановлений, ссылаясь на то, что Кашпировский А.М. не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно из средств массовой информации. Кроме того, оспаривается факт занятия Кашпировским А.М. народной медициной (целительством).

Изучив материалы дела, нахожу, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод протеста о том, что Кашпировский А.М. не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении поэтому был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела судьей, не является основанием к отмене судебных Постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что Кашпировский А.М. неоднократно извещался о времени и месте слушания дела судебными повестками (л.д. 49, 50), телеграммой (л.д. 56), заказным письмом (л.д. 55). Извещения направлялись ему по адресу, указанному в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанном Кашпировским А.М. (л.д. 3). 10 января 2007 года адвокат Кашпировского А.М. - Воробьев А.В. в судебное заседание явился, но от участия в рассмотрении дела уклонился.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Кашпировского А.М. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Разрешая дело по существу, мировой судья установил, что в период с 17 по 20 ноября 2006 года в г. Челябинске Кашпировским А.М. проводились занятия, которые отнесены к народному целительству.

Частью 2 статьи 6.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 10 января 2007 года N 17 занятия, который проводил Кашпировский А.М., являются массовым целительством. Проведение сеансов массового целительства, в том числе с использованием средств массовой информации, на территории Российской Федерации запрещается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных Постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2007 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, в отношении Кашпировского А.М. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 55-АД07-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Степакова В.А. в интересах Чулочникова С.В. на решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чулочникова С.В.,


установил:


22 мая 2006 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2109" под управлением Чулочникова С.В. и автомобиля "Тойота-Карина" под управлением Иланцева Р.А.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая 2006 года Чулочников С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение им требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 года Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая 2006 года о привлечении к административной ответственности Чулочникова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с отсутствием в действиях Чулочникова С.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года решение судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 года отменено, Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Чулочникова С.В. оставлено без изменения.

Председателем Верховного Суда Республики Хакасия 13 декабря 2006 года жалоба защитника Степакова В.А. в интересах Чулочникова С.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник Степаков В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года, указывая на то, что положение Чулочникова С.В. было ухудшено рассмотрением дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2109" под управлением Чулочникова С.В. произошло 22 мая 2006 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 июля 2006 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 года Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая 2006 года отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья Верховного Суда Республики Хакасия решением от 28 августа 2006 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил не вступившее в законную силу решение судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 года о прекращении производства по делу и оставил без изменения Постановление, которым Чулочников С.В. был привлечен к административной ответственности, в результате чего ухудшил положение Чулочникова С.В.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 года, - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление судьи Верховного судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чулочникова С.В. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П. Серков


2008 год


Дело N 33-Ад08-4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Бургундосовой М.П. на Постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бургундосовой М.П.,


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 года Бургундосова М.П. признана виновной в том, что не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 400 747 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда от 12 апреля 2007 года Постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 года оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Ленинградского областного суда 3 августа 2007 года жалоба Бургундосовой М.П. на указанные судебные Постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бургундосова М.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных Постановлений, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, а после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 6 марта 2006 года Бургундосова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 373,65 рублей.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Указанное Постановление вступило в законную силу 24 октября 2006 года (л.д. 15).

В установленный законом срок административный штраф Бургундосовой М.П. уплачен не был.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае с 24 ноября 2006 года).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка N 21 г. Выборга Ленинградской области 13 марта 2007 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Бургундосову М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 400 747 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Бургундосовой М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого Постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного Постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


Постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бургундосовой М.П. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 67-Ад08-1