Geum.ru

Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г

Вид материалаРуководство

Содержание


Верховный суд российской федерации
Верховный суд российской федерации
Подобный материал:
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПИСЬМО

от 13 сентября 2002 г. N 499-5/общ. <*>


--------------------------------

<*> Не приводится.


Письмо Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 717-5/общ.


Ваше письмо, касающееся применения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет позицию, высказанную в Вашем письме, о том, что в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, а также переданные на рассмотрение судье в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесены, согласно абзацу 4 части 3 этой нормы, к компетенции мировых судей.


Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М.Жуйков


Приложение N 11


Постановления заместителя Председателя

Верховного Суда Российской Федерации


2005 год


Дело 72-Ад04-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 года по делу об административном правонарушении,


установил:


определением оперуполномоченного по ОВД ОТР Читинской таможни от 30 апреля 2003 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Григорьева О.Н. и принято решение о проведении по делу административного расследования. По окончании административного расследования 12 мая 2003 года этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения начальнику Читинской таможни.

Постановлением первого заместителя начальника Читинской таможни от 12 мая 2003 года Григорьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 44 681 руб.

Данное Постановление Григорьевым О.Н. обжаловано в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 года жалоба Григорьева О.Н. удовлетворена. Постановление первого заместителя начальника Читинской таможни отменено, дело возвращено в Читинскую таможню для устранения процессуальных нарушений.

Постановлением заместителя Председателя Читинского областного суда от 11 декабря 2003 года оставлен без удовлетворения протест заместителя прокурора Читинской области.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным толкованием и применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, полагаю, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Такого условия, определяющего подведомственность дела, как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводится.

Поскольку по делу в отношении Григорьева О.Н. административное расследование проводилось, то оно подлежало рассмотрению районным судом, а первый заместитель начальника Читинской таможни принял его к своему производству с нарушением закона. В связи с этим судья обоснованно отменил Постановление данного должностного лица.

Вместе с тем судья не вправе был возвращать дело в Читинскую таможню. Свое решение в этой части он мотивировал тем, что приведенные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не было учтено, что для устранения неполноты представленных материалов возвращение материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, как это усматривается из ст. 29.4 и 30.7 КоАП РФ.

Отменив постановление первого заместителя начальника Читинской таможни, судья должен был направить дело на рассмотрение по подведомственности, т.е. в соответствующий районный суд. При рассмотрении протеста заместителя прокурора Читинской области данное нарушение также не было устранено. Поэтому в этой части решение суда Центрального районного суда г. Читы и Постановление заместителя Председателя Читинского областного суда подлежат отмене.

Доводы протеста первого заместителя Генерального прокурора о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 года и Постановление заместителя Председателя Читинского областного суда от 11 декабря 2003 года в части возвращения дела в Читинскую таможню для устранения процессуальных нарушений отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева Олега Николаевича производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело 66-Ад04-2


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года <*>


--------------------------------

<*> Не приводится.


Дело 4-Ад04-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Конструкция 777" - Котовой Л.В. на Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 и решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Конструкция 777",


установил:


Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 ЗАО "Конструкция 777" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 271 ТК РФ в виде конфискации в доход государства фотонаборного автомата "Агфа-Феникс 2250" стоимостью 289 426,00 долл. США и автоматической вкладочно-швейно-резальной линии стоимостью 115 000,00 долл. США.

Решением судьи Московского областного суда от 21.01.2003 Постановление суда от 11.11.2002 было изменено.

Исключено указание о невывозе за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенного фотонаборного автомата "Агфа-Феникс 2250" и о его конфискации.

Действия ЗАО "Конструкция 777" переквалифицированы с ч. 1 ст. 271 ТК РФ на п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

В остальной части Постановление оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Московского областного суда 12.11.2003 в пересмотре указанных судебных Постановлений было отказано.

В жалобе представитель ЗАО "Конструкция 777" - Котова Л.В. ставит вопрос об отмене Постановления Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002, решения Московского областного суда от 21.01.2003 и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что ЗАО "Конструкция 777" не было извещено судом о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 и решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 подлежащими отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при наличии сведений о юридическом (г. Москва, ул. Бауманская, д. 50/12) и фактическом (г. Москва, ул. Школьная, д. 51/53) адресах ЗАО "Конструкция 777", содержащихся в многочисленной корреспонденции, таможенных и иных документах, суд, назначая дело к слушанию, тем не менее направил извещение генеральному директору ЗАО "Конструкция 777" по месту его жительства (г. Москва, Харьковский пр., 1-4-40).

Причем извещение о рассмотрении дела 21.10.2002, направленное генеральному директору ЗАО "Конструкция 777" по месту его жительства, вернулось в суд в связи с невручением его адресату (л.д. 92-93).

Сведений о получении генеральным директором ЗАО "Конструкция 777" извещения о рассмотрении дела 11.11.2002, вновь направленного судом по тому же адресу, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ЗАО "Конструкция 777" надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре Постановления судьи от 11.11.2002 указанное нарушение закона не было устранено, решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 и решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Конструкция 777" отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело 78-Ад04-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2004 и Постановление и.о. Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Воронкова В.В.,


установил:


Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга прекращено производство по административному делу в отношении Воронкова В.В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2004 протест первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения, постановление судьи Дзержинского районного суда - без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, считаю, что протест заместителя Генерального прокурора удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Воронков В.В., являясь главным бухгалтером ЗАО "СК "Аркада", в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24 и абз. 1 п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 и 2002 гг. в установленный законом срок, т.е. к 01.04.2002 и 01.04.2003, соответственно.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 Межрайонной инспекции МНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу 12.03.2004 было возбуждено дело и 29.03.2004 был составлен протокол в отношении Воронкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу 22.04.2004, судья районного суда указал, что в связи с истечением годичного срока с момента совершения Воронковым В.В. административных правонарушений он в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ указывает на то, что предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административное правонарушение (непредставление сведений для осуществления налогового контроля) является длящимся, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности Воронкова В.В. должен исчисляться с момента обнаружения правонарушений.

Между тем п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту нахождения своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисления и удержания не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министром РФ по налогам и сборам.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

При данных обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным и основания для отмены вынесенных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


протест заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения, Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2004 и Постановление и.о. Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2004 - без изменения.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело 7-Ад04-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" Зайцевой В.Н. на Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2004 и решение судьи Ивановского областного суда от 19.02.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер",


установил:


на основании контракта от 14.07.2003 N 13300064 между АО "Бухоротекс" (Узбекистан) и ООО "СибирьТехноСервис" (Россия) на территорию России 08.08.2003 был ввезен товар - ткань х/б суровая 150 000 погонных метров, 701 кипа, предназначавшийся ОАО "Ивановская хлопковая база". 15.08.2003 указанный товар поступил на Ивановскую таможню.

20.08.2003 представителем ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер", действовавшим на основании договора с ООО "СибирьТехноСервис", на таможенный пост Ивановской таможни была представлена грузовая таможенная декларация, содержащая в графе "44" указание на поступление указанного товара по контракту от 14.07.2003 N 13300064, и заявлена просьба об освобождении от уплаты таможенной пошлины.

В связи с возникновением сомнений в достоверности представленных документов таможенными органами была проведена проверка, по результатам которой в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование и дело передано в суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2004 ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 161 250 руб. без конфискации предмета административного правонарушения (ткани х/б суровой "Бахор" полотняного переплетения с поверхностной плотностью 121,85 г/кв. м, артикул 154, в количестве 701 кипы, находящейся на СВХ ОАО "Ивановская хлопковая база").

Решением судьи Ивановского областного суда от 19.02.2004 Постановление оставлено без изменения.

Председателем Ивановского областного суда 15.04.2004 в пересмотре указанных судебных Постановлений было отказано.

В жалобе генеральный директор ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" Зайцева В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2004 и решение судьи Ивановского областного суда от 19.02.2004 подлежащими отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. от 04.07.2003) административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.

Привлекая ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" к административной ответственности по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судья указал в Постановлении от 30.01.2004, что недостоверность сведений, заявленных в таможенной декларации, выразилась в указании в ее графе "44" контракта, подписанного неуполномоченным лицом от имени ООО "СибирьТехноСервис". Отсюда был сделан вывод о недействительности контракта, на основании которого осуществлялась поставка товара на территорию РФ.

Между тем с указанным выводом судьи нельзя согласиться.

Вывод о недействительности контракта от 14.07.2003 N 13300064 был сделан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении без учета положений гражданского законодательства РФ, устанавливающих основания и порядок признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заключение контракта от 14.07.2003 N 13300064 не только не оспаривалось, но и, наоборот, было признано всеми участниками соглашения (АО "Бухоротекс", ООО "СибирьТехноСервис" и ОАО "Ивановская хлопковая база"), подтвердившими его действительность и намерение реального исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом поставки товара с территории Узбекистана на территорию России по контракту от 14.07.2003 N 13300064, заключенному между АО "Бухоротекс" (Узбекистан) и ООО "СибирьТехноСервис" (Россия), и документами, имеющимися в материалах дела: экспортной ГТД, оформленной таможенными органами Республики Узбекистан (л.д. 10); сертификатом о происхождении товара (л.д. 15); железнодорожной накладной N 485966 (л.д. 16 - 17); документом контроля за доставкой товаров (л.д. 18 - 19); паспортом импортной сделки (л.д. 26); заявлением на перевод денежных средств по сделке (л.д. 27); счетом-фактурой на отгрузку товара (л.д. 86).

Таким образом, вывод о недействительности контракта от 14.07.2003 N 13300064, содержащий по существу юридическую оценку гражданско-правовой сделки, сделан судьей с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2004 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре Постановления судьи от 30.01.2004 указанное нарушение закона не было устранено, решение судьи Ивановского областного суда от 19.02.2004 также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2004 и решение судьи Ивановского областного суда от 19.02.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер", отменить. Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело 43-Ад04-1