Geum.ru

Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г

Вид материалаРуководство

Содержание


Верховный суд российской федерации
Подобный материал:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Егоровой И.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2003 г. и на решение судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г. по делу об административном правонарушении,


установил:


18 апреля 2002 г. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Костромского района Костромской области Смирнова Л.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 118 КОАП РСФСР за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-11113 "Ока" под управлением Егоровой И.В., которой были причинены легкие телесные повреждения.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15.05.2003 по жалобе Смирновой Л.Д. данное Постановление было отменено и административное производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г. решение Костромского районного суда от 15 мая 2003 г. оставлено без изменения.

Председателем Костромского областного суда в пересмотре обжалуемых судебных решений отказано.

В жалобе Егорова И.В. просит вынесенные по делу Смирновой решения судей отменить, указывает на то, что при рассмотрении жалобы Смирновой Л.Д. не были приняты во внимание заключения двух независимых друг от друга экспертов, согласно которым Смирнова Л.Д. в сложившейся дорожной ситуации нарушила требования п. 10.1 ПДД и имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Егоровой И.В.

Считает, что, признав Смирнову Л.Д. не виновной в совершении административного проступка, судья в основу своего вывода положил заключение эксперта, которое не является доказательством, поскольку не соответствует требованиям ГПК РСФСР и КоАП РФ.

Обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится.

Районный судья, отменяя Постановление о привлечении Смирновой Л.Д. к административной ответственности, в решении указал, что действия Егоровой И.В. в возникшей дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД и именно данное нарушение является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судья Костромского областного суда, рассматривая жалобу Егоровой И.В. на решение судьи Костромского районного суда, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения, указав, что судья Костромского районного суда обоснованно признал правильным заключение эксперта о нарушении Егоровой И.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, оба решения, принятые по жалобе на Постановление о привлечении к административной ответственности Смирновой Л.Д., содержат выводы о виновности второго участника ДТП Егоровой И.В. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах и решение судьи Костромского районного суда, и решение судьи Костромского областного суда нельзя признать законными.

В связи с изложенным из мотивировочной части обжалуемых решений суда подлежит исключению и вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Егоровой И.В. требований Правил дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для привлечения Смирновой Л.Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, поэтому производство по данному делу прекращено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает новое рассмотрение вопроса о виновности Смирновой Л.Д. в совершении административного правонарушения.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности вывода об отсутствии в действиях Смирновой Л.Д. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемых решений в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,


постановил:


решение судьи Костромского районного суда от 15 мая 2003 г. и решение судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решений выводы о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Егоровой И.В. требований Правил дорожного движения.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело 41-Ад05-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Корца Е.И. - Дулимова А.Г. на Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2004 и решение судьи Ростовского областного суда от 28.05.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении Корца Е.И.,


установил:


в ходе проведения 07-13.10.2003 таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств на основании Постановления и.о. начальника Южной оперативной таможни от 07.10.2003 было установлено, что в автомобиле "МАН" с прицепом, под управлением Корца Е.И., находятся товары народного потребления иностранного производства.

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 28.11.2003 в отношении Корца Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, и 29.12.2003 главным инспектором ОАР Южной оперативной таможни составлен протокол об административном правонарушении. Дело передано в суд.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2004 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Председателя Ростовского областного суда от 06.04.2004 Постановление судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2004 Корец Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 431 300 руб. 88 коп. с конфискацией в доход государства изъятых товаров народного потребления, находящихся на хранении на СВХ ДГУП "РОСТЭК-Дон". С Корца Е.И. взысканы издержки по делу и расходы по хранению товара в размере 53 369 руб. 71 коп.

Решением судьи Ростовского областного суда от 28.05.2004 Постановление оставлено без изменения.

Председателем Ростовского областного суда 09.09.2004 жалоба Корца Е.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник Корца Е.И. - Дулимов А.Г. ставит вопрос об отмене Постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2004, решения судьи Ростовского областного суда от 28.05.2004 и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные Постановления подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Привлекая Корца Е.И. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, судья указал, что совершенное им правонарушение выразилось в транспортировке на автомобиле "МАН" с прицепом товаров народного потребления, ввезенных Корцом Е.И. 06.10.2003 с территории Грузии на территорию России в зоне деятельности пограничного поста "Верхний Ларе" Северо-Осетинской таможни помимо таможенного контроля.

Этот вывод судья сделал на основании объяснений Корца Е.И., данных в ходе административного расследования; материалов оперативно-розыскной деятельности; акта таможенного досмотра и протокола изъятия вещей, находившихся в автомобиле "МАН".

Между тем, как видно из материалов дела, данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат сведения лишь о нахождении указанного автомобиля "МАН" 04-05.10.2003 на нейтральной полосе российско-грузинской границы в зоне деятельности пограничного поста "Верхний Ларе" (т. 1, л.д. 18 - 25).

Доказательства, приведенные в Постановлении судьи, не содержат сведений о перемещении Корцом Е.И. недекларированных товаров народного потребления через таможенную границу РФ.

Так, по сообщению командира войсковой части 2038 автомобиль "МАН" 03.10.2003 пустой выехал через КПП "Верхний Ларе" и 06.10.2003 пустой въехал на территорию РФ через КПП "Верхний Ларе" (л.д. 185, т. 2).

Постановлением старшего следователя Владикавказской транспортной прокуратуры от 12.02.2004 производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Корца Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При этом в Постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 148 - 152, т. 2) указано, что в ходе предварительного следствия данных о перемещении товара Корцом Е.И. через таможенную границу РФ не добыто. Установлено, что груз им был загружен в г. Пятигорске.

Также не было учтено при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.10.2003 по заявлению группы граждан об оспаривании действий должностных лиц Южной оперативной таможни, которым установлено, что именно заявители являются собственниками товаров, изъятых из автомобиля "МАН" под управлением Корца Е.И., и что указанные товары были приобретены ими на рынках Предгорного района и сданы на хранение на склад ИЧП "Арабов" в г. Пятигорске. Действия таможенных органов по удержанию изъятых товаров народного потребления признаны судом незаконными.

Указанным обстоятельствам оценки дано не было, и, таким образом, выводы судьи о доказанности обстоятельств дела и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, нельзя считать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает не только всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение фактических обстоятельств каждого дела, но и соблюдение в ходе производства по делу компетенции органов и должностных лиц, установленной законом.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении Корца Е.И. был составлен 29.12.2003 главным инспектором ОАР Южной оперативной таможни.

Между тем, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ (в ред. от 04.07.2003) перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

На момент составления протокола об административном правонарушении действовал утвержденный Приказом ГТК РФ от 01.04.2002 N 295 Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанный Перечень, как и положения ст. 23.8 КоАП РФ, не наделял главных инспекторов таможни полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2004 подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В связи с тем, что при пересмотре Постановления судьи от 22.04.2004 допущенные нарушения не были устранены, решение судьи Ростовского областного суда от 28.05.2004 также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2004 и решение судьи Ростовского областного суда от 28.05.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении Корца Е.И. отменить. Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело 25-Ад05-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2005 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25" на Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 года и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. по делу об административном правонарушении,


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 25 марта 2004 года профессиональное училище N 25 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров труда, что составляет 5 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21.04.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора Красноярского района Астраханской области без удовлетворения.

Заместителем Председателя Астраханского областного суда в пересмотре судебных Постановлений отказано.

В жалобе профессиональное училище N 25 просит Постановление мирового судьи от 29.03.2004 и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21.04.2004 отменить, ссылается на то, что оснований для привлечения училища к административной ответственности не имеется.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1086 от 26.09.94 (с последующими изменениями и дополнениями), государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, и главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.

Анализ Положения о государственной жилищной инспекции свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома.

Как видно из предписания N 233 от 26 декабря 2003 г., выданного профессиональному училищу N 25 заместителем начальника государственной жилищной инспекции, оно не содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает училище отремонтировать квартиру Араловой Р.М. после ее затопления канализационными водами 29 октября 2003 года.

Из материалов дела следует, что между училищем и нанимателем квартиры 62 дома 33 по ул. Маячной в с. Красный Яр Араловой Р.М. фактически возник спор по вопросу ремонта квартиры после ее затопления. Данный спор мог быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку государственная жилищная инспекция вышла за пределы своей компетенции, поэтому предписание жилищной инспекции от 26.12.2003 в части возложения на училище обязанности отремонтировать квартиру Араловой Р.М. является незаконным.

В связи с этим и Постановление о привлечении училища N 25 к административной ответственности также является незаконным, так как в действиях училища отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 года подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 года, поскольку допущенная мировым судьей ошибка им устранена не была.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,


постановил:


Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 г. и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25" отменить и производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


2006 год


Дело N 73-Ад06-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года <*>


--------------------------------

<*> Не приводится.

Дело N 67-Ад06-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


4 декабря 2006 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Попова П.П. на Постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2005 и Постановление заместителя Председателя Новосибирского областного суда от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Попова П.П.,


установил:


Постановлением начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2005 директор МУП "Комбинат бытовых услуг" Попов П.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение 07.09.2005 правил содержания дороги в микрорайоне г. Бердска, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 ч. 00 мин.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2006 Постановление от 15.09.2005 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Новосибирского областного суда от 05.05.2006 решение судьи изменено путем исключения из него выводов о пропуске Поповым П.П. срока для обжалования Постановления от 15.09.2005 по неуважительной причине.

В жалобе Попов П.П. просит отменить Постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2005 и Постановление заместителя Председателя Новосибирского областного суда от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении, указывая, что в обязанности МУП "Комбинат бытовых услуг" не входила организация включения искусственного освещения на дороге в микрорайоне г. Бердска.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директора МУП "Комбинат бытовых услуг" Попова П.П., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения в Постановлении от 15.09.2005 ничем не мотивировал.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соглашаясь с выводами о привлечении Попова П.П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в решении от 28.03.2006 указал, что в соответствии с распоряжениями главы Администрации муниципального образования г. Бердска от 12.11.2003 N 2895-р и от 22.11.2004 N 3584-р МУП "Комбинат бытовых услуг" отвечает за уличное и внутриквартальное освещение всего г. Бердска.

Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования г. Бердска от 12.11.2003 N 2895-р (л.д. 54) МУП КХ было поручено принять с баланса ГУП "Новосибирскоблэнерго" электрические сети и оборудование уличного освещения г. Бердска и оборудование внутриквартального освещения.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования г. Бердска от 22.11.2004 N 3584-р (л.д. 52) создано МУП "Комбинат бытовых услуг" (п. 1); его руководителем назначен Попов П.П. (п. 4); муниципальному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" поручено передать по акту приемки-передачи МУП "Комбинат бытовых услуг" имущество МУП КХ (п. 5).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи объектов основных средств от 31.03.2005 N 00000015 (л.д. 36 - 38), N 00000016 (л.д. 39 - 41) и N 00000017 (л.д. 42 - 44) с баланса МУП КХ на баланс МУП "Комбинат бытовых услуг" были переданы находящиеся в г. Бердске объекты: наружное освещение (Горсад, Парк Победы, 4-й Совхоз, ул. Герцена, К. Маркса, Кирова) и опоры электроосвещения (ул. Павлова, Первомайская, Свердлова, Советская, Спортивная, Суворова, Лелюхина, Комсомольская, Кр. Сибирь, Красноармейская, Кутузова, Ленина, Морская, Маяковского, Островского).

Таким образом, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении Поповым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по эксплуатации (включению) наружного освещения микрорайона г. Бердска не содержат.

Не имеется таких сведений и в других материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24 и 28.03.2006, в ходе разбирательства дела защитник Попова П.П. дважды ссылался на данное обстоятельство (л.д. 57, 62) и 24.03.2006 представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП "Комбинат бытовых услуг", в которых территория микрорайона г. Бердска не значится (л.д. 61).

Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела (л.д. 36 - 51), при вынесении решения от 28.03.2006 судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание объектов наружного освещения в микрорайоне г. Бердска несет МУП "Комбинат бытовых услуг".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП "Комбинат бытовых услуг" по содержанию наружного освещения в микрорайоне г. Бердска в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Попова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются преждевременными.

По данным основаниям Постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2005, а также вынесенные по делу судебные Постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место 07.09.2005 и срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Попова П.П. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15.09.2005, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28.03.2006 и Постановление заместителя Председателя Новосибирского областного суда от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Попова П.П. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П. Серков


Дело N 45-АД06-3