Geum.ru

Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г

Вид материалаРуководство

Содержание


Конституционный суд российской федерации
На нарушение его конституционных прав
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Сычихина В.И. на Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычихина В.И.,


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 года Сычихин В.И. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 марта 2007 года в 14 часов 45 минут он, находясь в помещении Кировского районного суда г. Новосибирска во время судебного заседания по гражданскому делу, нарушал порядок в судебном заседании, распоряжение судебного пристава о прекращении указанных действий не исполнил.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 года Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Новосибирского областного суда 25 января 2008 года жалоба Сычихина В.И. на указанные судебные Постановления оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сычихин В.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных Постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Сычихина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судебного пристава допущены Сычихиным В.И. в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

С 1 февраля 2003 года введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, ГПК РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами ГПК РФ порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения Сычихина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного Постановления допущенное нарушение устранено не было, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сычихина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычихина В.И. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 34-Ад08-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Скороходова О.Ю. на Постановление Председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова О.Ю.,


установил:


Постановлением заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах и районах действия международных конвенций Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 10 сентября 2007 года Скороходов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения Скороходова О.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 июня 2007 года судно М-0602 "Мумринский" под руководством капитана Скороходова О.Ю. в районе регулирования Конвенции НЕАФК перегрузило рыбопродукцию, принятую с борта судна М-0027 "Мыс Фрунзе", на судно "Марлин", плавающее под флагом Грузии - государства, не являющегося участником НЕАФК и которому не предоставлен статус сотрудничающей страны по НЕАФК.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2007 года Постановление заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах и районах действия международных конвенций Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 10 сентября 2007 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова О.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 года удовлетворен протест прокурора Мурманской области, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2007 года отменено, Постановление заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах и районах действия международных конвенций Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 10 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Скороходов О.Ю. просит об отмене указанного судебного Постановления, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Скороходова О.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений ст. 30.7 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности следует, что на этой, по существу, исключительной стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции во всяком случае не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В нарушение указанных норм 11 февраля 2008 года Председатель Мурманского областного суда, удовлетворяя протест прокурора Мурманской области, отменил решение судьи Первомайского районного суда Мурманской области от 29 октября 2007 года по мотиву несогласия с выводами об отсутствии события административного правонарушения, постановление заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах и районах действия международных конвенций Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 10 сентября 2007 года оставил без изменения. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи Первомайского районного суда Мурманской области.

При таких обстоятельствах Постановление Председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основанию, указанному в решении судьи Первомайского районного суда Мурманской области от 29 октября 2007 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


Постановление Председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова О.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 25-Ад08-4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу директора ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" Зленко А.В. на Определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 и Определение судьи Астраханского областного суда от 18.05.2007, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ",


установил:


Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 09.04.2007 ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 жалоба ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" на данное Постановление возвращена, указанному предприятию разъяснено право на обращение с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением судьи Астраханского областного суда от 18.05.2007 Определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Астраханского областного суда 19.07.2007 жалоба ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" на указанные судебные Постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" Зленко А.В. просит об отмене Определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 и Определения Астраханского областного суда от 18.05.2007, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу директора ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" Зленко А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" жалобу на Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 09.04.2007 и разъясняя указанному предприятию право на обжалование данного Постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области, судья Кировского районного суда г. Астрахани в Определении от 24.04.2007, сославшись на ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Вместе с тем в данном случае с такими выводами судьи Кировского районного суда г. Астрахани согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 и Определение судьи Астраханского областного суда от 18.05.2007 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


Определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 и Определение Астраханского областного суда от 18.05.2007, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 88-Ад08-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Боковой М.Н. на Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Томска от 17.07.2007, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2007 и решение судьи Томского областного суда от 22.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, в отношении Боковой М.Н.,


установил:


Постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Томска от 17.07.2007 Бокова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2007 Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Томска от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 22.10.2007 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2007 оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Томского областного суда 13.12.2007 жалоба Боковой М.Н. на указанные судебные Постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бокова М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Боковой М.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ административным правонарушением признается нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2007 специалистом I категории отдела ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска была проведена проверка частного домовладения, расположенного по адресу: г. Томск, Октябрьская ул., 61, принадлежащего Боковой М.Н., по результатам которой в сарае указанного домовладения были обнаружены мешки с пластиковыми бутылками.

В связи с указанными обстоятельствами 10.07.2007 специалистом I категории отдела ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска в отношении Боковой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ.

Разрешая данное дело, административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Томска Постановлением от 17.07.2007 признала Бокову М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Признавая Бокову М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Томска сослалась на п. 3.4.2.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске (приложение к решению Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380), согласно которому граждане, во владении и пользовании которых находятся строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств заключение договора со специализированными организациями или частными предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, либо приобретать в специализированной организации талоны для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне. На момент проведения проверки Бокова М.Н. не воспользовалась ни одним из вышеуказанных способов утилизации отходов, допустив хранение на территории домовладения мешков с пластиковыми бутылками, то есть бытовых отходов.

Обнаруженные в ходе указанной проверки пластиковые бутылки были складированы в сарае и, по пояснениям Боковой М.Н., использовались для бытовых нужд.

Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований как для проведения специалистом I категории отдела ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска проверки частного домовладения, принадлежащего Боковой М.Н., на предмет соблюдения порядка вывоза бытовых отходов, так и для вывода о том, что названные пластиковые бутылки являлись бытовым мусором.

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Томска о нарушении Боковой М.Н. установленного порядка вывоза бытового мусора является несостоятельным.

Следовательно, Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Томска от 17.07.2007, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2007 и решение судьи Томского областного суда от 22.10.2007 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Боковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Томска от 17.07.2007, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2007 и решение судьи Томского областного суда от 22.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, в отношении Боковой М.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П. Серков


Дело N 41-Ад08-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобу Дигуна И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 года, решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 года и Постановление заместителя Председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дигуна И.О.,


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 года Дигун И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 года Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 года оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Ростовского областного суда от 26 декабря 2007 года жалоба Дигуна И.О. на указанные судебные Постановления оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2008 года заместителем прокурора Ростовской области в Ростовский областной суд был принесен протест на состоявшиеся по делу судебные Постановления.

Постановлением заместителя Председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 года и решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 года оставлены без изменения, протест заместителя прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобе Дигуна И.О., поданными в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных Постановлений.

Ознакомившись с протестом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобой Дугина И.О., изучив материалы дела, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2007 года в 11 часов 00 минут Дигун И.О. прибыл в Волгодонский городской суд Ростовской области для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При осуществлении пропускного режима на 1 посту Волгодонского городского суда Ростовской области судебным приставом ОУПДС Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области у Дигуна И.О. был обнаружен диктофон. Распоряжение судебного пристава о выключении и сдаче диктофона на временное хранение Дигуном И.О. выполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами 11 мая 2007 года судебным приставом ОУПДС Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области в отношении Дигуна И.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области Постановлением от 5 июня 2007 года признал Дигуна И.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признавая Дигуна И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области сослался на пункт 10 Перечня предметов, запрещенных для проноса в здание суда (участка мировых судей) (приложение N 1 к Приказу руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области и начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области от 20 марта 2006 года N 84/34 "Об утверждении документов, регламентирующих пропускной режим в здания судов и участков мировых судей Ростовской области"), согласно которому запрещается проносить в здание суда без разрешения председателя суда звукозаписывающую аппаратуру.

Вместе с тем частью 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Для фиксации участниками процесса хода судебного заседания с помощью аудиозаписи специального разрешения суда не требуется.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством не запрещено ведение аудиозаписи лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, в связи с чем вывод судебных инстанций о нарушении Дигуном И.О. установленных в суде правил является несостоятельным.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 года, решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 года и Постановление заместителя Председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дигуна И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобу Дигуна И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 года, решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 года и Постановление заместителя Председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2008 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дигуна И.О. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

В.И.Нечаев


Дело N 53-Ад08-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2008 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Фортуна и Компания" Кузьменкова Е.В. на Постановление заместителя Председателя Красноярского краевого суда от 1 февраля 2008 года, Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 27 мая 2008 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2008 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 26 апреля 2004 года N 10 - 1900, в отношении ООО "Фортуна и Компания",


установил:


10 октября 2007 года в ходе осуществления контроля за работой пассажирского транспорта общего пользования главным специалистом отдела Департамента транспорта Администрации г. Красноярска Красноярского края было установлено, что в нарушение требований пункта 3.3. Правил перевозок пассажиров и багажа в г. Красноярске, утвержденных решением городского Совета от 25 мая 2006 года N 10 - 196, водители автобусов ООО "Фортуна и Компания" осуществляли перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту N 95 "ЛДК - Верхние Черемушки" без согласования с организатором пассажирских перевозок графика и расписания движения, а также документа, подтверждающего согласование маршрута.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фортуна и Компания" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 26 апреля 2004 года N 10-1900.

25 декабря 2007 года заместителем прокурора Красноярского края Председателю Красноярского краевого суда на указанное выше судебное Постановление был принесен протест.

Постановлением заместителя Председателя Красноярского краевого суда от 1 февраля 2008 года Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Фортуна и Компания" Кузьменков Е.В. просит отменить Постановление заместителя Председателя Красноярского краевого суда от 1 февраля 2008 года и последующие судебные Постановления, а именно Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 27 мая 2008 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2008 года, указывая на то, что ООО "Фортуна и Компания" не было извещено о принесении заместителем прокурора Красноярского края протеста на Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 года, копия протеста прокурора лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялась, в результате чего указанное предприятие было лишено судом возможности представить свои возражения против доводов протеста.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 113-О от 12 апреля 2005 года и N 145-О от 12 мая 2005 года, реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (статья 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае принесения прокурором протеста предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.

Как усматривается из материалов дела, отменяя по протесту заместителя прокурора Красноярского края Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 года заместитель Председателя Красноярского краевого суда не известил ООО "Фортуна и Компания" о факте принесения протеста, а также не предоставил возможность ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него.

Таким образом, не предоставив ООО "Фортуна и Компания" возможности ознакомиться с протестом заместителя прокурора Красноярского края и представить свои возражения на него, заместитель Председателя Красноярского краевого суда нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Кроме того, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, заместитель Председателя Красноярского краевого суда исходил из того, что срок давности привлечения ООО "Фортуна и Компания" к административной ответственности не истек, поскольку в результате совершенного указанным предприятием административного правонарушения было нарушено законодательство о защите прав потребителей и срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в данной сфере составляет 1 год.

С таким выводом согласиться нельзя.

Административное правонарушение, за совершение которого ООО "Фортуна и компания" привлекается к административной ответственности, является правонарушением в области дорожного движения и дорожного хозяйства, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ООО "Фортуна и Компания", имело место 10 октября 2007 года, в связи с этим днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 10 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

15 ноября 2007 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фортуна и Компания" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм заместитель Председателя Красноярского краевого суда 1 февраля 2008 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 года по мотиву несогласия с выводами об отсутствии в действиях ООО "Фортуна и Компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 26 апреля 2004 года N 10 - 1900, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края, что также противоречит требованиям части 3 статьи 30.9 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Постановление заместителя Председателя Красноярского краевого суда от 1 февраля 2008 года и последующие судебные Постановления, а именно Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 27 мая 2008 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2008 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 26 апреля 2004 года N 10-1900, в отношении ООО "Фортуна и Компания" подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в Постановлении мирового судьи судебного участка N 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


Постановление заместителя Председателя Красноярского краевого суда от 1 февраля 2008 года, Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 27 мая 2008 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2008 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 26 апреля 2004 года N 10-1900, в отношении ООО "Фортуна и Компания" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

В.И.Нечаев


Приложение N 12


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 г. N 145-О


ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

АНДРЕЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ