Geum.ru

Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г

Вид материалаРуководство

Содержание


Верховный суд российской федерации
Верховный суд российской федерации
Верховный суд российской федерации
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года <*>


--------------------------------

<*> Не приводится.


Дело N 64-Ад06-2


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года <*>


--------------------------------

<*> Не приводится.


Дело N 12-АД06-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года <*>


--------------------------------

<*> Не приводится.


2007 год


Дело N 34-АД07-4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2007 года, Постановление Председателя Мурманского областного суда от 2 мая 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Федорова Г.Е.,


установил:


12 октября 2006 года в отношении генерального директора ООО "Строй-Комплект" Федорова Г.Е. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.4 КоАП РФ за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Г.Е. прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело по протесту прокурора Мурманской области, Председатель Мурманского областного суда Постановлением от 2 мая 2007 года Постановление судьи Полярнозоринского районного суда от 29 января 2007 года оставил без изменения.

В протесте первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные Постановления отменить, ссылаясь на то, что Федоров Г.Е. является субъектом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке, и что годичный срок для привлечения Федорова Г.Е. к административной ответственности по ст. 15.4 КоАП РФ не истек.

Изучив материалы дела, нахожу, что протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области указал в Постановлении от 29 января 2007 года, что субъектом данного правонарушения является не руководитель предприятия, а главный бухгалтер, который несет непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Комплект" не представило в налоговый орган по месту учета сведения о закрытии банковского счета в десятидневный срок.

Данная обязанность возложена на него п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счета в банке или иной кредитной организации в десятидневный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24 октября 2006 года разъяснил, что административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Поскольку открытие и закрытие банковского счета относится к организации бухгалтерского учета и не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета и своевременному представлению бухгалтерской отчетности, то главный бухгалтер не может быть субъектом административного правоотношения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, и выводы судьи в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2007 года, Постановление Председателя Мурманского областного суда от 2 мая 2007 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, является главный бухгалтер.

Оснований для удовлетворения протеста первого заместителя Генерального прокурора в остальной части не имеется.

Как установлено по делу, банковский счет ООО "Строй-Комплект" был закрыт 8 июня 2006 года. Сообщение о его закрытии должно было быть представлено обществом в налоговый орган не позднее 18 июня 2006 года. Фактически же эти сведения поступили в налоговый орган 10 октября 2006 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 18 июня 2006 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент поступления протеста в Верховный Суд РФ (октябрь 2007 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Федорова Г.Е. истек 18 июня 2007 года, оснований к отмене вынесенных судебных Постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2007 года, Постановление Председателя Мурманского областного суда от 2 мая 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Федорова Г.Е. изменить, исключить из них выводы о том, что субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, является главный бухгалтер предприятия.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 16-Ад07-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Казьминой Ю.А. на Постановление Председателя Волгоградского областного суда от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Мироненко П.И.,


установил:


Постановлением первого заместителя прокурора Волгоградской области от 24.10.2006 в отношении руководителя Управления ФАС по Волгоградской области Мироненко П.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением 13.10.2006 требования прокурора о допуске сотрудника прокуратуры для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда от 22.11.2006 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мироненко П.И. состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2006 Постановление мирового судьи от 22.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Волгоградского областного суда от 08.02.2007 по протесту прокурора Волгоградской области Постановление мирового судьи от 22.11.2006 и решение судьи районного суда от 22.12.2006 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Казьмина Ю.А. просит отменить Постановление Председателя Волгоградского областного суда от 08.02.2007, указывая на то, что Мироненко П.И. не был извещен о факте принесения протеста и что при рассмотрении протеста Председателем Волгоградского областного суда было ухудшено положение Мироненко П.И.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу Постановление Председателя Волгоградского областного суда от 08.02.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ) в случае принесения прокурором протеста предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.

Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О и от 12.05.2005 N 145-О.

Как следует из материалов дела, отменяя 08.02.2007 по протесту прокурора вступившие в законную силу судебные Постановления о прекращении производства по делу, Председатель Волгоградского областного суда не известил Мироненко П.И. о факте принесения протеста, не предоставил ему возможность ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон.

Кроме того, удовлетворяя протест прокурора, Председатель Волгоградского областного суда не учел, что на момент рассмотрения им дела (08.02.2007) сроки давности привлечения Мироненко П.И. к административной ответственности истекли.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм Председатель Волгоградского областного суда 08.02.2007 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отменил Постановление мирового судьи от 22.11.2006 и решение судьи районного суда от 22.12.2006 по мотиву несогласия с выводами об отсутствии в действиях Мироненко П.И. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Постановление Председателя Волгоградского областного суда от 08.02.2007 подлежит отмене.

Поскольку Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда от 22.11.2006 и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2006 отменены незаконно, производство по делу подлежит прекращению по указанному в них основанию - п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление Председателя Волгоградского областного суда от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Мироненко П.И. отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 43-Ад07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Багдасарян Г.А. на Постановление судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гасанян Г.А.,


установил:


Постановлением судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2005 гражданка Армении Багдасарян (бывшая Гасанян) Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики 26.04.2007 жалоба Багдасарян Г.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Багдасарян Г.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако просит изменить Постановление мирового судьи от 12.10.2005, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории РФ совместной семейной жизни с супругом и детьми, являющимися гражданами РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, представленными документами, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция статьи 18.8 КоАП РФ (в ред. от 25.10.2004), по которой Багдасарян Г.А. привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа в размере от 10 до 15 МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из Постановления от 12.10.2005, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих (повторное совершение правонарушения) и смягчающих (раскаяние лица) административную ответственность, Багдасарян Г.А. назначено основное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере (15 МРОТ), а также дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При этом мотивов, обосновывающих действительную необходимость применения к Багдасарян Г.А. административного выдворения за пределы РФ, в Постановлении от 12.10.2005 не приводится.

Между тем из материалов дела, представленных с жалобой, и дополнительно запрошенных документов усматривается, что Багдасарян Г.А. с 28.11.1998 состоит в браке с гражданином РФ Багдасаряном К.Ж., от которого имеет дочь - Багдасарян А.К. 1999 г.р. и сына - Багдасаряна Ж.К. 2000 г.р., являющихся гражданами РФ. Совместно с ними проживает на территории РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.10.2005 Багдасарян Г.А. указывала на наличие у нее членов семьи на территории РФ (л.д. 7 оборот), однако указанные обстоятельства в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела остались неисследованными.

Между тем такая необходимость имелась, поскольку исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Багдасарян Г.А. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства в право на уважение семейной жизни Багдасарян Г.А., а также ее мужа и детей, являющихся гражданами РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах Постановление судьи в части назначения Багдасарян Г.А. дополнительного наказания должно было основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерности целям административного наказания.

В отсутствие указанных условий назначение Багдасарян Г.А. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, следует считать преждевременным.

С учетом изложенного Постановление судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2005 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Багдасарян Г.А. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


изменить Постановление судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гасанян Г.А., исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 45-АД07-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2007 года

г. Москва


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" на Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг",


установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 года ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку не исполнило законного предписания Государственной инспекции труда Свердловской области от 21 июня 2006 года.

Заместитель Председателя Свердловского областного суда 19 декабря 2006 года жалобу ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" оставил без удовлетворения.

В жалобе ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" ставит вопрос об отмене судебного Постановления, ссылаясь на то, что общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Изучив материалы дела, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года в срок до 23 июня 2006 года ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" должно было устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, происшедшему с Белогузовым Д.А., и вручить его пострадавшему под роспись, два подписанных акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда, по факту происшедшего несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж (л.д. 8). Однако ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" не выполнило данное предписание к установленному в нем сроку.

Из представленных документов усматривается, что Постановлением мирового судьи от 26 июля 2006 года общество "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - за неисполнение указанного предписания Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года.

То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" не выполнило предписание, не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановлением мирового судьи от 16 августа 2006 года ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда Свердловской области N 06-13-40 от 21 июня 2006 года.

Допущенное нарушение требований п. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит устранению путем отмены Постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 года и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:


Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Урал-Премьер Транс энд Консалтинг" отменить.

Производство по делу прекратить.


Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков


Дело N 45-АД07-16