Международный фонд по работе с зарубежными диаспорами «россияне» комплексный мониторинг
| Вид материала | Реферат |
- Уважаемые коллеги!, 63.47kb.
- Информационное письмо, 25.22kb.
- Реферат по мэо на тему: Международный Валютный Фонд, 840.28kb.
- Отчет о работе некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» в 2010 году, 49.56kb.
- Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз», 557.04kb.
- Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз», 753.29kb.
- Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз», 641.07kb.
- Московский фонд "россияне", 1625.95kb.
- Н. д кондратьева Международный фонд Н. д кондратьева и Российская академия естественных, 13.13kb.
- Public Affairs Center: (095) 945-69-48 Fax: (095) 945-78-99 семинар, 11.51kb.
Анализ факторов, влияющих на ключевые предпочтения представителей российской диаспоры
В данном разделе мы постараемся подробнее остановиться на некоторых аспектах взаимоотношений между русскоязычным и титульным населением. В предыдущем разделе был описан ряд тенденций, характеризующих специфичный для Латвии срез мнений русскоязычного населения. В данном разделе обнаруженные тенденции будут рассмотрены более детально. Возможно, это позволит понять, какие факторы влияют на те или иные предпочтения русскоязычной диаспоры. Предполагается, что на обнаруженные тенденции влияют определенные факторы: пол, возраст, образование, доход, знание латышского языка, оценка частоты столкновений респондентов с ущемлением своих прав, доверие общественно-политическим институтам.
Положение русскоязычных семей по сравнению с титульным населением
48% опрошенных заявили, что русскоязычным семьям в Латвии жить значительно или немного тяжелее, чем семьям титульной национальности. Объединим этих респондентов в одну группу – «считающих, что русскоязычным в Латвии жить тяжелее» и сравним этих респондентов с остальными.
Фактор пола респондентов оказывает некоторое влияние на оценку респондентами своего положения. Среди женщин доля респондентов, указывающих на более тяжелое положение русскоязычного населения составляет 53%. Мужчины же менее склонны к таким оценкам (43%) (Рис. 2.27).
Рис. 2.27. Доля мужчин и женщин, считающих, что их положение тяжелее, чем положение латышей
Возраст также влияет на оценку респондентами своего положения. Причем это влияние носит нелинейный характер. Группа «молодежи» (до 24 лет) и группа «пожилых» (старше 55 лет) чаще указывают на то, что русскоязычным семьям жить в Латвии тяжелее (66% и 71%, соответственно). Среди возрастных групп 25-34 и 35-54 года таких только 32 и 40% (Рис. 2.28).
Рис. 2.28. Доля респондентов определенного возраста, считающих, что их положение тяжелее, чем положение латышей
Что касается образования, то тут вряд ли возможен полный анализ. Группа респондентов с неполным средним образованием слишком мала, чтобы делать относительно нее какие либо выводы. Если же сравнивать респондентов со средним (средне-специальным) и высшим (в том числе, неполным) образованиями, то можно заметить, что среди первых существенно больше тех, кто считает, что русским в Латвии жить значительно тяжелее (57%). Среди респондентов с высшим образованием таких только 41% (Рис. 2.29).
Рис. 2.29. Доля респондентов с определенным образованием, считающих, что их положение тяжелее, чем положение латышей
Уровень дохода также влияет на оценку положения русскоязычных семей в Латвии по сравнению с титульными семьями (Рис. 2.30). В группе респондентов с высоким доходом только 33% отметили, что положение русских тяжелее, чем положение латышей. В группе респондентов со средним доходом таких уже 50%. А среди респондентов с низким уровнем дохода на более тяжелое положение русскоязычного населения указывают 77%.
Рис. 2.30. Доля респондентов с определенным доходом, считающих, что их положение тяжелее, чем положение латышей
Также на оценку положения русскоязычного населения Латвии в сравнении с титульным оказывает влияние и знание латышского языка. Те, кто свободно владеют языком, менее склонны указывать на тяжелое положение русскоязычных (38%), чем те, кто не знает латышский язык или знает его плохо (56%).
Рис. 2.31. Доля респондентов с определенным уровнем владения латышским языком, считающих, что их положение тяжелее, чем положение латышей
Степень доверия политическим институтам также должна оказывать влияние на оценки русскоязычным населением своего положения в сравнении с латышскими семьями. Для проверки этой гипотезы сравним оценки положения русскоязычного населения у людей, доверяющих четырем латышским социально-политическим институтам (СМИ, президент, правительство, парламент), людей, не доверяющих этим институтам и остальных. Действительно, среди группы людей, доверяющих институтам, только 14% тех, кто считает, что русскоязычным существенно тяжелее. Обратная картина среди тех, кто институтам не доверяет: здесь людей, считающих, что русскоязычным тяжелее 83%.
Рис. 2.32. Оценка положения собственного положения по сравнению с положением латышей группами респондентов по разной степени доверия институтам
Таким образом, доля респондентов, которые считают, что русским жить значительно тяжелее, чем латышам, выше среди респондентов:
- не доверяющих институтам (83%);
- с низким уровнем дохода (77%);
- в возрасте до 24 лет и старше 55 лет (66%, 71%);
- со средним и средне-специальным образованием (57%);
- не владеющих свободно латышским языком (56%);
- женского пола (53%).
Оценка отношений между русским населением и латышами
Пол практически не влияет на оценку респондентами отношений с титульным населением. Незначительные отличия наблюдаются только в крайних категориях: среди мужчин чуть больше тех, кто считает отношения «хорошими»: 27% против 20% у женщин; а среди женщин чуть больше тех, кто считает отношения «напряженными, враждебными»: 31% против 24% у мужчин.
На оценку выстраивания взаимоотношений влияет возраст респондента. Сопряжение возрастных категорий и оценок отношений с титульным населением показывает, что существуют две большие группы, по-разному оценивающие отношения с титульным населением (Рис. 2.33).
Рис. 2.33. Оценка отношений между русским населением и латышами в зависимости от возраста респондента
На графике явно просматриваются две группы. Первая – более радикальная, куда входят респонденты до 24 лет и респонденты старше 55 лет. Вторая группа – от 25 до 54 лет. Что интересно, возраст влияет на оценку взаимоотношений с титульным населением нелинейно. В возрастных группах до 24 и старше 55 лет гораздо чаще встречаются оценки взаимоотношений «напряженные» и «враждебные». Возможно, у пожилых это связано с пережитым опытом распада Советского Союза ограниченными возможностями для встраивания в изменившееся общество. Что касается молодежной группы, то тут, скорее всего, имеет место так называемый «юношеский максимализм». Респонденты в возрасте от 25 до 54 скорее склонны определять отношения с титульным населением как хорошие либо нормальные. Это группа людей, приспосабливающихся к жизни в новых условиях независимой Латвии. Пережитый опыт распада Советского Союза и подъема латышского национализма отходит для них на второй план, уступая место более прагматичным соображениям.
Еще одним фактором, влияющим на оценку отношений русскоязычного и титульного населения, является образование. Респонденты с высшим образованием чаще оценивают отношения с титульным населением как «хорошие» (33%). У респондентов со средним образованием соответствующий показатель равен 12%. В то же время, на напряженные и враждебные отношения с титульным населением указывают 33% респондентов со средним образованием (и 20% - с высшим) (Рис. 2.34).
Рис. 2.34. Оценка отношений между русским населением и латышами респондентами, имеющими разное образование
Если судить по полученным ранее результатам, одним из наиболее значимых факторов является материальное самочувствие респондентов. Влияет этот фактор и на оценку отношений с титульным населением (Рис. 2.35).
Рис. 2.35. Оценка отношений между русским населением и латышами респондентами, имеющими разный доход
Как видно из диаграммы, с ухудшением материального положения отрицательные оценки взаимоотношений резко возрастают. И наоборот – только 12% материально обеспеченных людей (тех, кто может «ни в чем себе не отказывать» и тех, у кого «покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает затруднений») оценили отношения с титульным населением как враждебные. В то же время, только 2% материально необеспеченных людей (тех, кому денег либо «хватает только на продукты питания», либо «не хватает даже на продукты») называют отношения с титульным населением «хорошими».
Знание и свободное владение титульным языком также довольно сильно влияет на оценки взаимоотношений с титульным населением (Рис. 2.36). Предполагается, что те, кто владеет языком в полной мере способны выстраивать отношения с титульным населением, те же, кто владеет языком лишь отчасти, будут скорее указывать на напряженные, враждебные отношения.
Рис. 2.36. Оценка отношений между русским населением и латышами респондентами, имеющими различное знание латышского языка
Как видно из диаграммы, респонденты, владеющие языком в полной мере, действительно, склонны чаще оценивать взаимоотношения с титульным населением как «хорошие» - 35% против 12% среди остальных групп, выделенных по признаку владения языком. Более того, респонденты, знающие язык, реже определяют взаимоотношения с титульным населением как напряженные, враждебные.
Помимо всего прочего, на оценку взаимоотношений русскоязычного и титульного населения Латвии оказывает влияние и доверие политическим институтам. Те, кто не доверяет местным институтам, характеризуют отношения как напряженные или враждебные с гораздо большей вероятностью.
Рис. 2.37. Оценка отношений между русским населением и латышами респондентами, в разной степени доверяющими институтам
Как видно из Рис. 2.37, доля не доверяющих социальным институтам респондентов, оценивающих отношения с титульным населением как напряженные, враждебные в группе, составляет 45%. И только 3% из этой группы считают отношения с титульным населением хорошими. Впрочем, содержательная трактовка полученных данных непроста: здесь неясно, что является причиной, а что следствием.
Рассмотрение факторов, потенциально влияющих на оценку отношений между русскоязычным населением и латышами, позволяет сделать следующие выводы. На «напряженную, враждебную» оценку отношений влияет:
- доход (53% респондентов с низким доходом считают отношения «напряженными, враждебными»);
- возраст респондентов (47% в группе до 24 лет и 44% в группе старше 55 лет);
- степень доверия социальным институтам (45% среди не доверяющих социальным институтам против 9% среди тех, кто доверяет СМИ и властям Латвии);
- знание латышского языка (36% не владеющих языком свободно против 18% из тех, кто владеет латышским свободно);
- образование (33% со средним образованием против 20% в группе с высшим образованием).
При этом такой фактор как пол практически не оказывает влияния на оценки респондентов качества отношений между русскоязычным и титульным населением.
Ощущение угрозы личной безопасности
Ответы на вопрос, касающийся ощущения угрозы личной безопасности представителей русскоязычной части населения Латвии, были разделены на три группы. К первой отнесены респонденты, которые никакой угрозы не чувствуют (58%). Ко второй - те, кто ощущает незначительную, либо сильную угрозу (36%), а к третьей - те, кто затруднился с ответом (6%).
Пол респондентов в данном случае не оказывает влияния на оценку угрозы личной безопасности. 33% среди мужчин и 38% среди женщин ощущают грозу; 61% мужчин и 55% женщин – не ощущают; 6% мужчин и 7% женщин затруднились с ответом.
Возраст респондентов оказывает определенное влияние на оценку угрозы личной безопасности (Рис. 2.38). Особенно заметна разница между возрастными группами 25-34 года и старше 55 лет. У респондентов в возрасте от 25 до 34 лет не чувствуют угрозы 70% опрошенных. В возрастной группе старше 55 лет таких всего 40%.
Рис. 2.38. Ощущение угрозы личной безопасности респондентами разных возрастных групп
Образование также оказывает влияние на оценку угрозы личной безопасности представителей русскоязычной части населения Латвии. Можно предположить, что более высокий уровень образования снижает чувство угрозы. Среди респондентов с высшим образованием не чувствуют никакой угрозы 69%, в то время как среди респондентов со средним образованием таких только 47% (Рис. 2.39).
Рис. 2.39. Ощущение угрозы личной безопасности респондентами с разным образованием
Влияние уровня материального достатка в общем виде напоминает влияние уровня образования: чем выше уровень материального достатка, тем меньше, по мнению респондентов, уровень угрозы личной безопасности. Среди группы респондентов с низкими доходами 70% заявили, что чувствуют угрозу личной безопасности. В то же время, 79% респондентов с высокими доходами указали, что никакой угрозы не чувствуют (Рис. 2.40).
Рис. 2.40. Ощущение угрозы личной безопасности респондентами с разным доходом
Логично было бы предположить, что на ощущение угрозы личной безопасности будет влиять знание титульного языка. Тем более это должно быть справедливо для русскоязычных жителей прибалтийских стран. Знание языка позволяет легче интегрироваться в общество, и напротив, незнание языка сильно ограничивает людей – как в контактах с органами власти, так и на бытовом уровне.
Рис. 2.41. Ощущение угрозы личной безопасности респондентами с разным уровнем владения латышским языком
Как видно из Рис. 2.41, действительно, 73% респондентов, свободно владеющих латышским языком, не ощущают никакой угрозы. При этом среди тех, кто не считает, что знает язык в совершенстве, таких только 44%.
Аналогичным образом уровень доверия социально-политическим институтам Латвии должен быть непосредственно связан с чувством угрозы личной безопасности (Рис. 2.42). Только 16% тех, кто доверяет всем четырем социально-политическим институтам Латвии, чувствуют угрозу личной безопасности. 82% доверяющих социально-политическим институтам, напротив, угрозы не ощущают. Из тех респондентов, которые институтам не доверяют, чувствуют угрозу 70%; не чувствуют – 21%.
Рис. 2.42. Ощущение угрозы личной безопасности респондентами с разным уровнем доверия институтам
Таким образом, ощущение респондентами угрозы личной безопасности связано с:
- возрастом (70% в возрастной группе 25-34 года не чувствуют никакой угрозы);
- образованием (69% респондентов с высшим образованием не ощущают угрозы);
- доходом (79% респондентов с высоким уровнем материального положения не ощущают угрозы);
- знанием языка (73% опрошенных, свободно владеющих латышским языком, не чувствуют никакой угрозы);
- доверием социально-политическим институтам (82% тех, кто доверяет всем институтам, не чувствуют никакой угрозы);
Отсутствует связь рассматриваемого признака с полом респондента.
Оценка политической ситуации в Латвии
Ранее по уровню оценки политической ситуации в Латвии нами было выделено три группы респондентов. Первые охарактеризовали ситуацию как «стабильную» и «спокойную» (51%). Вторые – как «напряженную» и «кризисную» (46%). Третьи затруднились с ответом (3%). Попробуем определить ключевые факторы, влияющие на оценки политической ситуации русскоязычных представителей Латвии.
Влияние пола респондентов в данном случае незначительно. Выявленная разница в 3-4% между оценками мужчин и женщин вполне может объясняться ошибкой выборки.
Что касается возраста респондентов, то тут наблюдается определенный уровень взаимосвязи. Особенно ярко он выражен в группе пожилых респондентов – старше 55 лет (Рис. 2.43). 72% в этой возрастной категории указывают на напряженную, кризисную обстановку в Латвии. При этом среди возрастной группы 25-34 процент негативных оценок составил всего 34%.
Рис. 2.43. Оценки политической ситуации в Латвии респондентами разного возраста
Фактор образования также оказывает влияние на оценку политической ситуации в Латвии (Рис. 2.44). Среди людей с высшим образованием превалируют «позитивные» оценки – 66%. Среди людей со средним образованием – «негативные» - 63%. При этом по всей выборочной совокупности процент «негативных» оценок составляет 46%.
Рис. 2.44. Оценки политической ситуации в Латвии респондентами с разным уровнем образования
Влияние уровня материального достатка в общем виде напоминает влияние уровня образования: чем выше уровень материального достатка, тем более позитивные оценки дают респонденты, характеризуя политическую ситуацию в Латвии (Рис. 2.45). Среди группы респондентов с низкими доходами 86% заявили, что политическая ситуация в стране напряженная, кризисная. В то же время, 74% респондентов с высокими доходами указали, что ситуация стабильная, спокойная.
Рис. 2.45. Оценки политической ситуации в Латвии респондентами с разным уровнем дохода
Знание и свободное владение титульным языком также, предположительно, должно довольно сильно влиять на оценки политической ситуации в Латвии. Те, кто владеет языком в полной мере, и, благодаря этому, в большей степени интегрирован в социально-политическую жизнь Латвии, будет более позитивен в своих оценках.
Рис. 2.46. Оценки политической ситуации в Латвии респондентами, в разной степени владеющими латышским языком
Как видно из диаграммы, респонденты, владеющие языком в полной мере, действительно, склонны к более позитивным оценкам политической ситуации - 68% против 36% среди остальных групп, выделенных по признаку владения языком.
Оценка уровня доверия социально-политическим институтам Латвии (СМИ, президенту, правительству и парламенту) тесно связана с оценкой политической ситуации в Латвии.
Рис. 2.47. Оценки политической ситуации в Латвии респондентами, в разной степени доверяющими институтам
Как видно из Рис. 2.47, доля респондентов, оценивающих политическую ситуацию в Латвии как напряженную, кризисную, падает от группе к группе с ростом уровня доверия социально-политическим институтам: 79% не доверяющих СМИ и властям Латвии указывают на кризисную ситуацию в политике. При этом среди тех, кто доверяет и СМИ, и власти процент негативных оценок равен 16%.
Факторы, оказывающие наибольшее влияние на оценку респондентами политической ситуации в Латвии:
- материальное положение: среди группы респондентов с низкими доходами 86% заявили, что политическая ситуация в стране напряженная, кризисная;
- уровень доверия социально-политическим институтам: 79% не доверяющих СМИ и властям Латвии указывают на кризисную ситуацию в политике;
- возраст респондентов: 72% опрошенных старше 55 лет указывают на напряженную, кризисную обстановку в Латвии;
- образование: на кризис указывают 63% опрошенных со средним образованием;
- знание языка: 60% тех, кто не владеет латышским языком свободно, указывают на кризис;
Влияние пола респондентов в данном случае незначительно.
Мотивация к объединению
50% респондентов считает, что у русскоязычного населения в Латвии, безусловно, существует мотивация к объединению. Хотя еще у 40% респондентов также есть мотивация, но она слабо выражена («скорее всего, есть мотивация к объединению»), далее будут рассмотрены только две группы респондентов: представители первой считают, что у русскоязычного населения, безусловно, есть мотивация к объединению, а ко второй отнесем всех остальных.
Оценка мотивации к объединению русскоязычного населения Латвии практически не связана с полом.
Возраст респондента влияет на оценку мотивации к объединению. Здесь главным образом выделяется две группы (Рис. 2.48). Представители первой, самой молодой группы (до 24 лет), считают с большей вероятностью, что у русскоязычного населения есть мотивация к объединению (доля опрошенных, придерживающихся такого мнения, равна 62%). Респонденты старшее 55 лет, напротив, реже согласны с мнением, что у русскоязычного населения есть мотивация к объединению (34%).
Рис. 2.48. Оценка мотивации к объединению русскоязычного населения Латвии респондентами разного возраста
Уровень образования респондентов не влияет сколько-нибудь значимым образом на оценку мотивации к объединению русскоязычных жителей Латвии.
Доход респондента специфически связан с оценкой респондентом мотивации русскоязычного населения к объединению. В группе со средним доходом безусловность мотивации к объединению проявляется менее всего: с этой точкой зрения согласны только 43% опрошенных. В то же время в группе с низким доходом процент тех, кто считает, что мотивация, безусловно, есть, равен 51%. В высокодоходной группе респондентов с безусловным существованием мотивации согласны 57% опрошенных (Рис. 2.49).
Рис. 2.49. Оценка мотивации к объединению русскоязычного населения Латвии респондентами с разным доходом
Возможно, такое распределение ответов связано с тем, что в группах с низким и высоким материальным уровнем более осознаны цели предполагаемого объединения. Для низкодоходной группы объединение русскоязычного населения – это возможность получить помощь. Для высокодоходной – конвертировать свой экономический капитал в социально-политический, либо обзавестись новыми связями.
Самооценка знания латышского языка слабо связана с мнением респондентов о наличии мотивации русскоязычного населения к объединению. Хотя некоторая зависимость все же наблюдается: так, люди, владеющие латышским языком свободно, с большей вероятностью оценивают мотивацию к объединению как безусловно существующую.
Оценка мотивации к объединению слабо связана с доверием социально-политическим институтам. Выделяется лишь группа респондентов, которая не доверяет четырем рассмотренным институтам: среди них доля тех, кто считает мотивацию к объединению безусловно существующей, несколько выше – 65% (по сравнению с 58% и 44% по остальным группам).
В целом, рассмотренные факторы влияют на то, как оценивается респондентами мотивация к объединению, достаточно слабо. Было установлено, что несколько выше доля респондентов, считающих такую мотивацию безусловно существующей, среди следующих групп респондентов:
- мужчины (53%);
- моложе 24 лет (62%);
- с высоким уровнем дохода (57%);
- со свободным владением латышским языком (56%);
- не доверяющие социально-политическим институтам (65%).
Отсутствует связь рассматриваемого признака с образованием респондентов.
Доверие социальным институтам
28% респондентов доверяют (в полной мере или отчасти) всем рассмотренным четырем основным общественно-политическим институтам Латвии (СМИ, Президенту, Правительству и Парламенту), тогда как не доверяют всем четырем – 11% ответивших. Рассмотрим эти две полярные группы опрошенных. Первую будем называть «доверяющими институтам», а вторую – «не доверяющим». Всех, кто ответил на соответствующий вопрос и не попал в указанные группы, отнесем к «средне доверяющим» институтам.
В данном случае пол не является существенно влияющим фактором.
Возраст респондентов слабо влияет на степень доверия институтам. Только в группе старше 55 лет отмечается резкое снижение доверия социальным институтам (с 35% до 7%) и повышение уровня среднего доверия институтам.
Образование влияет на доверие общественно политическим институтам. С повышением образования растет степень доверия институтам и падает уровень недоверия. Так, если доля доверяющих институтам в группе со средним образованием равна 20%, то соответствующая доля в группе с высшим образованием равна 35% (Рис. 2.50).
Рис. 2.50. Доверие институтам в зависимости от уровня образования респондента
Доход респондента также влияет на доверие институтам (Рис. 2.51). С ростом материального достатка растет доля доверяющих институтам и, напротив, падает доля не доверяющих институтам. Так, в группе с низким доходом 21% тех, кто не доверяет институтам, тогда как в группе с высоким доходом эта доля равна 6%.
Рис. 2.51. Доверие институтам в зависимости от уровня дохода респондента
Знание латышского языка сильно влияет на доверие институтам. Так, среди тех, кто свободно владеет латышским языком, 39% доверяющих институтам, а среди не владеющих свободно языком – только 18% (Рис. 2.52).
Рис. 2.52. Доверие институтам в зависимости от уровня знания латышского языка
Таким образом, доверие местным социально-политическим институтам зависит от:
- уровня образования. С повышением уровня образования растет степень доверия институтам и падает уровень недоверия;
- уровня материального достатка. С ростом материального достатка растет доля доверяющих институтам и, напротив, падает доля не доверяющих институтам;
- знания латышского языка: среди тех, кто свободно владеет языком больше процент тех, кто доверяет социальным институтам.
Возраст респондентов с уровнем доверия социальным институтам связан слабо. Только в группе старше 55 лет отмечается резкое снижение доверия социальным институтам. Пол не является существенно влияющим фактором.
Оценки политики руководства Латвии в отношении русскоязычного населения
99% ответивших считают, что политика латышских властей направлена на отток русскоязычного населения. 95% ответивших считают также, что политика Латвии направлена на усложнение условий въезда в страну русскоязычного населения. В данном случае каких-либо разночтений и более подробного анализа не требуется. Однако вопрос, касающийся направленности политики Латвии по вектору ассимиляции-обособлению русскоязычного населения разделил респондентов на две группы: 33% указали на то, что политика местных властей ведет к ассимиляции местного населения, а 68% выбрали вариант обособления. Постараемся определить, что повлияло на такие оценки.
Оценка политики руководства Латвии в отношении русскоязычного населения довольно существенно зависит от пола респондента (Рис. 2.53).
Рис. 2.53. Оценка мужчинами и женщинами политики руководства Латвии в отношении русскоязычного населения
По мнению женщин, политика местных властей направлена на обособление русскоязычного населения (75%). Мужчины же указывают обособление несколько реже (58%).
Возраст респондента влияет на оценку респондентами политики руководства Латвии, но слабо. Можно лишь отметить, что среди респондентов в возрасте от 25 до 34 лет меньше всего тех, кто считает, что политика властей направлена на ассимиляцию русскоязычного населения.
Образование, хотя и довольно слабо, но все же влияет на оценку респондентами политики руководства Латвии. Хотя сложно делать выводы относительно группы с неполным средним образованием (19 человек), группы со средним и высшим образованием показывают, что оценка политики властей Латвии как «ассимиляционной» более характерна для людей с высшим образованием.
Доход респондента слабо связан с оценкой того, чему способствует политика руководства Латвии. Можно лишь приблизительно обозначить тенденцию. С увеличением дохода растет частота оценки политики как направленной на обособление.
Знание латышского языка не влияет на оценку того, чему способствует политика руководства Латвии.
Оценка политики руководства Латвии достаточно сильно связана с доверием социально-политическим институтам (Рис. 2.54). Чем выше доверие институтам, тем больше вероятность того, что политика латышских властей будет оцениваться как направленная на ассимиляцию. (52% доверяющих институтам и лишь 13% не доверяющих институтам придерживаются такого мнения). И наоборот, чем ниже доверие институтам, тем больше вероятность того, что политика руководства страны будет считаться способствующей обособлению русскоязычного населения (87% не доверяющих институтам и 48% доверяющих институтам придерживаются такого мнения).
Рис. 2.54. Оценка респондентами с различным уровнем доверия институтам политики руководства Латвии в отношении русскоязычного населения
Таким образом, можно сказать, что наиболее вероятными являются следующие закономерности:
- по мнению женщин, политика местных властей направлена на обособление русскоязычного населения (75%). Мужчины же указывают обособление несколько реже (58%);
- чем выше доверие институтам, тем больше вероятность того, что политика латышских властей будет оцениваться как направленная на ассимиляцию. (52% доверяющих институтам и лишь 13% не доверяющих институтам придерживаются такого мнения);
Такие факторы как возраст, образование, доход, знание языка респондентами слабо влияют на оценку респондентами политики руководства Латвии.
Желание респондентов дать своим детям образование в Латвии или за ее пределами
В Латвии хотели бы дать своим детям высшее образование 54% респондентов, в одной из стран ЕС – 20%. Это наиболее популярные варианты ответа. Ехать в Россию за высшим образованием готовы только 6%. Соответственно, определим для дальнейшего анализа 3 группы респондентов по признакам «желания дать образование только в Латвии» (70%), «желание дать образование только в Европе» (17%) и желание дать ребенку высшее образование «в Латвии, либо Европе» (13%) (в % от n=608).
Мужчины и женщины практически не различаются в предпочтениях того, где давать образование своим детям.
Возраст респондента также практически не влияет на предпочтения, давать ли детям высшее образование в Латвии или в Евросоюзе. Единственное – с возрастом падает число тех, кто хотел бы дать своим детям / внукам образование только в Латвии и растет число тех, кто предпочел бы либо ЕС, либо Латвию.
Образование влияет на оценивание предполагаемого места получения высшего образования детей (Рис. 2.55). Среди респондентов с высшим образованием больше тех, кто выбирает вариант «в Латвии или ЕС» или «только в ЕС» в противовес варианту «только в Латвии», характерному для менее образованных групп.
Рис. 2.55. Предпочитаемое место получения детьми высшего образования респондентами различного уровня образования
Доход респондента также связан с оценкой предполагаемого места получения высшего образования своими детьми (Рис. 2.56). Так, только в Латвии хотят давать своим детям образование 62% респондентов с высоким уровнем дохода, 74% со средним уровнем дохода и 80% низкодоходной категории респондентов.
Рис. 2.56. Предпочитаемое место получения детьми высшего образования респондентами различного уровня дохода
Знание латышского языка довольно сильно влияет на выбор предполагаемого места получения высшего образования детьми респондентов (Рис. 2.57). Группа опрошенных, владеющих языком свободно, скорее склоняется в сторону ЕС (22% только ЕС, 61% - только Латвия). Те, у кого латышский язык вызывает проблемы, более склонны к выбору Латвии (78% только Латвия, 12% - только ЕС).
Рис. 2.57. Предпочитаемое место получения детьми высшего образования респондентами, по-разному владеющими латышским языком
Таким образом, выбор страны, в который респондент предполагает дать высшее образование своим детям, зависит от:
- образования: среди респондентов с высшим образованием больше тех, кто выбирает вариант «в Латвии или ЕС» или «только в ЕС» в противовес варианту «только в Латвии», характерному для менее образованных групп;
- дохода: только в Латвии хотят давать своим детям образование 62% респондентов с высоким уровнем дохода, 74% со средним уровнем дохода и 80% низкодоходной категории респондентов;
- знания латышского языка: группа опрошенных, владеющих языком свободна, скорее склоняется в сторону ЕС.
Мужчины и женщины практически не различаются в предпочтениях того, где давать образование своим детям. Возраст респондента также практически не влияет на рассмотренные предпочтения.