Geum.ru

Доклад подготовлен руководителем сектора «Институтов государственного регулирования экономики»

Вид материалаДоклад

Содержание


Инновации – как основа
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
ИННОВАЦИИ – КАК ОСНОВА
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Переход к инновационному информационно-нанотехнологи-ческому развитию – такой должна стать основа макростратегии России, способной вывести ее в ряды высокоразвитых стран с высоким уровнем жизни. В этой связи необходимо активизировать инвестиции в инновации, учитывая, что сложившийся менталитет крупного российского бизнеса предпочитает инновациям вывоз капитала. И, видимо, не случайно инвестиции в высокотехнологический сектор России составляет примерно 0,3% от вложений в США, а доля России в мировом наукоемком экспорте гражданской продукции не превышает 0,5% (доля США – 36%, Японии – 30%, Германии – 16%, Китая – 6%). Согласно расчетам, экономическая безопасность в инновационной сфере достигается в том случае, когда процент отгруженной инновационной продукции ко всей промышленной продукции составляет 15%. Фактически в 2004 г. в России этот показатель был на уровне 3,5%, а в прогнозе на 2006–2008 гг. планируется даже снижение до 3,3%.

В конечном итоге дело упирается в финансирование. Финансирование Российской науки из средств федерального бюджета в последние годы растет достаточно медленно: в 2003 г. – 40,2 млрд. рублей (0,30% ВВП), в 2004 г. – 47,5 млрд. руб. (0,28% ВВП)1, а удельный вес ассигнований на науку по отношению к ВВП снижается. Необходимо отметить, что внутренние затраты на исследования и разработки в действующих ценах растут, а в сопоставимых ценах в 2004г. по отношению к 2003г. снижаются.

Мировым лидером по расходам на НИОКР выступают США, на них приходится 34% таких инвестиций в мире. По данным национального научного фонда США, расходы на НИОКР составили в 2003 г. 294,9 млрд. долл. По оценкам, в 2004 г. они выросли до 312,1 млрд. долл. Доля федерального финансирования составляет примерно 0,5% ВВП. Но не следует забывать об активном участии частного бизнеса в зарубежных инвестициях в НИОКР, которые ежегодно растут2.

Стратегия развития любой страны, претендующей на ведущие позиции в мире, должна формироваться на базе беспрерывного инновационного поиска, определяющего в конечном итоге точки роста НТП, конкурентоспособность товаров, высокий уровень жизни. Одной из таких масштабных точек роста выступают нанотехнологии. В мире государственное финансирование нанотехнологии достигло 5 млрд. долл. и столько же примерно выделяет бизнес. С 1997 по 2004г. финансирование наноразработок США увеличилось более чем в 10 раз и составило 1,6 млрд. долл., в ЕС – также более чем в 10 раз – до 1,3 млрд. долл.1 В сентябре 2006 г. на заседании Правительства России была принята программа по нанотехнологиям2. На ее развитие предполагается выделение из бюджета только 30 млрд. руб. на 5 лет, начиная с 2007 г. Такое финансирование грозит серьезным отставанием от развитых стран не только в исследованиях, но и в конкурентоспособности производимых товаров, фиксируя сырьевую специализацию. Развитие нанотехнологий со всеми вытекающими отсюда последствиями должно стать стратегической целью государства, и то, что сегодня делается для этого в России, - прямое следствие недооценки тех последствий, с которыми столкнется страна в ближайшем будущем.

Важнейшим фактором роста эффективности для экономики России выступает энергосберегающие технологии. Учитывая исчерпаемость природных ресурсов, наукоемкие энергосберегающие технологии будут во многом определять конкурентоспособность. Между тем, по данным Минэнерго, энергоемкость ВВП в России примерно в три раза выше по сравнению с Италией, Германией, Японией в основном из-за технологической отсталости. В Японии для производства 1 долл. ВВП (по данным Mizuho Securities) требуется 130 граммов нефти, в Китае – 800 грамм нефти3.

Основной объем электроэнергии в России вырабатывается на паротурбинных установках, КПД которых менее 40%. Установками, позволяющими увеличить выход светлых нефтепродуктов, оснащено менее половины НПЗ. В то же время износ оборудования в нефтепереработке достигает 80%, в электроэнергетике – 60%.

В России имеется демонстрационный вариант водородных экологически чистых энергетических установок с высоким КПД, но их внедрение тормозится недофинансированием. С помощью компании «Интерос» собрано 300 млн. долл. для дальнейшей работы, но этого мало, необходима господдержка. В США на разработку водородных двигателей ассигнуется почти 2 млрд. долл., в ЕС – 2 млрд. евро, в Японии – 4 млрд. долл. (Экономика и жизнь, №26, 2006), а в России все на уровне договоренности по созданию целевой программы разработки новых источников энергии. Помимо незначительного финансирования развитие инноваций в России ограничено высокими налогами, высокой стоимостью кредита и низким удельным весом долгосрочных (5 лет и выше) кредитов, что связано с рисками, которые должно брать на себя государство. В расшивке этих узких мест и должна проявиться стратегическая роль государства.

Известно, что федеральная целевая программа «Энергоэффективная экономика на 2002–2005 годы и на перспективу до 2010 года» предусматривала развитие всех видов возобновляемых источников энергии, способных заменить к 2010 году нефть и газ в объеме 3–5 млн. т. условного топлива. Результаты выполнения этой программы неизвестны. Между тем в развитых странах Европы законодательно установлено, что 25% всей необходимой энергии в ближайшие 10 лет должны вырабатывать нетрадиционные источники, такие как солнце, ветер, геотермальные воды, морской прилив, торф, биомасса и т.д. В Исландии до 70% электричества уже вырабатывается на геотермальных ГЭС, в Швеции 80% теплоснабжения обеспечивается возобновляемыми энергоресурсами и древесными гранулами. Биодизельное горючее в США появилось в 1992 г. За 5 лет текущего столетия его использование увеличилось с 2 до 20 млн. л (Экономика и жизнь, №1, 2006). А что же Россия? В стране как работали, так и работают Мутновская и Паужетская геотермальные станции на Камчатке и приливная - на берегу Баренцева моря, а дальше – обещания и прогнозы.

Только в конце 2006 г. в России осуществлен пробный запуск строящейся с 1994 г. крупнейшей электростанции на базе парогазового цикла с КПД более 51%. За годы реформирования Россия не ввела ни одной крупной электростанции и, по сути, потеряла профессионалов в этой сфере. Россия не смогла своевременно перестроить газовые электростанции на использование новых парогазовых установок. Если бы все газовые станции были переведены на парогазовую технологию, удалось бы сэкономить ежегодно до 40 млрд. кубометров газа при производстве того же объема энергии. Это примерно объем экспорта газа в Германию. Перевод старых электростанций на уголь не приведет к росту мощности электростанций, нужна существенная модернизация, а это дополнительные инвестиции и время.

Провалы государственной инновационной политики ощущаются и в развитии микроэлектроники. Микроэлектроника – мультипликативная отрасль, одно рабочее место в которой создает до 15 рабочих мест в других отраслях. Россия за короткий период не только почти потеряла свою научную базу по электронике, но и ощущает огромный дефицит внутреннего спроса на эту качественную продукцию. Дело в том, что размер российского транзистора 0,8 микрона, резко отстает от мирового уровня 0,18 микрона1. Вследствие этого основная часть компонентов в разработках российской техники, имеет иностранное происхождение. Во вновь разрабатываемых образцах военной техники используется около 70% импортных микроэлектронных компонентов (Известия от 23.10.06.). По данным С.Лескова, по производству электроники мы отстаем от США в 90 раз, от Японии – в 80, от Европы – в 40 раз. На внутреннем рынке, который занимает 30-е место в мире и оценивается максимум в 1 млрд. долл., продается электроники меньше, чем в Польше или в Венгрии.

В России сильная школа в области оптики и лазерной технологии, и имеются все условия для массового производства лазерной техники. Однако лазерное оборудование завозится в существенных количествах из развитых азиатских стран. Необходим целевой государственный заказ и соответственная таможенная защита отечественного производства.

Еще одна точка экономического роста – информационные технологии. Развернутая кампания по созданию технопарков с целью развития IT-технологии успешно тормозится масштабностью. Вместо того, чтобы создать хотя бы один оборудованный технопарк, ввести льготы по налогообложению и создать нормальные условия для работы, страна увязла в масштабности, теряет качество и темп. Планировали, что уже в 2005 г. информационные технологии обеспечат 2 млрд. долл., в конце 2006 г. не достигли и 1 млрд. долл. (Известия от 30.11.06.). Между тем Индийская Силиконовая долина (Бангалор) на экспорте программного обеспечения (до 70% рынка оффшорного программирования) зарабатывает 25 млрд. долл., сумма, приближающаяся к той, что получает Россия от экспорта газа.

Россия занимает 64-е место в мире по развитию информационных технологий, и основные проблемы в финансировании. Расходы на их развитие составляют 0,1% ВВП, в Германии – 1%, в США – 2%. Пока Россия строит планы и скупо финансирует науку Европейский парламент принял общий план развития научных исследований в ЕС на период с 2007 по 2013 гг. Объем финансирования – 54 млрд. евро, это по 7,7 млрд. евро в год (примерно 270 млрд. рублей в год). Лидируют по объему инвестиций информационные и коммуникационные технологии (9,1 млрд. евро), далее следуют здравоохранение (6 млрд.), транспорт (4,1 млрд.), нанопроизводство (3,5 млрд.) и энергетика (2,3 млрд.), продовольственный сектор (1,9 млрд.), охрана окружающей среды (1,8 млрд.) и др. (Эксперт, №45, 2006).

Следует отметить, что в России отсутствует внятная инновационная стратегия, а средства на нововведения выделяются по остаточному принципу. Между тем именно уровень инноваций и инвестиций в конечном итоге определяют уровень развития производительных сил, который в свою очередь отражает достижения НТП в технологических процессах. Именно это позволяет позиционировать индустриальные (производящие) и постиндустриальные1 (обрабатывающие) технологии. Россия имеет постиндустриальные технологии в целом ряде производств, но основу экономики составляют добывающие и перерабатывающие отрасли, что характерно для индустриальной экономики. Так, в одной из лучших наших компаний «Норильский никель» выработка на одного работника составляет 3,5 т руды в год, в канадской Inco – 36, в Falconbridge – 55 т. Приходится присоединять западных партнеров, вооруженных современными технологиями, как сделал «Норникель», купивший Stillwater Mining Company.

В современных условиях, при реальном наличии средств, государству необходимо существенно увеличить вложения в инновационную сферу. Помимо увеличения прямых бюджетных инвестиций в инновации необходимо более активное использование государственных рычагов и стимулов: освобождение от НДС и таможенной пошлины всего завозимого технологического оборудования, которое не производится в России, и отнесение части этого оборудования на текущие расходы; целесообразно также отказаться от налогов на прибыль и единый социальный налог (кроме пенсионных отчислений) для предприятий, обеспечивающих инновационное развитие, как минимум до момента устойчивого их функционирования.

Важным стимулом для ускоренного развития инноваций может стать государственный заказ на разработку новейших технологий, и не только военных1, здесь необходима четкая координация в разработке технологий двойного подчинения. В России до сих пор не координируются научные исследования на пионерных направлениях. Это относится и к ВПК, где возможна разработка и внедрение технологий двойного назначения. В результате – распыление сил и средств, недогрузка производственных мощностей из-за отсутствия крупных серийных военных заказов и унифицированной технологии для выпуска гражданской продукции. Использование технологий двойного назначения требует правовой защиты разработчиков, защиты их интеллектуальной собственности. Только в этом случае возможно и осуществление обновления, а, следовательно, повышение конкурентоспособности гражданской продукции, производимой на военных заводах.

Текущее столетие войдет в историю человечества как эпоха активного вложения в человеческий капитал, инновационного прорыва в развитии нанотехнологии, информационных и других технологий, в глубоких институциональных преобразованиях. Те страны, которые успешно решат перечисленные проблемы и будут в мировых лидерах социально-экономического развития.