Программа tacis-democracy Европейского Союза, в партнерстве с организацией Deutsch-Russischer Austausch e. V. Berlin Литературный редактор
| Вид материала | Программа |
- Удк 341. 17 Источники права Европейского Союза (международно-правовой анализ), 816.39kb.
- Право европейского союза, 139.97kb.
- Шашихина Т. В часть корпоративное право европейского союза глава Источники корпоративного, 745.58kb.
- П. А. Магомедова (ответственный редактор); д филол н., проф, 4672.63kb.
- Седьмая рамочная программа научно-технологического развития европейского союза seventh, 194.42kb.
- Диплом специалиста всэш действителен на территории всех стран Европейского Союза. Снашим, 24.44kb.
- Современное состояние отношений России и Европейского союза Внастоящее время отношения, 48.99kb.
- Серия «Мастера психологии» Главный редактор Заведующий редакцией Ведущий редактор Литературный, 6744.57kb.
- Эволюция Европейского Союза пересмотрены рабочие планы специализаций, читаются лекции, 63.29kb.
- Бакалаврская программа кафедра теории и истории международных отношений. Направление, 151.77kb.
Анализ результатов анкет по всей выборке
В этой части мы представим анализ и основные выводы, касающиеся выдвинутых в исследовании гипотез. Она написана для тех, кто любит, или кому по долгу службы полагается, иметь дело с таблицами, схемами, диаграммами, числами и формальными логическими умозаключениями. Мы сознательно собрали здесь все статистические данные, чтобы те, кому это интересно, могли бы проследить ход наших рассуждений, а также, возможно, сделать свои собственные выводы по интересующим вопросам.
1. Характеристика выборки
Всего в выборке представлены анкеты 88 организаций. Из них: Архангельск — 17, Новгород — 14, Петрозаводск — 16, Псков — 15, Санкт-Петербург — 26.
Распределение НКО по срокам существования
| Город | Меньше 1 года | От 1 года до 3 лет | От 3 лет до 5 лет | От 5 лет до 10 лет | Более 10 лет | Всего |
| Архангельск | 2 | 5 | 4 | 3 | 3 | 17 |
| Новгород | 4 | 3 | 3 | 3 | 1 | 14 |
| Петрозаводск | 2 | 6 | 5 | 3 | - | 16 |
| Псков | 2 | 4 | 3 | 3 | 3 | 15 |
| С.Петербург | - | 8 | 5 | 12 | 1 | 26 |
| Всего | 10 | 26 | 20 | 24 | 8 | 88 |
Распределение НКО по группам клиентов, с которыми они работают (в соответствии с ответами на вопрос анкеты):
1) инвалиды, семьи с инвалидами, пожилые люди — 23;
2) дети и молодежь (студенты, абитуриенты, призывники, школьники и учителя) — 23;
3) семьи, малообеспеченные — 17;
4) организации, представляющие интересы определенных профессиональных групп — 6;
5) женщины — 5;
6) беженцы — 4;
7) другие НКО — 3;
8) экоактивисты — 1;
9) без выделения особой группы — 6.
Распределение НКО по характеру деятельности организаций
Все организации были разделены на четыре группы на основании анализа ответов на вопрос «Пожалуйста, изложите вкратце, чем именно занимается Ваша НКО».
К научно-образовательным были отнесены организации, которые в качестве основной деятельности указывали: обучение, переподготовку, распространение информации, образование и просвещение населения, пропаганду знаний, прикладные исследования.
К организациям, осуществляющим поддержку и социальную защиту определенных групп населения, были отнесены те НКО, которые в описаниях перечисляли разные виды деятельности, (защита прав, материальная помощь, организация досуга, организация лечения, реабилитация), направленные на четко определенные группы клиентов (лица, подвергшиеся радиационному воздействию, дети-инвалиды и их родители, молодежь, женщины и т.д.). Большинство организаций, попавших в эту группу — организации самопомощи.
К правозащитным организациям были отнесены те НКО, которые указали в качестве проводимой деятельности только правовую защиту, юридические услуги, правовое просвещение как вообще, так и для отдельных социальных групп.
К ресурсным центрам были отнесены НКО, которые оказывают помощь определенной социальной группе, а также работают с организациями, осуществляющими деятельность в этой сфере (проводят обучение, распространяют информацию, помогают в написании и реализации проектов).
| Город | Научно-образовательные организации | Организации, осуществляющие поддержку и социальную защиту опред. групп населения | Правозащитные организации | Ресурсные центры (для организаций опред. сферы) |
| Архангельск | 8 | 9 | - | - |
| Новгород | 3 | 10 | 1 | - |
| Петрозаводск | 3 | 8 | 2 | 3 |
| Псков | 5 | 6 | 1 | 3 |
| С.Петербург | 4 | 22 | - | - |
| Всего | 23 | 55 | 4 | 6 |
Распределение организаций по уровню развития
| Город | Низкий | Средний | Высокий |
| Архангельск | 5 | 7 | 5 |
| Новгород | 3 | 8 | 3 |
| Петрозаводск | 7 | 7 | 2 |
| Псков | 3 | 8 | 4 |
| С.Петербург | 8 | 10 | 8 |
| Всего | 26 | 40 | 22 |
Выборки во всех городах (за исключением Пскова) нельзя назвать репрезентативными. Во всех городах можно заметить преобладание организаций определенного вида: в Новгороде — молодежных и работающих с малым и средним бизнесом, в Архангельске — инвалидных, в Петрозаводске — организаций, связанных с защитой прав военнослужащих, призывников, ветеранов локальных войн, в Санкт-Петербурге — организаций, работающих с семьями.
В целом выборку можно охарактеризовать как нерепрезентативную и представляющую, с одной стороны, организации, с которыми наиболее активно работают ресурсные центры в соответствующих городах, а с другой стороны, организации, которых заинтересовала тема исследования запроса.
2. Структура запросов
в соответствии с видами помощи
По всем регионам
| | Информационная | Посредническая | Консультативно-методическая | Экспертно-исследовательская | материально-финансовая | Обучающая |
| Прошлое | 3,64 (1,3) | 2,51 (1,78) | 3 (1,6) | 1,3 (1,54) | 2,47 (1,9) | 2,95 (1,68) |
| Будущее | 4,63 (0,94) | 3,44 (1,74) | 3,9 (1,38) | 3 (1,8) | 4,34 (1,26) | 4,1 (1,46) |
| Разница | 0,99 | 0,93 | 0,9 | 1,7 | 1,87 | 1,15 |
| Прирост в % | 27% | 37% | 30% | 131% | 76% | 39% |
Архангельск
| | Информационная | Посредническая | Консультативно-методическая | Экспертно-исследовательская | материально-финансовая | обучающая |
| Прошлое | 3,9 (1,2) | 2,2 (2,1) | 2,5 (1,6) | 0,75 (1,88) | 1,75 (1,98) | 2,6 (1,9) |
| Будущее | 4,9 (0,3) | 3 (2) | 3,9 (1,3) | 2,4 (2) | 4,6 (0,7) | 4,25 (1,3) |
| Разница | 1 | 0,8 | 1,4 | 1,65 | 2,85 | 1,65 |
| Прирост в % | 25% | 36% | 56% | 220% | 163% | 63% |
Новгород
| | Информационная | Посредническая | Консультативно-методическая | Экспертно-исследовательская | материально-финансовая | обучающая |
| Прошлое | 3 (1,7) | 2,3 (1,5) | 2,8 (1,6) | 1,3 (1,5) | 3,1 (1,9) | 2,9 (1,6) |
| Будущее | 4,7 (0,6) | 3,2 (1,4) | 3,9 (1,5) | 3,2 (1,5 | 4,2 (1) | 4,4 (1,2) |
| Разница | 1,7 | 0,9 | 1,1 | 1,9 | 1,1 | 1,5 |
| Прирост в % | 57% | 39% | 39% | 146% | 35% | 52% |
Петрозаводск
| | Информационная | Посредническая | Консультативно-методическая | Экспертно-исследовательская | материально-финансовая | Обучающая |
| Прошлое | 3,69 (0,92) | 2,38 (2) | 3,69 (1,54) | 1 (1,41) | 1,38 (1,75) | 2,94 (1,88) |
| Будущее | 4,56 (0,9) | 3,3 (1,9) | 3,9 (1,45) | 2,56 (1,97) | 4,5 (1,26_) | 3,69 (1,82) |
| Разница | 0,87 | 0,92 | 0,21 | 1,56 | 3,12 | 0,75 |
| Прирост в % | 24% | 39% | 6% | 156% | 226% | 25,5% |
Псков
| | Информационная | Посредническая | Консультативно-методическая | Экспертно-исследовательская | материально-финансовая | Обучающая |
| Прошлое | 3,87 (0,92) | 2,93 (1,58) | 3,33 (1,59) | 2,13 (1,68) | 3,6 (1,76) | 3,1 (1,5) |
| Будущее | 4,87 (0,35) | 3,93 (1,44) | 4,27 (0,8) | 3,8 (1,21) | 5 (0) | 4,53 (0,83) |
| Разница | 1 | 1 | 0,94 | 1,67 | 1,4 | 1,43 |
| Прирост в % | 26% | 34% | 28% | 78% | 39% | 46% |
Санкт-Петербург
| | Информационная | Посредническая | Консультативно-методическая | экспертно-исследовательская | материально-финансовая | Обучающая |
| Прошлое | 3,65 (1,2) | 2,65 (1,72) | 2,88 (1,63) | 1,31 (1,69) | 2,62 (1,7) | 3,15 (1,62) |
| Будущее | 4,52 (1,44) | 3,76 (1,79) | 3,84 (1,62) | 3,16 (1,91) | 3,96 (1,72) | 4 (1,7) |
| Разница | 0,87 | 1,11 | 0,96 | 1,85 | 1,34 | 0,85 |
| Прирост в % | 23,8% | 41,9% | 33,3% | 141,2 % | 51,1% | 27% |
Уровень Информа- Посредни- Консульта- Экспертно- Материально- Обучающая
оргразвития ционная ческая тивно- исследо- финансовая
методи- вательская
ческая
низкий
Прошлое 3,5 2,6 3,1 1,23 1,88 2,42
Будущее 4,65 3,27 3,77 2,42 4,12 4,19
средний
Прошлое 3,65 2,28 2,95 1,25 2,42 3,03
Будущее 4,8 3,1 3,85 3,08 4,3 3,92
высокий
Прошлое 3,63 3,1 2,9 1,36 3,14 3,32
Будущее 4,37 4,09 3,95 3,41 4,5 4,14
всего
Прошлое 3,64 2,51 3 1,3 2,47 2,95
Будущее 4,63 3,44 3,9 3 4,34 4,1
Как видно из приведенных данных, в целом по выборке и в каждом из городов наблюдается устойчивый рост запроса на все виды помощи. Причем самым сбалансированным является рост запроса на разные виды помощи в Новгороде и Пскове. Это означает, что в этих городах разрывы между максимальными значениями запрашиваемой помощи по всем видам и минимальными значениями являются самыми маленькими, соответственно 1,5 и 1,2 балла.
Максимальный рост запроса в % наблюдается во всех регионах по такому виду помощи, как экспертно-исследовательская (от 78% в Пскове до 220% в Архангельске). Можно также отметить, что в Новгороде, Пскове и Санкт-Петербурге по абсолютным значениям запрос на этот вид помощи достаточно близок к запросам, касающимся других видов. Тогда как в Архангельске и Петрозаводске при наиболее существенном приросте в % абсолютные значения запроса на экспертно-исследовательскую помощь значительно ниже, чем по другим видам помощи. Прослеживается связь между этими фактами и наименьшим удовлетворением запроса на материально-финансовую помощь в прошлом в Архангельске и Петрозаводске.
На вопрос анкеты «Нужен ли Вашей организации эксперт?» от 42% в Новгороде до 56% организаций в Петрозаводске ответили утвердительно. При этом в Архангельске положительный ответ дали только 12% организаций, а 44% НКО затруднились ответить на этот вопрос. Среди необходимых экспертов представители НКО назвали юристов, специалистов по фандрайзингу, стратегическому планированию и менеджменту, экспертов по оценке проектов и специалистов, связанных с профилем деятельности организаций (врач-психиатр, социальный работник, специалист по наркологии, адвокат).
Среди форм экспертно-исследовательской помощи особых предпочтений выявить не удалось. Так, в Пскове и Архангельске некоторое предпочтение было отдано подбору аналитических материалов, а в Петрозаводске и Санкт-Петербурге — экспертным заключениям по проблемам. Собственно проведение исследований оказалось среди приоритетных направлений в Санкт-Петербурге и Пскове.
Столь же существенного роста запроса по такому виду помощи, как посредническая, не произошло. Потребность в ней возросла в среднем на 37% с малым разбросом по регионам. Надо также отметить, что, судя по данным опроса, опыт получения этого вида помощи у НКО существенно больше, чем опыт получения экспертно-исследовательской поддержки.
Кроме того, в процессе проведения опроса и интервью выявилось три разных подхода НКО к посредничеству. Часть организаций считает для себя наиболее важным посредничество в поиске людей (специалистов, сотрудников), часть — посредничество в поиске заинтересованных в сотрудничестве структур (бизнес, власти, СМИ, вузы, другие НКО), часть — посредничество в поиске финансирования через фонды и спонсоров. Эти подходы оказались характерны для НКО из разных регионов. Так, в Пскове и Новгороде НКО отдают предпочтение посредничеству в поиске финансирования; в Санкт-Петербурге и Петрозаводске — посредничеству в поиске структур, заинтересованных в сотрудничестве, особенно среди других НКО; в Архангельске — посредничеству в поиске специалистов и заинтересованных структур из сферы бизнеса.
Наибольший по абсолютному значению запрос НКО с наименьшей дисперсией зафиксирован по такому виду помощи, как информационная (от 4,52 в Санкт-Петербурге до 4,9 в Архангельске). При этом надо отметить, что в прошлом запрос на такого рода помощь удовлетворялся во всех регионах наиболее полно, что обусловило малый прирост запроса на информацию в %. Интересно также и то, что наименьшим было удовлетворение этого запроса в прошлом в Санкт-Петербурге и Новгороде, которые по праву считаются одними из самых продвинутых регионов в плане развития третьего сектора и информированности о его деятельности.
Практически все организации отметили, что им нужна информация о деятельности аналогичных НКО в регионе, в России или за рубежом, об их опыте, успехах в решении возникающих проблем. На втором месте находится запрос на информацию об изменениях в законодательстве, об условиях конкурсов грантов и фондах. Кроме того, НКО писали о необходимости своевременного информирования о событиях, которые происходят внутри сообщества НКО: о конференциях, круглых столах и семинарах, о возможностях обучения, о встречах с администрацией по вопросам взаимодействия и т. д.
Вторым по абсолютному значению является запрос НКО на материально-финансовую помощь, в среднем 4,34 из 5 возможных баллов. Причем этот вид помощи предоставлялся в прошлом в разных городах неравномерно. Так, в Петрозаводске и Архангельске он составлял соответственно 1,38 и 1,75 при практически самой большой дисперсии данных (т. е. в большей степени этой помощью пользовалась лишь часть НКО этих регионов), а в Новгороде и Пскове — 3,1 и 3,6. Это различие в начальных условиях и обеспечило неравномерный рост запроса на материально-финансовую помощь в разных регионах и высокий прирост запроса на нее в %.
Мы также хотим представить результаты ответов НКО на вопрос: «Из каких источников и приблизительно в каком соотношении складывается бюджет Вашей организации?» (см. приложение 4). В приложении представлены как источники финансирования НКО в разных регионах, так и НКО с разным уровнем оргразвития.
Если говорить об НКО с разным уровнем оргразвития, то удалось выявить определенную закономерность. Оказалось, что чем выше уровень развития общественной организации, тем выше ее запрос на экспертно-исследовательскую и материально-финансовую помощь.
Одним из наименее значительных является прирост запроса НКО в % на консультативно-методическую помощь. В среднем по выборке он составил 30%. При этом в Архангельске он составил 56%, а в Петрозаводске — всего 6%, так как там существенно различалось количество оказанной в прошлом консультативной помощи.
Этот вид помощи является одним из наиболее популярных и любимых НКО, многие организации считают его наиболее эффективным при решении своих проблем. Поэтому НКО формулируют примерно одинаковый запрос на все формы консультативно-методической помощи. Пожалуй, только запрос на помощь в организации и проведении мероприятий несколько меньше.
В конце хотелось бы рассмотреть место, которое занимает в структуре запросов обучающая помощь. И по абсолютному размеру, и по приросту в % запрос НКО на обучение стоит на третьем месте. Причем в прошлом во всех регионах этот запрос был удовлетворен примерно в равной степени, о чем говорят, с одной стороны, примерно равные абсолютные цифры помощи в обучении в прошлом, а с другой стороны, большая дисперсия ответов во всех городах. То есть в прошлом в полной мере обучающей помощью во всех городах пользовалась лишь определенная часть организаций.
Можно также отметить, что самый незначительный прирост запроса на обучающую помощь с самой большой дисперсией наблюдается в Петрозаводске и Санкт-Петербурге. Думается, что причины этого различны. В Петрозаводске это скорее недостаток опыта обучения у ряда НКО, отсутствие критического взгляда на качество собственной деятельности. В Санкт-Петербурге это может быть связано с существованием достаточно широких возможностей обучения и желанием ряда НКО получать не только обучающую помощь, но и помощь других видов.
Таким образом, анализ структуры запросов общественных организаций частично подтвердил выдвинутую нами гипотезу. Действительно, происходит рост запроса НКО на все виды помощи, но при этом наиболее существенный прирост в % наблюдается в направлении экспертно-исследовательской поддержки.
3. Запросы в сфере обучения
Ранжирование тем обучающих мероприятий по степени актуальности (регионы)
| Город | Правовые вопросы | Основы предпринимательской деятельности | Фандрайзинг | Международный опыт НКО | Менеджмент НКО | Работа с добровольцами | PR, связи с общественностью | Общеполитические вопросы |
| Архангельск | 3,46 | 4,75 | 2,36 | 3,57 | 3,82 | 4,55 | 4,69 | 6,5 |
| Новгород | 5,5 | 4,9 | 3,5 | 4,7 | 3,2 | 4,3 | 4,9 | 6,3 |
| Петрозаводск | 3,36 | 4,49 | 3,29 | 4,43 | 3,86 | 4,5 | 5,36 | 6,43 |
| Псков | 3,58 | 6 | 3,42 | 4,33 | 4 | 4,92 | 3,67 | 6,1 |
| С.Петербург | 2,75 | 4,83 | 2,96 | 4,33 | 4,66 | 5,33 | 5,21 | 6,83 |
| Всего | 3,73 | 4,99 | 3,11 | 4,27 | 3,91 | 4,72 | 4,77 | 6,43 |
| | | | | | | | | |
Примечание: 1) высший ранг - единица; 2) данные Архангельска и Новгорода сложно назвать достоверными, так как во многих анкетах, присланных из этих городов, процедура ранжирования была проведена некорректно.
Ранжирование тем обучающих мероприятий по степени актуальности (НКО с разным уровнем оргразвития)
| Уровень оргразвития | Правовые вопросы | Основы предпринимательской деятельности | Фандрайзинг | Международный опыт НКО | Менеджмент НКО | Работа с добровольцами | PR, связи с общественностью | Общеполитические вопросы |
| Низкий | 2,85 | 4,65 | 3,65 | 3,75 | 3,71 | 5,4 | 5,25 | 5,97 |
| Средний | 3,95 | 4,95 | 3,21 | 4,63 | 4,07 | 4,15 | 4,36 | 6,44 |
| Высокий | 3,61 | 5,35 | 2,47 | 4,46 | 4,14 | 4,66 | 4,68 | 6,87 |
| Всего | 3,73 | 4,99 | 3,11 | 4,27 | 3,91 | 4,72 | 4,77 | 6,43 |
Видно, что практически для всех регионов наиболее актуальной является тема фандрайзинга, взятая в широком смысле, как привлечение финансовых средств. Причем, самый высокий ранг эта тема получила в Архангельске. На втором месте стоит тематика правовых основ деятельности НКО. Самый высокий ранг она получила в Санкт-Петербурге.
Возможно, второе место темы фандрайзинга в Новгороде связано с большим количеством проведенных обучающих мероприятий такого вида и наличием существенного опыта в этой сфере у НКО, или же с погрешностями сбора данных. В Санкт-Петербурге, несмотря на достаточно высокий ранг темы фандрайзинга в сравнении с другими регионами, на первое место выдвигаются правовые проблемы. При этом многие НКО (5 из 26) на первое место ставят темы, касающиеся сферы их непосредственной деятельности (подготовка специалистов по работе с молодежью, стажировка в аналогичной международной организации, методика самопомощи и взаимопомощи инвалидов, социально-педагогические основы работы с семьей). На наш взгляд, выдвижение организациями на первое место собственных тем связано с достаточно высокой информированность о деятельности международных НКО и желанием овладеть их опытом не вообще, а в совершенно конкретной области (стоит учесть, что у темы международного опыта третий по величине рейтинг на всей Петербургской выборке).
Хотя по всей выборке на третье место по актуальности можно поставить тему менеджмента НКО, в регионах наблюдаются свои приоритеты. Отчасти они были выявлены уже в процессе рабочих групп, когда формулировались темы следующих обучающих мероприятий. Так, в Пскове это был запрос на тренинг по PR, в процессе которого представители НКО и журналисты могли бы наладить продуктивное взаимодействие друг с другом; в Санкт-Петербурге — семинар по фандрайзингу (написание заявок на гранты (14 человек) и бизнес-планов (3 человека)); в Архангельске — семинар по социальному менеджменту на примерах успешно действующих организаций (case-studies).
Что касается организаций с разным уровнем организационного развития, то оказалось, что у начинающих организаций на первом месте по актуальности стоит правовая тематика, что отчасти может быть связано с тем, что они проходят процедуру регистрации и определяются со своим новым статусом. У организаций же, имеющих высокий уровень развития, приоритетной оказалась тема фандрайзинга, что, возможно, отражает их заботу об устойчивости собственного существования и функционирования. Причем, можно заметить, что чем выше уровень развития организации, тем выше рейтинг темы фандрайзинга и ниже рейтинг темы менеджмента НКО.
Предпочитаемые формы обучения
Отвечая на вопросы анкеты, касающиеся приоритетов в выборе форм обучения, лидеры практически всех НКО предпочли: 1) посещение тренинга — посещению лекции по той же тематике; 2) посещение семинара с отработкой практических навыков — семинару с большим раздаточным материалом, но без практических занятий; 3) организацию тренинга по построению команды в своей организации — обучению одного из сотрудников навыкам ведения подобных тренингов.
По остальным вопросам мнения распределились примерно поровну, причем оказалось, что можно проследить связь выборов лидеров НКО с уровнем развития организаций. Так, лидеры НКО с высоким уровнем развития чаще предпочитали посылать на один актуальный семинар несколько представителей своей организации, тогда как лидеры НКО с низким уровнем развития делали выбор в пользу посещения одним представителем организации нескольких актуальных обучающих мероприятий. Лидеры НКО с высоким уровнем развития в большей степени были ориентированы на проведение семинаров по проблемам развития самих организаций, тогда как лидеры НКО с низким уровнем развития чаще предпочитали проведение семинаров по проблемам своих целевых групп.
Последнее входит в явное противоречие с тем, что практически 70% НКО предпочли, чтобы во время семинаров приводились примеры из разных сфер деятельности, а не только из той сферы, в которой работает данная НКО.
В анкете лидерам НКО было предложено продолжить фразу «Обучение было бы более эффективным, если бы...». Практически во всех ответах было отмечено, что обучение стало бы гораздо более эффективным, если бы проводилось регулярно, в соответствии с определенным планом и имело бы ярко выраженный прикладной характер («основывалось на практическом опыте НКО России и региона», «проводились бы практические занятия с участием слушателей в процессе обучения», «обмен опытом проводился бы неотрывно от учебного процесса», «была бы взята реальная, стоящая перед организацией проблема и предпринята попытка ее практически решить совместными усилиями»). Кроме того, указывалось на важность использования в обучении интерактивных методов.
Большое внимание лидеры НКО уделили в ответах вопросам организации обучения. По их мнению, обучение становится более эффективным, если: участникам заранее известна программа мероприятия; ведущие предварительно знакомятся со спецификой местной ситуации; проводится серия обучающих мероприятий с одной аудиторией; обучение сопровождается стажировками в успешных организациях или между семинарами организаторы обучения получают «обратную связь» от их участников и т. д. Надо также отметить, что наибольшее внимание вопросам организации обучения было уделено лидерами НКО Новгорода. В Архангельске — больше всего говорили о необходимости организации передачи полученных знаний от тех, кто участвовал в обучающих мероприятиях, тем членам НКО, которые в них не участвовали (методические раздаточные материалы, аудио-видео записи, обучение тех, кто сможет далее передать полученные навыки и знания).
В целом, перечисленные факты подтверждают выдвинутую нами в исследовании гипотезу о приоритетах, существующих у НКО в области обучения.
4. Уровни помощи
В связи с вопросами обучения и даже в более широком контексте хотелось бы рассмотреть ответы организаций на вопрос о том, должен ли различаться характер внешней помощи для организаций, имеющих разный уровень развития? Если «да», то чем?
Большинство опрошенных НКО дали положительный ответ на этот вопрос. При этом бросается в глаза, что, излагая свое мнения об отличиях во внешней помощи, примерно треть лидеров говорила о другом — о том, от чего вообще должен зависеть характер внешней помощи НКО. Например, от социальной значимости организации, от характера оказываемых НКО услуг, от эффективности работы, от того, какие люди работают в НКО и т. д.
Если же попытаться обобщить суть высказываний, непосредственно касающихся вопроса анкеты, то можно сказать так: «Для начинающих — материальная и организационная поддержка, затем — консультативно-методическая и информационная, потом — посредническая и экспертно-аналитическая». Пользуясь словами одного из респондентов, можно сказать по другому: «Одни нуждаются в начальном капитале, другие — в совете, как этот капитал лучше использовать».
Практически все ответившие сошлись в том, что начинающим организациям нужна более серьезная внешняя помощь, а далее организации с хорошей динамикой развития уже могут переходить к партнерским отношениям с внешними структурами. При этом наиболее серьезно их мнения разошлись по поводу того, чем все-таки стоит прежде всего помогать хорошо развитым организациям. Одни говорили о политической поддержке, другие — о финансовой («для оказания материальной помощи надо быть уверенным, что организация что-то из себя представляет»), третьи — о помощи в получении обучения на более высоком уровне.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Качественная помощь
Для моей организации качественная помощь извне — это...
По ответам нам хотелось понять, что же будет определяющим в оценке качества помощи. Ведь не секрет, что часто представители НКО говорят: «Да, нам помогают, но это не совсем то, что нужно» или «Дают на все, только не на то, в чем мы действительно нуждаемся».
Все полученные ответы разделились на три группы.
1. К этой группе можно отнести ответы, в которых говорится о роли качественной помощи извне в жизни организации. Для многих организаций наличие внешней помощи напрямую связано с вопросом их выживания. Например, качественная помощь извне — это «основа существования организации», «возможность продолжить работу по проекту» и т. д. Другие НКО связывают качественную помощь с возможностью дальнейшего развития своей организации или же с повышением качества решения проблем своей целевой группы. Для них качественная помощь извне — это «продолжение и расширение деятельности», «повышение качества услуг членам и клиентам нашей организации», «расширение возможностей и выход организации на более высокий уровень», «необходимость, тесно связанная с улучшением работы», «возможность поддержать морально и материально четырежды обворованное население, брошенное государством на произвол судьбы» и т. д. Подчеркивается важность оказания внешней помощи вообще без указания на то, какой именно она должна быть.
2. Во вторую группу — наиболее многочисленную — попали ответы, в которых понятие помощи раскрывается через перечисление (более или менее детализированное) различных видов поддержки, в которых нуждается НКО. Например, качественная помощь извне — это «сейчас, деньги и контакты», «получение спецоборудования (ксерокс, видеокамера), правовая поддержка в защите существующих льгот (юрист), стабильность законодательных органов РФ», «обучение сотрудников, консультации по деятельности». Эта группа ответов мало что дает нам в понимании того, чем отличается качественная помощь от некачественной, но зато определяет актуальные виды помощи (финансирование — безусловный лидер, потом — обучение, консультирование). В ответах этой группы часто встречаются слова «сейчас», «на сегодняшний день», что показывает ситуативность этих высказываний.
3. Третью группу составили ответы, где указаны общие принципы и условия, которые делают помощь качественной, эффективной. Среди них наиболее часто говорится о своевременности, профессионализме и бескорыстии внешней помощи, причем, по мнению НКО, она должна оказываться на основе партнерства, сотрудничества и взаимоподдержки. В отдельных высказываниях упоминаются и такие условия и принципы оказания помощи, как её целенаправленность на основе понимания потребностей организаций, информирование с наличием обратной связи, ориентация в помощи на долгосрочные инвестиции, а также стабильность социальной политики государства и выполнение им закрепленных законодательно обязательств. Думается, что с перечисленными выше принципами трудно не согласиться, они выглядят тривиальными, но только часть НКО (19 из 88), размышляя о внешней помощи, прямо упомянула о них. Не означает ли это, что представители общественных организаций, идя со своим запросом во внешние структуры, редко задумываются о том, какого качества, а не какую помощь они хотят получить?
Непросто бывает выразить, какие виды помощи для нас важнее. Еще труднее подсказать помощникам, не чем помогать, а как. А для себя понять, всякую ли помощь мы принимаем. Предположим, моей организации нужна фасоль. Поколебавшись (а вдруг сойдут?), отказываюсь от гаек, мышей и арбузов. И вот — фасольный благодетель найден. А если мне этой фасолью швырнут в лицо? Или она покрыта плесенью? Или ее еще надо собрать с поля? Откажусь ли я от помощи такого качества? Но ведь фасоль же...
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Анкета
ОПРОСНЫЙ ЛИСТ
ДЛЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Уважаемые коллеги! Приглашаем вас принять участие в небольшом, но полезном исследовании «внешние потребности общественных организаций».
У каждой организации есть определенные потребности и проблемы. Конечно, в какой-то степени их можно удовлетворить «изнутри». Тем не менее, практически все общественные организации так или иначе прибегают к внешней помощи - денежной, человеческой, психологической.
Цель исследования - выяснить, какого рода помощь нужна НПО, в каком виде организациям удобнее ее получать и от кого.
Перед Вами анкета, составленная сотрудниками российских некоммерческих организаций, социологами, психологами. Результаты изучения потребностей НПО в каждом городе будут опубликованы. Брошюра будет распространяться среди представителей «помогающих» структур:
- центров поддержки общественных организаций;
- бизнес-сообщества;
- государственных структур;
- зарубежных фондов;
- других общественных организаций региона.
Иными словами, заполняя эту анкету, Вы делаете своеобразный заказ на ту внешнюю помощь, которую получит Ваша организация в ближайшем будущем. Кроме того, Вы помогаете другим НПО Вашего региона, у которых могут быть аналогичные нужды.