М етод оценки на основе моделей компетентности
| Вид материала | Документы |
- 1. Классификация моделей представления знаний, 1008.73kb.
- Подход к построению гидродинамических моделей на основе онтологии, 97.29kb.
- Авдеева Зинаида Константиновна применение моделей на основе когнитивных карт при разработке, 27.57kb.
- Критерии и показатели, характеризующие качество результатов профессиональной деятельности, 160.72kb.
- Современные подходы к проектированию аналого-цифровых бис, основанные на использовании, 10.63kb.
- Реферат: Вработе рассматривается применение статико-динамического подхода для оценки, 259.41kb.
- Критерии и показатели, характеризующие качество результатов, процесса и условий профессиональной, 278.6kb.
- «Модели оценки опционов, их роль в инвестиционном анализе», 468.68kb.
- Калашникова Елена Викторовна Формирование информационно-коммуникационной компетентности, 108.96kb.
- Предприятия и организации, 22.56kb.
Теория, основывающаяся на знании
Теория знания обращает внимание на аспекты структуры МП, которые не описывала литература по операционным издержкам. В теории, основывающейся на знании, фирма рассматривается как социальное сообщество, в котором создается и передается знание (Kogut & Zander, 1993). Текущие взаимодействия между отдельными людьми и группами внутри фирмы приводят к развитию взаимопонимания, что позволяет эффективно преобразовывать знания из идей в товары и услуги (Nonaka, 1994; Grant 1996). В этом смысле быстрота и эффективность создания и передачи знаний внутри фирмы, а также нерегулируемые издержки определяют «границы» фирмы (Kogut & Zander, 1993; Chang, 1996).
Теория МП, основывающаяся на знаниях, предполагает эволюционную линию поведения фирмы на разнообразных заграничных рынках (Kogut & Zander, 1993). В частности, не выраженные словами знания более эффективно и быстро передаются между подразделениями в иерархии фирмы, чем между фирмами на рынке (Zander Gf Kogut, 1995). Смешанные соглашения используются для передачи не выраженных словами знаний между фирмами, владеющими различными базами знаний (Grant & Baden-Fuller, 1995). Таким образом, на решения Р—Г—И, принятые многонациональной фирмой, влияет не выраженная словами сущность передаваемых знаний.
Этот подход не обошелся без проблем и критики. Б. Когут и У. Зэндер (1993) допускают, что, хотя способности тех, кто принимает знания при их передаче, важны, они не являются составной частью теории, основанной на знаниях, определяющей Р—Г—И форму передачи. Более того, как и в случае с теорией, основанной на операционных издержках, подход на основе знаний несет в себе сильный элемент детерминизма, зависящий от невыраженных словами определений знаний. Исследователи операционных издержек утверждают, что структурирование Б. Когутом и У. Зэндером передачи не выраженных словами знаний не отличается от отношений усвоенных операционных издержек (McFetridge, 1995). Важно то, что, несмотря на идентификацию Б. Когутом и У. Зэндером процессов фирмы, основное внимание сфокусировано на категоризации типов знаний.
Теория динамичных компетенции
Основывающиеся на компетенции теории устойчивой прибыльности представляют собой развивающуюся систему понятий в исследовании стратегического менеджмента (Hamel, 1994;Bogner, Thomas GfMcGee, 1998). Модели компетенции фокусируются на внешних конкурентных эффектах от идиосинкразических внутренних ресурсов и процессов обучения фирмы (Bogner, Thomas GfMcGee, 1996). С этой точки зрения, основная компетенция фирмы обладает двумя компонентами: навыками и познавательным процессом (Bogaert, Martens &' Van Cauwenbergh, 1994). Навыки и когнитивные особенности объединяются для создания основных товаров, обеспечивающих основу для успешного разностороннего развития и глобализации (Prahalad & Hamel, 1990). В результате на всех рынках способность обеспечивать сочетание навыков и знаний на уровне фирмы позволяет ей достичь конкурентного преимущества, которое в конкурентной борьбе превосходит сочетание навыков и знаний конкурентов (Henderson Of Cockbum, 1994). Важно, что внимание сосредоточивается на изменениях в прибыли, таким образом, рассматривается причастность решений Р—Г—И как к доходам, так и к издержкам.
Представление динамичной компетенции не рассматривает альтернативу Р— Г—И как выбор, основывающийся на статичных условиях. Со временем компетенции должны поддерживаться на их уникальных и отличительных уровнях за счет процесса непрерывного организационного познания (Bogner, Thomas & McGee, 1996). В контексте данной главы это означает, что эффективный менеджмент процессов обучения, а также передача компетенции и знаний прямо воздействуют на способность МП глобально и непрерывно использовать свои навыки. И, в свою очередь, эти способности на уровне фирмы влияют на выбор Р—Г—И.
Если смотреть на МП через призму теории динамичных компетенции, фирма состоит из географически рассредоточенной сети (Ghoshal, Bartlett, 1990), образованной навыками и потоками знаний (Gupta {У Govindarajan, 1991), которыми надо управлять в целях максимизации прибыли. Для этого они должны быть объединены и координированы вокруг главной деятельности фирмы (Prahalad & Hamel, 1990). Для существующего МП выгода обладания подразделением внутри страны образуется от объединения уникальных знаний, приобретенных на уровне подразделения, с потоками знаний из других подразделений уникальными способами, за счет эффективной передачи образующихся компетенции через всю организацию и за счет способности увязывать локальные навыки и знания с компетенциями всей фирмы. Для того чтобы конкуренция на основе компетенции была эффективной, система организационного обучения, связанная с развитием и использованием компетенции, должна быть развернута по всей организации (Bogner, Thomas & McGee, 1998).
БАЗИС ОБУЧЕНИЯ СТРУКТУРЫ МП, ПОСТРОЕННЫЙ НА КОМПЕТЕНЦИИ
Как мы указали выше, некоторые решения могут фокусироваться на экономической эффективности, не обращая внимания на передачу компетенции и знания. Но во всех других случаях решения Р—Г—И будут касаться издержек и прибылей от выведения и создания компетенции, а также от использования этих ресурсов по фирме в целом. Подходы на основе операционных издержек и знания существенно дополняют это понимание, но более четкая точка зрения может быть сформирована за счет использования данных идей в модели, которая концентрируется на обучении и использовании компетенции.
В действительности, обучаясь, каждое подразделение МП внутри страны может способствовать как поддержанию, так и использованию компетенции всей фирмы. Рисунок 17.1 иллюстрирует процесс, посредством которого МП развивает, питает и использует свои компетенции через связи. Отдельные подразделения в странах развивают уникальные знания и навыки через их тесные контакты с покупателями, поставщиками, правительством и т. д. (деятельность 1). Для этого эффективный топ-менеджмент поощряет деятельность, которая может привести к новым пониманиям на уровне «базиса». Менеджмент также исходит из того, что многочисленные не выраженные словами и уникальные рыночные понимания отдельных подразделений должны быть сведены вместе, если мы хотим, чтобы понимания на уровне страны были превращены в знания всей организации (деятельность 2). Процессы интеграции необходимы для перевода пониманий и идей в совместное подробное восприятие, которое коллективно может быть богаче, чем индивидуальные вклады подразделений. В результате создаются новые уникальные знания всей организации (деятельность 3). В этой точке появляется общая компетенция всей фирмы. Эти ценные знания затем должны быть переданы всем подразделениям фирмы, которые могут их использовать (деятельность 4). В конце концов локальные подразделения должны приобрести способность эффективно использовать эти уникальные результаты в своих операциях (деятельность 5).
МП, основывающееся на компетенции, требует наличия как входящих, так и исходящих коммуникаций и потоков знаний. Роль этих процессов в создании, поддержании и использовании компетенции важна еще и вследствие природы «экспериментального обучения» (Huber, 1991). Экспериментальное обучение —
Рис. 17.1. Вклад отечественных подразделений в поддержание и использование компетенции всей фирмы
это тип обучения, которое проводится организацией, когда она систематически создает новые, уникальные знания. Подобные знания важны для компетенции фирмы по двум причинам (Helleloid & Simonin, 1994). Во-первых, они являются основой для создания новой компетенции. Во-вторых, это способ, которым фирмы продолжают со временем повышать уровни своих отличительных навыков, с тем чтобы оставаться впереди обучающихся конкурентов. Без своего собственного источника уникальных знаний информация, проходящая через систему, не может стать уникальной и фирма не может создавать или поддерживать свою отличительность.
Экспериментальное обучение в значительной степени ложится на людей, находящихся «на передовой», — на ответственных за сбыт, подразделение R&D или любых других близких к рынку работников. Обладая свободой действия для экспериментирования, эти люди могут приобрести широкий спектр новых пониманий. Так как понимание по определению является персональным, фирма должна предоставить способы, посредством которых оно может быть точно определено и распространено по всей фирме (Nonaka, 1994; Grant, 1996). Таким образом, экспериментальное обучение в деятельности 1 создает входную информацию для процесса интеграции деятельности 3, в ходе которой формируются и улучшаются компетенции (Huber, 1991; Helleloid & Simonin, 1994).
Эти выгоды от обучения небесплатны (Kogut, 1989). Как и теория знания, точка зрения теории динамической компетенции позволяет рассмотреть издержки на создание и передачу не выраженных словами знаний в организацию (деятельности 1 и 2). Но теория динамической компетенции также рассматривает стоимость использования этих знаний в организации различными способами, когда они становятся определенными, с тем чтобы получить ренту от компетенции (деятельность 4 и 5). Как и в теории операционных издержек, в данной модели принимается во внимание, что при принятии решений Р—Г—И компании учитывают стоимость защиты ресурсов от приспособленчества других фирм. Но здесь основное внимание сосредоточено на компетенциях и затратах на поддержание и защиту этих ресурсов в любом случае. Через призму теории компетенции как стоимость создания, так и стоимости передачи и защиты знаний рассматриваются как затраты на обучение, и то, что отдача по компетенциям от решений Р—Г—И измеряема, выступает против этих расходов.
Сравнение затрат и прибыли с точки зрения динамической перспективы осложняется несколькими соображениями. Во-первых, выгоды от компетенции могут не быть полностью потеряны, если организация не полагается на структуры контроля для деятельности внутри страны. Компетенции можно поддерживать в действующем состоянии, проводя обучение в другой части организации, и ценообразование может позволить фирме получить некоторые или все доходы по компетенциям без снижения уровня собственного производства. Таким образом, фирмы не сталкиваются с ситуацией, в которой выбор между иерархией и рынком также означает выбор между сверхприбылями и доходом по компетенциям.
Во-вторых, решения Р—Г—И, с учетом двух потоков знаний на рис. 17.1 вырабатываются не так легко. К примеру, занимающийся продажами персонал внутри страны, который обобщает и использует существующие компетенции (деятельность 5), часто одновременно занимается экспериментальным обучением, направляющим усовершенствование компетенции или даже открывающим путь для развития абсолютно новой компетенции (деятельность 1). Что касается каждого национального рынка, фирме, если она занимается хоть какой-то деятельностью, как правило, придется заниматься всеми видами компетенции (рис. 17.1).
В-третьих, выгоды от поступлений знаний накапливаются во всех подразделениях, а не только в том, которое обеспечивает поступление знаний. Аналогично выгоды, которые получает любое подразделение внутри страны от передачи компетенции, отражают не только его вклад, но также и вклад всех остальных подразделений.
Динамические компетенции также исходят из предположения о роли менеджеров. Как и в прочих взглядах на МП, здесь менеджеры фирм рассматриваются как люди, ищущие пути повышения прибыли. Предполагается, что они желают достичь продолжительной, превышающей среднюю прибыльности в долгосрочном периоде и, в частности, осознают, что продолжительное создание и поддерживание компетенции будет основой этой прибыльности. Более того, предполагается, что фирмы осознают роль экспериментального обучения в поддержании продолжительных компетенции, а также то, что в подобное обучение должны вовлекаться сотрудники всей организации. С такой точки зрения можно понять уравновешивание прибыли и издержек на обучение в решениях многонациональной фирмы по Р—Г—И структуре.
ВЫБОР МЕЖДУ ФОРМАМИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ КОМПЕТЕНЦИИ
При обсуждении Р—Г—И решений, принимаемых в МП, для каждой возможности выбора следует одновременно рассматривать все обсужденные выше конструкции. В первую очередь, формулируя утверждения, нужно изложить концептуальные условия, сопровождающие каждый вариант выбора, который делает МП. Сами по себе утверждения не закончены; они являются значимыми при рассмотрении данной перспективы в качестве центра сосредоточения переменных. Когда утверждения сформулированы, можно указать результаты определенных условий, приводящих фирмы к этому выбору. Первым анализируется выбор между использованием рынка или применением некоторой другой формы контроля — иерархической или смешанной. Затем, когда этот выбор сделан, рассматривается выбор между иерархиями и гибридами.
Выбор рынка
Один из способов выбора рынка с точки зрения динамической компетенции состоит в том, чтобы проанализировать чистую прибыль, которую дает инвестирование в альтернативы — иерархии или гибриды. Рынок рассматривается здесь как альтернатива с наименьшими издержками. Фирмы принимают решение не использовать рынок, когда дополнительные выгоды гибрида или иерархии превышают добавленные стоимости гибрида или иерархии. Это маргинальное решение.
С точки зрения динамичных компетенции доходы, которые получает фирма, управляются показанными на рис. 17.1 процессами текущего обучения и «взращивания» компетенции. Таким образом, предельные издержки для фирмы — это те издержки, которые связаны с созданием эффективной системы обучения и поддержанием обусловленных ею потоков прибыли. Движение знаний между подразделениями внутри страны и фирмой происходит двумя способами, которые мы ранее моделировали. Будучи в действительности целостными, они будут раздвоены для анализа критериев, управляющих рыночным выбором. Мы разделим их на поступающие (деятельности 1 и 2) и вытекающие (деятельности 4 и 5) аспекты динамики компетенции.
Поступающий поток информации, привнесенный деятельностями 1 и 2, потенциально приносит пользу всем подразделениям в организации за счет создания и выращивания компетенции всей фирмы. В действительности настоящая ценность компетенции, развитых и выращенных в ходе деятельности 3, исходит от способности фирмы распространять их на многие подразделения в организации через основные товары (Prahalad & Hamel, 1990). Более того, вклад в обучение и развитие компетенции во всей организации (деятельность 3) определяется не только определенным местоположением. Поэтому разумно ожидать, что общие выгоды фирмы от развития и выращивания компетенции по всей фирме превысят вклад любого подразделения. В этой ситуации вклад каждого подразделения должен рассматриваться с точки зрения прибыли. В частности, маржинальный вклад конкретного подразделения в уровень компетенции по всем компетенциям фирмы происходит потому, что в сравнении с рынком подразделение является частью иерархической или смешанной структуры. Это является предельной полезностью подразделения для всей фирмы. Даже если доходы, возвращаемые содействующему подразделению, ограничены (деятельности 4 и 5), если общий объем маржинальной прибыли, которую компетенции приносят всей фирме в результате связей внутри страны, превышает стоимость поддержания этой связи, фирма выберет иерархические или смешанные отношения и воздержится от рынка.
В только что описанной ситуации Выгоды Обучения от Поступающих потоков знаний (ВОп) превышают затраты. Это происходит, когда ценность способности понимания у подразделений внутри страны, измеренная по возрастающей ценности компетенции для всех подразделений фирмы, превышает стоимость создания и поддержания иерархических или гибридных связей (включая стоимость капитала), а также продвижения потоков знаний. В действительности из-за того что с этой точки зрения данные связи поддерживаются в целях способствования потокам знаний для обучения компетенции, подобные затраты называются Затратами на Обучение (30). Поэтому, когда:
ВОп > ЗО, (17.1)
фирмы не выберут рынок.
Аналогично маржинальные выгоды компетенции для прибыльности каждого отдельного подразделения через проведение деятельностей 4 и 5 могут значительно превышать вклад этого подразделения в создание и поддержание отличительной компетенции. В этой ситуации внутренние потоки от любого конкретного подразделения, привносимые деятельностями 1 и 2, могут представлять небольшую ценность при поддержании или расширении основных компетенции всей организации. Но если Вытекающие Выгоды Обучения (ВОв) от компетенции, которые направлены к подразделению, превышают стоимость всей системы (ЗО), то тогда будет поддерживаться нерыночная связь. Таким образом, когда:
ВОв > ЗО, (17.2)
фирмы не выбирают рынок.
Логично, что проверкой будет объединение уравнений 17.1 и 17.2. Совокупные выгоды как от поступающего, так и от вытекающего (ВОп + ВОв) обучения могут быть больше, чем соответствующие расходы, даже несмотря на то, что отдельно взятые выгоды каждого компонента (ВОп, ВОв) сами по себе могут не быть значительными. Ранее мы заметили, что поступающие и вытекающие потоки в иерархии или гибриде не могут быть разделены. Фирма получает и то и другое, когда выбирает нерыночную структуру. Обе выгоды должны быть совмещены при определении времени принятия нерыночных вариантов:
(ВОп + ВОв) > ЗО. (17.3)
По-прежнему важно помнить первые два уравнения. Они поясняют, что существуют два очень разных аспекта отдачи, создаваемых динамичной компетенцией по всей фирме, и что, даже если один из двух элементов в левой части уравнения 17.3 станет равным нулю, отдача от другого потока может быть достаточной, чтобы убрать фирму с рынка. Теперь, чтобы отразить рыночный выбор, мы можем переписать уравнение 17.3:
(ВОп + ВОв) < ЗО. (17.3а)
Выбирая рынок, фирма отказывается от возможности использования информации от подразделения внутри страны для создания и выращивания компетенции, а также от возможности использования для этого подразделения любых отличительных знаний фирменного уровня в своих рыночных операциях. Но принятие рыночного выбора не означает, что фирма не получает выгоды от создания и поддержания компетенции во внерыночном взаимоотношении. Вместо этого должны быть сравнены соображения, касающиеся выгоды и расходов на создание и поддержание компетенции с другими подразделениями фирмы. Отношения, представленные в наборе уравнений, могут быть вербально выражены следующими утверждениями:
Утверждение 1. фирмы выбирают иерархические или гибридные структурные формы, когда выгоды по всей организации от обучения и передачи компетенции, связанные с поступлением и выходом знаний из подразделений внутри страны, превышают издержки, связанные с содержанием подразделения внутри страны (ВОп + ВОв > ЗО).
Утверждение 2. фирмы будут заниматься рыночными операциями, а не функционировать в виде иерархических или гибридных структурных форм,
когда издержки на обучение и передачу компетенции, связанные с подразделением внутри страны, превышают выгоды от расширенных компетенции по всей организации (ВОп + ВОв < 30).
Выбор в пользу рынка, упомянутый в утверждении 2, с наибольшей вероятностью произойдет в ситуациях, где транзакции касаются потребительских товаров, и где не существует ни одного из не основывающихся на компетенции рациональных доводов, о которых мы упоминали в начале главы. Потребительские товары по определению испытывают недостаток в отличительных особенностях, которые могут добавить им уникальные достоинства и для которых могут быть назначены цены с надбавкой. Компетенции придают как раз такие уникальные особенности, так что их отсутствие в конечных товарах также говорит об отсутствии какой-либо потенциальной выгоды, которая стала бы результатом создания информационных связей. Аналогичным образом может быть сделан выбор в пользу рынков, поскольку информация о товарных рынках будет отчасти отличаться в разных странах. Мировой товарный рынок показывает недостаток особой выгоды, которую, вероятно, могло бы позволить достичь знание о любом рынке отдельной страны. Это не значит, что у фирм в отраслях предметов потребления не существует компетенции. На самом деле в основном бизнесе фирм, конкурирующих на подобных рынках, можно найти много компетенции. Это просто говорит о том, что данные компетенции не связаны со знанием и пониманием, созданным в какой бы то ни было отдельной стране или регионе. По существу, менее вероятно, что обучение, которое улучшает какую-либо компетенцию, точно обусловлено местоположением подразделения внутри страны. На рынке предметов потребления полная прибыль, которую может приносить вышеуказанная компетенция, может быть получена посредством промежуточных рыночных цен. Следовательно, предельный уровень выгод от прироста компетенции от присутствия внутри страны не достигнут и выбирается рынок.
Выбор в пользу рынка будет рассматриваться в ситуациях, когда также вовлечены и нетоварные предметы торговли. В этих ситуациях детально планируются издержки для поддержания и контроля иерархии или гибрида, не дающих достаточной прибыли. Для МП такие соображения, как небольшой размер рынка страны или издержки, продиктованные географической разбросанностью, рассматриваются как два вида ситуаций, которые могут снизить выгоды или обусловить высокие издержки. Список потенциальных переменных, влияющих на решения в уравнении 17.3а, настолько же разнообразен, насколько разнообразны товары и страны на мировом рынке. В любой ситуации, где использование компетенции рассматривается как основа для прибыльности, правила в утверждениях 1 и 2 будут управлять рыночным/нерыночным выбором.
Выбор гибрида и иерархии
Определив отличия в ситуациях с целью выбора в отношении рынка, можно сконцентрироваться на выборе между гибридом и иерархией. Подход, принятый в данной главе, состоит в том, чтобы рассмотреть гибрид и иерархию как альтернативы, которые различными способами оценивают одинаковые концепции обучения. В гибридной форме существует больше разновидностей, так что начнем анализ с нее.
Гибридные формы представляют собой неопределенный набор взаимоотношений между двумя экономическими объектами (Borys &Jemison, 1989). Стратегические альянсы и совместные предприятия часто описываются как гибридные формы, хотя только последние обладают характерным качеством гибридной формы. Стратегические альянсы на самом деле являются по сути контрактами. По существу, они формально являются рыночными транзакциями. Тем не менее стратеги отмечают отличие рыночного контракта от конкурентных отношений. В действительности условия альянсового соглашения часто отражают те самые соображения, которые, как об этом говорят операционные издержки, послужат причиной того, чтобы фирма избегала контрактов. Другими словами, стратегические альянсы являются способом уделить внимание потенциальным проблемам требований контрактов без того, чтобы предусматривать все возможные непредвидимые обстоятельства. Вместо этого фирмы связывают себя соглашением, которое создает значительную независимость и, следовательно, стимул для взаимовыгодного разрешения будущих конфликтов.
Очевидно, что альянсы будут «стратегическими», то есть решающими для реализации стратегии фирмы. С точки зрения динамической компетенции, где создание и поддержание компетенции является ключом к долгосрочному конкурентному преимуществу, альянсы получают свой стратегический характер, выращивая или развивая компетенции в одном или более стратегическом партнере. Как было достаточно ясно сказано, использование термина «стратегический альянс» намного более широко распространено, чем позволило бы это описание. Иногда кажется, что PR-отделы некоторых фирм клеймят каждый контракт, не представляя, насколько при этом отклоняются от стратегических целей компании. Но при рассмотрении стратегических альянсов с совместными предприятиями в качестве гибридных форм ситуация меняется. Здесь, для поддержания гибридных отношений каждая фирма-партнер должна сама контролировать свою деятельность в направлении взаимоотношений. Если для фирмы не существует подобного контроля, то тогда она находится в той же ситуации, как если бы она находилась в условиях рынка. А если одна из компаний фактически получает контроль над всеми стратегически важными решениями, то тогда форма функционирования этой фирмы по существу является иерархической.
Между только что рассмотренными крайними случаями существует широкий набор смешанных вариантов (Contractor &L'Orange, 1988;Hennart, 1993). Тем не менее во всех случаях гибридный выбор будет прогнозироваться по тем же критериям, которые рассматривались при выборе рынка: выгоды и издержек обучения. Предположение о том, что поступающий или вытекающий поток информации (или оба этих потока) ((ВОп + ВОв) > ЗО) является достаточным для исключения рынка из рассмотрения, касается только данного случая. Целью менеджмента остается максимизация прибыли от компетенции. Фирма не ищет ни формы альянса или совместного предприятия, которая обязательно максимизировала бы поток выручки от обучения (ВОп + ВОв), ни формы, которая минимизирует затраты на обучение (30). Вместо этого фирма ищет организационную форму, которая максимизирует разницу между доходами и издержками:
max (ВОп + ВОв) - (ЗО), (17.4)
где ВОп и ВОв представляют собой два отдельных поступающих или вытекающих потока, которые мы обсуждали ранее в разделе выбора рынка.
Исходя из роли, придаваемой развитию продолжительного обучения и защите созданного организационного знания, представляется, что теория динамических компетенции имеет ярко выраженную склонность к контролю, осуществляемому иерархией. Это является следствием того, что одинаковые необходимые потоки информации, имеющие в этой модели особое значение при создании выгод в гибридах, также представляют одну из основных угроз для защиты компетенции от утечки к реальным или потенциальным соперникам. Эта возможная — хотя и в будущем — утрата компетенции устанавливает в гибридах издержки на мониторинг, похожие на описываемые теорией операционных издержек, но сверх находящихся в рыночных транзакциях. При рассмотрении любого гибридного варианта они оцениваются вместе с другими издержками. Среди доступных гибридных вариантов фирма ищет такую компоновку, которая непременно максимизировала бы разницу между потоком дохода от обучения у всех Гибридных вариантов ((ВОпг + ВОвг), и это увеличивает издержки системы, делающей возможным обучение в Гибриде (ЗОг)). Другими словами, идет поиск гибридной формы, которая приносит наибольшую чистую прибыль:
max (ВОпг + ВОвг) - (ЗОг), (17.4а)
где ВОпг и ВОвг — поступающие и вытекающие выгоды от обучения, а ЗОг — общие издержки гибрида.
Использование некоторой формы гибридной структуры в целях получения экономических преимуществ от уникальных знаний подразделений внутри страны означает одновременно и более низкие издержки, и значительные потоки информации. В действительности основная привлекательность гибрида состоит в том, что одинаковые или похожие выгоды от обучения могут быть доступны при меньших издержках и меньшем риске по сравнению с иерархической альтернативой. Тем не менее, как и с издержками, на обе выгоды в уравнении 17.4а могут неблагоприятно воздействовать особенности гибридных отношений; в данном случае вследствие различных уровней контроля, предоставляемых гибридными вариантами, и их различного влияния на внутренние и внешние потоки информации. Хотя организации надеются на обучение через альянсы, партнеры могут наложить ограничения на доступ и распределение информации, созданной взаимоотношениями. Например, несмотря на то что усиленный контроль может облегчить для одного партнера передачу полученных знаний другим подразделениям в организации (деятельность 4), это может сделать другого партнера менее склонным к допуску похожего внешнего потока его компетенции в гибрид. Конечно, первый партнер может не быть склонен к передаче навыков по тем же причинам, несмотря на свой интерес к контролю. Следовательно, гибридные взаимоотношения создают ослабляющий эффект по одному из потоков, который необходим для полного использования компетенции.
Аналогично чем большей властью обладает отдельный партнер в альянсе, тем больше информации он должен быть способен извлечь и донести до фирмы для более широкого использования с помощью деятельности 2. Тем не менее этот более высокий уровень контроля, вероятно, будет сопровождаться более высокими издержками. Так что снижение издержек (и контроля) повышает интерес партнеров по гибриду к ограничению уникальных знаний, создаваемых гибридом (деятельность 1), до только гибридных операций (деятельность 5). Фирмы будут с особой неприязнью смотреть на то, как особое знание, созданное в гибриде, используется партнером при других условиях, в которых фирмы являются конкурентами. Это может привести к состоянию, при котором даже меньшинство партнеров может ограничивать потенциальные выгоды большинства.
В обоих случаях, которые мы только что обсудили, конкурентные преимущества партнеров на рынке в другом месте (рынки, где базирующееся на компетенции преимущество является основой для устойчивых сверхприбылей) ограничивают эффективность гибрида на рынке процентного дохода. Даже если компетенция могла бы быть защищена, дополнительные ренты, которые она создает, должны быть поделены с альянсовыми партнерами подразделений внутри страны. Однако в обоих случаях определение стратегического альянса как альянса, в котором вклад каждого партнера является чем-либо стратегически значимым, также создает потенциальные преимущества сверх тех, которые могут быть независимо достигнуты любой фирмой. Поэтому природа гибридной связи может заметно воздействовать как на выгоды от обучения, так и на издержки.