Источниковедение в век компьютера (вместо предисловия)

Вид материала

Документы

Содержание Осинский Н. (Оболенский В.В.) 17]. Методом главных компонент [18 Н.В. Пиотух (Москва)

Подобный материал:

• Оглавление з Вместо предисловия, 16.65kb.
• Сжигание отходов и здоровье человека. Краткий обзор (вместо введения и предисловия), 1212.58kb.
• Василию Акимовичу Никифорову-Волгину посвящается Вместо предисловия сказка, 2696.41kb.
• Вместо предисловия, 850.61kb.
• Литература вместо предисловия, 605.49kb.
• Литература вместо предисловия, 628.96kb.
• Содержание: Вместо предисловия, 860.74kb.
• Программа вступительного испытания по курсу «источниковедение», для поступающих в магистратуру, 304.18kb.
• Вместо предисловия, 298.02kb.
• Валентин соломатов, 1718.67kb.

Отношение политической элиты
к аграрному развитию при переходе к НЭПу
(Потенциал приложения факторного анализа
к "плохо" структурированной информации
нарративного источника)

Кем вырабатывалась новая экономическая политика? И была ли она на практике новой? Более или менее хорошо мы знаем лишь позицию лидеров, точнее лидера (а именно - В.И. Ленина). Но ведь не секрет, что не столько Ленин, будучи фактически в 1922-1923 гг. отстраненным от активной государственной деятельности, сколько т. н. партийная "элита" - т. е. делегаты партийных съездов - своими решениями не только способствовали выработке основ социально-аграрной политики государства, но и, более того, (что особенно важно) непосредственно проводили ее на местах.

В центре нашего внимания находятся мнения делегатов XI съезда РКП(б), состоявшегося в марте 1922 г., относительно перспектив развития сельского хозяйства. В качестве источниковой базы используются протоколы заседаний его аграрной секции. Заметим, что данные дела, находившиеся на закрытом хранении, включены в опись лишь в 1991 г.

Первоначально в повестке дня съезда (опубликованной в газете "Правда" 27 января и 12 февраля 1922 г.) не было вопроса о политике партии в деревне, т. к. он считался решенным на предыдущем, X съезде РКП(б). Но Е.А. Преображенский (председатель финансового комитета ЦК и СНК, затем - председатель Главпрофобра, один из редакторов "Правды") добивался перед ЦК партии включения этого вопроса в повестку дня съезда и подготовил тезисы "Основные принципы политики РКП в современной деревне". В некотором роде они представляли собой попытку анализа и определенного пересмотра положений политики Коммунистической партии в деревне, закрепленных в программе РКП(б) и в решениях X съезда партии. Отметив обнищание крестьянства, "рассасывание крестьянского равенства"[1], чрезвычайный упадок сельского хозяйства "за исключением хозяйств коллективных" [2], Преображенский свои рассуждения завершил повторением теоретических доктринальных положений: ":развивать совхозы, поддерживать и расширять пролетарское земледелие на участках, приданных фабрикам, поощрять развитие сельскохозяйственных коллективов и вовлекать их в орбиту планового хозяйства в качестве основной формы преобразования крестьянского хозяйства в социалистическое" [3]. Ознакомившись с тезисами, Ленин признал их "неподходящими" [4]. 16 марта 1922 г. он направил письмо членам Политбюро, где резко критиковал позицию Преображенского - ":все тезисы т. Преображенского архи- и переакадемичны; интеллигентщина, кружковщина, литературщина, а не практическая гос- и хозработа" [5]. Политбюро ЦК РКП(б) 20 марта согласилось с предложением В.И. Ленина, отвергнув тезисы Преображенского и приняв решение об организации на съезде совещания делегатов, работающих в деревне [6]. Задачей совещания должно было быть, согласно указаниям В.И. Ленина, не обсуждение "общих принципов", а ":исключительно детальное изучение местного (уездного, волостного, сельского) практического опыта: как кооперировать, как "ограничивать" кулаков, как вести дело Всеработземлесу, как его усилить и т. д." [7].

На съезде Преображенский, поддержанный зам. Наркома земледелия Н. Осинским, вновь выступил со своим предложением включить в повестку дня съезда вопрос о политике партии в деревне. Съезд не принял это предложение и с целью обобщения опыта работы в деревне выделил аграрную секцию, одновременно создав и комиссию в количестве 9 человек, которая должна была подготовить материалы для обсуждения и выбрать докладчика от ЦК для выступления на секции (а не на съезде, как предлагал Преображенский). Комиссией был составлен "Вопросник для членов аграрной секции", имевший целью выяснить мнения делегатов относительно масштабов и темпов расслоения крестьянства, необходимости расширения границ применения наемного труда и аренды на селе, их представления об управлении социальными процессами в условиях перехода к рынку. Ряд пунктов касался методов строительства сельскохозяйственной кооперации, форм организационного объединения различных слоев крестьянства, партийной работы в деревне и т. д. Этот вопросник является единственным обнаруженным ранее документом из материалов секции (впервые он был опубликован в стенографическом отчете XI съезда РКП(б) издания 1967 г.). Однако помимо него представляемый нами источниковый комплекс содержит тексты выступлений делегатов на заседаниях аграрной секции (многие из них брали слово неоднократно); прения по проекту резолюции; вступительный и заключительный доклады Н. Осинского; письменное заявление В. Антонова-Овсеенко по поводу неправильной интерпретации его слов Н. Осинским. Протоколы заседаний секции, работавшей два дня, имеются в двух вариантах (рукописном и машинописном), сопоставление которых помогает определить достоверность привлекаемых сведений. Значимость обнаруженных нами архивных материалов определяется тем, что это единственный в своем роде документальный комплекс, позволяющий выявить мнение большевистского авангарда (как делегированных представителей крестьянства, так и тех, кто олицетворял собой высшие хозяйственные и профсоюзные органы, курировавшие аграрную сферу) о состоянии и перспективах развития села в нэповских условиях перехода к рынку [8].

Извлечение максимума глубинной информации из источника, отличающегося исключительным богатством содержания, требует адекватной формализации текстов выступлений делегатов. Последняя осуществима посредством процедуры контент-анализа, выполненной на содержательно продвинутом уровне. Смысл ее заключался в сведении неструктурированного содержания источника к набору первичных смысловых единиц и их последующей агрегации на основе углубленного знания исторической обстановки и сути каждого документа. (Несмотря на то, что делегатам секции был предварительно роздан вопросник, подготовленный рабочей группой ЦК с целью изучения местного практического опыта, большинство из них, как показал анализ, в своих выступлениях практически не придерживались заранее установленной схемы).

Проиллюстрируем конкретно этот весьма важный этап работы. Возьмем в качестве примера небольшой отрывок из выступления на секции крестьянина Мелешко Ивана Федоровича (Ново-Николаевская губерния), вступившего в партию большевиков в 1920 г.: ":чтобы крестьянство отвлечь от кулачества, надо во что бы то ни стало поставить те коммуны, которые у нас были, на боевую ногу: У нас в коммунах большинство коммунистов берут на советскую работу и это отразилось на коммунах, получилось разложение этих коммун и сельхозартелей: Для того, чтобы укрепить эти коммуны, надо возвратить коммунистов, и этим создать боевое ядро в деревне, дабы показать бедноте, и сказать, что там есть возможность спасения." [9]. Информационная "насыщенность" этого довольно-таки краткого текста достаточно велика (такая ситуация характерна для всех делегатских выступлений), что позволяет выделить по меньшей мере 9 компонентов содержания: 1) констатация имущественного расслоения крестьянства; 2) констатация обнищания крестьянских хозяйств; 3) мнение о необходимости борьбы с кулаком; 4) констатация резкого сокращения числа артелей и коммун на селе; 5) необходимость укрепления производственных кооперативов; 6) мнение о необходимости организационного усиления коммун за счет мобилизаций коммунистов; 7) мнение о необходимости усиления партийной работы в деревне; 8) суждение о необходимости скорейшего производственного кооперирования бедняцких слоев; 9) признание маломощных слоев деревни в качестве опоры компартии в своей аграрной политике.

На следующем этапе выделенные первичные смысловые единицы (индикаторы), количество которых предстало довольно внушительным, были агрегированы в сюжетно-значимые темы (категории). Тем самым достигается не только сокращение общего числа понятий, но и увеличение их статистического веса. Например, суждения о необходимости усиления партийного влияния на кооперацию, о необходимости руководства "процессами расслоения", мнения делегатов секции об обязательности "вхождения" коммунистов в "советский аппарат" и т. п. можно объединить в одну категорию - "Задачи усиления партийно-государственного руководства аграрной сферой."

В результате такой кропотливой аналитической работы были сформулированы 95 обобщенных категорий текстов выступлений [10].

Затем для всех объектов (выступлений) по каждому признаку (категории) были определены частоты (встречаемость индикатора в тексте каждого документа) [11].

БД содержит также разнообразные анкетные данные выступавших на секции лиц. Для этого нами были привлечены личные анкеты делегатов вышеозначенного партийного форума [12]. Среди анкетных характеристик - сведения демографического и социального характера, данные об общественно-политической деятельности, о членстве в других партиях (до вступления в РКП(б)) и т. д. Эта информация измерена по номинальной шкале, т. е. цифровой код присваивался по мере выявления разнообразий значений признака. Заметим лишь одно: большее цифровое значение ряда признаков (к примеру, партийная и советская работа, участие в кооперации и профсоюзном движении) соответствует и более "высокому" уровню в номенклатурной иерархии. Данное замечание справедливо и для признаков типа "возраст" и "образование".

Остановимся на характеристике "внешнего облика" участников продуманно закрытой Секретариатом аграрной секции XI съезда РКП(б). Из всех 25 человек подавляющее большинство - в возрасте до 40 лет. 32% имели к марту 1922 г. стаж пребывания в компартии свыше 10 лет, 38% - от 5 до 7 лет, и лишь 1/4 часть делегатов состояли в РКП(б) менее 4 лет, вступив в партию в годы гражданской войны. Показателен тот факт, что значительная часть выступавших на аграрной секции являлась по своему социальному положению вовсе не крестьянами: 28% делегатов определяли себя "профессиональными революционерами", 32% - рабочими, 12% - городской интеллигенцией. Доля же собственно жителей села (т. е. самих крестьян, сельских служащих, а также лиц, кто ранее, например, до службы в армии, были крестьянами, кустарями и т. д.) составляла немногим более 24%. Небезынтересны данные о культурно- образовательном уровне делегатов: почти половина имела низшее (т. е. ограниченное 2-3 классами начальной школы) образование, 24% - среднее, и лишь 1/4 часть составляли лица с высшим (или незаконченным высшим) образованием. Это наводит на серьезные раздумья об интеллектуальном уровне правящей большевистской элиты. А то, что делегаты съезда действительно принадлежали к числу "власть предержащих", подтверждают следующие данные: 32% участников съезда являлись зав. отделами (или членами бюро) губернских (областных) комитетов РКП(б), 12% - секретарями губкомов, 16% - находились на различных (выборных и назначаемых) должностях в ЦК республиканских организаций. Словом, большая часть делегатов (60%) занимали высшие посты в номенклатурной иерархии, являя собой центральную и местную власть (думается, не подлежит сомнению, что партия в рассматриваемый период выступала как монопольно приоритетная государственная инстанция). С точки зрения национального состава подавляющее большинство (72%) участников секции были русскими, 16% - украинцами, по 4% - узбеками, латышами и чувашами.

Приведем некоторые анкетные данные главных "действующих лиц": Осинский Н. (Оболенский В.В.) - кандидат в члены ЦК РКП(б) (в партии с 1907 г.), зам. Наркома земледелия, член ЦК Всеработземлеса, руководитель аграрной секции, имевший совещательный (!) голос на съезде; Мануильский Д.З. - член большевистской партии с 1903 г., секретарь ЦК КП(б) Украины, председательствующий на заседаниях секции (интересна его запись в графе "социально- профессиональное положение" личной анкеты делегата: "крестьянин, по происхождению - кулак, 19 лет - профессиональный революционер" [13]); Спундэ А.П. - член бюро Вятского губкома РКП(б), председатель губисполкома, имевший к марту 1922 г. 13-летний стаж пребывания в партии; Кубяк Н.А. - ответинструктор ЦК РКП(б), до этого рабочий (в партии с 1898 г.); Антонов-Овсеенко В.А. - председатель Самарского губисполкома, член бюро губкома с 5-ти летним стажем пребывания в РКП(б) и 17-ти летним(!) - в других (не большевистских) партиях; человек, не только 4 раза выступивший на заседаниях секции, но и направивший дополнительно в секретариат письменную "фактическую поправку", нацеленную против неверного толкования его слов Н. Осинским, а также предложивший на съезде собственные (отличные от выработанных) положения резолюции [14]. Хотя В.И. Ульянов-Ленин непосредственно не участвовал в заседаниях секции, он внимательно следил за их работой. 1 апреля он передал письмо Н. Осинскому, где определил основные положения итоговой резолюции секции о работе в деревне [15]. (Исходя из чрезвычайной важности этого документа, он также был включен в систему обработки).

Как мыслили делегаты, на что они ориентировались? Анализ взаимосвязей категорий текстов выступлений показал, что сознание участников аграрной секции было довольно монолитным и, даже более того, догматичным [16]. Тем не менее, при всей значимости вопроса "как?" (т. е. вопроса, раскрывающего механизм функционирования структуры сознания, ответ на который и дают итоги анализа взаимосвязей), не менее важным является вопрос и "почему?". Почему люди "на самом верху" (здесь: делегаты XI съезда РКП(б)) думали именно так, а не иначе (быть может, как хотелось бы нам с точки зрения сегодняшнего дня)? Что послужило в качестве "скрытой пружины", "привившей" особые формы мыслей и действий?

Ответить на этот вопрос позволил специальный способ выявления скрытых факторов - факторный анализ [ 17].

Методом главных компонент [18] обнаружено 3 основных причины, сформировавших глубинные пласты сознания участников аграрной секции. Причем по силе влияния эти причины соотносятся как 12,1:1,4:1. I (доминирующий - 66,7% дисперсии) фактор - "Политэкономическое кредо идеологии большевизма в аграрной сфере: примат государственной собственности; форсированный экспорт ее в единоличную, по сути, деревню; использование классово дифференцированного подхода к населению, кооперативных, арендных стимулов и запретительной функции как регуляторов движения крестьян к социализму (единой государственноколхозной фабрике в перспективе)". Политика, как известно, "есть концентрированное выражение экономики", и уже в силу этого должна быть производной от экономики с ее объективными законами развития. Но желаемость (даже если таковая высказана вождем мирового пролетариата) не есть реальность. В нашем обществе все обстояло (да, к сожалению, зачастую и обстоит по сей день) иначе. Экономика выступала всего лишь "служанкой" перед мощью политических институтов. Нэп, казалось бы, вселил робкие надежды на изменение к лучшему. Но не будем романтически идеализировать этот период советской истории. Сознание тех, кто в 1922 г. своими решениями определял перспективы развития аграрной сферы, в первую (главную) очередь определялось классово-идеологическими догмами и политическими интересами. Применительно к их умам и действиям, мы вправе говорить о примате политики над экономикой, а не наоборот.

Резонно задаться вопросом: кто же должен был накормить страну? До революции, как известно, основную массу хлеба давали помещичьи и кулацкие хозяйства. В 1921-1923 гг. хлеб поступал по двум основным каналам - налоговым путем и в порядке товарообмена и коммерческих заготовок. Приведем несколько цифр. Товарообмен составлял до 15% заготовок хлебофуража при общем увеличении количества продналогового хлеба в 1922/23 г. в 1,9 раза по сравнению с предыдущим годом [19]. Основным поставщиком хлеба на рынок, как известно, являлись единоличные крестьянские хозяйства, которым принадлежало 98% всего валового сбора хлеба и 97% его товарной части [20]. В целом же по стране 3-4% наиболее крупных хозяйств, считавшихся мелкокапиталистическими ("кулацкими"), реализовывали на рынке в среднем до 40% производимой продукции [21]. Если принять во внимание еще и тот факт, что 35% крестьян были освобождены от уплаты сельхозналога (пролетарские, полупролетарские, люмпен-пролетарские и бедняцкие элементы деревни) [22], то нетрудно догадаться, кто обеспечивал потребности городского населения, армии и экспортного фонда страны в хлебе. По словам делегата Криницкого А.И., ":мы должны идти по линии, осевших на земле и желающих работать. Этому хозяину мы должны помогать, но помогать не с точки зрения социального обеспечения (льготами по продналогу вы распространите лодырей), а с точки зрения его будущей продукции" [23]. Неудивительно, что второй скрытый фактор (7,6% дисперсии) сознания участников аграрной секции предстает как "Тактика расширения свобод товарооборота и повышения рентабельности единоличных крестьянских хозяйств при сохранении экономических рычагов управления государством". Он проявляется через мнения о необходимости поддержки "крепких" крестьянских хозяйств, расширения границ применения наемного труда, опоры государства в деревне на середняка [24]. "...Нужно сказать определенно - ставка на крепкое кулацкое хозяйство с одной стороны и на середняцкое хозяйство - с другой, - говорил на секции зав. отделом Московского комитета РКП(б) В.И. Иванов, - ...Здесь бояться и ставить большие рогатки в смысле применения наемного труда было бы излишней робостью" [25]; "...надо разрешить отменить те ограничения найма рабочей силы, которые установлены IX съездом Советов. Я думаю, что если часть деревни сумеет на почве мобилизации инвентаря и частичной мобилизации земли сумеет создать хозяйство повышенного типа, то против этого протестовать не следует..."[26] (из выступления председателя Вятского губисполкома Спундэ А.П.). Вместе с тем тактика расширения свобод землепользования и товарооборота не предполагала отрицание ведущей роли государства: признак, отражающий мнения о недопустимости государственного разрешения купли-продажи земли (незыблемости государственной собственности на землю), играет в этом спектре факторообразующих показателей существенную статистическую роль.

Третий фактор - "Эволюционная концепция кооперативного социализма, основанная на рочдэльских принципах и традициях российского артельного движения" (5,5% дисперсии) - выражается в недоверии крестьян к производственной кооперации, необходимости вовлечения крестьян в простейшие формы коопобъединений и укрепления (развития) кредитной кооперации, необходимости поддержки "крепких" крестьянских хозяйств и предоставления государственных кредитов кооперации. Как и предыдущий, он является, по своей сути, "рыночным" фактором. Ибо кооперация возникла и развивалась как компонент рыночного хозяйства. (Достаточно вспомнить принципы рочдэльских ткачей, сформулированные их руководителем Чарльзом Говартсом в 1844 г.: товары продавались не по оптовым, а по рыночным ценам, часть прибыли поровну делилась между пайщиками, а часть шла на образование социального фонда и т. д.). Пользуясь рыночными категориями и конструктивно приспосабливаясь к ним, кооперация (во всех ее формах, в том числе и производственных, создающихся на добровольной (!) - самодеятельной - основе) выполняла заметную защитную функцию по отношению к тем слоям населения, которым было трудно сохранить себя в жестких условиях рыночной конкуренции как мелких производителей.

Итак, результаты факторного анализа дают возможность ответить на вызывающие острые споры вопрос: под влиянием каких же идей формировалась новая экономическая политика? Определяющую роль (математически точно -66,7%) в ее разработке играла доктрина большевизма (подразумевающая в перспективе создание единой государственно-колхозной фабрики); собственно же "рыночные" принципы (ориентированные на повышение рентабельности единоличных крестьянских хозяйств посредством кооперирования отдельных элементов их производственного процесса и "здравости" устанавливаемых государством экономических правил) имели в концепции новой экономической политики отнюдь не главенствующее значение. Ориентация на рыночные механизмы преобразования аграрной сферы хотя и присутствовала, но отнюдь не была ведущей составляющей в представлениях делегатов XI съезда РКП(б). О партийной элите первой половины 20-х годов можно определенно говорить как о носителях государственно-централистской доктринальной модели мышления (при известных тактических отступлениях и "инакомыслии") [27]. Учитывая эти чрезвычайно важные в развитии любой исторической ситуации социально-психологические аспекты, финал судьбы нэпа не может быть представлен как злой умысел одного человека, приведший к коренному перелому конца 20-х гг. Нэп не смог и не мог полностью преодолеть "военного коммунизма" не только в политической сфере, но и в социально-психологической. В сознании большинства партийных руководителей стремление как можно быстрее "наш, новый мир построить" не изменило своей тональности в связи с введением нэпа. Большевики пошли на поворот в политике не потому, что изменились их взгляды, а потому лишь, что сложилась неожиданная для них (т. е. та, на которую они не рассчитывали) международная (отсутствие мировой революции) и внутренняя (развернувшаяся крестьянская война) ситуация. Нэп рассматривался коммунистами как "зигзаг", который нужно поскорее преодолеть и отложился в их сознании как "экономический Брест" (выражение Н.В. Устрялова). Тем самым на социально-психологическом уровне ими признавалась не только сдача позиций, но и нежелательность этой сдачи, а, следовательно, и вероятность (а точнее - необходимость) борьбы против отступления. Судьба же хозяина и кормильца земли вновь оказалась заложницей принимаемых "сверху" (за него, мужика) "необходимых" решений...

Примечания

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 44.

2.Там же.

3. Цит по: Карр Э. История Советской России. Книга 1. М., 1990. С. 629.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 46.

5. Там же. С. 44.

6. XI съезд РКП(б) (26 марта - 2 апреля 1922 г.) Стенографический отчет. М., 1967. С. 737.

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 46-47.

7. См.: Ибрагимова Д.Х. Перспективы аграрной сферы в фокусе внимания делегатов XI съезда РКП(б) (опыт компьютеризованного анализа текстов выступлений) // Информ. бюлл. Ассоциации "История и компьютер". 1994. © 11. С. 33-51.

8. РЦХИДНИ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 34. Л. 74.

9. См.: Ибрагимова Д.Х. Перспективы аграрной сферы... С. 44-48.

10. Особенность БД в том, что конкретный признак (категория) имеет значения от 0 до 1,2,3: вплоть до 15. Таким образом, информация текстов документов измерена по числовой шкале, вследствие чего вытекают широкие возможности многомерной статистической обработки, в том числе и продвинутыми метрическими методами. Надо отметить, что предпринятая попытка - анализ текстовой информации посредством продвинутых математических методов (кластер-анализ, факторный анализ) - является практически первой среди отечественных историков-квантификаторов. Чаще всего исследователи ограничиваются подсчетом частот встречаемости категорий, выделенных на основе контент-анализа, и их группировкой, в лучшем случае - выявлением внутренних взаимосвязей. Об опыте применения контент-анализа в исторических исследованиях см.: Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М., 1986. С. 138 - 173.

11. РЦХИДНИ. Ф. 48. Оп. 1. Дд. 24-31. При знакомстве с личными анкетами делегатов оказалось, что многие крестьяне не выступали на аграрной секции съезда. Поэтому с целью учета лиц, представлявших, на наш взгляд, потенциальных (возможных) участников аграрной секции была создана вторая БД "Политический авангард селян: делегаты XI съезда РКП(б)" (имеющая 25 информационных полей, содержащих анкетные данные). Сюда вошли, помимо выступавших делегатов, во-первых, те, кто в настоящий момент или ранее (например, до службы в армии) были крестьянами, сельскими служащими, кустарями и т. д., во-вторых, те, кто представлял Наркомат Земледелия Всеработземлес, т. е. лица, работавшие в высших хозяйственных и профсоюзных органах, курировавших аграрную сферу. Обе базы данных имеют общее поле (условный номер делегата, присвоенный им в алфавитном порядке).

12.Там же. Д. 27. Л. 51.

13. XI съезд РКП(б). С. 493-494. Этот документ также подлежал обработке.

14. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 132-134. 16. Подробнее см. : Ибрагимова Д.Х. Перспективы аграрной сферы... С. 35-37.

15. Факторный анализ, представляющий собой своего рода "сжатие" корреляционной матрицы, основывается на гипотезе о существовании скрытых обобщенных характеристик (факторов), не поддающихся непосредственному наблюдению и измерению, но воздействующих на наблюдаемые показатели. Предполагается, что поведение каждого показателя исходной корреляционной матрицы определяется, с одной стороны, воздействием на него совокупности общих факторов, влияющих и на все другие показатели, с другой стороны - характерного фактора, действующего только на данный показатель. Так как общие факторы сами непосредственно не измеряемы, каждый из них можно охарактеризовать теми воздействиями, которые он оказывает на исходные наблюдаемые признаки. Числовые параметры, измеряющие эти воздействия, называются факторными нагрузками. Получение матрицы факторных нагрузок является одним из итогов факторного анализа. Каждая факторная нагрузка представляет собой коэффициент корреляции между общим фактором и исходным признаком и обладает свойствами этого коэффициента.

16. Достоинство метода главных компонент (МГК) состоит в том, что получаемые факторы в силу своей ортогональности не влияют друг на друга. См.: Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях. М., 1979. С. 235, 236. Для построения факторной модели были взяты ключевые категории структуры сознания делегатов (т. е. имеющие сильные связи r>|0,75|).

17. Данные исчислены на основе сведений, содержащихся в кн.: Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М., 1989. С. 170, 179-181.

18. Есиков С.А. Политика цен и хлебный рынок в период нэпа // Аграрный рынок в его историческом развитии. М., 1991. С. 27.

19. Данилов В.П. Современные концепции аграрного развития // Отечественная история. 1993. ©. 2. С. 6.

20. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1992. С. 151.

21. РЦХИДНИ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 34. Л. 75.

22. Кроме того, показательно, что признак, отражающий необходимость опоры государства и компартии на маломощные и пролетаризированные слои деревни находится с фактором в обратной связи (т. е. чем больше проявляется фактор, тем меньше признак). Это служит дополнительным подтверждением, что либерализация отношений землепользования и товарооборота ориентирована прежде всего на середняцкие слои деревни.

23. РЦХИДНИ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 34. Л. 48.

24.Там же. Л. 61.

25. Заметим, что сама мысль об особой роли государства в жизни общества не была выдумкой большевиков. Достаточно вспомнить хотя бы реформы Петра I, сопровождавшиеся резким усилением государственных структур, увеличением армии чиновничества, бюрократизацией аппарата.

Н.В. Пиотух (Москва) Хозяйственная деятельность крестьянства XVII-XVIII веков с точки зрения пространственного статистического анализа Наиболее общие изменения, произошедшие на территории России с начала XVII до конца XVIII в. и охватывающие такие показатели, как численность населения, соотношение пустых и живущих селений, размеры сельскохозяйственных угодий легко прослеживаются по материалам писцовых книг 20-х годов XVII в. и Экономических примечаний к Генеральному межеванию 80-х гг. XVIII в. В начале XVII в. большая часть территории России лежала разоренной после событий Смутного времени. Пусторжевский уезд не представлял исключения в этом смысле, скорее даже наоборот, поскольку он располагался на границе России, а за 30-40 лет до этого по его территории прошла Ливонская война. Так, по писцовому описанию 1627 г. 90% всех селений уезда составляли пустоши и только 9% - деревни и села, население уезда сократилось на 22% по сравнению с предшествовавшими переписи годами и насчитывало 1360 человек мужского пола. Во второй половине XVIII в. пустоши составляли только 19% от всех населенных пунктов уезда, а деревни и села - 80%. Численность населения к этому времени достигла 32899 человек мужского пола. При этом нужно отметить, что 1360 человек проживало на значительно более обширной территории, чем 32899, т. к. в результате административной реформы екатерининского времени площадь уезда значительно сократилась [1]. Примерно за 150 лет произошли изменения, выразившиеся в общем росте численности населения уезда и хозяйственной освоенности его территории. В связи с этим возникает вопрос, существует ли набор каких-либо признаков, которые бы определяли размещение хозяйства в XVII и XVIII вв. на территории уезда, можно ли выделить различные с хозяйственной точки зрения районы, и есть ли отличия в распределении хозяйственной деятельности на территории уезда между этими двумя столетиями? Что можно сказать о развитии этой территории с позиций теории расселения? Местоположение любого населенного пункта обусловлено действием некоторых факторов, тесно связанных с хозяйственной деятельностью людей. Теория размещения сельскохозяйственной деятельности исходит из того, что крестьяне стремятся поселиться таким образом, чтобы сократить расстояние до тех ресурсов, которые обеспечивают эффективное ведение сельского хозяйства, а также до тех мест, где произведенная продукция может быть реализована. Для успешного ведения земледелия, экстенсивного по своей природе и в XVIII, и в XVII вв., видимо, значимы будут такие пространственно- географические признаки, как наличие водных ресурсов, качество почв, наличие пахотных и сенокосных угодий, близость дорог. Наличие сельскохозяйственных угодий оценивалось в виде доли каждого типа угодий от всех угодий этого типа в уезде. Природные переменные и наличие дорог оценивались по шкале баллов. В анализ не вводились климатические данные, несомненно существенные для сельскохозяйственной деятельности. Однако такой фактор, как продолжительность сельскохозяйственного цикла, которая всецело зависит от климатических условий данной местности, может иметь значение при исследовании различных с этой точки зрения районов. В нашем случае, когда рассматривается небольшая по площади территория, переменная, описывающая климатические особенности уезда, имела бы только одно значение. Географическая информационная система, созданная для Новоржевского (Пусторжевского) уезда, стала базисом, обеспечившим возможность пространственного статистического анализа явлений хозяйственной жизни. Она состоит из электронной карты уезда с нанесенными на нее селениями второй половины XVIII в. и указанием на существование или отсутствие каждого из них в начале XVII в. и баз данных, содержащих сведения исторических источников о населенных пунктах уезда, их категориях, населении, сельскохозяйственных угодьях, почвах, и т. д. В базах данных смоделированы сведения писцовой книги 1627 г. Пусторжевского уезда и Экономических примечаний к Генеральному межеванию второй половины 80-х гг. XVIII в. по Новоржевскому уезду. Для решения проблемы типологизации территории уезда по географическим и сельскохозяйственным признакам был применен метод анализа территориальных квадратов. Изучаемая территория была разделена на квадраты со стороной 0,25 условных единиц. В результате была получена сетка квадратов, 514 из которых покрывали территорию уезда. Каждая ячейка рассматривалась как статистический объект и была описана перечисленными выше переменными. Одна ячейка из анализа была удалена, т. к. ее полностью заполнял город Новоржев. На картах представлено распределение признаков, описывающих изучаемую территорию (исходную карту уезда см. на рис. 1). Территория уезда хорошо обеспечена водными ресурсами. Это и реки с многочисленными притоками и большое число озер (рис. 2). На карте (рис. 3) видно, каким образом распределялись земли уезда по их качеству. В Экономических примечаниях к Генеральному межеванию качество почв описывалось в соответствии с их физическими свойствами (в отличие от писцовых описаний, где главный упор делался на оценку получаемых на этих землях урожаев). При описании территориальных квадратов эти данные были агрегированы в несколько категорий: серопесчаные, преимущественно серопесчаные, глиноватые (иловатые), преимущественно глиноватые (иловатые), равное соотношение серопесчаных и глиноватых (иловатых) почв и преимущественно черноземные с песком. Распределение этого признака по территории уезда хорошо коррелирует с рельефом местности: более легкие - серопесчаные - почвы соответствуют более возвышенным местам уезда и располагаются как бы полукругом с юго-запада на северо-восток; тяжелые в обработке почвы - глиноватые (иловатые) - расположены на более низких местах и занимают центральную часть уезда вокруг города Новоржева. Распределение пашенных и сенокосных угодий очень неравномерно (см. рис. 4, 5). Квадраты, имеющие наибольшие в процентном отношении площади пашенных угодий (больше 0,3), расположены в северо-западной части уезда, в западной и центральной вокруг дорог, пересекающих уезд и ведущих в Опочку и Холм, а также в южной части уезда. Наибольшие в процентном отношении сенокосные угодья (больше 0,3) занимают западную часть уезда, некоторые территории севернее города Новоржева и юго-восточнее его вдоль дороги на Холм. Квадраты, которые характеризуются размерами сенокосных угодий от 0,3 до 0,7% от всех сенокосов уезда, расположены в восточной части уезда, южнее дороги на Холм. Можно заметить, что наибольшие по площади сенокосные угодья сконцентрированы в низменных местах, соответствующих глиноватым и иловатым почвам. Видимо, реки, протекающие по этим районам уезда, имеют более обширные, пригодные для покосов, поймы. На рис. 6 представлено распределение селений на территории уезда. Четко видно, что слабо или совершенно не заселена северо-восточная часть уезда. Также можно заметить, что квадраты с наибольшей плотностью населенных пунктов не однозначно совпадают с квадратами с наибольшим процентом пашенных угодий. Это особенно касается восточной части уезда. Если сравнить рис. 6 и рис. 7, на котором представлено распределение плотности населения в уезде, то можно отметить, что наибольшее количество селений на один квадрат не обязательно означает, что эти квадраты имеют наибольшую плотность населения. Более того, если распределение населенных пунктов по уезду более или менее равномерно, за исключением северо-восточного угла, то плотность населения не так равномерна, т. е. многие населенные пункты очень незначительны по численности населения. Для выяснения предпочтительности в выборе места расположения поселения и, следовательно, ведения хозяйства, была проведена классификация территориальных квадратов. Классификация проводилась с использованием алгоритма, работа которого основана на теории нечетких множеств. Применение теории нечетких множеств позволяет в определенном смысле преодолеть трудности при классификации объектов социально-экономической истории в том смысле, что далеко не всегда можно четко отнести эти объекты к какому-нибудь одному классу. В выявлении внутренней структуры классов и заключается основное отличие fuzzy-классификации от традиционного кластерного анализа. В результате классификации, когда получены веса принадлежности каждого объекта к каждому классу, становится возможным определить основное ядро и периферию класса. "Ядро типа представляет такую группу объектов, для которых характерно концентрированное выражение всех специфических свойств типа, определяющих качественное отличие данного типа от всех иных. Поэтому надо выяснить не только принадлежность объектов к тому или иному типу, но и тот "вес", с которым они относятся к данному типу, а также определить степень их сходства с объектами других типов, т. е. выявить "полосу размыва" между типами" [2]. Прямое сравнение результатов, полученных на основе иерархического кластер-анализа и размытой классификации при исследовании типологии феодального хозяйства XVII в., "красноречиво подтверждают большую эффективность размытой классификации по сравнению с традиционным кластерным анализом" [3], гибкость этого метода, позволяющего выявить структуру выделенных классов. При работе программы размытой классификации исследователь вводит матрицу данных (количество объектов для анализа и число переменных), количество классов, степень размытости. Нами было рассмотрено несколько вариантов. При разбиении объектов на 2 класса картина получалась очень приблизительной, явно просматривалось наличие большего количества классов. При классификации на 3 класса, результаты были вполне удовлетворительны. Однако, поскольку в результате классификации образовалась большая доля объектов, определенно не принадлежащих ни к одному из полученных типов, было проведено разделение на 4 класса. В результате проведенной классификации доля объектов, не вошедших ни в один из типов, осталась прежней, а картина получилась очень размытой, основные характеристики не давали четких различий между классами, т. е. при разделении на 4 класса произошел "размыв" третьего класса объектов. Поэтому разделение на 3 класса было признано наиболее адекватным особенностям изучаемого района. Для анализа полученных результатов было введено пороговое значение принадлежности к классу, равное 0,6. Пространственное выражение результатов классификации представлено на рис. 8. В табл. 1 и 2 приведены основные характеристики полученных классов. Таблица 1 Населенность классов N класса Кол-во тер. квадратов (%) Плотность селений Плотность населения Плотность селений XVII в. 1 25,54 1,37 50,19 0,74 2 32,55 2,40 98,77 1,46 3 4,81 4,30 204,53 2,36