Философские основы мировоззрения

Вид материала

Тематический план

Содержание 1.2. Структура опыта—структура мира Теперь наша задача уже не в описании конкретного Кто усомнится в том, что это —описание действительно ви­денного? Более того, автор категорически отметает всяческие сомне­ния Но вот эпилог поэмы Так что же описал поэт, что было дано (и взято) в его опыте и что это был за опыт? Условия и предпосылки задают характер И наконец, чтобы дать определение опыта, надо провести различие между опытом как Предложим теперь итоговое определение.

Подобный материал:

• Философские Основы Истории приложение к журналу «москва» Тихомиров Л. А. Религиозно-философские, 1458.64kb.
• Мифология как исторический тип мировоззрения. От мифологи к философии, 43.58kb.
• Концепция Аристотеля. Философские школы эллинистического периода. Общие черты средневековой, 15.72kb.
• Программа самостоятельной работы по подготовке к практическим занятиям по философии, 127.85kb.
• Программа Вступительных испытаний Философия и методология науки и техники По направлению, 550.27kb.
• Задачи дисциплины дать основы : -обеспечения информационной безопасности государства, 42.77kb.
• Бандуровский К. В. Введение в классическую философию Тема Предфилософский тип мировоззрения., 103.42kb.
• Фундаментальный труд, описывающий основы либертарианского (в европейской традиции классического, 3749.8kb.
• Философские основы естествознания и кризис физики, 246.22kb.
• 23-24. Социальные и философские проблемы применения биологических знаний и их анализ, 181kb.

⁶ Л юбые элементы опыта одновременно являются и data и capta (данные и взятые). См.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, С. 61.

Та белизна была бездумной, Сухой, слепой, небогомольной. И странно: стало больно-больно, Что кончен вещий лабиринт.. . . . . Что врач склонился над подушкою, Что всюду белизна палаты, А грудь сдавил, гнетя, как латы, Кровавый, плотный, душный бинт.

Так что же описал поэт, что было дано (и взято) в его опыте и что это был за опыт?

Полнота опыта подразумевает не только учет разнообразия его предметов и способов взаимодействия с ними, но и учет всех условий его протекания. Общая структура этих условий описы­вается опять-таки нашей «клеточкой», которая принимает такой вид:

С₂

С_{1 00}

О

Каждый из компонентов «клеточки» в различ­ных отношениях (это будет показано ниже) может оказаться и предметом, и условием опыта, а состояние внутреннего мира C₁ (субъективность) —его непосредственной предпосылкой.

Условия и предпосылки задают характер непосредствен­ного истолкования опыта (оно опосредовано фактом или воз­можностью различного истолкования; оно непосредственно, по­скольку вплетено в акт опыта, в его констатацию). В последнем примере условия и предпосылки характерного для нашего вре­мени научно-реалистического взгляда на мир определяют истолкование видения Уицраора как акт воображения или галлю­цинации, а восприятие врача и палаты — как отражение внеш­ней действительности, того, что есть «на самом деле». Усло­вия и предпосылки опыта поэта заставляют его констатировать большую реальность видения Уицраора,чем восприятие обыч­ных людей.

Но где же критерий истинности непосредственного истолко­вания? Это очень непростой вопрос, который мы специально рассмотрим при изложении познавательного отношения чело­века к миру (в Части третьей курса). Пока же ограничимся лишь необходимыми предостережениями: опыт сам по себе — исходная база человеческого отношения к миру (познания в том числе), но он не является абсолютным судьей этого отношения и должен быть рассмотрен в тесной связи с другими компонен­тами общей структуры человекомирных отношений (что и бу­дет сделано в Части третьей) — в противном случае он становится одним из отвлеченных начал, следовательно, при ссылкахх на непреложность своего опыта надо проявлять разумную осторожность, не забывая о рефлексии вплетенного в этот опыт момента непосредственного истолкования.

И наконец, чтобы дать определение опыта, надо провести различие между опытом как процессом и опытом-результатом. Опыт-процесс (поставить опыт, приобретать опыт) — это взаи­модействие между субъектом и любого рода предметом опыта, которое имеет две стороны: внешнюю (то, что происходит между субъектом и предметом опыта) и внутреннюю (то, что происходит во внутреннем мире субъекта). Опыт-результат (иметь опыт, опыт показывает...) — это те непосредственные (еще не подвергнутые специальному осмыслению) изменения во внутреннем мире субъекта, которые имеют место как следствие опыта-процесса.

¹⁰В этом определении, как и в любых других предварительных фи­лософских (точнее — метафилософских) определениях неизбежно проис­ходит «забегание вперед». Мы не определили еще, что такое «внутрен­ний мир человека», что такое «связь». Эти понятия берутся пока инту­итивно, хотя в последующем изложении они будут определены. Будет ли когда-нибудь вся эта сложная совокупность определений превращена в логически безупречную строгую систему? И обсуждение, и возможное решение этого вопроса — дело будущего. В нашем курсе такая задача не ставится.

При таком подходе нетрудно предположить, что принципи­альная структура опыта действительно отражает принципиаль­ную структуру мира (как, допустим, режим сна и бодрствова­ния живого организма отражает смену времен дня и года). Не­обходимо, однако, учесть еще одно обстоятельство. Человек (субъект) в своей деятельности не только отражает мир, но и творит его, создает новое и непредвиденное. Следовательно,

Предложим теперь итоговое определение. Опыт—это взаи­модействие между человеком и миром (включая взаимодействие человека с самим собой),⁹ в результате которого образуется компонент внутреннего мира человека, непосредственно (по от­ношению к дальнейшей переработке) связывающий его с миром в целом и являющийся предметом последующей внутренней пе­реработки.¹⁰⁸См. критику эмпиризма, данную B.C. Соловьевым: СоловьевВ.С. Критика отвлеченных начал // Собр. соч. В Ют. Т. 2. СПб., 1901.

^эМожно дать определение и в более общей форме, говоря не о человеке, а о любом субъекте.


и опыт его имеет такую часть, которая как-то соотносится наличной структурой мира, но обладает принципиально ново структурой, не выводимой сполна из наличных структур.¹¹ О нако для нашей задачи — раскрытия онтоантропологическог подхода — значимы именно инвариантные (для опыта и мира структуры.

Переходя к принципам структурирования, отметим также что строение опыта и мира не сводимо к какой-то одной струк туре, оно в принципе многомерно, полиструктурно. Но в лю бом случае все выделенные структуры должны носить кате гориальный характер (критерии категориальности—универ сальность по отношению хотя бы к одному из элементов «кле­точки», мировоззренческая и методологическая значимость были даны в Части первой курса).

Клеточка задает поле опыта, которое разделяется

на доопытные, априорные (a priori — до опыта) предпосылки условия, определяющие характер непосредственной интерпре­тации, имманентной опыту, и сам опыт — как процесс и резуль­тат взаимодействия субъекта и предмета опыта в поле, обра­зуемом предпосылками и условиями. К условиям опыта отно­сятся влияющие на него особенности О и С, отношений C_1↔О и C₁↔ С₂, а также объективные характеристики самого C₁. Влияние этих условий на непосредственное истолкование опыта преломляется через две предпосылки: внутренний мир (субъек­тивность)— С₁ и метаопыт, который дается «глубинным обще­нием» (Г. С. Батищев) с оо (о характере такого общения в общем плане речь шла в Части первой и более детально пойдет — в данном и следующем параграфах). Поле опыта задает условия полноты опыта, позволяет увидеть его так, что по аналогии с концепцией цельного знания, разработанной Й. В. Киреевским, А. С. Хомяковым и В. С. Соловьевым,¹² его можно назвать цель­ным опытом. «Клеточка» позволяет также выделить предмет­ную структуру опыта. Опыт отнюдь не сводится к взаимодей­ствию с чувственно данной объективной реальностью. Любой _из элементов «клеточки» —С ₁,0,C₂,C₁ ↔0, C₁ ↔C₂, C₁ ↔ оо — может быть предметом опыта.

Непосредственным результатом опыта-процесса является определенное изменение внутреннего мира человека. Это изме­нение касается любых областей внутреннего мира и может быть достигнуто в любых видах и аспектах человекомирных отноше­ний. На категориальном уровне речь идет о проявлениях сущ­ностных сил человека, что было показано в Части первой курса. Опыт, следовательно, может приобретаться в преобразователь­ной и познавательной деятельности, в нравственном общении, в эстетическом освоении, в религиозном отношении к миру и т. д. Соотношение сущностных аспектов жизнедеятельности че­ловека образует деятельностную структуру опыта.

11Г оворя языком синергетики, такие принципиально новые структуры создаются в точках бифуркации человеческой деятельности. Но подоб­ные точки существуют и на дочеловеческом уровне мира и в областях мира, с которыми не взаимодействует человек. Здесь также возможно не­совпадение структур, но нас сейчас интересует тот интервал, в котором структуры опыта и мира совпадают.


В разных культурах, у разных личностей эта структура — по удельному весу, по доминанте тех или иных аспектов — может быть очень разной (представьте себе, скажем, структуру опыта первобытного, средневекового или индустриального общества; гуманитария, инженера или предпринимателя). В каждом из аспектов деятельностной структуры есть своя специфика — как в получении опыта, так и в формах существования его резуль­татов. Но в любом из аспектов деятельностной структуры есть инвариантные формы, в которых «оседают» результаты опыта. Такими формами являются образы-знания, символы-переживания и невыразимое. Специфика этих форм может быть выражена через соотношение таких характеристик, как ко­нечное — бесконечное, дискретное — континуальное, объ­ективируемое — необъективируемое.

Рассмотрим сначала полярно противоположные формы: об­разы-знания и невыразимое. В образах-знаниях мир отража­ется конечными шагами, хотя сам этот путь потенциально бес­конечен, ибо мир неисчерпаем. Такое знание может существо­вать как в чувственной форме, так и в логической. Например, можно опознать человека по фотографии, запомнить его отли­чительные черты (чувственный образ) и получить его характе­ристику (совокупность суждений о нем, понятие как о специа­листе, психологическом типе и т.д.). В обоих случаях знание дискретно, т. е. выразимо через определенное число признаков (вспомним зависимость выражения лица в психологических схе­мах: окружность — собственно лицо, а формы дуг, изображаю­щих губы и брови, определяют настроение — мрачное, веселое

и т.д.), и объективируемо: можно однозначно показать, о чем говорит эта фотография (не художественная!), эта характери­стика, эта географическая карта, формула, определение; все, что было в сознании субъекта, здесь предстает как совокуп­ность объектов.¹³

В то же время в любом опыте, в том числе в только что приве­денных простых примерах, содержится некий «нерастворимый остаток»: мы можем бесконечно уточнять дискретные харак­теристики— и все же на каждом шагу в нашем опыте присут­ствует что-то такое, о чем мы знаем, что оно есть, но ни через какие признаки или конкретные чувственные образы выразить не можем. Очень важно осознать, что это не «мистика», а факт, который мы имеем во всех аспектах деятельностной структуры опыта. О близком человеке мы знаем больше, чем можно вы­разить в самой детальной характеристике, и, самое главное, что это «сверх того» — самое важное; но попробуйте свести это знание к сумме признаков. Попробуйте через признаки объяс­нить, «за что» мы любим, — и любовь уйдет через ячейки этого сита. Попытайтесь разложить поэтическую метафору на беско­нечный ряд прозаических суждений или «объяснить» неповто­римое восприятие музыки, или дать полный отчет о тех основа­ниях, которые имеет совесть, диктуя нам решение в конкретной нравственной ситуации — здесь и теперь, результат будет тот же самый. Идея мудрости молчания все более входит в куль­туру, и отнюдь не только в области опыта религиозного. «Та­кая тишина была, что в ней был слышен голос Бога», — сказал И. Бунин. Но точно в такой же тишине может быть услышан глубинный зов совести, красоты, понимания другого человека, любви и творчества.¹⁴ «Человек, который показывает, что он


По-разному называли эту часть опыта в истории человече­ской мысли: «несказанное», «непредикативное» (не имеющее свойств, выразимых в предикатах), «апофатическое» (в отрица­тельной теологии, утверждавшей, что Бог не имеет признаков, передаваемых в образах и суждениях), «запороговое» (характе­ристика глубинного общения по Г. С. Батищеву). Но суть одна и та же: в конечном дана актуальная бесконечность, т. е. то, что не исчерпывается никакими конечными средствами, но тем не менее дано в нашем опыте. Эта бесконечность дана как не­разложимая целостность, т. е. континтуалыю. И постольку в ней—этой части опыта — нет ни элементов, ни признаков, она не объективируема, не выразима в проверяемых формах. Все, что мы о ней знаем, — это то, что она ЕСТЬ. Более того, как будет показано дальше, без этого «Есть» не на что «прикре­плять» дальнейшую информацию о конкретных свойствах и от­ношениях (в этом суть уже упоминавшейся концепции цельного знания). «Мистика» же (точнее, сознательная или неосознан­ная мистификация) начинается именно тогда, когда мы пыта­емся «говорить о несказанном» и претендуем на его конкретное и монопольно-истинное толкование. Объединяя современную терминологию с терминологией Н. О. Лосского, можно сказать, что в основе информации лежит интуиция.¹⁶ Или так: «Мир как система явлений жизненных, полных красоты и знаменатель­ности, существует и открывается первее всего для глубокого сердца и отсюда уже для понимающего мышления».¹⁷