Внутренней и внешней политики
| Вид материала | Доклад |
- Информационный Бюллетень Выпуск №4/апрель/ 2003 г. Основные направления развития внутренней, 1578.09kb.
- Российская диаспора как объект внешней политики россии, 373.54kb.
- Глобализация мировой экономики, 129.6kb.
- Задачи внешней политики России в мировом финансово-экономическом кризисе М. В. Братерский, 69.74kb.
- 1. Основные принципы денежно-кредитной политики, 106.22kb.
- Бадмацыренов Б. Ч, 256.82kb.
- Практически все страны мира прибегают к внешним источникам финансирования, 40.83kb.
- Етических ресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом, который является базой, 1479.54kb.
- Етических ресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом, который является базой, 1579.35kb.
- Етических ресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом, который является базой, 1562.76kb.
ЧАСТЬ V. МОНИТОРИНГ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Введение
Органы судебной власти являются самыми активными и ответственными участниками применения законодательных и иных нормативных правовых актов, что непременно обуславливает их роль в определении качества правового пространства. Совета Федерации в течение 6 лет все свои мероприятия, иные формы работы, посвященные организации и осуществлению мониторинга законодательства и правоприменительной практики, проводит исключительно с участием органов судебной власти. Это вызвано тем, что во время зарождения собственно идеи мониторинга права ее авторами было заявлено об исключительной необходимости участия в этом процессе судебных органов, поскольку именно они, разрешая сложные конфликты, устанавливая истину, выявляют проблемность правового регулирования.
При осуществлении правосудия, при применении законодательства, в ходе аналитической работы по обобщению практики подготовки разъяснения, выявляются в огромных масштабах недостатки закона, просчеты законодателя и массу других фактов, характеризующих состояние законодательства. Иногда судьи находят такие недостатки в законе, которые явились результатом элементарного просчета, невнимания законодателей и разработчиков законопроекта, и, собственно, выявление подобных недостатков не требовало ни больших профессиональных знаний, ни обширной судебной практики по применению307.
Существуют и другого рода проблемы, которые вызывают у судебных органов наибольшее беспокойство. Например, проблема ненадлежащего, неэффективного применения закона, либо отсутствие результата его применения, что вызвано исключительно либо с бездействием Правительства Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти, либо с неоправданными и необоснованными действиями тех же самых органов. Особенно опасно, когда это происходит в сфере защиты прав и свобод человека.
Органы судебной власти в качестве центральной проблемы законотворчества и мониторинга права выделяют проблему необходимости обеспечения стабильности законодательства. Каждое изменение в закон должно быть аргументировано, обосновано и обсуждено. Вносить изменения в законодательство нужно только в том случае, когда это вызвано крайней необходимостью, особенно это касается кодексов и центральных актов той или иной отрасли права. Особое беспокойство суды высказывают в отношении Налогового кодекса, Таможенного кодекса, с Кодекса об административных правонарушениях.
По мнению представителей высших судебных органов, если Правительством Российской Федерации законопроекты разрабатываются и вносятся, нет необходимости спешить сразу с принятием кодекса как фундаментального акта отрасли права, на основе которого строится вся система регулирования. На первом этапе правильнее принять законы, пока не стабилизируется правовое регулирование и не станет понятно, что нужно делать дальше, как регулировать общественные отношения. Приятным исключением пока остается только Гражданский кодекс, и то половина тех изменений, что туда успели внести, они себя совершенно не оправдывают.
Каждый участник законодательного процесса и правоприменительного практики на своем этапе должен отвечать за то, что он сделал, и не перекладывать ответственность на другого. Если Правительство Российской Федерации утверждает законопроекты, разработанные Министерством экономического развития, значит, Правительство принимает на себя ответственность, и они не должны ссылаться на ответственность тех работников, которые в министерстве готовили законопроект. Если Правительство Российской Федерации внесло законопроект в Государственную Думу, то за принятый закон должна отвечать Государственная Дума, а не Правительство Российской Федерации как разработчик законопроектов.
Органы судебной власти объективно беспокоят итоги, подводимые руководителями палат парламента по итогам работы парламентского года, когда речь идет о количестве принятых законов, а не об эффективности и пользе их для общества и государства.
Законодатель не имеет права не знать и не реагировать на выявленные судами в процессе правоприменения недостатки его работы. Отношения между законодателем и органами власти существовали всегда, но глубина сотрудничества в разные года была разная.
Сегодня объективно сложилась необходимость создать «обратную связь» между законодателем и органами судебной власти как на федеральном, так и на региональном уровне с целью обеспечения законодателя самой актуальной информацией, характеризующей наиболее острые недостатки правового регулирования.
В связи с этим в настоящем докладе впервые в таком масштабе делается попытка на уровне партнеров приблизить две ветви власти – законодательную и судебную – с целью организации постоянного сотрудничества и для достижения общего результата – защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
ГЛАВА 1. Основные направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина в 2007 году
§1. Мониторинг законодательства в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации308
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) реализует свои властные полномочия посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, которые позволяют ему предопределять корректировку, действие и утрату силы нормативных актов других высших органов государственной власти. Прежде всего это проверка законов на соответствие Конституции Российской Федерации, которое неизбежно сопровождается своего рода мониторингом и оценкой качества законодательства. Кроме того, важным показателям качества законодательства может быть количество обращений в Конституционный Суда и их анализ с позиции проблем в различных отраслях законодательства и сферах жизнедеятельности.
В 2007 году Конституционный Суд в публичных заседаниях рассматривал дела о проверке конституционности положений таких актов, как Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», Федеральный закон «О политических партиях», Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О бюджете фонда федерального страхования Российской Федерации на 2002 год», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Гражданского, Гражданского процессуального, Трудового, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим государственные должности Нижегородской области», ряда подзаконных нормативных актов.
По указанным делам приняты постановления Конституционного Суда. Вместе с тем вопросы конституционности самых различных федеральных и региональных законов, иных нормативных правовых актов нашли отражение и в такой разновидности решений Конституционного Суда, как определения с позитивным содержанием.
Решения Конституционного Суда в значительной степени влияют на федеральное законодательство. Вместе с тем Конституционный Суд вправе принимать решения не по собственной инициативе, а по обращениям определенных органов и лиц при соблюдении ряда условий. Поэтому мониторинг законодательства Конституционным Судом обусловлен инициативой правомочных субъектов обращения и ограничен предметом рассмотренных им дел.
С целью приведения законодательства в соответствие с Конституцией Конституционный Суд формулирует в своих решениях общеобязательные правовые позиции. Они могут быть выражены как в постановлениях, так и в определениях Конституционного Суда, которые именуются «определения с позитивным содержанием». С 2007 года таким определениям Конституционного Суда присваивается номер с буквами «О-П», что означает «определение позитивное, с правовой позицией».
Положения статьи 6 федерального конституционного закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда в равной степени распространяются на все его решения, включая и определения, что предопределяется статусом Конституционного Суда как федерального органа государственной власти и характером его полномочий, реализуемых посредством принятия решений. Закон не предусматривает, что общеобязательными являются только итоговые решения.
Решения Конституционного Суда и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, поэтому законодатель, принимая тот или иной закон, не вправе осуществлять регулирование соответствующих правоотношений без учета правовых позиций Конституционного Суда. Следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения позитивных определений Конституционного Суда, что, к сожалению, не всегда соблюдается на практике, в том числе и законодателями.
В 2007 году, как и в предшествующие годы, в поле зрения Конституционного Суда продолжала оставаться проблема соотношения международно-правовых документов и законов страны. Эта проблема приобретает особое значение, учитывая возросшее количество обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд отмечал, что, ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию ЕСЧП обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСЧП – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
В контексте данной правовой позиции Конституционный Суд оценивал, в частности, институт надзорного производства. Исходя из того, что производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, лишь на переходный к новому регулированию период, Конституционный Суд в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П пришел к выводу, что федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека и резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 года ResDH (2006)1, в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Конституционный Суд своими решениями неоднократно устанавливал, что федеральному законодателю надлежит принять тот или иной закон. Полный список решений Конституционного Суда, которые предусматривают принятие федеральных законов, регулярно направляется в Государственную Думу.
§ 2. Особенности деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина в 2007 году: конституционно-правовые аспекты
В 2007 году Конституционный Суд в публичных заседаниях рассматривал дела о проверке конституционности положений таких актов, как Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», Федеральный закон «О политических партиях», Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О бюджете фонда федерального страхования Российской Федерации на 2002 год», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Гражданского, Гражданского процессуального, Трудового, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим государственные должности Нижегородской области», ряда подзаконных нормативных актов.
В 2007 году решения Конституционного Суда касались обеспечения реализации политических прав (таких, как право на участие в референдуме, избирательные права, право на объединение в политические партии, право на осуществление местного самоуправления), социально-экономических прав (таких, как трудовых, пенсионных, жилищных прав, социальных льгот), налоговых прав, права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
1. Обеспечение реализации политических прав
К проблеме соотношения референдума и свободных выборов как высших форм непосредственной демократии, Конституционный Суд обратился309 в постановлении от 21 марта 2007 года № 3-П по делу о проверке ряда положений Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации». Конституционным Судом постановлено, что при том, что каждая из форм демократии имеет собственное предназначение, они равноценны и, будучи взаимосвязанными, дополняют друг друга.
В постановлении Конституционного Суда от 16 июля 2007 года № 11-П по делу о проверке конституционности ряда статей Федерального закона «О политических партиях» рассматривалась конституционность законодательных требований к численности политических партий и ее региональных отделений, порядка регистрации последних, последствия изменения статуса политического общественного объединения. Эти требования признаны соответствующими Конституции.
Конституционный Суд высказал свою позицию и относительно законодательного положения о получении политическими партиями, преодолевшими установленный процентный барьер, мест в Государственной Думе пропорционально числу голосов избирателей, поданных за соответствующие федеральные списки кандидатов. Опираясь на ранее сформулированную им правовую позицию, Конституционный Суд указал, что введение такого заградительного пункта позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на множество групп, с тем, чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом.
В обществе было высказано немало критических оценок по поводу отмены федеральным законодателем формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).
В ряде своих решений310 Конституционный Суд, исходя из выраженной им в прежде принятых постановлениях311 правовой позиции, указывал, что признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы «против всех» в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и, следовательно, решение вопроса о внесении в законодательство или об исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) является прерогативой законодателя.
В принятом 1 ноября 2007 года определении Конституционный Суд высказал свою позицию относительно законодательного нововведения, предусматривающего запрет избрания граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, в органы государственной власти.
В 2007 году Конституционный Суд подтвердил сформулированные им ранее в целом ряде постановлений и определений правовые позиции относительно права граждан на осуществление местного самоуправления, в частности в связи с определением территориальной основы местного самоуправления. Так, в определении от 3 апреля 2007 года № 171-О-П указывается, что наличие установленного законодателем порядка образования, преобразования или упразднения муниципальных образований – существенный элемент их правового статуса и статуса их органов, имеющий также принципиальное значение для реализации конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления. Такой порядок должен быть основан на нормах Конституции, определяющих статус местного самоуправления и право граждан на осуществление местного самоуправления.
Конституционное предписание об учете мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, относится к самому существу конституционно-правового статуса местного самоуправления и является одной из необходимых гарантий права граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Данный императив ограничивает свободу усмотрения законодателя и правоприменителя при принятии ими решений, касающихся изменения территориальной организации местного самоуправления; при этом в любом случае изменение территориальной организации местного самоуправления не может приводить к отказу от него.
2. Обеспечение реализации социально-экономических прав
Решения, принятые Конституционным Судом в 2007 году в социально-экономической сфере, были связаны с защитой трудовых, пенсионных, жилищных прав, социальных льгот, прав в налоговых правоотношениях.
В качестве примера выявления конституционно-правового смысла положений трудового законодательства можно привести Постановление от 24 мая 2007 года № 7-П, в котором Конституционный Суд указал на необходимость применения положений статьи 230 Трудового кодекса в части квалификации несчастных случаев, приведших к гибели водителей, управлявших автомобилем по заданию работодателя (тем самым фактически исполнявших трудовые обязанности), в системной связи с нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.
Отсутствие в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, в случае нарушения страховщиком своих обязательств по уплате страховых взносов приводило к снижению размера трудовой пенсии (страховой ее части). В таких ситуациях Конституционный Суд вынужден обязывать законодателя создать адекватный правовой механизм для обеспечения права застрахованных лиц на беспрепятственную реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав312.
Следующее направление деятельности Конституционного Суда связано с защитой прав на получение социальной поддержки. Среди таких решений необходимо выделить определения, посвященные рассмотрению вопроса о сохранении некоторым категориям специалистов, работающих и проживающих в сельской местности (а также пенсионеров из их числа), льгот по оплате жилья и коммунальных услуг313.
Реализация социальных прав граждан, которым до 1 января 2005 года меры социальной защиты предоставлялись дифференцировано в зависимости от их конкретного статуса, также выявила проблемы, на необходимость разрешения которых указал Конституционный Суд.
Так, в определении от 8 февраля 2007 года № 321-О-П отмечалось, что ежемесячная денежная выплата ветеранам, в том числе и инвалидам войны II группы, имеет единый, неиндивидуализированный размер и сама по себе не обеспечивает компенсацию всего объема ранее гарантировавшихся прав и льгот. Поэтому с учетом ранее сформулированных им правовых позиций о недопустимости произвольного отказа от выполнения публично-правовых обязательств Конституционный Суд указал, что субъекты Российской Федерации не могут отказаться от предоставления инвалидам войны, имевшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство, соответствующей выплаты в рамках новой системы социальной защиты (в объеме не меньшем, чем это имело место до 1 января 2005 года).
В области защиты жилищных прав граждан необходимо выделить постановление Конституционного Суда от 5 апреля 2007 года № 5-П314.В данном решении Конституционный Суд, рассматривая вопрос о дифференцированном подходе законодателя к вопросу о формах обеспечения жильем граждан – бывших военнослужащих, пришел к выводу, что оспоренные заявителями положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», вводящие для одной категории граждан не имеющие конституционного обоснования и обусловленные только датой увольнения с военной службы ограничения в формах обеспечения жильем, нарушают закрепленное статьей 40 Конституции право на жилище и противоречат ее статье 19 (часть 2).
3. Обеспечение реализации налоговых прав
В 2007 году отмечается снижение количества обращений по вопросам налогообложения, что объясняется более ясной налоговой политикой по сравнению с предыдущими периодами и улучшением качества налоговых законов. Вместе с тем Конституционным Судом принято несколько решений, призванных исправить ряд упущений в правоприменительной практике. Так, рассмотрев жалобу ОАО «Ростелеком», Конституционный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки315.
По запросу группы депутатов Государственной Думы Конституционным Судом было принято решение, поставившее точку в спорах об оценке обоснованности затрат налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль организаций316. Конституционный Суд указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Многочисленные обращения поступали в Конституционный Суд от организаций, занимающихся добычей минеральной воды, на неконституционность отдельных элементов налога на добычу полезных ископаемых. И хотя Конституционный Суд не обнаружил в оспариваемых нормах неопределенности в вопросе о соответствии их Конституции, вместе с тем он констатировал, что не исключается возможность совершенствования и конкретизации рассмотренных законоположений, в том числе применительно к различным видам добытых полезных ископаемых, самим федеральным законодателем317.
4. Обеспечение реализации права на судебную защиту
и справедливое судебное разбирательство
В сфере реализации конституционных прав граждан при осуществлении правосудия в судах общей юрисдикции важнейшую роль играет постановление Конституционного Суда от 5 февраля 2007 года № 2-П318.В котором оценивался институт производства в суде надзорной инстанции в целом. Конституционный Суд исследовал соответствие регулирующих данную стадию гражданского судопроизводства процессуальных норм не только Конституции, но и нормам международного права, в том числе в истолковании Европейского суда по правам человека.
Несомненно важны вопросы надлежащего исполнения вступивших в силу законных и обоснованных судебных постановлений, которые рассматривал Конституционный Суд в постановлении от 12 июля 2007 года № 20-П по делу о проверке конституционности положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Эта статья предусматривала, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.
Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон является одним из ключевых конституционных принципов осуществления правосудия, на защиту которого направлен ряд решений Конституционного Суда.
Так, Конституционный Суд указал, что нормами Гражданского процессуального кодекса не закрепляется отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении 6 месяцев с момента его вступления в силу319.
В постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции положения некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления320.
В постановлении от 28 июня 2007 года № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей определенный порядок погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, Конституционным Судом еще раз было подчеркнуто, что конституционные права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, включая право на судебную защиту, обусловлены не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Конституционным Судом были разрешены вопросы, связанные с обеспечением прав граждан на подсудность их дел мировому судье при коллизиях подсудности дел и материалов указанному судье и суду апелляционной инстанции; на рассмотрение жалоб граждан судом надзорной инстанции в полном объеме, с оценкой доводов жалоб и с указанием мотивов принятого по ним решений; недопустимость сохранения для лиц постоянной угрозы уголовного преследования путем произвольной и многократной отмены по одному и тому же основанию постановлений об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела; права подозреваемого снимать за свой счет копии с предъявляемых ему для ознакомления материалов уголовного дела, связанных с выдвинутым против него обвинением и могущих свидетельствовать о незаконности или необоснованности действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора; на обеспечение обвиняемому права на помощь защитника и обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого; на обеспечение права лица, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия и которому стало известно об этом, на обращение в суд за их защитой и обязанность суда в полном объеме проверить в судебном заседании, в том числе в отсутствие проверяемого лица, при рассмотрении вопроса о разрешении проведения, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод наличие оснований и условий для проведения оперативно-розыскного мероприятия; на рассмотрение судом ходатайства осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания независимо от признания либо непризнания таким лицом своей виновности в совершении преступления321.
§ 3. Предложения по совершенствованию законодательства, вытекающие из решений Конституционного Суда Российской Федерации в 2007 году
Совершенствование законодательства, приведение законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решениями Конституционного Суда является обязанностью государственных органов, вытекающей из Конституции и прямо предусмотренной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 80). В настоящее время сложился массив решений Конституционного Суда, содержащих общеобязательное толкование Конституции. Именно Конституционный Суд своими решениями постоянно развивает формально неизменную длительный период Конституцию, не давая ей «отстать от жизни». Поэтому исполнение решений Конституционного Суда, в том числе Федеральным Собранием, непосредственно связано с исполнением самой Конституции. Оно в немалой степени влияет на состояние законодательства в стране, укрепление государства, реализацию конституционных прав и свобод граждан, поддерживает их доверие к законодательству и органам государственной власти.
Решения Конституционного Суда занимают особое место в правовой системе страны, поскольку:
принимаются одним из высших федеральных органов государственной власти;
адресованы всем субъектам права, в том числе федеральному законодателю;
носят нормативный и общеобязательный характер;
действуют неопределенно длительное время;
распространяются на все правовые ситуации, при которых могут или должны быть применены:
влекут за собой утрату силы норм законов, иных нормативных правовых актов в случае признания их неконституционными;
при необходимости исполняются государственным принуждением.
Конституционный Суд может сформулировать правовую позицию по любому вопросу, который он рассматривал, то есть по которому осуществлял мониторинг законодательства. Вместе с тем любой орган государственной власти ограничен при принятии решений вопросами своего ведения и полномочиями. Конституционный Суд, руководствуясь принципом разделения властей, в своих решениях неоднократно подтверждал собственные правовые позиции о том, что он не вправе подменять законодателя, суды общей или арбитражной юрисдикции.
В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод.
Кроме того, Конституционный Суд своими решениями неоднократно устанавливал, что федеральному законодателю надлежит принять тот или иной закон. Полный список решений Конституционного Суда, которые предусматривают принятие федеральных законов, регулярно направляется в Государственную Думу.
В 2007 году, как и в предшествующие годы, в поле зрения Конституционного Суда продолжала оставаться проблема соотношения международно-правовых документов и законов страны. Эта проблема приобретает особое значение, учитывая возросшее количество обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). При этом Конституционный Суд исходит из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд отмечал, что, ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
В контексте данной правовой позиции Конституционный Суд оценивал, в частности, институт надзорного производства. Исходя из того, что производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, лишь на переходный к новому регулированию период, Конституционный Суд в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П пришел к выводу, что федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека и резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 года ResDH (2006)1, в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Практика реализации решений Конституционного Суда достаточно противоречива. В принципе большинство из них своевременно исполняются. В то же время неединичны факты и другого рода – неоправданное затягивание с их исполнением; неполный учет правовых позиций и выводов решений при приведении законов, других нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда; отказ гражданину, организации в пересмотре судебного или иного решения, основанного на признанном конституционным акте, и так далее.
Конституционный Суд два раза в год – к весенней и осенней сессиям – направляет в Государственную Думу письмо с напоминанием о тех своих решениях, в резолютивной части которых указывается на необходимость урегулирования того или иного вопроса. В последний перечень таких решений – по состоянию на 1 июня 2007 года – включено 25 постановлений (в том числе 10 – за последний год) и 10 определений, принятых в различные годы.
Неоправданно затягивается в нарушение статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовка в Правительстве законопроектов в соответствии с решениями Конституционного Суда. Данное обстоятельство отмечено в парламентском запросе «О необходимости внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации проектов федеральных законов в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации соответствующих решений, а также издания Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти ряда нормативных правовых актов в целях обеспечения социальных и трудовых прав граждан», принятом 11 мая 2007 года и направленном Председателю Правительства Российской Федерации.
Сегодня, как и раньше, в России нет более важных задач, чем обеспечение стабильности конституционного строя, достижение устойчивого экономического роста, повышение благосостояния всех граждан. Решение этих задач невозможно без соблюдения Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации. И так как очевидно, что решения Конституционного Суда в значительной степени влияют на федеральное законодательство, можно утверждать, что Конституционный Суд Российской Федерации оказывает большое влияние на совершенствование законодательства Российской Федерации.