Geum.ru

М. В. Ломоносова факультет государственного управления кафедра политического анализа диплом

Вид материалаДиплом

Содержание


2.2.2 «Вторая волна» образования партий в период с 1991 по 1993 годы
2.2.3 Участие политических партий в выборах 90-х годов. Переход от флуктуационной системы к периферийной
2.3Современный этап партогенеза в России
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

Наряду с демократическими партиями активно создаются организации национально-патриотической ориентации. В основном, все они отпочковались от неформальной организации «Память». Так, на период ноября-декабря 1991 года насчитывалось примерно 10 организаций, разных по численности, с таким названием.44 Однако все эти новообразовавшиеся организации придерживались одной концептуальной точки зрения: национализм агрессивного характера и антилиберализм. Также известными на тот момент были такие выходцы из организации «Память», как Республиканская народная партия России, получившая позже название Национально-республиканской партии России, а также движение "Русское национальное единство". Следует заметить, что данные партии и движения вступали во всевозможные коалиции и объединения, но их существование быстро заканчивалось, во многом из-за неуместных амбиций их лидеров.

На фоне демократических и националистических партий также начинают активно формироваться объединения, имеющие так называемую «ретроспективную» идеологию, то есть претендующие на роль наследников дореволюционных политических партий. Среди них наиболее известны Движение социалистов-народников, Партия народной свободы М.Астафьева, Союз русского народа. Но представления руководителей этих партий о своих прототипах носили расплывчатый характер, основанный скорее на отрывочных знаниях и выжимках из публицистики последних лет, а не на систематическом и глубинном анализе документов-первоисточников. Как следствие, декларативного характера партийных программ, партии оставались малочисленными, отсутствовала и социальная база. В результате в скором времени партии показали свою нежизнеспособность.

Таким образом, несмотря на то, что данный этап в процессе становления многопартийности в современной России учеными принято называть возрождением российской многопартийности, все же очевидно, что с институциональной и организационной точек зрения об этом еще рано говорить. Система по-прежнему носит апартийный характер. Однако если посмотреть на политическую структуризацию общества, то в этом смысле многопартийность продвинулась достаточно далеко. К 1990 году фактически все идеологические ниши были заняты, также был поднят вопрос о приходе новых сил к власти. Однако уже стало ясно, что реальную оппозицию для власти КПСС составляли именно демократические партии. Поражение же КПСС в августе 1991 года, как уже не раз было замечено, объяснялось не только существовавшими в обществе проблемами и, как следствие ростом оппозиционно настроенных движений, но и ее собственной политической изношенностью и идеологической дезориентацией.

2.2.2 «Вторая волна» образования партий в период с 1991 по 1993 годы


После устранения с политической сцены КПСС начался следующий длительный этап развития многопартийной системы в России. Однако, вопреки многим ожиданиям и, казалось бы, очевидным тенденциям окончательного закрепления многопартийности, пришедшая на смену система носила атомизированный характер, природа которого подробно описана в 1 главе. Стоит напомнить, что для атомизированной многопартийной системы характерным является наличие большого числа партий, по сути, не сложившихся в структурированную и организационно упорядоченную партийную систему. Так, на протяжении 1991-1992 годов партийная система в России пребывала в состоянии раздробленности. Однако этот период явился важным для будущего российской многопартийности. За это время партии приобрели идейно-политическую индивидуализацию, фактически превратившись в самодостаточные объединения. Так, если до этого политические программы партий были так называемого книжного характера, отражавшие по большей части отрицательное отношение к правящей партии в лице КПСС, то теперь программы партий приобретают конкретный социально-политический смысл.45 Параллельно сокращается и число партий, прежде всего это происходило в связи с падением интереса значительной части граждан к политике, и, как следствие, массовом оттоком рядовых членов.

Структурные изменения социальной сферы вызвали необходимость в существовании партий, цель деятельности которых должна была заключаться в отстаивании групповых интересов отдельных общественных слоев. Первыми партиями, откликнувшимися на проблему выражения интересов, стали такие, как Партия консолидации и Партия экономической свободы, поставившие во главу угла защиту интересов предпринимательства. В действительности данные партии функционировали в качестве узких элитарных группировок. Все эти изменения послужили фундаментом для начала построения цепи межпартийных взаимодействий. Причем главным мотивом партийных перегруппировок служило не единение на основе программных целей и установок, а именно политический расчет.

По сути, на данном этапе и начинает формироваться политический рынок. Идеология постепенно теряет свое первостепенное значение, так как основной целью является не что иное, как именно поддержка избирателя. При этом конфигурация политического пространства за период 1991-1993 годов представляла существование так называемой системы трех центров, характеризовавшейся борьбой трех политических сил: центристов, демократов и право-левой оппозиции. Причем после краха КПСС в демократическом лагере начинается нарушение единства. Если раньше партии объединялись на основе негативного отношения к правящей партии, то теперь оснований для их единства в принципе не оставалось. Так, на втором съезде «Демократической России» из ее состава выходит блок «Народное согласие», позже о своем выходе объявляют и другие партии, образовавшие сразу после этого свой блок под названием «Новая Россия». Туда вошли Социально-демократическая партия России, Народная партия России, Крестьянская партия России и другие.46 При этом предпринималось множество попыток объединить демократический лагерь, в частности, и образованное в 1992 году Российское движение демократических реформ, проведение различных съездов и форумов. Но надо сказать, все эти попытки обернулись неудачей. Демократический лагерь продолжал функционировать в разобщенном, разрозненном состоянии.

Второй лагерь в лице «право-левой» или «объединенной оппозиции» состоял из партий-последователей КПСС. Сюда входили Социалистическая партия трудящихся, Российский общенародный союз, Российская коммунистическая рабочая партия. К ним же примыкали и неокоммунистические партии: Российская партия коммунистов и Союз коммунистов. В отличие от демократов, деятельность которых приняла атомизированный характер, в лагере «объединенной оппозиции» проявилась тенденция к объединению. И если для демократов до распада СССР главной задачей было объединение против общего врага, то теперь для коммунистов основой объединения послужило то же противостояние новому российскому руководству. На этой почве в феврале 1993 года после отмены Конституционным судом запрета на деятельность первичных организаций КПСС незамедлительно был проведен съезд коммунистов, носивший объединительный характер и получивший название «Компартия Российской Федерации» с лидером Г.Зюгановым. Особенностью данного лагеря явилось то, что в нем произошло объединение крайне правого и крайне левого флангов политического спектра России, в результате чего либералы были вытеснены на один из флангов.

Наряду с происходившими процессами и нарастанием противостояния между демократами и «объединенной» оппозицией в политическом пространстве России начинает формироваться и третий лагерь «центристов», который выступает как конструктивная оппозиция курсу, взятому правительством Ельцина-Гайдара. Возникновение этого лагеря произошло на фоне снижения уровня поддержки власти, расслоения общества, а также произошедшего раскола между представительной властью, которую представлял Съезд народных депутатов РФ и исполнительной властью, принадлежавшей президенту. Среди инициаторов «центризма» находились люди, недавно бывшие союзниками Б.Ельцина, но утратившие к нему доверие вследствие нежелания поделиться властью. Основную деятельность центристов осуществлял «Гражданский союз», к которому присоединились парламентские фракции ""Беспартийные депутаты", Левый центр" и "Суверенитет и равенство". 47 С начала своего существования «Гражданский союз» начинает активно давить на исполнительную власть. Одним из успехов в этом направлении, пожалуй, можно назвать произведенную замену Е.Гайдара на посту главы правительства на В.Черномырдина, явившегося более удобным для «Гражданского союза» для занятия данной должности.

Таким образом, к началу 1993 года в России сложилась своеобразная система с тремя центрами, или лагерями. Причем характерно было то, что на фоне ослабления и раздробленности демократического блока проходило усиление двух остальных. Постепенно на фоне конфронтации, усугубляющейся между президентом и правительством развитие каждого из лагерей, сопровождавшееся переходом большинства депутатов в лагерь «право-левой оппозиции», послужило заметному изменению политического пространства России.


2.2.3 Участие политических партий в выборах 90-х годов. Переход от флуктуационной системы к периферийной

После проведения референдума 25 апреля 1995 года произошли серьезные перестановки сил в рядах демократов. Старые демократические организации были вытеснены на периферию политического пространства, в то время как ведущими силами демократического движения стали вновь созданные объединения. Так, создается блок «Выбор России» во главе с Е.Гайдаром, Партия российского единства и согласия, возглавляемая вице-премьером С. Шахраем .начал поиск возможных союзников и Г.Явлинский.

Можно сказать, что уже на данном этапе система эволюционировала от флуктуационной, характеризовавшейся частыми колебаниями внутри партий и их спорадическими действиями, к периферийной.

Доказательством этого являются и результаты выборов, проведенных в 1993 году. Следует отметить, что на начало избирательной кампании Министерство юстиции зарегистрировало 33 партии, 16 движений и 89 прочих общественных объединений, среди них были Союз потребителей России, Союз работников культуры, Союз ветеранов Афганистана и прочие. Также было зарегистрировано 9 профсоюзных объединений, уставы которых предоставляли возможность участвовать в выборах. Итого, всего 148 партий и общественных организаций имели возможность вступления в предвыборную гонку.48 Однако после рассмотрения уставных документов лишь 91 участник от общего числа был допущен к самим выборам. Еще большее число отсеялось на этапе сбора подписей, не преодолев барьера 200 тысяч. В результате, только 21 избирательное объединение было окончательно допущено к участию в выборах. Что касается избирателей, то всего по России было зарегистрировано 106 миллионов 170 тысяч 755 человек, имеющих право голоса. Реальных же избирателей, принявших участие в выборах, было вдвое меньше. 49Согласно прогнозам, победа должна была остаться за блоком «Выбор России», продолжавшим традиции «Демократической России», однако первые выборы принесли и первую сенсацию. Победу одержала партия «ЛДПР» с общим итогом 23% голосов, в то время как «Выбор России», занял второе место, его поддержали лишь 15 % избирателей. Третье место заняла КПРФ с 13% голосов, четвертое место осталось за «Яблоком».

Следует отметить, что победа партии «ЛДПР» явилась неожиданностью. Но наиболее вероятным фактором успеха послужили основные идеи партии, а также тактическая предвыборная кампания. Лозунги партии типа спасения России от кошмара реформ 90-х годов, стремление построить государства, основанного на законности и прочее, в наибольшей степени соответствовали предпочтениям и настроениям населения, уровень жизни которого был низким. Говоря точнее, люди были деморализованы, они потеряли веру в себя, в государство и в тех, кто управляет им. Партии «ЛДПР» удалось наиболее удачно и грамотно среагировать на настроения масс и предложить оптимальные обещания.

Таким образом, выборы в I Государственную Думу и их результаты позволяют сделать следующие выводы. Политическая конфигурация России постепенно изменяется. На политическую арену выходят несколько партий, которые могут претендовать на реальную власть, остальные же кандидаты остаются вытесненными на периферию политического пространства. Примечательно и то, что в этот период политический рынок начинает свое активное действие. Фактически, партии уже борются не за возможность воплотить в реальность свои идеологические позиции, а за количество голосов избирателей.

В декабре 1995 года состоялись еще одни выборы в Государственную Думу. На этот раз согласно действующему Федеральному законодательству право на участие в выборах депутатов Государственной Думы второго созыва имели приблизительно 250 общественных объединения. Реально в выборах участвовало меньше половины от общего числа, из которых 40 называли себя политическими партиями. Стоит отметить, что далеко не все из 40 партий, допущенных к выборам, имели политический характер. Среди участников были и такие, которые являлись партиями лишь по названию, например, Партия любителей пива. Число избирателей, принявших участие в голосовании, составило около 70 миллионов человек. 50 Нельзя не обратить внимание на то, что выборы проходили в обстановке разочарования и недовольства деятельностью президента и правительства. В российской истории эти выборы запомнились как проба сил перед выборами президента. В результате получилось, что партией, выигравшей выборы, оказалась КПРФ с 22% голосов. ЛДПР набрала лишь 11%, что в сравнении с результатами предыдущих выборов расценивалось как поражение, «Яблоко» поддержали около 7% избирателей, фракция «Наш Дом-Россия» набрала 10% голосов.

Результаты выборов 17 декабря можно интерпретировать по-разному. Но в действительности получилось, что в стране на политической арене осталось четыре силы: коммунисты, «державники», демократы и «партия власти». Остальные же политические движения были вынуждены выбирать между вышеуказанными четырьмя. На власть смогли претендовать несколько партий, в то время как остальные были вытеснены на отдаленное расстояние от реального политического эпицентра.

В целом, подводя оценку партийной системы, сложившейся к середине 90-х годов, можно отметить ряд позитивных моментов. Политические партии так или иначе смогли вести борьбу, противостоять друг другу и сотрудничать. Но нельзя не заметить, что электорат становится плавающим. Избиратели не всегда знали и не понимали, кому отдать свой голос.

Далее последовали выборы 1999 года. Число избирателей на этот раз составило 65 миллионов 370 тысяч человек. В бюллетенях для голосования значилось 26 политических объединений и блоков. Однако в Думу удалось пройти лишь шести объединениям, Это КПРФ, «Союз Правых Сил», «Блок Жириновского» (партии на время выборов пришлось сменить название из-за возникших проблем при регистрации), «Яблоко», «Отечество-Вся Россия», а также Межрегиональное движение «Единство». Таким образом, на политической арене появилось три новых партии «Единство», «ОВР»и «Союз Правых Сил». Первое место также, как и на выборах 1995 года, осталось за КПРФ, которая набрала 25 % голосов. Однако самой большой неожиданностью стали те 22 % голосов, набранные проправительственным блоком «Единство» - новой парией власти. Для многих такой феноменальный результат партии до сих пор является загадкой. Наиболее уместным, по всей видимости, является объяснение, отнесенное к способу привлечения на свою сторону избирателей. Вообще говоря, партия «Единство» с самого начала своей деятельности рассматривалась как партия премьер-министра. Идеологическая же база партии носила размытый характер, равно как и электоральная. Вроде бы в электорат партии должны были включиться люди, которые уже смоги приспособиться к жизни в новых условиях, не желают покидать свою страну и не нуждаются в радикальных переменах. Однако на деле оказалось, что для завоевания электората партия фактически брала под свое крыло людей, колеблющихся в выборе, а также переманивала электорат других партий, заимствуя их идеи. Иными словами, в процессе завоевания избирателей партия носила характер партии «catch-all» и в прямом смысле «занималась хватанием всего, что плохо лежит».51

Что касается блока «Отечество-Вся Россия», то он набрал чуть меньше 14% голосов, тем самым, заняв третье место. Данный блок был создан в результате слияния объединения «Отечество», возглавляемого мэром Москвы Ю.Лужковым и экс-премьером Е.Примаковым с партией «Вся Россия». Изначально избирательное объединение создавалось с целью поспособствовать выдвижению кандидатуры московского мэра в президенты, однако большинство региональных лидеров отнеслось к этому отрицательно. В результате, была создана своя партия «Вся Россия». Несмотря на то, что в идейно-политическом плане объединения расходились («Вся Россия» стремилась к ослаблению центральной власти и предоставлению больших полномочий регионам, а «Отечество», напротив, желало усиления роли центра при сохранении подчиненности регионов), все же после ряда переговоров они соединились. Следует отметить, что выборы 1999 года носили очень напряженный характер. Гражданам они особенно запомнились «войной компроматов». Журналисты телеканалов ОРТ и ТВЦ развернули настоящую информационную битву, в которую постепенно стали втягиваться другие СМИ. Предпринималось немало мер по ограничению использования компрометирующих материалов, однако Министерство по делам печати лишь за день до голосования решило использовать свое законное право и вынесло предупреждение редакциям ТВЦ и ОРТ. Но факт остается фактом. ОРТ, курировавшее именно «Единство», все-таки одержало победу.

Успех центристов можно частично объяснить тем, что в отличие от левых и правых, они не имели четкой идеологической позиции. Отказ от ориентации на определенный слой электората, не всегда ясные программы позволили им привлечь на свою сторону максимальное число избирателей. Предвыборная кампания была построена именно по принципу «хватай всех». В реальности оказалось, что механизм сработал. В целом, электорат оказался активнее и рациональнее, чем при голосовании на прошлых выборах. Однако проявленную рациональность можно объяснить успешно проведенными предвыборными кампаниями и отлаженной техникой коммуникации. Как следствие, можно говорить о том, что стала проявляться тенденция поддержки партии власти в лице «Единства». Но главным событием за время работы III Государственной Думы стало объединение блоков «Единства» и «Отечество-Вся Россия», сформировавших совместное предприятие в лице «Единой России», что явилось главным шагом по внесению штрихов в партийную и парламентскую систему страны. По сути, с образованием объединенной партии «Единая Россия» начинается новый этап в развитии многопартийности, который многие ученые называли становлением псевдопартийной системы52.


2.3Современный этап партогенеза в России

Таким образом, мы логически подошли к современному этапу развития многопартийности в России, связанному с приходом к власти партии «Единая Россия», которая официально возникла 1 декабря 2001 года путем слияния двух общественно политических объединений: «Единство» с лидером Сергеем Шойгу, «Отечество – Вся Россия» под руководством Ю.Лужкова (недавно сформированный блок). В результате Думских выборов 2007 года в России сложилась система партии парламентского большинства, которой явилась и на сей момент является «Единая Россия»53.

Прежде чем стать партией власти, «Единая Россия» преодолела значительный путь. В конце 2004 года страна вышла из состояния «переходного периода» и направила свои основные усилия на стабилизацию экономики, укрепление целостности и единства страны и на ее модернизацию. В свою очередь партия должна была своевременно среагировать на изменения в стране и скорректировать свою социальную политику. 23 апреля 2005 года на заседании Генерального совета Партии были подведены итоги внутрипартийной дискуссии о путях укрепления Партии, её идеологии и программе. С этого самого момента все усилия партии были сосредоточены на создании политических и законодательных условий, способствующих успешной реализации национальных проектов. Кроме того, активизировалась агитационно-массовая работа партийных служащих среди населения.

За основу электората Партия выбрала самые различные социальные группы. Среди них находились участники потребительского рынка, жители села, молодёжь, учителя, а также те, кто нуждался в нестандартном решении своих проблем, например, обманутые дольщики. Еще одним приоритетным направлением работы стало выдвижение кадровой работы как важнейшего приоритета: особое внимание стало уделяться проблемам подготовки кадрового резерва, а также разработке разнообразных методик обучения кадров. Таким образом, приход к власти «Единой России» ознаменовал новый период в развитии российской многопартийности. Постараемся проследить, каким образом совершился этот процесс.

31 декабря 1999 года Б.Ельцин сложил президентские полномочия, в результате чего исполняющим обязанности президента в соответствии с Конституцией РФ стал глава Кабинета Министров в лице В.В.Путина. Впрочем, с простым большинством голосов, набрав 52% на выборах 26 марта 2000г., он е становится действующим президентом. Незамедлительно новый Президент приступает к действиям, начиная заново выстраивать «вертикаль власти». Ситуация, сложившаяся в 1999 году вокруг Б.Ельцина, показала, что практически все социально-властные институты общества демонстрировали антипрезидентские настроения. Это относилось и к Государственной Думе, и к Совету Федерации, и к оппозиционно настроенным региональным лидерам, наконец, это касалось и ряда олигархов, которые чувствовали себя вполне комфортно и бесстрашно в Кремле. Помимо этого, новая власть решила также в корне изменить свои отношения с институтами гражданского общества. Подверглась изменениям и партийная система. Так, уже в 2001 году принимается Закон «О политических партиях», который существенно изменяет избирательное законодательство и оказывает воздействие на дальнейшую судьбу российской многопартийности.

Согласно данному закону политическими партиями являются «добровольные объединения граждан России, созданные в целях участия в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли и участия в выборах».54 Причем основным критерием является именно участие в выборах. Следует сразу отметить, что принятый закон, призванный своими положениями упорядочить и систематизировать партийный механизм в стране, был воспринят весьма неоднозначно. Так, положение о том, что партии ликвидируются, если в течение пяти лет не принимают участия в выборах, является ничем иным, как ущемлением прав граждан. Наряду с этим в законе предусматривается запрет на создание партий по принципам расовой, религиозной, национальной и профессиональной принадлежности. Особого внимания заслуживает момент, связанный с принципом профессиональной принадлежности. Если на Западе защита интересов трудящихся является прерогативой массовых рабочих партий, выросших из мощного профсоюзного движения ( достаточно вспомнить Лейбористскую партию Великобритании), то в России профсоюзы в принципе не играют особо важной роли. Получается, что добиться выражения интересов трудящихся из различных сфер теперь в принципе нельзя путем создания для этой цели партии. Но возникает вопрос: если партии теперь не могут представлять во власти социальные интересы общественных групп, то чьи же интересы они вообще защищают? Каким образом и в какой степени общество может рассчитывать на то, что его мнение будет услышано и, что еще сложнее, воспринято?

На фоне этого в России все большую роль приобретают так называемые группы давления, воздействующие на власть с целью продвижения и достижения своих интересов. Однако в отличие от деятельности лобби, так распространенной за рубежом, у нас этот процесс носит скорее негативный, нежели положительный характер. Кроме того, на сегодняшний день в Российской Федерации все еще не существует закона, регулирующего лоббистскую деятельность. Как следствие, взаимодействие групп давления и власти носит закрытый, абсолютно нетранспарентный характер. Лишь наиболее влиятельные игроки, имеющие веские материальные ресурсы могут рассчитывать на успех при артикуляции своих интересов в эшелонах власти. Таким образом, в результате постоянно образуются так называемые сетевые структуры власти и бизнеса, которые в России все чаще приобретают форму железных треугольников55. Как правило, актором сети со стороны профессионального объединения ( в России чаще всего бизнеса) выступают самые влиятельные и имеющие ресурсы представители. Основная же часть, включающая игроков более низкого уровня, чаще всего остается без шанса на то, чтобы их интересы были реально учтены.

Но наиболее дискуссионным явилось требование к политической партии, согласно которому не предусматривается создание и деятельность межрегиональных, региональных и местных политических партий. Также говорится, что партии должны иметь свои региональные отделения более чем в половине субъектов РФ по принципу одно отделение в одном субъекте. Кроме того, был введен и барьер по числу членов. Так, пария должна иметь более чем 70 тысяч членов, причем в каждом отделении региона не менее ста человек. Также в законе говорится, что не менее половины мест ( а фактически более) в законодательных собраниях субъектов отдается федеральным партиям. По сути, это серьезно меняло правила игры. В действительности оказалось, что участники политического процесса были ограничены федеральными партиями, участие же регионов в политическом пространстве фактически было блокировано. Таким образом, можно сказать, что партии превращаются из института участия в политике в одну из технологий власти . Немаловажной явилась поправка в законодательство, гласившая о повышении отсекающего барьера с 5% до 7%, целью чего было стремление укрупнить партийную систему. В действительности же было очевидно, что лишь две партии, а именно «Единая Россия» и КПРФ могли уверенно превысить эту черту. Выводы очевидны.

Роль партий в широком смысле слова, то есть роль института партий остается незначительной, они по-прежнему отстранены от участия в формировании правительства. Наряду с этим, заблокирована и возможность выступать в качестве политической оппозиции. Как говорит В.В.Лапкин, «в частности, это достигается посредством привлечения успешных политиков – почти независимо от их идеологической окраски – в ряды «партии власти»».56Что же касается самой природы партий, то по сути получается, они никак не связаны с реальным представительством общественных интересов и выступают не более чем «карьерным лифтом», либо средством лоббирования интересов различных групп, корпораций, кланов. 57 Об этом речь шла выше.

Таким образом, можно сказать, что фактически закон являлся ни чем иным, а именно способом укрепления и стабилизации положения правящей элиты на всей территории РФ. Стоит отметить, что в принципе замысел удался. Об этом могут свидетельствовать выборы депутатов в Государственную Думу, прошедшие в 2003 году. Так, в соответствии с новым избирательным законодательством, право принимать участие в выборах имели организации, прошедшие процедуру регистрации и получившие статус участников выборной кампании.58В результате к участию в выборах были допущены 23 организации. Как и ожидалось, пятипроцентный барьер удалось преодолеть лишь четырем партиям: «Единой России», КПРФ, ЛДПР и НДС «Родине». Безусловным победителем стала партия «Единая Россия», набравшая 37,5 % голосов. Второй результат был у КПРФ, которую поддержало 12,6 % избирателей, третьими стали ЛПДР с результатом 11,45% голосов, замкнула этот список НДС «Родина». В итоге партия «Единая Россия» завоевала 246 депутатских мандата. Впервые в российской истории парламентское большинство было сформировано на основе партии-лидера.

На выборах 2007 года условия были изменены. Как уже отмечалось, был повышен барьер для партий с 5% до 7%, также был отменен нижний порог явки избирателей и возможность голосовать против всех. Теперь членам одной партии было запрещено проходить по спискам другой, а также нельзя было объединяться в выборные блоки. Таким образом, круг партий, допущенных до участия в выборах, сузился до 15 организаций. Многими экспертами выдвигалось мнение о низкой явке на выборах. Объяснялось это заведомой предопределенностью результатов. В частности, социологи «Левада-Центра» в результате исследований пришли к выводу, что из числа лиц, не собирающихся принимать участие в выборах, большинство руководствуется тем, что итак понятно, что победу одержит «Единая Россия».59 Также было отмечено значительное снижение уровня доверия к достоверности результатов выборов. Около 70% опрошенных заявили о том, что имеют место различные манипуляции и даже фальсификация результатов. Однако вопреки предсказаниям, порог явки на выборах 2007 года повысился на 7%. Как и ожидалось, по результатам голосования «Единая Россия» набрала 64,5 % голосов, КПРФ поддержали 11,6% избирателей, а ЛДПР-8,15%, замыкала круг на этот раз «Справедливая Россия», набравшая 7,75% голосов. За партию «Единая Россия» проголосовал почти каждый третий избиратель. Подводя итог, следует сказать, что «Единая Россия» стала беспрецедентным лидером. Почему так получилось? И что представляет собой абсолютное лидерство «Единой России» для партийной системы страны?

Сегодня «Единая Россия» является единственной партией, имеющей региональные отделения во всех субъектах РФ, в том числе и в Чечне. Партия стремительно продолжает набирать обороты и популярность, день ото дня пополняя свои партийные ряды новыми членами. Однако успех партии едва ли можно свести к ясной идеологии и программе партии. На сегодняшний день из числа оппонентов «Единой России» лишь немногие не обвиняют партию в отсутствии идеологии как таковой. Так, партия говорит примерно следующее: деятельность «Единой России» направлена на единство нашей страны, Это единство государства на основе территориальной целостности, единство на основе федерализма, единство, основанное на связи представителей всех поколений. Единое государство – это прошлое, настоящее и будущее в совокупности. Единая Россия – это сочетание духовности и нравственности, традиций и новшеств, политической власти и гражданского общества. 60

При этом совершенно очевидно, что устремления партии носят размытый, неточный характер, напоминающий ряд звучных, впечатляющих фраз. Говоря об электорате партии, также сложно однозначно ответить на вопрос, к какой же аудитории обращена «Единая Россия». Но факт остается фактом. Ее поддерживает большинство. Можно говорить о том, что именно избиратель является одним из ключевых факторов успеха для партии. Но чем же руководствуются голосующие граждане, совершающие выбор в пользу «Единой России»? На первый взгляд, поведение избирателей может показаться иррациональным. Частично это утверждение имеет смысл. Ведь зачастую выбор, сделанный в пользу какой—либо партии, а в данном контексте в пользу «Единой России» не соотносится с реальными знаниями граждан о результатах деятельности партии. Так, согласно исследованиям Фонда «Общественное мнение», проведенным весной 2007 года, около половины россиян не смогли никак оценить деятельность Д.А.Медведева, каждый третий вообще ничего не знал о направлениях его работы. Но, как ни странно, напомним, что на выборах в Государственную Думу 2007 года, 64,5% избирателей выбрали именно «Единую Россию».

Ситуация усугубляется тем, что согласно исследованию ФОМа на июнь 2006 года 37% граждан высказались за многопартийную систему, 19% полагали, что партии в принципе не нужны, в то время как 24% опрошенных затруднились ответить. Вместе с тем, среди выводов исследования было и то, что из тех, кто высказался за многопартийность в России, 31% считает, что конкуренция, соперничество между партиями приносит пользу стране, а 47% считают, что конкуренция не нужна. 61 Получается, что из тех, кто высказывается за многопартийность, почти половина считает, что конкуренция между партиями не нужна, что кажется крайне нелогичным. На основе этого можно еще раз убедиться в справедливости точки зрения тех, кто считает поведение избирателей нелогичным и иррациональным.

Следует также заметить, что разные исследователи по-своему объясняют данное явление. Так, весьма популярной является точка зрения, согласно которой иррациональность российского избирателя объясняется особенностями менталитета, а именно приданием сакрального характера высшей власти, верой в сильного вождя и прочее.62 Однако в действительности такое объяснение кажется маловероятным. Несмотря на логические доводы в пользу иррациональности поведения российского избирателя, все-таки при более глубоком рассмотрении вопроса подтверждается, что при голосовании (имеется в виду так называемое активное голосование, то есть реальное внесение голоса в поддержку партии или кандидата, а не пассивное голосование в форме неявки) российский избиратель ведет себя не только НЕ иррационально, но в максимальной степени прагматично. Фактически, вся политическая активность наших избирателей сводится к максимизации своей функции полезности, в данном случае выражающейся в личной выгоде. Стоит заметить, что преследование личной выгоды в решении вопросов политического характера является также наследием советского периода. Это не является ничем из ряда вон выходящим.

Наличие такой тенденции вполне объяснимо в виду того, что постсоветский избиратель уже не тот, каким был в предыдущий период. Наученный горьким опытом и привыкший не верить ни во что, теперь он (избиратель) воспринимает выборы и свое участие в них именно с позиций максимизации своей функции полезности. На Западе в политических науках и науках о менеджменте такой подход получил название теории ограниченной рациональности, согласно которой избиратель при совершении выбора руководствуется логикой личной выгоды и совершает выбор в пользу именно того кандидата или партии, который выглядит в его глазах оптимальным вариантом63. Данная теория зародилась в экономике, но немалое распространение получила и в политических науках. Однако при описании «человека экономического» и «человека политического» проводится четкая грань, различающая эти две категории. Действительно, совершая и экономический, и политический выбор, человек руководствуется личной выгодой как ведущим мотивом, но в экономических отношениях покупатель целенаправленно выбирает наилучшую альтернативу, в то время как в отношениях политического характера избиратель выбирает оптимальную, удовлетворительную альтернативу вследствие невозможности получения полной достоверной информации об источнике. В российской же практике данная теория прослеживается как нельзя лучше. Для большинства избирателей партия «Единая Россия» является гарантом, удовлетворяющим условия оптимальности. С.Н. Пшизова так комментирует этот процесс: «Современная российская политическая культура, носителями которой являются в равной мере как управляющие, так и управляемые, отличается низким уровнем веры в потенциальную влиятельность отдельного человека в сочетании с убежденностью в силе властной, т.е. бюрократической вертикали. Поэтому в постсоветской России не следовать бюрократической логике было бы в полном соответствии с русским присловьем (как впрочем, и с теорией рационального выбора), «себе дороже». Конкретные невыгоды такого подхода перевешивают абстрактные преимущества любого иного. Кстати, в господствующей модели поведения нет места и какой бы то ни было идеологии. Это сугубо прагматичное, часто экономически мотивированное, можно сказать, потребительское отношение к политике» 64

Соответственно, становится ясно, чем объясняется такая популярность «Единой России». Размытая, но эффективно действующая идеология (а то и вовсе ее отсутствие), широкий электорат (или говоря прямо электорат абсолютно всех) и самое главное, мощный административный ресурс в виде президентской поддержки позволили партии достичь своего лидирующего положения, равно как и сохранить его. Что касается той категории граждан, которые намеренно не принимают участия в выборах, так как заранее убеждены в победе «Единой России» и считают, что их голоса, пусть даже отданные не в пользу этой партии, не смогут изменить ситуацию, то следует сказать, что такое отношение приносит еще больший положительный эффект «Единой России».

Теперь хотелось бы рассмотреть вопрос, связанный с оппозицией. Теоретически в России в этом качестве выступают три партии: ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия». Однако реальная ситуация говорит о том, что данные партии, включая и саму «партию власти» и их взаимодействие напоминают скорее имитацию борьбы, нежели саму борьбу. Это проявляется и в идеологии партий, которая давно уже носит фиктивный характер, и в способе конкуренции. Фактически в стране существует своего рода сговор между лидерами конкурирующих партий.65 Так, оппозиция может спорить и разносить действия и политику, предлагаемую «Единой Россией», может, напротив, соглашаться с ней. Но реально оппозиция понимает, что для сохранения текущего положения дел, именно текущего, с возможностью представителями оппозиционных партий занимать важные должности, опять-таки оптимальным поведением является не конфликт, а сделка. Такая практика встречается не только в нашей стране. В мире данный феномен получил название «картельных партий».66 Цель создания таковых в нашей стране – сохранение текущего положения вещей. Совершенно очевидно, что внутри партийной системы России конкурентной борьбы в принципе нет. Каждый доволен тем, что имеет. Разумеется, лидеры партий могут спорить друг с другом, даже в самой нелестной форме, как любит В.В.Жириновский, о проблемах, которые носят перманентный характер и в принципе не решаемы. Однако подобные разногласия носят второстепенный характер. По сути, ситуация напоминает замкнутый круг. Избирателю же, особенно из категории разочаровавшихся ( не голосующих) по большому счету остается созерцать.

Таким образом, подводя итоги по поводу становления и развития многопартийности в России, можно сказать, что данного явления так и не удалось наблюдать. Не смотря на то, что официально за Российской партийной системой признается именно многопартийная, на практике этого не наблюдается. Нынешнюю же систему уместнее назвать псевдопартийной. Более того, некоторые радикально настроенные исследователи сравнивают текущее положение «Единой России» с советским господством «КПСС». Так это или нет, но факт остается фактом. «Единая Россия» остается максимально популярной в глазах избирателей. Сравнивая ситуацию с «КПСС», следует заметить принципиальное различие. Если тогда у граждан не было альтернативы ввиду просто страха за свою жизнь, то сейчас альтернатива в принципе может возникнуть, однако те, кто не голосует ( а их около 40% избирателей), не верят в эту возможность. Те же, кто активно поддерживает «Единую Россию» (и управляемые, и управляющие), действуют так для оптимального удовлетворения своих материальных и прочих интересов.