Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует

Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует

Содержание

Blog

Содержание

Вид материала

1. Гражданское дело 2-1/2010 по иску ООО «Моторс Холдинг» к Жданкину А.А., ООО «Левобережное Спецуправление».
2. Гражданское дело № 2-1/2010 по иску Администрации Богучанского района к Даркину А.И. о сносе самовольной постройки.
Российская федерация
Кассационное определение
Российская федерация

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 31

Из представленных данных следует, что количество дел, находящихся в производстве районных (городских) судов края свыше года, по состоянию на 01 марта 2010 года по сравнению с прошлым отчетным периодом в целом по краю уменьшилось на 3 дела.

Вместе с тем по городу Красноярску количество дел, рассматриваемых более одного года, по сравнению с данными на 01 февраля 2009 года увеличилось с 81 до 86 дел, то есть на 5 дел.

Увеличение числа дел данной категории по г. Красноярску произошло за счет незначительного роста количества дел, рассматриваемых свыше одного года в Железнодорожном районном суде г. Красноярска (с 6 до 9 дел), в Центральном районном суде г. Красноярска (с 28 до 32 дел) и в Северной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска (с 4 до 5 дел). Снизилось количество дел указанной категории по сравнению с предыдущим отчетным периодом в Свердловском районном суде г. Красноярска – (с 7 до 6 дел), в Кировском районном суде г.Красноярска (с 6 до 5 дел), в Октябрьском районном суде г.Красноярска (с 19 до 18 дел).

По Красноярскому краю без учета г. Красноярска наблюдается благоприятная тенденция по уменьшению числа дел, рассматриваемых свыше года. Обобщение представленных судами данных показало, что по сравнению с предыдущим отчетным периодом количество дел данной категории по краю уменьшилось с 40 до 33 дел.

Так, положительная динамика по уменьшению числа дел, рассматриваемых свыше года наблюдается в Емельяновском районном суде (председатель Замятной Г.П.) – с 10 до 6 дел, в Зеленогорском городском суде (председатель Еромасов А.В.) – с 2 до 1 дела, Кайерканской п/с Норильского городского суда (председатель Огородов Г.В.) - с 2 до 0 дел, Рыбинском районном суде (председатель Подвойский С.П.) – с 3 до 1 дела, Ужурском районном суде (и.о.председателя Загребанцев А.Б. ) – с 1 до 0 дел, Шушенском районном суде (председатель Столяров Л.П.) – с 1 до 0 дел.

В месте с тем возросло количество дел указанной категории по сравнению с предыдущим отчетным периодом в Шарыповском городском суде (председатель Вершинин В.Н.)– с 0 до 2 дел, Норильском городском суде (председатель Огородов Г.В.) – с 6 до 7 дел, Партизанском районном суде (председатель Данилова З.Н.) - с 0 до 1 дела.

Кроме того, в настоящее время в крае имеется три дела (Центральный районный суд г. Красноярска, председатель Ракшов О.Г., Солнечная п/с Советского р/с, председатель Тейхриб А.Г., Богучанский районный суд, председатель Онищенко В.П.), которые рассматривается судами в течение длительного времени - свыше 3 лет. Причины длительного рассмотрения данных дел подробно изложены в нижеприведенной таблице (в скобках указано количество дел по состоянию на 01 февраля 2010 года).

Срок	Суд	Кол-во дел	Причины длительного рассмотрения дел
От 3 до 4 лет	Солнечная п/с Советского р/с г. Красноярска Богучанский районный суд Красноярского края	1 (1) 1 (1)	1. Гражданское дело 2-1/2010 по иску ООО «Моторс Холдинг» к Жданкину А.А., ООО «Левобережное Спецуправление». Исковое заявление поступило 03 августа 2006 года. 16 октября 2006 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 12 апреля 2007 года производство по делу возобновлено. 06 июня 2007 года производство по делу приостановлено повторно в связи с назначением экспертизы. 17 декабря 2007 года производство по делу возобновлено. Гражданское дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей сторон, по ходатайству истца для уточнения исковых требований, для истребования доказательств. 30 апреля 2008 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела. 2. Гражданское дело № 2-1/2010 по иску Администрации Богучанского района к Даркину А.И. о сносе самовольной постройки. Исковое заявление поступило 25 января 2007 года. 05 апреля 2007 года дело было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Даркина А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района в части непредоставления земельного участка под строительство. Возобновлено 24 декабря 2008 года. 21 января 2009 года повторно приостановлено до рассмотрения жалобы Даркина А.И. на действия Администрации Богучанского района в части непринятия решения о предоставлении земельного участка в аренду. 06 октября 2009 года производство по делу возобновлено. 28 октября 2009 года производство приостановлено до вступления решения по жалобе Даркина А.И. на бездействие администрации Богучанского района в части не проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в законную силу. Производство по делу возобновлено 16 декабря 2009 года, судебное заседание назначено на 12 января 2010 года. По ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 26 января 2010 года. По ходатайству истца дело отложено на 09 февраля 2010 года. Поступил встречный иск 08 февраля 2010 года. 27 февраля вынесено определение о вызове третьих лиц в суд. Предварительное судебное заседание назначено на 22 марта 2010 года.
От 4 до 5 лет	Центральный районный суд г.Красноярска	1 (1)	3. Гражданское дело № 2-7/2009 Жавнер В.Ф. к Агентству здравоохранения и лекарственного обеспечения Администрации Красноярского края о возмещении ущерба (судья Андреева Н.Н.). Исковое заявление поступило 9 февраля 2006 года. Слушание дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований, истребованием доказательств, а также документов, необходимых для назначения и проведения экспертизы. Определениями от 5 декабря 2006 года, 1 марта 2007 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 12 февраля 2008 года производство вновь приостановлено в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г.Москве. Определение суда от 20 февраля 2008 года об отказе в принятии частной жалобы на определение от 12 февраля 2008 года обжаловалось в краевом суде, оставлено без изменения. Согласно письму от 16 февраля 2009 года из НИИ Медицины Труда РАМН проведение экспертизы невозможно в связи с приостановлением деятельности Координационного центра. 28 апреля 2009 года сделан судебный запрос о получении сведений об экспертных учреждениях. 14 мая 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Центре профпатологии г. Санкт-Петербурга ГБУЗ «ЛОБСМЭ» (по ходатайству истца). Экспертиза не была проведена в связи с неоплатой услуг экспертов. Копия платежного поручения об оплате услуг экспертов за счет средств федерального бюджета направлена в экспертное учреждение в декабре 2009 года. 14 января 2010 года судьей оформлено направление на имя Жавнера В.Ф. для прохождения им стационарного медицинского обследования в Центре профпатологии г. Санкт-Петербурга. 20 января 2010 года от истца поступило заявление с просьбой об отложении проведения судебно-медицинской экспертизы в г. Санкт-Петербурге для прохождения им медико-социальной экспертизы в ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю. 26 января 2010 года в ГБУЗ «ЛОБСМЭ» направлены для изучения все имеющиеся подлинные медицинские документы, а также имеющиеся копии медицинских документов, полученные из медицинских учреждений и от истца. Дата проведения экспертизы должна быть уточнена экспертами ГБУЗ «ЛОБСМЭ» после изучения указанных документов. Согласно почтовому уведомлению медицинские документы получены ГБУЗ «ЛОБСМЭ» 10 февраля 2010 года. Дата проведения экспертизы не определена.
	Всего:	3 (3)

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2010 г.

Приложение: на 3 листах.

Первый заместитель

председателя Красноярского краевого суда С.В. Асташов

Судья Андриенко И.А. Дело № 3

Б-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Соснина Ю.А.,

судей: Гаус Т.И., Соснина Ю.А.,

при секретаре Милуш О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе П., АК СБ РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 379 БКИ от 26 января 2007 года, образовавшуюся на 30 ноября 2009 года, в размере 2 365 297 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 49 копеек, в том числе: 2 341 926,35 руб. - основной долг, 23 371,14 руб.-проценты по договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 809 рублей 63 копейки, а всего взыскать 2 381 107 (два миллиона триста восемьдесят одну тысячу сто семь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 104,6 кв. м., находящуюся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Водопьянова, принадлежащую П. и заложенную по кредитному договору № 379 БКИ от 26 января 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 873 000 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 января 2007 года П. по кредитному договору № 379 БКИ от 26 января 2007 года был предоставлен кредит в размере 2 373 000 руб. на инвестирование строительства квартиры № по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору с ответчиком был заключен договор залога имущественных прав № 2 от 26 января 2007 года. На 30 ноября 2009 года у П. образовалась задолженность в размере 2 365 297,49 руб., в том числе: основной долг - 2 341 926,35 руб., проценты -23 371,14 руб., которую вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 15 809,63 руб. истец просит с П. взыскать, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 873 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе на решение П. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, сторонами было заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения, которое не было оценено и разрешено судом.

В кассационной жалобе на решение суда АК СБ РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России просит об отмене решения суда, указывая на незаконность отказа судом в утверждении мирового соглашения между сторонами.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Б. (доверенность от 19 января 2010 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения от 30 октября 2009 года, заключенного сторонами по настоящему дел, и удовлетворяя требования Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к П., суд первой инстанции исходил из того, что 26 января 2007 года между истцом и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит «ипотечный +» в сумме 2373000 рублей под 14,80% годовых (с уменьшением процентной ставки до 12,80%) на срок по 26 января 2027 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов (п.2.7), право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору (п.4.7).

Кроме этого, сторонами заключен договор залога имущественных прав № 2 от 26 января 2007 года, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущественные права по инвестиционному договору об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества №46/2.2-М от 28 декабря 2006 года, заключенному П. и ООО «Стройсервис-инвест», а именно, право на получение в собственность квартиры № 26 по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова. Предмет залога оценивается в 2873000 руб. (п. 1.3 договора).

Поскольку на 30 ноября 2009 года сумма основного долга ответчицы составила 2341926 рублей 35 копеек, сумма процентов - 23371,14 руб., что не оспаривалось ответчицей, суд взыскал указанную сумму с П., обратив взыскание на указанную квартиру, в соответствии с условиями договора, положениями статей 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что ответчица допустила неоднократные нарушения исполнения обязательств по договору, производила оплату по кредиту нерегулярно, с нарушением сроков и в неполной сумме.

При этом, отказывая утвердить мировое соглашение, суд исходил из того, что предложенное сторонами мировое соглашение направлено не на разрешение спора по существу, а на изменение условий заключенного сторонами кредитного договора, поскольку сторонами согласованы новая сумма долга и проценты.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильно примененных нормах процессуального закона.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из условий мирового соглашения между сторонами, банк, подписывая с должником соглашение, пошел на определенные уступки. В частности, с момента заключения мирового соглашения у банка прекращается право начислять проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными кредитным договором. Задолженность погашается ответчицей в рассрочку: уплата основного долга производится ежемесячно в сумме 11314 рублей, за его пользование начисляются проценты в размере 11.75% годовых.

Оценивая условия мирового соглашения, суд первой инстанции не принял во внимание, что мировое соглашение — это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Таким образом, изменение сторонами условий кредитного договора не является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда от 30 ноября 2009 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 г.

Приложение: на 4 листах

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов

Федеральный судья - Исакова И.В.

ГСК: председательствующий - Астапов A.M.

докладчик - Гаус Т.И. Дело № 44г-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 23 марта 2010г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Асташова С.В.,

и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,

Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Асташова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гапеенко Валентины Анатольевны и Власова Владимира Михайловича к Администрации г.Игарки и ЗАО «СП Союз северных городов» об исполнении обязательств,

по надзорной жалобе Власова Владимира Михайловича на определение Игарского городского суда Красноярского края от 22 мая 2009г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2009г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А.. от 5 марта 2010г.,

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

29.03.2010 г.