Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует
| Вид материала | Закон |
- Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
- Ильина Нина Федоровна,, 93.42kb.
- Приказ №73 31. 08. 2010 года годовой план на 2010-2011 учебный год Муниципальное дошкольное, 1370.85kb.
- Программа дня специалиста «Актуальные вопросы дерматовенерологии» Организаторы: Министерство, 53.43kb.
- Электронные каталоги. Опыт Красноярского краеведческого музея Абисова А. А. (Красноярский, 40.02kb.
- Информационное письмо, 145.22kb.
- Введение, 904.54kb.
- Введение, 602.37kb.
- Целевые группы конференции, 39.09kb.
- Администрация, 60.11kb.
А. Приемлемость
36. В отношении жалобы заявительницы на отсутствие беспристрастности у Верховного суде РА, Суд отмечает, что 7 октября
2005 года Верховный Суд Российской Федерации установил, что существуют сомнения относительно беспристрастности Верховного суда РА, являющегося ответчиком по делу, а также городского суда, который подчиняется Верховному суду РА. Он постановил, что при таких обстоятельствах дело следовало передать другому суду. Верховный Суд отменил решение от 2 июля 2003 года, оставленное без изменения 8 августа 2003 года, и передал дело в Советский районный суд г. Краснодара. Окончательное решение по делу было вынесено 6 мая 2008 года.
37. Суд повторяет, что «решение или мера в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточным основанием для лишения его статуса «потерпевшего», кроме случаев, когда власти признали факт нарушения в прямой форме или по существу, и затем присудили компенсацию за нарушение Конвенции (см. «Далбан против Румынии» [ОС], № 28114/95, § 4, ЕСПЧ 1999-VI).)» В настоящем деле Верховный Суд Российской Федерации в прямой форме признал, что право заявительницы на рассмотрение ее дела беспристрастным судом было нарушено, отменил вынесенные по делу решения и направил дело на рассмотрение в суд, расположенный в другом регионе. Более того, не оспаривался тот факт, что последующее судопроизводство полностью соответствовало требованиям справедливого судебного разбирательства. Таким образом, учитывая содержание решения Верховного Суда от 7 октября 2005 года, Суд находит, что российские власти признали и затем присудили компенсацию за заявленное нарушение Конвенции (см. подобные обоснования, «Давидчук против России» (реш.), № 37041/03, 1 апреля 2008 года, с дальнейшими ссылками). Из этого следует, что заявительница более не могла утверждать, что она является «потерпевшей» в результате заявленного нарушения ее права на рассмотрение дела беспристрастным судом в значении статьи 34 Конвенции, и что ее жалоба должна быть отклонена в соответствии со статьями 34 и 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
38. Что касается жалобы заявительницы на предполагаемое ограничение доступа к суду, Суд отмечает, что решение от 1 марта
2006 года было отменено путем пересмотра в порядке надзора 17 октября 2007 года. Национальные суды продолжили рассмотрение исковых требований заявительницы по существу и 6 мая 2008 года они вынесли окончательное решение по ее делу. Таким образом, нельзя сказать, что заявительница была лишена возможности обращения в суд. Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной и должны быть отклонена по статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
39. Что касается жалобы заявительницы на чрезмерную длительность судебного разбирательства, Суд считает, что она затрагивает серьезные правовые и фактические вопросы и требует рассмотрения дела по существу. Суд находит, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении статьи 35 § 3 Конвенции и не является неприемлемой на каком-либо ином основании. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
В. Существо жалобы
1. Период времени, подлежащий рассмотрению
40. Суд отмечает, что судопроизводство началось 17 июля 2001 года, когда заявительница подала иск в городской суд, и закончилось 6 мая 2008 года, когда районный суд принял окончательное решение по ее делу. Однако Суд снова повторяет, что только те периоды, когда дело действительно находилось на рассмотрении национальных судов, т.е. периоды, когда не было вынесено эффективного судебного постановления при разрешении спора заявительницы по существу, и когда власти были обязаны вынести подобное постановление, должны быть приняты во внимание (см., например, «Скоробогатова против России», № 33914/02, § 39, 1 декабря 2005 года, с дальнейшими ссылками). Таким образом, судопроизводство велось в течение следующих периодов:
(а) с 17 июля по 18 сентября 2001 года (2 месяца и 2 дня);
(б) с 25 ноября 2002 года по 8 августа 2003 года (8 месяцев и 12 дней);
(в) с 7 октября 2005 года по 4 апреля 2006 года (5 месяцев и 27 дней);
(г) с 17 октября 2007 года по 6 мая 2008 года (6 месяцев и 19 дней).
41. Принимая во внимание вышесказанное, Суд считает, что период, который необходимо рассматривать, длился примерно один год и одиннадцать месяцев. В течение этого периода национальные суды рассматривали дело шесть раз в судебных инстанциях двух уровней.
2. Обоснованность длительности судопроизводства
42. Власти считают, что национальные суды рассматривали иск заявительницы в течение разумного срока. Заявительница сама способствовала длительности судопроизводства, дополняя свои исковые требования и подавая ходатайства. Один раз рассмотрение дела было отложено, так как заявительница и ее ребенок были больны. Слушание дела также откладывалось несколько раз по ходатайствам ответчика. Суды рассматривали дело несколько раз. Судопроизводство было отложено в связи с передачей дела на рассмотрение в другой суд, однако это было сделано по ходатайству заявительницы.
43. Заявительница считала, что производство по делу не было проведено в разумные сроки. Во-первых, в течение длительного периода времени ее иск рассматривался судами, которые не являлись независимыми и беспристрастными, несмотря на ее неоднократные просьбы передать дело в другие суды. Только 7 октября 2005 года Верховный Суд признал, что суды, в производстве которых находится дело заявительницы, не могут считаться независимыми и беспристрастными и передал дело на рассмотрение в суд другого региона. Во-вторых, существенное затягивание судопроизводства было вызвано низким качеством вынесенных судебных решений. Национальные суды многократно принимали по ее делу решения, не соответствующие закону, и не следовали указаниям судов высших инстанций.
44. Суд напоминает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и на основании следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, и то, что явилось предметом жалобы заявителя (см., среди многих других ссылок. «Фридлендер против Франции» [ОС], № 30979/96, § 43, ЕСПЧ 2000-VII). Более того, при рассмотрении трудовых споров необходима особая внимательность («.Руотоло против Италии», 27 февраля 1992 года, Серия А № 230-D, стр. 39, § 17).
45. Европейский Суд считает, что дело заявительницы не было сложным.
46. Что касается поведения заявительницы, Суд не признает доводы Властей о том, что она должна нести ответственность за изменение и дополнение своих исковых требований, а также за заявление ходатайств. Неизменным принципом Суда является то, что заявителя нельзя винить в том, что он старается получить максимальную выгоду, используя в своих интересах средства правовой защиты, предоставляемые национальным законодательством (см., mutatis mutandis, "Ягси и Саргин против Турции", 8 июня 1995 года, серия А №319-А, § 66). Не оспаривается тот факт, что заявительница несколько раз просила отложить слушание дела. Однако возникшая в результате этого задержка была незначительной. Таким образом, она не может считаться ответственной за существенную задержку в производстве по делу.
47. Что касается поведения органов государственной власти, Суд отмечает, что национальные суды рассматривали дело шесть раз. Действительно, когда дело находилось в производстве, оно рассматривалось без значительных задержек. Однако судопроизводство задерживалось постоянными передачами дела на новое рассмотрение в суды кассационной или надзорной инстанций, а также на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, производство было разбито на несколько частей, которые длились почти семь лет. В этой связи Суд повторяет, что Конвенция и Протоколы к ней должны пониматься как гарантирующие действительные и эффективные права, а не теоретические и мнимые. Право на рассмотрение дела в течение разумного срока лишается всякого смысла, если национальные суды рассматривают дело множество раз, передавая его из одного суда в другой, даже если в результате общая длительность судебного разбирательства не кажется чрезмерной. Таким образом, тот факт, что в настоящем деле совокупная длительность судопроизводства, на первый взгляд, не кажется значительной, не освобождает власти от ответственности за несоблюдение разумных сроков производства по делу. Суд напоминает, что государство-ответчик обязано организовать свою правовую систему таким образом, чтобы его суды соответствовали требованиям статьи 6 Конвенции, включая обязанность рассматривать дела в разумный срок (см. «Сормели против Германии» [ОС], № 75529/01, § 129, 8 июня 2006 года).
48. Европейский Суд отмечает, что в рассматриваемом производстве было два главных недостатка. Во-первых, первые три раза дело рассматривалось судами, которые не могут считаться независимыми и беспристрастными. Этот факт был признан Верховным Судом Российской Федерации, который 7 октября 2005 года отменил решения, принятые по делу заявительницы, и направил дело в суд, расположенный в другом регионе. В данном случае Суд отмечает, что с самого начала производства заявительница направляла ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой передать дело в другой суд в целях обеспечения ее права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Однако 4 марта 2003 года Верховный Суд ответил, что для такой передачи нет оснований, и 25 июня и 19 сентября 2003 года Верховный Суд отклонил ее ходатайства, поскольку ее кассационная жалоба на тот момент уже была рассмотрена.
49. Далее, после того, как дело было передано в Советский районный суд г. Краснодара, оно рассматривалось еще три раза. При первом рассмотрении суд вынес решение о том, что заявительница злоупотребила своими правами, когда отказалась от всех должностей, предложенных ей, и на этом основании они отказали в удовлетворении ее исковых требований. Однако данное решение было отменено судом надзорной инстанции, который указал, что увольнение заявительницы было незаконным, и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В новом судебном разбирательстве суд первой инстанции не выполнил указаний суда надзорной инстанции, что повлекло за собой новый этап судопроизводства. Несмотря на то, что Суд не намерен анализировать качество решений, вынесенных национальными судами, с точки зрения их законности, он считает, что, передача дела на новое рассмотрение зачастую является результатом ошибок, допущенных нижестоящими судами, а повторная передача дела на новое рассмотрение в пределах одного производства может выявить серьезные недостатки в судебной системе (см. «Виерцисзевска против Польши», № 41431/98, § 46, 25 ноября 2003 года; «Матика против Румынии», № 19567/02, § 24, 2 ноября 2006 года; и «Фалимонов против России», № 11549/02, § 58, 25 марта 2008 года). Тот факт, что национальные суды рассматривали дело несколько раз, не освобождает их от соблюдения требования статьи 6 § 1 о разумном сроке судебного разбирательства (см. «Литоселитис против Греции», № 62771/00, § 32, 5 февраля 2004 года).
50. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что неспособность национальных судов своевременно направить дело заявительницы в независимый и беспристрастный суд и неоднократная передача дела из одного суда в другой вызвали значительные задержки в рассмотрении дела заявительницы.
51. Учитывая важность рассматриваемого вопроса для заявительницы, Суд вновь подчеркивает, что работник, который считает, что работодатель незаконно отстранил его от должности или уволил, имеет личную заинтересованность в своевременном вынесении решения о законности данной меры, так как трудовые споры по своей природе требуют быстрого вынесения решения, что с учетом данных обстоятельств имеет значение для заинтересованного лица, которое при увольнении теряет средства к существованию (см, Фридлендер, процитировано выше, § 45). Суд отмечает, что в настоящем деле заявительница находилась в особенно уязвимом положении, так как была уволена во время пребывания в отпуске по беременности и родам. Европейский Суд считает, что данные обстоятельства требовали особенной внимательности со стороны национальных судов при рассмотрении иска заявительницы против ее работодателя.
52. На основании критериев, выработанных прецедентным правом, и учитывая все фактические обстоятельства дела, Суд считает, что в настоящем деле длительность судопроизводства была чрезмерной и не соответствовала требованиям о разумном сроке судебного12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «СВЕТЛАНА ОРЛОВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
разбирательства. Таким образом, имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
53. Заявительница жаловалась, что национальные суды нарушили ее права, гарантированные статьей 4 Конвенции, отказав в удовлетворении ее исковых требований против бывшего работодателя на основании ее отказа от предложенных должностей. Далее она жаловалась по статье 8, что ее бывший работодатель незаконно собирал информацию о ее трудоустройстве в различных организациях. В заключение, она жаловалась по статье 14, что по отношению к ней. как к матери, имела место дискриминация.
54. Учитывая все имеющиеся сведения по делу и настолько, насколько эти жалобы находятся в его компетенции. Суд находит, что им не установлено никаких признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная по статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
- Статья 41 Конвенции гласит:
-
«Если Суд находит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб
56. Заявительница требовала 200 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
57. Власти оспорили данное требование.
58. Суд считает, что заявительнице был нанесен моральный вред в результате необоснованно длительного рассмотрения ее иска национальными судами. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Учитывая характер производства по настоящему делу, и вынося постановление на справедливой основе, Суд присуждает ей 2 100 евро, плюс любой налог, взимаемый с этой суммы.
Б. Расходы и издержки
59. Заявительница не требовала возмещения расходов и издержек. Соответственно, Суд не присуждает ничего по этому пункту.
В. Проценты за просрочку платежа
60. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере предельной годовой
кредитной процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобу в отношении чрезмерной длительности судебного производства по делу приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
3. Постановляет
(а) что государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев после того как решение вступит в силу в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции 2 100 евро (две тысячи сто евро), плюс любые взимаемые налоги, в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть конвертированы в российские рубли по ставке применимой на день выплаты;
(б) что по истечении указанного трехмесячного срока и до момента окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
4. Отклоняет остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 30 июля 2009 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен, Нина Вайич,
Секретарь Председатель
 | | |||||
| РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД пр. Мира, д. 17, г. Красноярск, 660049, тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54; | Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С. | |||||
| 09.02.2010 г. | № | 08-09 | ||||
| | ||||||
| На № | | от | | |||
| | ||||||