Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует

Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует

Содержание

Blog

Содержание

Вид материала

Центральном районом суде г. Красноярска
Российская федерация
Российская федерация
Первая секция
Настоящее Постановление является окончательным в соответствии с положениями § 2 Статьи 44 Конвенг/гт. Оно может подлежать редакт
I. обстоятельства дела
А. Первое рассмотрение дела
В. Пересмотр дела в порядке надзора и второе рассмотрение дела
С. Третье рассмотрение дела
D. Пересмотр дела в порядке надзора и четвертое рассмотрение дела
Е. Пересмотр дела в порядке надзора и пятое рассмотрение дела
F. Шестое рассмотрение
Ii. применимое национальное законодательство
I. предполагаемые нарушения статей 6 и 13 конвенции

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 31

Несмотря на наметившуюся тенденцию по снижению количества дел, рассмотренных с нарушением сроков, этот показатель по-прежнему остается большим в Октябрьском р/с - 27% (30% в предыдущем отчетном периоде), в Железногорском г/с - 19,4% (19,8% в предыдущем отчетном периоде), Емельяновском р/с - 20,9% (21% в предыдущем отчетном периоде).

Крайне неблагоприятная обстановка сложилась в Центральном районом суде г. Красноярска и Норильском городском суде. Если по состоянию на 01 октября 2009 года относительный показатель дел, рассмотренных с нарушенными сроками, по Центральному суду составлял 29,6%, то согласно представленным сведениям по рассматриваемому отчетному периоду данный показатель возрос до 32,7%. Аналогичная отрицательная динамика наблюдается и в Норильском городском суде - относительный показатель дел, рассмотренных с нарушенным сроком возрос с 26,8% до 29%.

Неоправданно большое количество дел (в соотношении с нагрузкой по рассмотренным делам) рассматривается с нарушением срока следующими судьями (в скобках указано количество дел, рассмотренных с нарушением сроков на 01 октября 2009 года – в прошлом отчетном периоде): Ленинский р/с: Сидоркина Н.Л. - 20% (16,7%), Южанникова Л.Г. – 33% (31%), Железнодорожный р/с: Попцова М.С. - 21,7% (21,7%), Октябрьский р/с: Косова Е.В. - 43,5% (50,7%), Рылов А.Г. - 63,2 (63,3%), Киселева Е.Ю. - 30,6 (31%), Маркова Н.В. - 33% ( 36,5%), Варыгина О.В. - 27,9% (28,1%), Соловьев Е.В. – 29% (19,7%), Центральный р/с: Андреева Н.Н. - 44,4% (37,9%), Колпакова Н.В. - 33,7% (33,7%), Сударькова Е.В. - 39,8% (31,2%), Кировский р/с: Подосенова С.О. – 13,1% (12,3%), Байкитский р/с: Афанасьев Л.В. - 33,3% (37,8%), Дивногорский г/с: Боровкова Л.В. – 13% (16,8%), Дудинский г/с: Медведев И.Г. - 20% (31%), Ченцова О.А. - 20,5% (20,6%), Адаменко О.А. - 24% (17,5%), Емельяновский р/с: Иванова Л.В. - 47,5% (37%), Ежелева Е.А. - 21,8% (25,7%), Железногорский г/с: Колегов П.В. - 24% (23%), Костенко С.Н. - 27% (23%), Стариков В.И. - 20,4% (20,4%), Зеленогорский г/с: Овчинников П.А. - 18,9% (15,2%), Аюпов Ю.Ш. - 21,9% (14,7%), Игарский р/с: Мельников А.Г. – 16,7% (18%), Исакова И.В. – 16,5% (17,2%), Илимпийский р/с: Губенко Н.Ф. – 13,4% (18%), Казачинский р/с: Цыбуля Ю.Н. – 11,1% (11,3%), Канский г/с: Лушкина Н.В. -13,4% (16,1%), Глущенко Ю.В. – 15,8% (21,6%), Манский р/с: Балацкий Е.В. - 18,3% (15,9%), Минусинский г/с: Фомичев В.М. - 28,5% (0), Степанков В.В. – 17,3% (26,7%), Назаровский г/с: Фролова Л.В. - 19,8% (19,8%), Норильский г/с: Тарасова А.Н. - 38,1% (54%), Соковцева Е.В. - 42,7% (28,3%), Лихачева В.С. - 37,6% (15,1%), Лубенец Е.В. – 35,9% (21,9%), Талнахская п/с: Созинова Г.Г. - 34,7% (38,9%), Кайерканская п/с: Протопопова Р.С. – 21% (24,7%), Сосновоборский г/с: Альбрант М.О. - 22,7% (16%), Северо-Енисейский р/с: – Ковалев О.Ю. – 12,1% (12,3%), Тунгусско-Чунский р/с: Стефанская М.С. - 30,7% (31%), Уярский р/с: Кубушко О.В. – 15,4% (18,4%), Шарыповский г/с: Ефремова И.В. – 14,3% (12,3%), Киюцина Н.А. – 15,5% (17,4%), Шушенский р/с: Шимохина Н.П. – 12,1% (6,7%).

Учитывая, что основная масса судебных решений Европейского суда по правам человека, вынесенных против Российской Федерации, базируется на длительности рассмотрения дел в судах и неоправданной судебной волоките, сроки рассмотрения дел в настоящее время являются одним из приоритетных показателей эффективности судопроизводства.

В данной связи, как указывалось выше, большая нагрузка и сложность поступающих для рассмотрения гражданских дел не может служить оправданием рассмотрения гражданского дела за пределами установленного законом процессуального срока.

Данный показатель заслуживает особого внимания, в связи с чем, председателям районных (городских) судов, а также судьям следует усилить контроль за движением гражданских дел и сроками их разрешения в конкретном судебном учреждении с целью недопущения превышения показателя, определяющего количество гражданских дел, рассмотренных с нарушенным сроком, над аналогичной статистической отчетностью в среднем по России.

Первый заместитель председателя С.В. Асташов

Красноярского краевого суда

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» справку о соблюдении процессуальных сроков по гражданским делам мировыми судьями Красноярского края за 12 месяцев 2009 года.

П

риложение: на 17 листах.

Первый заместитель

председателя Красноярского краевого суда С.В. Асташов

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» копию неофициального перевода вступившего в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека от 30.07.2010 г. по делу «Светлана Орлова против Российской Федерации».

Приложение: на 13 листах.

Первый заместитель

председателяКрасноярского краевого суда С.В. Асташов

Председателям верховных судов республик, краевых и областных

судов, Московского и Санкт -

Петербургского городских судов,

суда автономной области и судов

автономных округов, окружных

и флотских военных судов

Направляется копия неофициального перевода вступившего 30 октября 2009 г. в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 г. по делу «Светлана Орлова против Российской Федерации», которым признано нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в чрезмерной длительности рассмотрения дела, для учета в правоприменительной практике.

Приложение: на 14 л.

Председатель судебного состава —

судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Тимошин

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «СВЕТЛАНА ОРЛОВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Жапоба № 4487/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

30 июля 2009 года

Настоящее Постановление является окончательным в соответствии с положениями § 2 Статьи 44 Конвенг/гт. Оно может подлежать редакторской правке.

В деле «Светлана Орлова против Российской Федерации»,

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), Палатой, в составе:

Нины Вайич, Председателя

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Ханлара Хаджиева,

Сверре Эрика Йебенса,

Гиоргио Малинверни,

Георге Николау, судей,

и г-на Сорена Нильсена, Секретаря Секции,

Проведя заседание за закрытыми дверями 7 июля 2009 г.,

вынес следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело по жалобе № 4487/04 против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция") гражданкой РФ, Светланой Евгеньевной Орловой (далее именуемой "Заявительница") 8 января 2004 года.

2. Власти Российской Федерации (далее "Власти") были представлены В. Милинчук, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по защите прав человека, затем действующим Уполномоченным господином Г. Матюшкиным.

3. 29 мая 2008 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о жалобе. В то же время было принято решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса об ее приемлемости (статья 29 § 3).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявительница родилась в 1975 году и проживает в г. Майкоп, Республика Адыгея.5. Заявительница работала консультантом в Верховном суде Республики Адыгея («Верховный суд РА»). Пока она была в декретном отпуске, ее должность была преобразована в должность помощника Председателя Верховного суда РА. По возвращении

заявительнице были предложены различные должности, кроме только что созданной должности помощника Председателя. Она отказалась от этих предложений и была уволена.

6. 17 июля 2001 года заявительница подала в Майкопский городской суд Республики Адыгея (далее - «городской суд») иск к Верховному суду РА. Она требовала восстановить ее в прежней должности, возместить невыплаченную заработную плату за все время вынужденного прогула и присудить компенсацию в качестве возмещения морального ущерба. В ходе производства по делу заявительница изменяла свои исковые требования.

А. Первое рассмотрение дела

7. 2 августа 2001 года суд назначил первое слушание на 6 августа 2001 года. Однако в этот день рассмотрение дела было отложено на 20 августа 2001 года из-за болезни заявительницы и ее ребенка.

8. 20 августа 2001 года заявительница подала в городской суд ходатайство об отложении слушания дела, до рассмотрения вышестоящим судом ее ходатайства о передаче дела в другой суд. Она также возражала против участия одного из судей в рассмотрении ее дела.

9. 20 августа 2001 года городской суд отклонил отвод, заявленный судье, и отказал в удовлетворении исковых требований заявительницы.

10. 18 сентября 2001 года Верховный суд РА оставил данное решение суда без изменений.

В. Пересмотр дела в порядке надзора и второе рассмотрение дела

11. 25 ноября 2002 года Верховный Суд Российской Федерации (далее - «Верховный Суд»), рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора России о пересмотре дела в порядке надзора, установил, что нижестоящие суды неверно истолковали нормы материального права. На этом основании он отменил решение суда от 20 августа 2001 года, оставленное без изменений !8 сентября 2001 года, и передал дело в городской суд на новое рассмотрение.

12. 11 февраля 2003 года городской суд назначил слушание на 17 февраля 2003 года. Однако в этот день рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявительницы, до того момента, когда Верховный суд рассмотрит ее ходатайство о передаче дела в другой суд.

13. 4 марта 2003 года Верховный Суд ответил заявительнице, что оснований для передачи ее дела в другой суд не имеется.

14. 16 апреля 2003 года после нового рассмотрения дела городской суд установил, что увольнение заявительницы было незаконным, и обязал Верховный суд РА восстановить заявительницу в ее должности, выплатить ей невыплаченную заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Верховный суд РА подал кассационную жалобу на решение суда от 16 апреля 2003 года.

15. 5 мая 2003 года заявительница обратилась в Верховный Суд с ходатайством о передаче ее дела в другой суд кассационной инстанции на том основании, что судьи Верховного суда РА не должны рассматривать кассационную жалобу, поданную Верховным судом РА. Это привело бы к нарушению права заявительницы на рассмотрение ее дела независимым и беспристрастным судом. В тот же день заявительница заявила отвод всем судьям Верховного суда РА и просила суд не рассматривать кассационную жалобу до получения ответа Верховного суда.

16. Однако, 23 мая 2003 года Верховный суд РА провел слушание дела по кассационной жалобе и пришел к выводу, в частности, что городской суд не установил фактических обстоятельств дела надлежащим образом. Он отменил постановление от 16 апреля 2003 года и передал дело Городскому суду на новое рассмотрение.

17. 25 июня 2003 года Верховный Суд проинформировал заявительницу, о том, что ее ходатайство о рассмотрении дела другим судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено, так как Верховный суд РА уже провел слушание дела по кассационной жалобе 23 мая 2003 года.

С. Третье рассмотрение дела

18. 2 июля 2003 года после нового рассмотрения дела городской суд оставил исковые требования заявительницы без удовлетворения как необоснованные. Заявительница подала кассационную жалобу.

19. 14 июля 2003 года заявительница обратилась в Верховный суд Российской Федерации с ходатайством о передаче ее кассационной жалобы на решение суда от 2 июля 2003 года в другой суд кассационной инстанции для проведения слушания по делу беспристрастным и независимым судом. Она подала ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой обязать Верховный суд РА отложить рассмотрение дела по кассационной жалобе до того момента, когда суд примет решение по ее ходатайству.

20. 8 августа 2003 года Верховный суд РА оставил решение суда от 2 июля 2003 года без изменений.

21. 19 сентября 2003 года Верховный Суд уведомил заявительницу о том, что ее ходатайство о передачи дела в другой суд кассационной инстанции не может быть рассмотрено, так как Верховный суд РА уже рассмотрел ее кассационную жалобу 8 августа 2003 года. Далее было

отмечено, что она имеет право обжаловать судебные постановления, принятые по ее делу, подав надзорную жалобу.

22. В 2003 и 2004 годах заявительница пыталась добиться пересмотра ее дела в суде надзорной инстанции. Однако Верховный суд РА и Верховный Суд Российской Федерации отказали ей в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения дела по существу, а также в рассмотрении ее жалобы по процессуальным основаниям.

D. Пересмотр дела в порядке надзора и четвертое рассмотрение дела

23. 21 сентября 2004 года заявительница подала ходатайство о возобновлении производства по делу. 7 сентября 2005 года судья Верховного Суда Российской Федерации передал дело в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации для рассмотрения дела по существу.

24. 7 октября 2005 года Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, выявил серьезные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела заявительницы. В частности, было установлено, что Верховный суд РА, являясь ответчиком по делу, был прямо заинтересован в результате производства по делу, на основании чего возникают сомнения в его объективности и беспристрастности. Верховный суд РА также является вышестоящим судом по отношению к городскому суду и, таким образом, мог давать ему указания. При таких обстоятельствах дело следовало передать на рассмотрение в другой суд. Верховный Суд отметил, что заявительница неоднократно заявляла отводы судьям городского суда и Верховного суда РА и просила передать дело на рассмотрение в другой суд. Все ее ходатайства были отклонены.

Верховный суд пришел к выводу, что решение от 2 июля 2003 года, оставленное без изменения 8 августа 2003 года, было незаконным и должно быть отменено. Далее Верховный суд постановил, что дело должно быть рассмотрено заново судом, расположенным в другом субъекте Российской Федерации и передал дело в Советский районный суд г. Краснодара (далее - «районный суд»).

25. Районный суд назначил первое слушание на 25 января 2006 года. Однако в этот день слушание дела было отложено, так как ответчик не явился в судебное заседание.

26. В феврале 2006 года ответчик направил несколько запросов новым работодателям заявительницы о сроках ее работы с ними и занимаемых должностях.

27. 1 марта 2006 года районный суд рассмотрел иск заявительницы и установил, что она злоупотребила своими правами, когда отказалась от должностей, предложенных ей в Верховном суде РА, и оставил ее исковые требования без удовлетворения

28. 4 апреля 2006 года Краснодарский краевой суд (далее -«краевой суд») оставил данное решение без изменений.

Е. Пересмотр дела в порядке надзора и пятое рассмотрение дела

29. 17 октября 2007 года Президиум краевого суда рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, принятых по делу заявительницы. Президиум установил, что заявительница имела право отказаться от должностей с более низкой заработной платой, и нельзя считать, что она злоупотребила своими правами. Также суд указал, что увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, было запрещено статьей 170 Кодекса законов о труде Российской Федерации (см. «Применимое национальное законодательство» ниже. § 34). кроме случаев ликвидации организации. Поскольку Верховный суд РА не был ликвидирован, увольнение заявительницы, у которой был маленький ребенок, было незаконным и неприемлемым.

Президиум отменил решение суда от 1 марта 2006 года, оставленное без изменений 4 апреля 2006 года, и передал дело в районный суд на новое рассмотрение.

30. 7 декабря 2007 года после нового рассмотрения дела районный суд отказал в удовлетворении исковых требований заявительницы в части, касающейся ее восстановления в должности. Он удовлетворил ее иск в части, касающейся взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

31. 12 февраля 2008 года краевой суд, рассмотрев кассационную жалобу заявительницы и протест прокурора на решение от 7 декабря 2007 года, установил, что решение было незаконным, и отменил его. Суд постановил, что поскольку исковые требования заявительницы о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда тесно связаны с ее требованием о восстановлении ее в должности, соответствующие обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, и, таким образом, необходимо направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

F. Шестое рассмотрение дела

32. 6 мая 2008 года районный суд вновь рассмотрел дело и установил, что увольнение заявительницы было незаконным. Он принял решение о восстановлении заявительницы в должности и о выплате ей 1 101000 российских рублей в счет возмещения

невыплаченной заработной платы за все время вынужденного прогула.

Суд отклонил ее требования о компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2008 года.

33. Решением от 13 мая 2008 года районный суд исправил ошибку, допущенную в решении суда от 6 мая 2008 года, и указал, что ответчик должен выплатить заявительнице 791 028 рублей в качестве возмещения невыплаченной заработной платы за все время вынужденного прогула. Это решение вступило в законную силу 26 мая 2008 года.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

34. В статье 170 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 1 февраля 2002 года, закреплялось, что увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, кроме случаев ликвидации организации.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЕЙ 6 И 13 КОНВЕНЦИИ

35. Заявительница подала жалобу по статье 6, указав, что Верховный суд РА, рассматривавший ее кассационные жалобы на решения суда от 20 августа 2001 года, от 16 апреля и от 2 июля 2003 года, не был независимым и беспристрастным, так как являлся ответчиком по делу. Далее она жаловалась по статьям 6 и 13 на то, что была лишена доступа к суду, поскольку 1 марта 2006 года районный суд отказал в удовлетворении ее исковых требований на том основании, что она злоупотребила своими правами. Также она жаловалась по статье 6 на то, что национальные суды не рассмотрели ее дело в течение разумного срока.

Соответствующая часть статьи 6 Конвенции гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

. Статья 13 Конвенции гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника

Управления Судебного Департамента

В Красноярском крае

Виноградову Ю.С.

08.02.2010 г.