Geum.ru

ТытыКурс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова 2010 года

Вид материалаЛекция

Содержание


Пятый проблемный концепт
Подобный материал:
1   2   3
Современный человек, вот вы, этот человек и тот. который рядом с вами. Он только вот эту многосторонность, доступную ему сегодня вот в таком плане и может схватить и из нее исходить. И если вы ему что-то извне наговорите, что есть что-то там, где-то бытие какое-то, он его не воспримет. Он должен перевести вот это свое эстетическое представление о мире, о красоте, о бесконечном, вот, перевести в какие-то свои более абстрактные понятия. А иначе все это окажется повисшем в воздухе. И поэтому, конечно, очень ограниченная определенность событийного. Вот, что для меня важно сейчас, что события происходит в моей жизни. Вот это и есть, оно всегда каким-то образом должно быть определено. Я и живу, а то, что я не смогу определить, то и не надо. Это где-то в другом месте. Всё определено через такие вот концепты. А что это изнутри представляет из себя? Да ничего не представляется. Это по-особому представшие модели соединения платонизма и гегельянства. В чем идея платонизма, который развил идет Парменида и Гераклида? Основа. «Есть что-то стабильное, неизменное, - Парменид скажет, -истинное бытие. Есть что-то изменяющее, динамичное, как огонь тякучее. Мне нужно соединить». В простейшем случае вы получаете у Демокрита атавизм. Для этого ввели ядрышки, для этого нужна пустота. А это надо еще доказать, что пустота – есть отдельная неделимая частичка. А еще это получается, Платон это берет. Он говорит: «Есть неизменное. Там идеи. Мы отражение того мира». Дуальность возникает мира. То же самое вы пытаетесь сделать. Хотите найти что-то стабильное, где-то вне себя. Можете назвать это - бытие. Чаще всего, скажем, вы скажете, что это природа. А вы что не природа? А вы скажите космос. А вы что не космос? Что это такое? Вы начинаете здесь работать. Это платонизм. А гегельянство что? А гегельянство связано все это и утверждает, что в этом всем внутри есть какая идея, развивается что-то идеальное, дух какой-то. Это хорошо, да. Есть вот этот мир, но внутри вот эта эмоциональность какая-то. Ну не может мир быть нерациональным. Ну как же так? А он как раз нерациональный. Это хаос. Вы вносите в него порядок, вы его устраиваете. И доказать, что он в действительности, как говорим мы обычно такой – это оказывается недостяжимо. Поэтому помните: все действительное разумно, все разумное действительно.


Коммуникативность Хабермаса
Вот эти идеи применительно к нашему времени сформулировал Юрген Хабермас. Он создал свою коммуникативную теорию, или наоборот, теорию коммуникативной рациональности. Эта его идея состоит в том, что выдвинутая в восемнадцатом веке идея просвещения не реализована. Девятнадцатый и двадцатый век отступил от этих принципов. А нужно вернуться к этому. Да, мир рационален, и надо устроить на земле счастливую жизнь, мир. Он считает себя последователем Гегеля и, соответственно, Маркса, т.е. такой из франкфуртской школы. Хотя он отрицает это, но это представители так называемой «негативной диалектики». Значит, раньше говорили, что есть одно и другое: буржуа и пролетариат. Они были активны. А теперь все разбежались, есть единицы. А силы, которые разрешают эти противоречия, нет. Он преодолел экономизм Маркса и говорит, что дело не в стоимости, не в труде, а у людей особые интересы. А главным из этих интересов является коммуникатиность. Коммуникативность Хабермас понимает не как связь одного с другим, а как бы у вас внутри сидит потребность связаться и убедить другого, что лучше жить рационально. Это совсем другое понимание. А у него, у вашего оппонента другого тоже сидит эта мысль. И вот это такой идеальный образ создается, что много можно устроить мир, нужно улучшать человечество и природу, заняться евгеникой, коль теперь биология позволяет улучшать генетический код, а она, кстати, позволяет и ухудшает, если надо. И вот это его идеи такие. И тем самым мы закончили общую часть и должны перейти к частности. Пять минут. Итак, общий вывод и те модели, которые обычно используются для характеристики бытия, т.е. того мира, в котором я живу, для современного человека не сводятся исключительно к тому: религиозного, что есть Бог, он мир сотворил, а нерелигиозного не сводится, что есть где-то какая-то природа бытия. А вот это вокруг меня и есть реальное бытие. А я его рационально познать по старому не могу, приходится использовать другие концепты. Вот так я живу. Вы хотите сказать, что я живу в каком-то мире, знаю что происходит, как владеть этим миром, что делать. Да нет. Я должен жить в этом виртуальном хаосе с этими символами и другими всякими прелестями. вот в чем дело-то. И поэтому мы переходим к характеристике того же, но по частям.


Второй проблемный концепт

Мера конкретности в онтологически-эстетического субъективно-объективного саморазвития симулякров меры искусства, как меры эстетики и художественного в естественном неуродстве в этом и том человеке. Его исходная онтологическая двусторонность( комичность, клиповость). Саморазвитие сознательного отчуждения в искусстве. Практически-прагматические модели симулякров символической виртуальности. Модели постнеоаристотелизирующего неоницшианствав XXI веке. Жак Деррида: «Неопределенность несобытийности и событийность неопределенности».



Мера конкретности
На самом деле мы не можем ничего придумать, кроме реализации той схемы, которую мы с самого начала с вами написали, т.е. что нужно. И даже здесь, при таком средненьком представлении, мы вот эту меру конкретности, меру единства многообразия, которая мне доступна сейчас для рассмотрения. Что я с ней должен делать? Это в искусстве как-то эстетику какую-то смешать с художественным. Значит, помните, когда мы говорим о субъективном, мы говорим об эстетике, искусствоведении, т.е. сознательно. Пишут статьи критики, надо так воспринимать мир, вот это то, это не эстетично, это эстетично. Но искусство, оно бессознательно. Вот в чем проблема-то. Есть другая сторона. Ваша художественное творение. В чем оно состоит в быту? Да просто вы, хотите вы, не хотите вы, по каким-то непонятным вам причинам, на стенку повесили, почему-то вот этот, какой-то там календарь, поставили, купили ручку вот эту, а не эту, шарфик у вас этот. а не этот. Почему? С одной стороны, другого не было, а с другой, все-таки как-то человек в мелочах вот этих реализует свое отношение. И вот это-то и есть искусство, непонятное никому. Оно средненькое, ни туда и ни сюда. Получается, что-то уродливое, неуродливое. Откуда это взялось? Вы скажите: «Плохо». Почему вы вот так вот одеты. Помимо финансовых проблем, есть и другие, даже без всяких финансов. Как вы так вот поставили стул, стол в комнате расположили, как-то вам приятно вот так сидеть, надо вдаль смотреть, не надо в четырех стенах замыкаться. Это все есть. Значит, происходит, с одной стороны, вы это делаете, а с другой, все, что вы создали вокруг себя, это отчуждается от вас, это начинает жизнь самостоятельную. Ваши все, что вы сделаете вокруг себя, какую обстановку создадите, какой карандаш и какая тетрадка, какая у вас косметичка. Женщину определяют по косметичке. Вот взять, посмотреть, и вы можете понять, что она из себя представляет на самом деле. Значит, это целая интересная проблема. Значит, получается, с одной стороны, откуда-то природное что-то идет, какое-то сознательное, с другой, отчужденное. Вот в чем дело. И она двустороння, потому что люди с этой стороны и с этой вас прижимают. Вот.


Концепция материи формы
И получается, что если вы начнете по серьезному рассматривать, что же вокруг вас, кроме вот этой клиповости, т.е. что вы просто выхватываете по непонятным причинам какую-то картинку, какое-то маленькое действо на самом деле и скрепляете их. И получается, что в общем все это комично. Отсюда комедия – соединение совершенно несуразного. Иногда не додумываетесь, что вся ваша жизнь комична, т.е. абсурд какой-то получается. Вроде правильно все, а он у нас и формулируется известной формулой: хотели как лучше, а получилось как всегда. Понимаете? Так что и получается. На самом деле надо было сказать по логике вещей: хотели как лучше, а получилось хуже. Вы так не говорите. И сразу все улыбаются. И все говорят: «Ну, мы такие, ну, я что поделаешь». Чтобы русский человек ни делал, какое устройство, у него все равно получается «Калашников». Значит, как это понять? Так вот мы привыкли шутить над собой и по всем остальным проблемам. Вот в чем дело. Не получается. Как же в искусстве сознательно отчуждается? Вот сейчас много там споров идет, какие-то фильмы там. Как их воспринимать? С одной стороны, вы видите такие вам фильмы дают, с другой стороны, или вы принимаете или они становятся смешными, которые вы воспринимаете как комические. Вам показывают прекрасные прошлые фильмы, как прекрасно жили до войны, всякие сказки рассказывают про всякие такие. Вам нравится что-то. А на каком-то этапе это же становится смешным. Потому что жизнь изменилась. Ну что там? Разве так люди делали? Они становятся чуждыми и выступают как бы против вас. И получается, вот мы когда живем с этими понятиями. На самом деле что происходит? Вам кажется, что какие новые концепты создаются. Да нет. Это Аристотель. Почему Аристотель? А потому что Аристотелю не нравилось, что есть какие-то идеи прекрасного где-то там, в другом мире, а у этих прекрасных идей, есть еще идеи. Есть человек, а есть идеи. А у идей есть еще идеи. Вот так вот в бесконечность что-то уходит. Поэтому создал концепцию материи формы. Вот здесь в этом мире рядом я и творю. Есть что-то материя какая-то, она оформляется. Та же самая идея. Не где-то там, а ищи здесь, у меня. Соедини идею с тем, какова форма. Нет никаких выделенных идей, независимых, прекрасных. Вот это есть прекрасная красота. Вот это и есть искусство, которое освобождает, катарсис происходит. Я смотрю и освобождаюсь от скверны какой-то. Вот такие представления. И в то же время это ницшеанство. Почему? С какой это стати? Как мы в прошлый раз рассмотрели? Что такое Ницше? Это вечное возвращение равного. Вот в чем проблема-то.


Вечное возвращение равного
Как это понимать? Не какой-то глупое дурацкое по кругу, бесконечность, всю ту чепуху, которую вы там из математики придумали. Восьмерку положили набок и думаете, что вы выразили бесконечность. Глупости всякие эти убрать. То это совсем другая мысль. В каждый данный момент в вас вот конкретно, индивидуально, сталкивается прошлое и будущее. Вы просто этого не понимаете. С одной стороны, вам безразлично все, что уже прошло. Вы к нему не имеете отношения. Прошлое изменить нельзя. Вы его так же как Ницше можете любить, можете ненавидеть. Это ваше дело. Но ушло. Но есть же и будущее. В этот же самый момент возникает. Там вам всё безразлично. Каждый отдельный момент интересен, важен, интересно, что будет. Вам тоже все равно. Вот это и есть равно. Там безразлично, тут наоборот все интересно – это и есть равное. И вот в каком смысле понимаете. И поэтому из музыки рождение трагедии музыки, вас что-то такое выводит из себя. Музыка заставляет что-то вас совершать. Вот как понимается.


Жак Деррида. Деконструктивизм.
То же самое и здесь. Вы где-то придумываете себе вот эти маленькие символы, какую-то виртуальную свою реальность. Вот в чем дело-то. И тут, этот мирок сам по себе развивается. Что бы не было, не очень изменяется, а вьется. Вы вроде ничего не делаете, а все что-то изменилось за день. И следующий день. А вроде и неделю ничего не изменяется. А нет. Где-то такое все изменяется, и вот вы этим занимаетесь. Вот эти идеи выразил Жак Деррида. Это представитель так называемого деконструктивизма. Деконструкция состоит из нескольких частей. «Де» означает разрушение, я взял и что-то разрушил. А «конструкт» - это я создаю уже что-то новое, на основе разрушенного старого. Значит, не деструкция, а деконструкция. Это нечто другое. Оказывается, вот эти идеи старые я переделал в новые. Что это значит? Где этот предел, насколько можно разрушать и насколько нельзя? Вам кажется, что вы ничего не разрушаете. Ничего подобного. Каждый день, каждую секунду сейчас вы разрушаете что-то в себе, какие взгляды, то что в прошлом было. Обязательно. И он показал, что наше общение с вами невозможно. Он нашу речь, нашу письменность деструктуризировал. Например, есть какое-то право, судебные процессы. Все-таки, какие бы процессы вы ни задумывали, ни издавали – они ерундовые, они не могу охватить всей жизни. Значит, отсюда и существует. Есть суд, тоже ерундовый. Никакого отношения к истине не имеет. Суд только что делает? Он приводит, подводит под утвержденные когда-то, формальные, выраженные в словах правила, вроде бы, которые надо исполнять, под то, что реально исполняется или нет. Поэтому у него широкий диапазон. От двух месяцев до двадцати лет вам могут присудить. За почему? А потому что есть то, что неухватимо. Каким вы живете, хочет он доказать, мире вот этих симулякров, вот этих деструкций, которые вы поскольку вам надо их собрать, деструктурируете, Позитивно создаете что-то, каждый раз новое. Поэтому в вас на самом деле, вы сегодня со мной беседуете, с кем-то другим беседуете. А на самом деле вы не понимаете друг друга, вы все творите неизвестно что. Вы работаете в интернете. Что там получается? Это же клоака. С одной стороны, величайшее достижение ,а с другой стороны, это ничего не проверено, какое неизвестное. Каждый может ляпнуть, что хочет и нагадить и запустить… Триста рублей это стоит. Если вы хотите какую-нибудь пакость сделать. Триста рублей заплатите, и на вас в Интернете появится мнение, культурно сделанное. Вроде какие-то воспоминания о вас. Но вас там так измажут, что вы не довольны. И наоборот. Все это происходит. И вот он и показал, что когда что-то неопределенно, то никогда нельзя зафиксировать, важно это, неважно это, событийно, несобытийно. Наоборот. То, что вам кажется сейчас несовременным, несвоевременным, вот это-то и есть своевременное и самое важное. И наоборот, соотвественное. Если что-то вам кажется неважным, неопределенным, ну что ж поделаешь. Нет, лучше это выбросить. А вот хочу заострить у вас, позлить немножко. Скажу, что самым главным для вас на пятом курсе на физическом факультете было слушание философии,а не занятие физикой, практическими работами и другими всякими теориями вероятности, статистики и т.д. Вы этого сейчас не понимаете, но если бы вы сумели схватить. Тот, кто схватил вот это глупейшее понятие мера конкретности самотворчества, саморазвития, самотворения – это он схватил метод. Который применен везде: как жить мудро. Научиться жить мудро нельзя. Но и собственный опыт, как-то его понять, сорганизовать и принять решение с наименьшими потерями, с наименьшим риском, а может наоборот, с самым решительным смертельным риском, который может привести вас к гибели, но может вывести вперед, вдруг вы возьмете и создадите что-нибудь вроде нового гугла какого-нибудь и откроете нам новые миры.


Третий проблемный концепт

Мера конкретности эстетически-онтологического субъектино-объективного самотворчества символичности меры красоты бесконечно бессознательно художественного овещнения в этом и том человеке. Ее промежуточная двусторонность (драматичность матриц иллюзий). Практически-прагматические модели символичности виртуальности симулякров. Постнеокортезианствующее хейдегерианство в XXI веке. Ричард Рорти: «Возможность смысла и смысл возможности».



Самотворчество. Что такое прекрасно?
Теперь третья у нас проблема. Это что? Тоже самое, т.е. собственно самотворчество. Ведь все дело то, что я делал сознательно – это узкая сфера. А все-то вы в жизни делаете основное бессознательно. И вот тут-то и складывается ваше представление о красоте, о прекрасном. А что такое прекрасное? Вы видите закат, восход солнца. Что-то такое должна быть большая дистанция. Есть такое понятие: красота – бесконечность. Конечное нельзя подвести часто под понятие красоты, прекрасного. Человека тянет куда-то возвышенно. Куда-то туда, куда никуда. А что это такое? Почему человек переходит грань дозволенного и ему как раз дозволенное это и не кажется и не красивым, и не прекрасным? Почему всегда надо нарушать и законы, и мораль? Почему запретный плод: что? Не знаете что запретный плод. А он сладок. И каждый из вас только говорит, что он моральный, никогда мораль не нарушает. Только этим вы и занимаетесь. Просто промолчите – уже вы подлец, в определенной ситуации. И так далее. И также, что мучает вас что-то, кажется вам. Вы иногда не можете понять в чем дело, а вот эстетически выбираете вот это. Также, кстати, какую-нибудь формулу видите. Совсем нелогично, а красивая формула. О, как. И так далее. Ну и что же? Опять получается.


Драматичность
А это уже не комичность, а драма, когда бессознательно вы как-то осваиваете матрицы иллюзий. Все иллюзии. У вас как-то эстетически складывается представление на бессознательном драматичности, которую обычно говорят. Это не комичность, когда посмеялся. А есть всякие драматические – Драматический театр Джигарханяна. Что это означает? Вам скажут: пара, у них то была любовь, то нелюбовь, потом что-то случилось, что-то такое, какие столкновения, но в целом потом или они как-то разошлись, или наоборот сошлись и хэппи энд. Любят смотреть вот эти драмы. На самом деле этого ничего нет, это иллюзии. Это как бы человека подразнить, ему создать хорошее настроение, тем что…Вот смотрите, бывает же в жизни вот так вот ужасно. И вам создают сериалы. Сериал. Один идет, другой, третий. Автор приходит на телевидение, ему говорят: «Ты можешь писать сериалы?», он говорит: «Нет», « ну тогда давай отсюда». А что значит сериалы? Значит – сколько нужно, столько и напишет. Если там погибают люди – ничего. В следующей серии погиб человек, утонул. Нет. В следующей серии выяснится, что он схватил какой-то кислородный прибор, под водой дышал спреями, где-то их выбросил на берег, они опять живые, они опять идет. Вы-то распереживались: человек погиб. А он оказывается жив. И опять че-то такое происходит, и опять…да. Т.е. герой, он все время побеждает. Раз, раз, раз, как даст, а его ничего не берет. А если берет, то ранит, слегка и т.д. Про любовь обязательно должно быть. Поцелуй, и т.д., детишки могут родиться, могут не родиться. Вот это драматическое искусство. Вас потревожить. В жизни действительно много таких случаев. А потом все проходит. Это сейчас жить не могу без него, без нее. Господи. Все это будет смешно, если вы спросите у своих родителей, бабушек тем более, которые вас будут успокаивать, вот, и т.д. Хотя, видите, у нас были в прошлый год всякие случаи, трагические, самоубийства и т.д.


Гегель и Кант
А что же тут эти вот символические виртуальности симулякров? На самом деле – это особый вид кантерианства и хайдегерианства. А в чем дело-то? А все-таки это только Декарт придумал, что вот есть театр. Какой театр? А вот и получается, что все что вы видите с этой рациональностью, что если у вас «я» -это кортезианский театр. На самом деле этого «я» нет никакого. Оно, во-первых, разное и сознания нету. Я – многосторонне: сегодня одни, завтра другие. Это иллюзия, и в конечном счете какая аргументация? Почему вот так нужно работать и смотреть? А потому что как создан мир, так должен мир я познавать. И главный аргумент какой? Бог – он совершенный и обманывать нас не может. Понятно. Бог не может быть обманщиком. Он высшее существо. Поэтому все, что вы познаете, все это соответствует действительности, и представления ваши и есть такие. А хайдегерианство состоит в том, что надо искать это эстетически-бытийное не где-то там в природе, в космосе, в хаосе, в человеке. Да, да в человеке. Всякие там бытие человека. Вы проснулись , настроенность у вас откуда-то такая, а не иная. Работы у вас такие-то, а не иные. Кстати, и у страны, складывающаяся настроенность из отдельных людей, она тоже такая, не такая: тревожная, нетревожная, объединенная, необъединенная. Вот чем надо заниматься. А вы это можете рационально объяснить? Нет. Вы скатываетесь к эстетическому. Бытие у вас оказывается определяется тем, что вы находитесь в узких рамках жизни и смерти. Жизнь коротка, и никак ее не преодолеть, никуда от нее не деться.


Прагматизм Рорти
И вот эту идею высказал Ричард Рорти, который сказал, что есть представление о прекрасном, что надо объединить Гегеля и Канта в прагматизме. В практике вы объединяете и мысль, и все остальное в единство. И вот Хайдеггер, на самом деле, якобы считает Рорти, выразил, но практика не может быть общечеловеческой. Она может быть только вашей и ближайших к вам, с кем вы в контакте присутствуйте. У вас язык в вашем городке, в вашей деревне, в вашем студенческом сообществе. Вот это и есть самое маленькое общество со своим языком, сленгом, со своими представлениями меняющимися. Вот это и есть самое главное для Рорти. Вот это я, американец, живу в каком-то штате. Вот это и есть основа моего бытия, а все остальное я прикладываю. И есть какой-то смысл в это, и наоборот смысл возможен. Но только в узком смысле. Смысл в смысле. Нехорошо получается.


Четвертый проблемный концепт

Мера конкретности эстетически-онтологического субъектино-объективного самотворения виртуальности прекрасного соматического овнешнения в этом и том человеке. Его предельная двусторонность ( трагичность фантастичности псевдоосвоения хаоса). Практически-прагматические модели виртульности симулякров символичности. Постнеокантианствующее попперианство в XXI веке. Жан Бодрийяр: «Невозможность бессмыслицы и бессмысленность невозможности».



Бессмыслица и смысл
И, наконец, четвертый у нас – это мера конкретности вот собственно онтологически-эстетического субъективно-объективного самотворения вирутальности прекрасного. А что ж получается-то? Вы, какое тело у вас есть, сома какая. А какое оно? А кто его знает? Существует огромное количество моды, которое от вас не зависит, которое повторяется. Сегодня так принято, завтра по-другому. Значит, что же получается? Но вот тут на грани возникает логичность, т.е. в жизни, оказывается, вы находитесь на том участке, что вы смертны, и здесь только тогда вас задевает какая-то эстетическая мысль, когда обе стороны должны погибнуть. Пока это драма: этот так поступил, а можно найти хэппи энд. В трагедии хэппи энда быть не может. Обе стороны правы и обе должны погибнутью Тогда только это вас заденет. Потому что на уровне демографических, экологических катостроф человек к чему-то стремился. Самые простой пример, который вы знаете, «Ромео и Джульетта». Но надо помнить, что это дети четырнадцать и пятнадцать лет. И вот здесь развивает что-то такое огромное, вражда родов. Почему нельзя соединиться? И гибнет и та сторона и другая. И только потому, что это происходит гибель, вас это задевает, вас возбуждает что-то. А представьте себе Ромео и Джульетта: вдруг помирились эти роды, и состоялось их бракосочетание, они после этого народили детишек кучу там. Ну и что? Если это я опишу, никто этим заниматься не будет, и никому это интересно не будет. Также и все эти трагедии Шекспира. Обязательно должны быть казни, должны убивать матери отцов, отцы матерей. Да, и так далее. Гибель Гамлета делает его этим героем, а если он остается жить, то это уже никого не волнует. Вот, следовательно, и здесь возможность этого бессмыслица. Бессмыслица и есть самый интересный смысл. Вот в чем возможности. Потому что вы и сталкиваетесь в жизни своей главным образом с бессмысленным. Но это глупо, это не может быть, потому что не может быть никогда. Но вы все время в такой ситуации, и как-то вы решаете. Вот тут возникают элементы трагичности, если это в жизни, а не на сцене каким-то образом, тихонько, хорошо и гладко что-то решается. Вот в чем дело.


Идеи Жана Бодрийяра
Значит, получается, что практически-прагматические модели виртуальности симулякров символичности. Вот вы живете. Вам кажется, ваша жить состоит тут из смеси всего, что мы с вами наговорили. А если это все посмотреть внутри. Что ж там окажется? А получается, что это кантианство. Как? Да так. Вот Кант и поставил этот вопрос. Нельзя решить антиномии. Мир конечен. И я должен признать одно. Но мир тоже и бесконечен. Теоретически, я к нему стремлюсь. Но также он должен признать, что мир бесконечен. Но или так, или так неразрешимое противоречие. И они обе стороны гибнут. С таким же успехом я могу доказать, что есть Бог, бытие Бога, и что его нет. Одинаково. А вот это – трагедия, потому что в жизни я должен решить для себя: есть или нет, а когда человек ни туда, ни сюда – вот он и находится в трагическом состоянии. Значит, вот эта непознаваемость мира противоречий, то что воображение мое и желание противоречит реальной жизни, я должен ограничивать свои фантазии. Это идет от Канта, но это же есть попперианство. Почему? Поппер-то тут причем? А потому, что мы с вами замечательно это все должны знать. Да потому, что юмовская индукция мне не дает никогда окончательного знания, все они вероятны, если вы помните. Так это знаменитая проблема юмовской индукции. А что касается Канта, то это что у нас там? Это невозможность провести линию деморкации между тем, что абсолютно, истинно, как бы научно и ненаучно. А ненаучно, что угодно. Это религиозное, эстетическое, этическое. Как угодно можно там шире. Узенькая, ничтожная полоска в познании, постижении, лучше сказать, мира. Вот в чем дело. Вот эти идеи. Помните, Поппер сказал. Согласно здравому смыслу я же не сомневаюсь, что вне меня существует стенка, но доказать, что мир вне меня существует теоретически, я в воображении не в состоянии. Я гипотезы вызываю, и переношу мое маленькое представление, эстетическое, образное на тот мир. А тогда получается чепуха. Я начинаю утверждать, что есть реальность того, чего в реальности быть или не может, или гипотетически. И я попадаю опять в трагедию, или постижение, или, значит, какую-то ситуацию. Вот это выразил Жан Бодрийяр, о котором мы с вами, конечно, будем более глубоко что-то с вами изучать.


Пятый проблемный концепт

Субъективно-объективная мера конкретности художественности симулякров символичности виртуальности, как мера конкретности эстетически-онтологической объективно-субъективной актуализации ситуации времени.



Субъективно-объективая мера конкретности художественности симулякров символичности виртуальности
Но все-таки основные идеи надо наметить и сейчас, которые говорят о том, что, мол, бессмыслица. Как бессмыслица? Если нет общих понятий, я не могу создавать законченной системы. Раньше, пока у меня было знаний «с гулькин нос», то я мог из маленького, из кубиков создать какую-то картинку. А теперь у меня их столько, и они так растут. И вообще возникает вопрос, а могут ли быть общие закономерности? Т.е. в пределах моего личного маленького опыта я могу об общем что-то сказать: в целом так, в общем так идут события. А на самом деле в истории нет никаких линейных процессов. Да, кстати говоря, и физика пришла уже давно к выводу, что все процессы нелинейны. Это слабо сказано. Черти знает как они там развиваются. Фракталы какие-то начинают употреблять и так далее. Так вот, Бодрийяр и создал свою концепцию таких вот симулякров, для которых познания, нужно знать ряд паролей. Да не гонитесь вы за общими системами. А нужно знать пароль. Что такое пароль? Это слово, которое дает возможность куда-то пройти. Вот вы и придумываете себе какие-то слова. Вот симулякр и работает. Чего вы боитесь? Вот мир такой. Какая-нибудь еще там у вас возникает проблема природы и выдвигает дикий, совершенно дикий тезис о том, что каждый человек только тогда станет мудрым, когда он совершит самое главное в своей жизни преступление. Ну, преступление, вы наверное не вдумывались в это слово. Значит, преступление – это от слова «переступить». Не обязательно там уголовник какой-то. Любое, когда вы переступаете какие-то что-то, это и есть преступление, какие нравственные нормы, этические, эстетические. Так вот, считает Бодрийяр, самое главное преступление должен совершить современный человек – это отказаться от того, что вне его существует какая-то реальность, которая от него независима и которую он хочет описать. Какая-то сила есть. Что-то есть. Но надо найти для нее какой-то новый пароль, познать что это такое. И вот он говорит, что на самом деле надо эти концепты, пароли создать и изучать мир не как какая-то цельная система, а от фрагменту к фрагменту. Вот изучил фрагмент и успокойся, не пытайся ты создать теорию всего. Как вот я вам давал учебничек «Философия физики», изданная, в частности, нашим факультетом. Там очень много есть физиков, которые создают концепции всего, революционные теории какие-то там. Черти знает че там накручено. Ну да, можно, я могу придумать все. Но все, как, что значит все? Вот против этого и выступает Бодрийяр. Ну и, наконец, у нас оно традиционно. Значит, есть субъективно-объективая мера конкретности художественности симулякров символичности виртуальности. Но это мое представление о единстве многообразия. А это не означает, что только у меня это в голове. Просто сейчас реально складывается вот такая вот ситуации времени, которые питает мои, вот эти, сейчас складывающиеся пароли, фрагменты и мое вообще эстетически-онтологическое отношение к этому миру. Все.


Концептуальная обработка

Краткие итоги логической последовательности лекции:

Проследим за логикой рассмотрения (исследования и изложения), рассказав лекцию от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.

От конца к началу


Путь от конца к началу
Лекцию закончили на обсуждении субъективно-объективой мера конкретности художественности симулякров символичности виртуальности. Поговорили о том, что Бодрийяр считает, самое главное преступление, которое должен совершить


Путь исследования и его логика
современный человек – это отказаться от того, что вне его существует какая-то реальность, которая от него независима. Сказали о том, что все процессы нелинейны. Бодрийяр придумал концепцию, по которой необходимо симулярков, для познания которых необходимо знать некоторое количество паролей.


Идеи Бодрийяра
До этого поговорили о непознаваемости мира противоречий, о том что воображаемое и желаемое противоречат друг другу. Это с одной стороны. С другой же стороны, вспомнили проблемы, связанные с юмовской индукцией. В совокупности мы пришли к идеям, которые высказал Бодрийяр.

Еще раньше поговорили о мере конкретности собственно онтологически-эстетического субъективно-объективного самотворения вирутальности прекрасного, о смысле и бессмыслице. На примере «Ромео и Джульетты» продемонстировали то, что называют трагичностью. Герои Шекспира существуют в рамках чувства, отличающегося от повседневности. Окружающий мир диктуем им свои условия. С одной стороны побеждает зло. Но как оказывается, Бодрийяр нас в этом убеждает, что никакого зла-то и нет вовсе.


Прагматизм. Идеи Ротри
До этого сказали о том, что Ротри считает, что представление о прекрасном надо объединить. Объединить надо Гегля и Канта в прагматизме. Сказали про символические виртуальности симулярков, как особый вид кантерианста и хайдерианства.


Драма. Самотворчество. Прекрасное
Коснулись понятия драматичности, когда бессознательно осваиваются матрицы иллюзий. Все иллюзии. Эстетически складывается представление на бессознательном драматичности, которую обычно говорят. Разобрали данное понятие на конкретном примере. Поговорили о том, что есть самотворчество. Что есть прекрасное, как понимать это понятие.


Деконструктивизация
Ближе к началу Мы обсудили идеи, высказанные Жаком Деррида, который сформировал понятие деконструктивизма. Деконструктивизм как составное слово. «Де» - разрушение, «Конструкт» - создание нового на основе старого. Это означает, что все новое – это хорошо забытое старое, как говорится.


Клиповость. Самотворчество.
Можно провести аналогию с клиповостью, которая нас повсеместно окружает. Ведь клипы – это мелкие кусочки чего-то большего, чего-то, что мы из-за скорости современной жизни не успеваем постичь. И из них в нашем сознании складывается представление о всем нашем мире, о действительности, в которой мы живем. Создается матрица сознания. Но то с чем мы имеем дело повседневно – это симулякры. То что я хотел сделать и то, что получилось. Не может человек все делать сознательно. А даже если и мог бы, результат контролировать он не в силах. То, что хочется не получается, а что получается, не известно, что такое. Поэтому все и желание делать и то, что получается – это все симлуякры. И один симулякр порождает другой.

А начали мы лекцию с того, среди всего множества симулякров нам нужно на что-то опереться. И эта потребность создает вокруг нас мир иллюзий, который мы сами себе придумываем и в котором живем. То есть самотворчество.



И снова, от начала к концу


Путь от начала к концу
В данной лекции речь у нас шла о самотворчестве. Это не саморазвитие и самотворение, которое мы рассматривали до этого, это посередине, где-то между. Выясняется что все наши представления это симуляции симуляций, что мы живем в мире


Путь изложения и его логика
иллюзий, которые сами же и создаем. Более того, мы не можем представить себе весь тот мир, который нас окружает во всем его объеме, не можем усвоить в полной мере всю ту информацию, которая вращается вокруг нас. Мы улавливаем и воспринимаем лишь малые кусочки всего этого. От этого возникает клиповость восприятия. Отовсюду по чуть-чуть и с огромной скоростью.

Но при всем при том наше мышление рационально. Мы еще можем создать теорию всего. Хоть и с исключениями для всего неподходящего.


Коммуникативная рациональность
Юрген Хаабермас предлагает свою теорию коммуникативной рациональности. Он считает, что все коммуникативное прекрасно и что, если бы мы все могли и хотели общаться, то мир бы наш стал прекраснее, а всего безобразного стало бы меньше.


Симулякр. Клиповость.
Далее мы ввели понятие симулякр. Мы живем в мире, творим. Но, задумывая одно – получаем другое. То есть мы не можем создать чего-то абсолютно сознательно. Это и есть объяснение понятия симулякр. Я думаю, что это так, а на самом деле это лишь симуляция моей потребности. И один симулякр порождает за собой другой.

Далее мы возвращаемся к понятию клиповости. Клиповость окружает нас повсюду и самый лучший тому пример – обычный телевизор. Но что получится, если мы из этих клипов попытаемся создать обобщенную картину реальности и окружающего мира? Получится глупость.


Деконструкция. Бессознательное. Драма
А вот Жак Деррида отстаивал теорию деконструктивного прекрасного. Деконструкция – это не разрушение, а разбор по частям с целью изучить и собрать все воедино, в первоначальный вид. И он на основе языка, на основе наших представлений показал, что мы все время этим занимаемся, что это основа нашего познавания.

Дальше, если смотреть по табличке мы придем к бессознательному. Бессознательное определяет наш ход мыслей и наши действия и совершенно не относится к рациональному мышлению. Поэтому пытаясь свести воедино бессознательное и рациональность мы создаем матрицу иллюзий. Эта матрица может распространяться как на вас самих так и на всех окружающих. Но тут возникает идея, которая тоже двусторонна. С одной стороны она обычная, а с другой появляется что-то извне и меняет все правила игры. Что же это такое? Это драматичность. Буквально это деление на хорошее и плохое: герои, поступки, черты характера. В условиях клиповости драматичность имеет только два цвета: белый и черный, то есть хорошее и плохое. Это обусловлено скорость получения информации.

Так же временем обусловлено то, что в наше время не создаются трагедии. Бессознательное творчество современников основано на том, что будет популярно, то есть будет пользоваться интересом большинства. Возьмем к примеру какой-нибудь фильм. Даже, если в первой части герой трагически погиб, во второй он появится целым и невредимым, а нам раскроют тайну его спасения. Это и есть драма, но не трагедия. Трагедия имеет отношение к нервам и актуальна во все времена. В чем величие Шекспира? Да хотя бы в том, что Ромео и Джульетта не переделали под себя весь окружающий их мир, не женились и не наплодили кучу детей.

Нельзя жить в мире без зла. Как утверждает Бодрияр, зла нет. Злейший наш враг – это мы сами. Мы сами создаем себе что-то такое, что выступит от наших добрых дел как зло. А потом мы это обобщим и скажем, что есть мировое зло.


Эссе

1.Клиповость сознания. Деградация или ускорение развития?

Давно замечено и подтверждено наукой, что чем образованнее, интеллектуальнее человек, тем яснее и понятнее он изъясняется. То есть его мысли достаточно четки, в голове все «разложено по полочкам». Хотя, конечно, не будем забывать о людях искусства. Не все из них могут оформить свою мысль устно, но зато в своем творчестве (музыке, живописи, пластике, литературе, театре, кино) донесут ее также ясно.


Развитие и коммуникация
Развитие человека шло по пути улучшения и усложнения речи, коммуникативных навыков в целом, если хотите. Это подтверждается археологами. Менялась конфигурация черепа, что свидетельствует о совершенствовании мозга, системы звукоизвлечения. Чем дальше развивался человек, тем большие требования применялись к системе коммуникации. Возникла необходимость в отражении своего опыта, его передаче другим. Стали появляться рисунки и пиктограммы. Это, наряду с усовершенствованием орудий труда, привело к изменению человеческой руки. Что, в свою очередь, вызвало очередной виток развития мозга. Это подтверждается и в онтогенезе современного человека, физический труд наиболее благотворен только при привлечении интеллекта.

Итак, итог. Первое: мышление и способность к общению связаны. Второе: развитие одного ведет к развитию другого. Третье: усложнение движения провоцирует развитие мышления. На основании вышеизложенного можно сделать вывод: если развитие одного ведет к развитию другого, то отсутствие приведет к деградации. И это объективная реальность, хотим мы того или нет. Причем, происходит это, как на уровне отдельного человека, так и в обществе в целом.

Для иллюстрации рассмотрим гипотетическую картинку. Допустим, некий среднестатистический молодой человек по окончании школы пошел учиться в вуз. Лекции, сессии, насыщенная студенческая жизнь приводят к тому, что у него все меньше времени уходит на чтение художественной литературы. Если учебный процесс идет нормально, то есть мозг насыщается новыми знаниями, а руки умением, то особой проблемы здесь не возникает. Опять же, если студенческая жизнь при этом насыщена яркими интеллектуальными переживаниями, дискуссиями об искусстве и т.п., а не бесконечным распиванием пива, то бояться нечего. Но, допустим, что наш герой, пошел по другому пути. Каким специалистом он выйдет из вуза - это уже проблема его будущих работодателей. Нас волнует состояние его интеллекта. А оно не радует. Все, что было получено в школе, благополучно забыто. Нового, как мы поняли, почти не прибавилось. Уровень мышления понизился. А, главное, снизилось желание его развивать.


Влияние искусства на мышление
Почему в качестве основной проблемы я здесь взяла снижение интереса к чтению? В первую очередь потому, что хорошая литература заставляет нас думать, воспитывает. Этим, кстати, она отличается от плохой. Такой же подход осуществим ко всем видам искусства. Классическая музыка не только будит самые высокие чувства, она заставляет наш ум и душу трудиться. А вот попса (в любом проявлении) нужна, чтобы «голова отдыхала». В итоге живопись сменила инсталляция, танец - эротические пляски, музыка, в основном, «опопсела», театральное искусство вырождается в шоу. Список можно продолжить...

Судя по состоянию культуры, общество стремительно деградирует.

Итак, человек, который не читает беллетристики (сюда я включу и научно-популярную литературу), постепенно снижает уровень своего мышления. Но это только часть современной проблемы. Другая беда нашего времени - новая культура переписки. Как в сети Интернет, так и с помощью мобильной связи (смс). Новые технические средства подарили нам возможность легче и быстрее общаться со знакомыми и незнакомыми людьми. Но они же привели к упрощению языка, его редукции. Раньше литературный язык упрощали люди малограмотные, теперь этим страдают «продвинутые жители сети».

Что же происходит с нашим языком и как это отражается на нашем мышлении? Взглянем на эти вопросы более широко. Сейчас много говорят о клиповом сознании. Это способ восприятия мира, который воспитывается, точнее, внедряется современными источниками информации. В первую очередь - телевидением. Современные люди уже видят мир через призму «нарезки». Чем это может грозить? Пока еще до конца не ясно, потому что проблема эта новая, никем досконально не изучалась. Предпринимались отдельные попытки. Стало понятно, что люди с клиповым сознанием думают иначе. В чем отличие? Кардинальное - в отсутствии желания познавать. Образно говоря, для них обертка стала важнее содержания. Как пример. Вам когда-нибудь приходилось пробовать холодный картофель-фри из Макдональдса? Лучше воздержитесь. А видели вы очереди в этих фаст-фудах в выходные? Вывод: качество далеко не так важно, как его представление (промоушен).

Обедняя, упрощая язык, мы обедняем наше сознание. При этом активно увеличиваем словесный мусор. Проблема в том, что при общем высоком коммуникационном потенциале, мы разучились общаться, т.е. настраиваться на собеседника, слушать, желать ответа и т.д. И это ведет к деградации (потому что, отсутствует развитие).