Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова. 2009 года
| Вид материала | Лекции |
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1338.06kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 456.95kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
- ТытыКурс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета, 534.88kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 260.54kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 275.26kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 346.51kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 302.65kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 298.91kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 545.01kb.
1 2
Студенты Физ. МГУ (2009/Ч1/Разд.2(1)/07) Понедельник, 30 марта 2009 г
Работа выполнена Дробязко Наталией Игоревной, группа 418-518
(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий)
,© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2009.
Курс Философии и Философии Науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова.
2009 года
проф. М.В. Желнова
(февраль - май, сентябрь - декабрь 2009, январь 2010, Москва)
Лекции: каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45
Лекции в первом семестре 09.00. – 09.45; 09.50- 10.35. ауд. 5-18.
Семинар в первом семестре: 10.50 – 11.35; Консультации 11.40 – 12.25 - 13.30.
И далее до упора.
Задание:
1.Студенческая запись полного текста ( только двусторонняя печать, Поля: верхнее, нижнее - 2 см, левое – 3 см, правое – 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ), с “фонариками” (внутри «от центра»,курсив-жирный),
Помимо проделанной концептуализации «фонариками»,
2.Ещё Две Концептуализации по логике прочитанной лекции
(не менее 2-х страниц каждая)
Одна - С конца к началу ,а другая с начала к концу
Кроме того
3.Пять серьёзных аналитических рассуждений
об актуальности поставленных на этой лекции проблем
из интеллектуальной жизни нашей Страны на 09 февраля 2009 .г
(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти
всегда поставленным проблемам. И одно – 6-ое - шуточное.)
Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной Вами проблемы,
в чём состоит её противоречивость,
несколько возникающих из-за этого частных вопросов,
Ваш анализ, (обязательно с «фонариками»),
Логическая последовательность и
Итог рассуждений.
ЧАСТЬ 1
История философии как философия
и философия как история философии
Раздел 2
Мировая философская мысль
эпохи ново-новейшего времени
(завершение XVIII в. – XIX в. – XX в. до 1990-х г.г.)
с позиции сегодняшнего дня и сегодня
От субъективизма «Само-Развития» противопоставления «идеального в веществе»
и «материального без грана вещества»
к объективизму Само-Творения
разрывающего их развития
«единства материально-идеального» как реального.
«Само-Развитие», «Само-Творение» и «Само-Творчество»: проблемы человеческой свободы
«в общем», «целом» и «от целого»
Лекция №7(2009)
Потребности в объективизации субъективизма философских идей на этапе становления классической эпохи ново-новейшего времени (конец 18в. – середина 19в.) с позиции сегодняшнего дня и сегодня (Бентам и Конт, Фихте и Шеллинг, Гегель и Шопенгауэр, Фейербах и Кьеркегор, Прудон и Бакунин, Маркс и Спенсер, Молешотт и Бюхнер, неотомизм и махизм, неокантианство и Дильтей)
Главное в этой лекции:
Саморазвитие объективизации субъективизма
«трансцендентальный диалектики» меры идеального в веществе и материального без грана вещества;
несобытийность событийного и событийность несобытийного как вопрошание по проблеме человеческой свободы «в общем».
Начальный этап ново-новейшего времени 19 век (Гегель – Маркс - неокантианство);
конкретизация всеобщего, открывающая дорогу к господству локальности.
Проблемы:
1. Потребности в объективизации меры субъективизма ближайшего прошлого ново-новейшего времени, возникшая в 19-20 веках, рассмотренная с позиции 21 века. Проблема «отчуждения – овещнения - овнешнения». От сущности свободы, как истины, до сущности свободы, как воли; философские идеи завершения 18 века – первой половины 19 века: событийность событийного против несобытийности событийного (современность современного; Бентам и Конт, Фихте и Шеллинг).
2. Философские идеи первой половины – середины 19 века: отчуждение в саморазвитии трансцендентальной диалектики идеального в вещ-ве и материального без грана вещества (Гегель и Шопенгауэр, Фейербах и Кьеркегор); несобытийность событийности как вопрошание проблемы человеческой свободы в общем (или в частности несовременность современного).
3. Философские идеи середины 19 века (Прудон и Бакунин, Маркс и Спенсер, Молешотт и Бюхнер): событийность несобытийного как вопрошание проблемы человеческой свободы в целом (или в частности современность несовременного).
4. Философские идеи середины - завершения 19 века: неотомизм и махизм (Мах и Авенариус), неокантианство и Дильтей. Превращение науки (теории познания) в спасительный миф (по де Шардену, Попперу, Хайдеггеру и Хабермасу); специфика само-творения свободы при присвоении повторных отчуждений как целого. Несобытийность несобытийного против событийности событийного (несовременность против соврменного как целого).
5. Зачатки к концу 19 века «возвратного движения» от нео-теории к нео-гносисам.
Заключение.
Начало ослабления в 19 веке принципиального аспекта западноевропейской философии: отношение Сознания и Бытия. Выход на первый план другого аспекта - «трансцендентальный диалектики», меры идеального в вещ-ве и материального без грана вещ-ва; Гегель – Маркс – неокантианство. Конкретизация всеобщего, приводящая к господству локальности.
Литература
к Студенческой лекции № 7 (30 марта 2009)
Потребности в объективизации субъективизма философских
идей на этапе становления классической эпохи ново-новейшего времени
(конец 18в. – середина 19в.)
с позиции сегодняшнего дня и сегодня
(Бентам и Конт, Фихте и Шеллинг, Гегель и Шопенгауэр,
Фейербах и Кьеркегор, Прудон и Бакунин, Маркс и Спенсер,
Молешотт и Бюхнер,
неотамизм и махизм, неокантианство и Дильтей)
Учебно-справочная:
- Канке Виктор Андреевич. Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для Вузов.- Изд.6-е, перераб. и доп. - М.:Логос, 2007. ч.5 Философия XIX века, страницы 179 - 204, 220 - 224, а так же приложения на страницах 402, 404 - 405;
- Карл Маркс «Тезисы о Фейербахе» Полное собрание сочинений том3 изд.2 страница 3;
«Письмо Вейтемеллеру от 18 марта 1853 года» том 18, страница 104;
Фридрих Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» том 18, страница 104;
- «Судьба гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном». Москва, «Республика» 1999г.
Дополнительная:
- Карл Раймунд Поппер «Крах марксистского штурма» в работе Поппера «Открытое общество и его враги» Харьков 2006г том 2;
- Желнов Марк Васильевич «Критика гносеологии современного неотомизма» Москва издательство Московского Университета 1971 год особенно станица 628
- Жан Бофре «Диалог с Хайдеггером»/ Новоевропейская философия Санкт-Петербург Владимир Даль 2007 год « Диалог с марксизмом и вопрос о технике» страницы 178 - 301
Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.
- Жижек Славой «Философия начинается с Канта и заканчивается Гегелем» интервью для журнала ЛОГОС Москва 6 марта 2007год в журнале ЛОГОС №1 (38) страницы 3 - 13
- Сокулер Зинаида Александровна «Герман Коган и философия диалога». Москва Прогресс традиция 2008
- Киселев Григорий Сергеевич «Тайна прогресса и возможность истории» /журнал «Вопросы философии» 2009 №2 страницы 3 - 19
Основная цель сегодняшней лекции
будет состоять, по крайней мере, в следующем:
Во-первых, разъяснить и напомнить понятия отчуждения, овнешнения, овещнения. И эта проблема, по сути, есть проблема соотношения свободы и истины, соотношения истины и власти. Самое трудное – выделить понятия материальное без грана вещества и идеальное в веществе. Эти термины выработаны Марксом, укрепились в литературе именно такими и никакими иными. Почему эти проблемы возникли именно в 19 веке? Сравнение с состоянием развития психики ребёнка (где-то 10-13 лет).
Во-вторых, показать, как созревал тот идеал науки, которым, несмотря на все новшества, мы пользуемся сейчас, чем он хорошо и почему постепенно он себя изживает.
Нам кажется, что научные знания – самое лучшее в мире, что приведет к счастью. К сожалению, всё говорит об обратном. Так же, как ребёнок десяти – двенадцати лет думает, что всё будет хорошо, не понимая, почему люди ссорятся и всё рушится. То же и с наукой. Никакой абсолютной истины нет, не было и не будет, так же, как и во всех представлениях нашего компротивистского ретроспективного привинтизма. Надо уметь относиться к истории со спокойствием, она очень капризна и не терпит пренебрежительного к себе отношения. Она жестоко мстит тому, кто её заденет.
1. Потребности в объективизации меры субъективизма ближайшего прошлого ново-новейшего времени, возникшая в 19-20 веках, рассмотренная с позиции 21 века. Проблема «отчуждения – овещнения - овнешнения». От сущности свободы, как истинной, до сущности свободы, как воли; философские идеи завершения 18 века – первой половины 19 века: событийность событийного против несобытийности событийного (современность современного; Бентам и Конт, Фихте и Шеллинг).
Ж
Субъективизм – Я накладываю пространственно-временную сеточку
ижек пишет, что на самом деле, были Кант и Гегель, что-то между ними назвали философией, а потом всё это расплылось. Почему так можно ставить вопрос? Кант создал концепцию субъективизма – это «Я» накладываю пространственно - временную сеточку, у меня есть врожденные способности (не врожденные идеи, как у Декарта) созерцать и создавать темы, а на меня что-то воздействует.
Вне нас есть что-то – вещь в себе
Первоначально Кант был сторонником Юма и первый вариант своей книги «Критика чистого разума» написал таким образом, что все решили, что весь мир субъективен, ничего объективного в нём нет. Во втором варианте Кант говорит, что вне нас есть что-то – «вещь в себе». Получается: я накладываю сеточку, что-то, неизвестное мне, непознаваемое, стукает меня, я оформляю, и вот это воображение и дает представление о том, что у меня эмпирия, что рассудок, а что чистый разум. К тому же, есть априорные, доопытные, знания, которые неизвестно откуда взялись. Они есть, а откуда – неизвестно. Есть и практический разум, касающийся морали, тоже независим от теоретического и тоже в нём есть правила, которые я вывожу из человека. Где-то в искусстве это соединяется.
В
Мир превратился в субъективность
Вещь и вещество – разные понятия
ывод. Мир превратился в субъективность. Я создаю этот мир, а не он меня. Вот, в чем проблема. Переменились понятия «субъект» и «объект» на противоположные. Где же пределы нашего воображения? Ведь я могу представить, что угодно. Но это не так. Одно дело - процесс отчуждения, когда я создаю и это самое, мною созданное, оказывается мне чуждым, хотя это моё произведение. Оно начинает как-то против меня выступать. Купили в магазине кошелек. Это предмет, созданный людьми, он не зависит от меня, как он будет себя вести, куда я его положу, зачем он мне,- непонятно, что это такое. Затем я начинаю его осваивать.
Покупаю я ВЕЩЕСТВО. Нельзя путать понятия вещество и вещь. В понятие Вещь я своё отношение вкладываю. Кошелек становится замасленный, поношенный, не как новый. Красивый дорогой портфель имеет вид поношенного, это ВЕЩЬ, мною освоенная, мои ботинки, мой халат,- всё это купленное там – чужое. Я овещнил этот предмет, он стал вещью. Рано или поздно старая вещь становится ненужной, вы её выбрасываете и вам кажется, что вы расстались с этой вещью. Но не тут-то было. Каждый полиэтиленовый пакетик, каждая выброшенная тряпка, каждый пакет от молока, каждая кожица начинает жить своей жизнью. Мы сталкиваемся с тем, что возникает особая среда, в которой мы живем, нами созданная, становится по отношению к нам внешним и нам мстит, зато живет своей жизнью, и мы уже изменить закономерность движения, изменения и развития этого овещненного не можем, мы можем только к ним приспосабливаться. Нам дороже станет попытка избегнуть этого, чем жить в грязи, в смоге, который мы сами создали из нашей плёнки и так далее. Она есть, она влияет, и мы до неё дотягиваемся, она определяет нашу жизнь.
В
Свобода – это истина
этой ситуации и возникает центральная проблема: В чем же состоит свобода? Что я могу сделать? Оказывается, что наиболее приемлемой и культивируемой является идея о том, что сущность свободы – это истина и прежде всего истина в науке. Лживая, но очень живучая мысль. Почему? Я ученый, я всё познаю, и когда я смогу делать всё, как мне хочется, - я свободен и перейду из царства необходимости в царство свободы. Но чтобы это как-то разрешить, на что я меняю, к чему иду. Мы увидим, что будем двигаться к проблеме отмены такого явления. Что же получается? Я считаю, что вот как это есть, это и важно для меня, истина, это событие и она событийна, никуда не денешься. Самое главное, - надо этого держаться и будет всё современно и современности.
Я
Утилитаризм как свобода в общем
должен как-то по-новому посмотреть на мир, если оказался на отрезке чего-то, времени. И нет у меня Бога. Я начинаю думать о каком-то новом явлении. На что я должен опереться? Что современность современного? Что главное для меня? Что является событием для меня? Я должен ко всему подходить утилитарно, не надо никаких сверху общих представлений (Иеремия Бентам). Утилитаризм как свобода «в общем». Вот, в чем проблема. Я и свободен, потому что занимаюсь приспособлением к данной ситуации, времени.
Три этапа развития человечества
Это великая идея, но она идёт из XVIII века. А продолжателем её был другой философ, ученик Сен-Симона, Огюст Конт, который создал новую теорию прогресса. Почему порядка нет? Прогресс есть и что это такое? Он считается родоначальником позитивизма. Конт утверждал, что в истории развития человечества было три этапа. Первый теологический. Все говорили: «Бог есть», потом перешли к метафизическому – тоже есть какие-то высшие, запредельные силы по ту сторону физики. Всё это надо выбросить и опереться на позитивные знания – на науку. Это и есть, господствующая по сей день, идея.
Д
Надо объяснить науку народу, тогда будет прогресс
ля чего это нужно? Когда я познаю мир по-настоящему, смогу создать хорошее общество. После Великой Французской революции начались беспорядки: толпа, скандирующая «Казнить короля!», всех переказнили и разбежались, надоело, а виноватых нет. Все кричат: «Отбирай! Будем строить социализм!» Но это стихийность, анархизм, разрушающий всё. Надо создать систематический социализм, а его надо создать на основе науки и всё сделать по порядку. Но народ не поймёт эту науку. Поэтому нужно создать новую религию науки, знаний. Везде её пропагандировать, тогда всё будет хорошо, это и будет прогресс через изобилие к такому систематическому социализму. Это пошло ещё из прошлого века.
А
Я всё могу, но есть объективные законы существования этого «Я».
в начале XIX века появляются ещё два философа-немца. Иоганн Готлиб Фихте, который считается национальным героем, поскольку призывал к объединению Германии. Утверждал, что всё зависит только от нас. Немцам достаточно объединиться и они покорят весь мир. Крайний субъективизм – я всё сам смогу. Получается, Я есть и всё? Мы всё творим? Общество может создать всё. Всё, что у нас есть, создаётся нами. Как это преодолеть? Он вынужден был отойти от такой философии и прийти к заключению, что всё же есть общие объективные закономерности существования это «Я». Вдаваться в эти подробности мы не будем, но где-то он попытался найти в развитии общества какие-то объективные моменты. Всё должно быть по науке, наука – учение, должно быть ясное, как солнце, сообщение широкой публике, что такое наука. Если будем действовать согласно науке, у нас всё получится.
Н
Антологический круг бытия и мышления – мир един
Если постигну истину, обрету свободу
о это слишком широко и потом относится к обществу. Следующий философ – Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг выступил с идеей тождества мысли и бытия в деле, в искусстве, в теологии. Что это означает? Нет различия между природой и человеком. Эти идеи обычно называют натурфилософскими. Мир един: и природа, и история, и человеческие действия. Он создал в философии, так называемый, «антологический круг бытия и мышления». А мышление – это и есть бытие.
Мы думаем, что это наше субъективное изобретение. Нет, оно существует объективно и так развивается единство природы и мышления. И он сформулировал знаменитый тезис, которого мы тоже часто придерживаемся – сущность свободы – это истина. Если я постигну истину, то я обрету свою свободу. Появляются новые проблемы. То, что с нами случается, это и есть событие, всё подряд. Это современность современного опираться на ту науку, которая есть, и отойти от этого никак нельзя. Это уже большое продвижение – попытка объективизировать всё за счёт единства мысли и бытия. И свобода предстаёт по-другому: как я буду ориентироваться в этом мире и что такое современность. Этим надо заниматься.
2. Философские идеи первой половины – середины XIX века: отчуждение в саморазвитии трансцендентальной диалектики идеального в веществе и материального без грана вещества (Гегель и Шопенгауэр, Фейербах и Кьеркегор); несобытийность событийности как вопрошание проблемы человеческой свободы в общем (или в частности несовременность современного).
В рамки хронологии не умещаются события, поэтому историки пришли к выводу, что был коротким XVIII век и коротким является XX, а XIX длинный, потому что в него входит конец XVIII и начало XX века. Мировая война превратила XIX век в XX, а не 1901 год. И так же XIX век – Английская и Французская революции. Здесь и столкнулись философы с проблемой, которая получила название отчуждения в саморазвитии трансцендентальной диалектики идеального в веществе и материального без грана вещества.
В
Абсолютный дух
ыдающимся философом, который это выразил, был Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831). Всего 61 год прожил. Именно в это время и возникло новое материальное. Для нас материальное – это вещество. Но это самое примитивное представление, которое всё портит. Стена - вещество, дверь – вещество, а это совершенно неверно. Я создал нечто такое, что у меня идеальное в веществе оказалось. В двери сидит материальное нового рода, оно идеально, и более того, существует соответственно материальное без грана вещества. Почему я не могу войти в дверь, если она закрыта на замок? Трудно проникнуть, да нет. Я могу взять ломик и взломать дверь. А не могу. А если просто завязано веревочкой, заклеено бумажкой и сказано «Опечатано. Милиция». Не всякий из нас сорвет такую бумажку и туда пойдет. Это что такое? Меняется представление о сущности моей свободы. В чём же дело? Гегель создал впервые такую модель. Есть ли Бог, - не знаю, но в мире существует некий «абсолютный дух», это такая практика абсолютной идеи.
Г
Категории –> инобытие (то, что оставил после себя дух)
егель был панлогистом, в отличие от Шопенгауэра. В мире господствует внутренняя логика. Он преподавал логику, был директором гимназии, создал категории. Вот и получается, что где-то какие-то категории. Логические категории сначала где-то развиваются, неизвестно где бегают эти категории. Потом они отчуждаются логически от логического движения этих мыслей, превращаются в инобытие. Это сложное развитие. И проходит всю природу. То, что мы называем механикой, физикой – это инобытие. По Гегелю, это экскременты духа – он прошёл и оставил после себя химию, геологию, физику, дошёл до истории, а там он начинает сам себя осознавать, а поэтому всё, что в природе, не изменяется. Он ухватил ту мысль, что физики занимаются тем, что для них неизменно. Законы природы мы не можем изменить, они не наши.
Исторический парадокс. Когда Гегель создавал свою систему, сколько-то там планет на орбитах, как только он показал единство природы, открыли Плутон, и сказали: «ваша система неверна, есть опровергающие факты, планет больше», на что Гегель сказал: «Если есть факты, тем хуже для фактов». А теперь мы знаем, что Плутон не планета. А Гегеля гнобили 200 лет.
Д
Путь, который проходит дух
ух осознает себя в качестве истории, в качестве сначала вообще истории, потом мифологии, затем теологии, и наконец приходит к философии, где дух себя само-осознает и реализуется в государстве прусском. Поэтому Гегель сказал, что в монархии дух есть кость.
А
С нами играет Абсолютный дух, мы марионетки
дальше история и свобода предстает по-другому. «Абсолютный дух» идет и дёргает как за веревочки людей. Только надо не большие теории строить, а на протяжении поколения. Большие люди у власти вовсе не делают истории, они марионетки, которые подчиняются общему ходу истории. Есть хитрость истории: у нас возникла мысль, и мы думаем, что это самое главное, это не событийное, с нами играет «абсолютный дух», и мы не можем понять этой истории, а вот философия понимает. Отсюда мысли Гегеля: в результате получается, что проблема человеческой свободы – несовременное современного, вы не понимаете, где будет свобода.
Действительное – то, что действует
Были правые гегельянцы и левые гегельянцы. Правые говорили: надо изучать Гегеля, его основной тезис – «Всё действительное разумно, всё разумное действительно». Но действительность понимается не в смысле «просто существует», а в смысле «действует». Действительность – то, что происходит. А мы считаем, что просто стол. Нет, он функционирует как стол, вот тогда он действительность. В чём же здесь дело? Всё действительное разумно. Есть какие-то безобразия и всё равно надо понять, почему это так, и найти ошибку. Правые гегельянцы стали изучать историю, историю философии. Все ждут, что должно что-то разумное произойти, а оно не происходит, значит, мы плохо понимаем действительность. Левые будут по-другому понимать, наоборот: Если всё разумное действительно, то если почему-то родилась мысль, она рано или поздно изменит действительность, станет действовать. Это революционное направление, но это путь к Марксу, отложим его пока в сторону.
Н
Всё сводится не к разуму, а к воле, воля есть везде.
аследником идей Гегеля был Шопенгауэр. Его идея состоит в том, что Гегель напутал. Они преподавали в соседних аудиториях, к Гегелю ходили на лекции, к Шопенгауэру нет. Преподавали семи – десяти студентам. Шопенгауэр выдвинул идею, что надо заменить гегелевский «абсолютный дух» «мировой волей», которая везде проникает. Она-то и определяет всё. Не сводится к разуму, а к воле. Воля есть везде: у камня есть воля, у дерева есть воля,- все куда-то стремятся. Человек-то сам ничего не может сделать. Если взглянуть в суть вещей, он есть лишь результат этой общей воли. Ему ничего иного не остаётся, кроме как подчиниться. Ему приходиться ломать свою жизнь. Он хочет то, а воля его ломает. Он сталкивается с ситуациями, когда нужно выживать. Если возникает ситуация, когда он не может выдержать давления этой внешней воли, противостоящей его собственной воле, которая и есть свобода, то нужно кончать жизнь самоубийством. Оправдание самоубийства. А если человеку всё-таки трудно и он не совершает этот акт, то ему нужно чем-то это смягчить. Как это сделать? Смягчить можно искусством, увлечением художеством. Вот проявление мировой воли, моя свобода ограничивается.
С
Нет ничего кроме «Я» и «ТЫ»
ледующая пара философов Фейербах и Кьеркегор. Фейербах учился, как и Маркс, у Гегеля, но не был никогда последователем гегельянства, не понравилась ему эта идея Гегеля про «абсолютный дух». «Нет, нужно спуститься к человеку», - он говорил. Он создал, так называемый, антропологический материализм Фейербаха. Он созерцательный. А что значит созерцательный материализм? Называется он дуизм. Нужно создать новую религию, а старую выбросить. Ничего нет, кроме «Я» и «ТЫ», и надо любить друг друга. Это и есть религия. А поскольку я и ты – это, по сути, мужчина и женщина, то и суть философии состоит в том, чтобы понять только одно - что любовь мужчины и женщины есть основа, из которой надо все выводить. Как устроены ваши отношения, так и будет ваша свобода.
Задача состоит в том, чтобы понять, как человек создал Бога.
А что касается Бога и религии, то его знаменитое выражение, он созерцательный, пассивный, «любите друг друга», представитель так называемого разумного эгоизма. Человек не может не быть эгоистом, это глупо, а эгоизм – разумно. А что с Богом? Да нет никакого Бога, он был материалистом – атеистом. Его основной тезис – «Задача не в том состоит, чтобы понять, как Бог создал человека, это ерунда. Главное понять, как человек создал Бога, триединство» Всё это просто абсолютизация человеческой семьи: отец, мать и ребёнок. Это перенесено на небо. Это был Фейербах.
П
Концепция экзистенциального выбора – «Или-Или»
ротив Гегеля был и Кьеркегор. Это датчанин, который создал другую концепцию экзистенциального выбора. «Или - или» его знаменитая работа. Не хочу я жить в условиях этого ужасного «абсолютного духа». Я живу в экзистенции, моё существование внешнее, как живу, так и есть. Человек – это не килька в море, а как бы индивидуальность. И вся жизнь человека состоит в том, что он каждый день обязан что-то выбирать: или, или. Как же быть? К этому и сводится вся философия. Она получила в дальнейшем название экзистенциализма. Экзистенциализм состоит из двух слов: ex(s) - вне и istentia – основа. Не гегелевский мир, а мой обыкновенный мир. Он рано умер, не издавались долго его произведения. Получается, мы с вами видим несобытийность событийного: не в этом событие, что вам кажется, в а чём-то другом, в моём существовании, в отношении мужчины к женщине,- это и есть основа нашей свободы и несовременность современного. Вам кажется, это современно, а ничего подобного, это-то как раз и несовременно. Будет что-то другое.
- Философские идеи середины 19 века (Прудон и Бакунин, Маркс и Спенсер, Молешотт и Бюхнер): событийность несобытийного как вопрошание проблемы человеческой свободы в целом (или в частности современность несовременного).
Ж
Критика капитализма
озеф Прудон – практик мелкого собственника, ремесленника, который решил написать работу, которая называлась «Философия нищеты». Он показал анархические идеи. В чём его основные недостатки? Мелкий сапожник, он не понимал. Идеи он пытался ввести, вроде начитался диалектики. Что значит диалектики? Трансцендентальной диалектики – когда мы только пытаемся выйти куда-то, о двух мы можем говорить вещах: или, или. Как у Кьеркегора. А в действительности никакой диалектики быть не может. Я могу придумать. Она познавательна при выходе за пределы диалектики. Прудон пытался осознать на своем уровне, и он критиковал капитализм, вернее, тот зародыш капитализма, который формировался в его времени. Как же он всё это трактовал? А очень просто. Так же, как вы думаете. Всё, что я говорю, высказано, сидит в ваших головках и создает основу для примитивности вашего, так называемого, здравого смысла, который глуп, как пробка, но им надо, всё же, уметь пользоваться.
Ч
Взять хорошее и уничтожить всё плохое
то же он говорит? Что люди не понимают? Надо взять какое-то явление, каждого из вас, и посмотреть, что у него есть «хорошего», а что «плохого». Если у нас есть капитализм, что надо сделать? Почему люди такую простую вещь не поймут? Надо взять «хорошее» и уничтожить «плохое». Что сделать с вами, чтобы получить идеалы? Нужно хорошее подчеркнуть, выделить, а отрицательное выбросить. Маркс высмеял эту идиотическую идею. Почему? Да потому что каждая хорошая черта есть продолжение плохой и наоборот. Предположим, вы человек активный. Очень хорошо! Он всех организует, он всё сделает, а что это будет? Значит, он будет подчинять себе других, подавлять обязательно волю других. Иначе не может быть – все разбегутся. Наоборот: если он отрицательное, он не поддерживает общество, плюёт на всех. А есть и позитивное – он индивидуалист, но он индивид, выдвигает новые идеи, плюёт на всех, он двигатель общество. Так вот Маркс высмеял идею Прудона – нельзя у противоречий ликвидировать одну из сторон, вы ликвидируете человека как такового. Вот, в чём был Прудон.
Е
Разрушение – это тоже творчество
сть ещё наш русский философ Бакунин Михаил Александрович. Его выслали, он был бунтарь, анархист против бюрократии, против власти – надо её всю снести. У него есть знаменитая фраза – «Разрушение – это тоже творчество». Эту фразу обрезали и приписали Бакунину – «Разрушение – это и есть творчество». Он правильно утверждал, чтобы построить что-нибудь новое, надо разрушить старое. Только тогда маятник может прийти в нормальное состояние. Был сторонником Прудона, анархистом и боролся с Марксом, развалил Интернационал, который создавал Маркс. Они вместе печатались, так что Бакунин участвовал в международном движении и оставил существенный след. Отсюда, бунт стихийный, спонтанный должен принести пользу.
Н
Надо не интерпретировать мир, а изменить его
а смену этим идеям пришли другие - Карл Маркс. Его идеи такие, что философы до сих пор интерпретировали мир, а задача состоит в том, чтобы его изменить. Это знаменитый одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе. Он также оставил письмо от 18 марта 1853 года, где помимо идей, сформулированных в коммунистическом манифесте, что бродит призрак по Европе, призрак коммунизма, и что будет победа коммунистического общества, он выдвинул 3 идеи. Первая идея состоит в том, что классы связаны с определенным уровнем развития производственных сил. Второе, что борьба классов ведет к диктатуре пролетариата. Третье, что сама диктатура пролетариата ведет к уничтожению всех классов, государства и так далее. Он создал материалистическое понимание истории, создал «Капитал» политическую экономику, на экономике надо объективно обосновываться. Кто это понимает, становится свободным.
В
Вульгарный материализм и трансформированный реализм
месте с ним Герберт Спенсер создал трансформированный реализм с идеей органической социологии. То есть, всё, как в биологическом организме. Было ещё два вульгарных материализма – Молешотт, который говорил, что философия – это есть естествознание, и Бюхнер, который говорил, что материя, вещество, духовное – это функции мозга. Приписывают ему утверждение, что мысль также выделяется мозгом, как желчь печенью.
4. Философские идеи середины - завершения 19 века: неотомизм и махизм (Мах и Авенариус), неокантианство и Дильтей. Превращение науки (теории познания) в спасительный миф (по де Шардену, Попперу, Хайдеггеру и Хабермасу); специфика само-творения свободы при присвоении повторных отчуждений как целого. Несобытийность несобытийного против событийности событийного (несовременность против соврменного как целого).
Е
Махизм – психическое неотделимо от физического
сть такая идея неотомизма, которая исходит из учения Фомы Аквинского. Есть умеренно-непосредственный реализм, когда я в него верю, но всё-таки рационально говорю, а есть умеренно-опосредованный реализм, когда есть сочетание, гармония веры и знания, веры, как целого. Существовал также и махизм. Эрнст Мах утверждал, что весь мир – это комплекс моих ощущений, психическое неотделимо от физического. Его последователь Рихард Авенариус создал свою концепцию члена и объективную независимость от него. Я член и мне противостоит этот мир.
Наиболее сложное – неокантианство. Они хотели восстановить Канта в новом издании. Есть Баденская школа, которая говорила, что есть науки, которые генерализируются и не генерализируются, то есть естественное они позволяют обобщать, неестественное не позволяют. Была Марбургская школа (Герман Коген), основным представителем которой был Эрнст Кассирер, который переделал Канта таким образом: то, что я говорю о мире, априорно не дано, а задано. Он стал использовать математический ряд. Я задал формулу, вот у меня что-то такое задано, но не дано сразу. Создал философию мифологических форм: мне заданы какие-то формы символические и в соответствии с этим реализуется история, и надо вести себя соответственно.
В
Главное – понять дух человека
конце ещё был Дильтей Вильгельм, который говорил, что нельзя понять все эти наши высокие представления, надо понимать только исключительно из автобиографического представления, надо понять дух человека, вот тогда вам и будет ясно, почему свобода – это присвоение повторно отчуждающих каких-то процессов и несовременность – вот, что главное. Нельзя понять, что вы сейчас думаете.
5. Зачатки к концу 19 века «возвратного движения» от нео-теории к нео-гносисам.
Ч
Главное не только знать теорию, но и понимать.
то это означает? Опять начинаем возвращаться. Кризис наступит в следующий раз, а сейчас у нас начинается что? Я начинаю обращаться не к объяснению, а к пониманию. И в физике, везде. А свобода заключается в том, что не теорией надо овладеть, а надо и пониманием владеть – это главное. Уходит проблема отношения сознания и бытия, а вот проблема диалектики материального и идеального выходит на первый план. Если чётко сформулировать, как же объективизируется этот принцип? Это Гегель (какие-то идеи), это Маркс (где-то в практике, в экономике) и это неокантианство, которое пытается законы мифологические или какие-то найти в процессе жизни культуры и познания человеком, где не будет, как у Канта, – дана сетка, которая накладывается. Она задана чем-то и всё-таки это как-то объективизируется. Вот, в чём основные идеи. Но этого мало. Это, по сути, только поставлены вопросы и никак не ясно, как же их решить дальше.