Содержание: В. Ф. Асмуса

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 58

занимает потребность в жилище, третье - в одежде. Материальная

нужда толкуется у Демокрита как постоянно действующая коренная

причина изменений, происходящих в развитии общества. Однако

непосредственным поводом к возникновению этих изменений Де-

мокрит считает осознание людьми пользы для их жизни от ново-

введений.

В учении Демокрита мысль о материальной причине изменений,

приводящих к развитию общества, сочетается с мыслью о роли

сознания - осознания пользы - в жизни общества.

Материализм - только последний фон объяснения. На первый

план выдвинута роль сознания. Никакого понятия о способе мате-

риального производства, о зависимости сознания людей от этого

способа производства и от происходящих в нем изменений Демок-

рит, конечно, еще не имеет.

Такое же сочетание мысли о природной - материальной -

нужде и о человеческом установлении, обусловленном сознанием

пользы, мы находим в учении Демокрита о языке и об его возник-

новении.

К исходу V в. до н.э. перед греческой наукой возник важный

вопрос: в каком отношении слова языка стоят к предметам, обоз-

начаемым этими словами? Иначе говоря, на чем основана связь

между словом и предметом: на сходстве слова с природой обознача-

емого им предмета или на простом соглашении, т. е. условии,

принятом между людьми и гласящем, что такой-то предмет будет

впредь обозначаться таким-то словом - без отношения слова к

природе самого предмета? Согласно первой из этих точек зрения,

связь слова с предметом существует по природе, согласно второй -

не по природе, а по установлению.

Демокрит сочетает в своем учении о языке обе эти точки зрения,

но таким образом, что верх у него явно берет вторая из них. С одной

стороны, возникновение языка он выводит из той же материальной

нужды, которая, согласно его учению, составляет основу всех

изменений в жизни общества. Развивая эту мысль, Демокрит,

по-видимому, полагал, будто слово есть изображение самого пред-

мета. В этом же смысле он говорил, например, что <имена богов -

звучащие изображения их> 150. II. Fr. 148. S. 87].

Однако, с другой стороны, вникая глубже в вопрос об отноше-

нии слова - имени - к предмету, Демокрит приходил к выводу,

119

что само отношение слова к предмету обусловлено уже не природой

самого предмета, а только согласием, принятым между членами

данного общества, говорящего на данном языке. О таком решении

вопроса Демокритом ясно свидетельствует в комментарии к <Кра-

тилу> Платона поздний неоплатоник Прокл. Таким образом, язык,

по Демокриту,-не просто <природное> явление, а своеобразное

его продолжение.

Характерный для всех атомистов взгляд на культуру как на

своеобразное продолжение природы рельефно выступает также в

суждениях Демокрита об искусстве. От Демокрита ведет начало

теория, согласно которой искусство - <подражание> природе. При

этом у Демокрита еще не отделяется <искусство> в смысле деятель-

ности, порождающей художественные произведения, от <искусства>

в гораздо более широком смысле -в смысле техники, ремесла,

приемов ухода за растениями в сельском хозяйстве и т.д. Во всех

этих <искусствах> источником их Демокрит считает подражание

тому, что человек наблюдает в деятельности животных.

. Об этом источнике человеческого искусства прямо говорит текст

Демокрита, сообщаемый Плутархом: <От животных мы путем под-

ражания научились важнейшим делам: а именно: мы - ученики

паука в ткацком и портняжном ремеслах, ученики ласточки в

построении жилищ и ученики певчих птиц, лебедя и соловья в

пении> [65. 20, 974а; 50. II. Fr. 154. S. 90; 36. С. 306].

Учению Демокрита, согласно которому природа - источник

искусства и первая наставница человека в деле искусства, никак не

противоречит предложенное Демокритом объяснение вдохновения.

А именно, по Демокриту, художественное вдохновение есть будто

бы род божественного наития и даже род некоторого безумия. Так

характеризуют взгляд Демокрита на вдохновение римские писатели

Цицерон и Гораций.

Как согласуется этот взгляд Демокрита с его учением об искус-

стве как о <подражании> природе? В основе мысль Демокрита ясна.

Вдохновение требуется для искусства - художества (для поэзии,

музыки). Напротив, оно не необходимо для искусства - техниче-

ского умения, которое (как, например, ткацкое искусство) возникло

из подражания действиям животных, наблюдаемым в природе.

Только для <поэтических> (творческих) искусств источником явля-

ется <вдохновение>, <безумие>. Однако и в них <вдохновение>,

<безумие> не заключает в себе ничего мистического. Его источник -

та же <натуральная магия>, к которой сводится понятие Демокрита

о богах, о демонах - об образах, носящихся в воздушной среде и

производящих своими истечениями различные действия на чело-

века. Внедряющиеся в поэта <извне> силы вдохновения производят

в нем нечто, выводящее поэта за обычные грани ума. Но в этих

силах нет ничего сверхъестественного, мистического. Источник их -

все те же <образы>, порожденные соединением атомов.

120

Видное место в составе учения Демокрита

Этика и политика тт

занимает этика. Демокриту удалось в блестя-

щей литературной форме выразить свои этические взгляды, общие

со взглядами передовой части греческой рабовладельческой демок-

ратии конца V в. до н.э.

Этическое учение Демокрита определяется основными чертами

его политического учения. Аксиома и основа этики Демокрита -

мысль, что свободный грек - не изолированная от общества еди-

ница, а гражданин города-государства (полиса). Хорошо управляе-

мое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и,

когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно - с ним вместе и

все гибнет. Поэтому интересы государства должно ставить выше

всего остального; должно заботиться, чтобы оно хорошо управля-

лось. Положение это верно для всякого государства, и врага госу-

дарства следует убивать во всяком государственном строе.

Наряду с указанным, необходимым для всякого государства

условием его существования Демокрит формулирует и такие нормы

политического поведения, которые необходимы для граждан уже

не любого государства, а наилучшего. Таким наилучшим государством

Демокрит считал демократию.

По Демокриту, преимущества демократического строя настоль-

ко велики, что в демократическом полисе даже бедность лучше, чем

богатство в монархии. Однако неоспоримые преимущества демок-

ратии не дают - Демокрит ясно видит это - абсолютной гарантии

того, что избранными всегда и во всех случаях окажутся только

лучшие из граждан. Демокрит видел, что в современных ему полисах

при частой смене выборных лиц бывшие правители, ушедшие с

занимаемой ими должности, нередко терпели преследования со

стороны лиц, которые во время их правления были привлечены к

ответственности за совершенные ими преступления. Демокрит хо-

тел создать в демократическом государстве условия, которые обес-

печили бы твердость и безопасность демократических правителей

в соблюдении и в защите демократической законности. Поэтому

наряду с требованием гарантий безопасности для выборных прави-

телей, честных в исправлении государственных обязанностей, Де-

мокрит подчеркивает, что выборные лица, хорошо выполнявшие

свои функции, не должны ожидать за это похвал -так же, как

странно было бы хвалить тех, кто возвращает вверенные им на

хранение деньги: ведь начальствующее лицо избирается не для того,

чтобы дурно вести дело, а для того, чтобы хорошо вести его [см. 50.

II. Fr. 265. S. 114; 36. С. 319].

Демокрит не делает умственное превосходство и подготовку к

управлению государством привилегией высшей касты или класса.

Он полагает, что качества, необходимые для гражданина, создаются

воспитанием, обучением. <Ни искусство, ни мудрость не могут быть

достигнуты, если им не учиться> (50. II. Fr. 59. S. 75; 36. С. 322]. Но

Й.

?'л..->

Демокрит не ограничивает круг воспитываемых исключительным

классом, поставленным над обществом. Во-первых, указывает он,

задатки разумности свойственны и тем, кто не получил обучения.

Во-вторых, все хорошее, на что способен человек в годы зрелости,

зависит не от его <природы>, не от происхождения, а от воспитания'.

<Больше людей становится хорошими от упражнения, чем от при-

роды> [50. II. Fr. 242. S. 109].

Демокрит хорошо понимал, что общественно-политическая

жизнь не есть уже <природа> в непосредственном смысле. Полити-

ческая деятельность - то, что человек добавляет к <природе>. Но

Демокрит не в силах правильно разграничить в человеке черты,

данные ему природой, и вторичные черты - результат выработки

и воспитания в обществе. У Климента приводится цитата из Де-

мокрита, где Демокрит говорит: <Учение перестраивает человека,

природа же, перестраивая, делает человека, и нет никакой разницы,

быть ли таковым, вылепленным от природы, или от времени и от

учения быть преобразованным в такой вид> [47. IV. 151; 36. С. 321].

По-видимому, Демокрит, как догадывается Дильс, полагал, что

учение перестраивает человека и, преобразуя его, создает ему новую

природу.

При разработке вопросов этики Демокрит исходит из общих

основ своего мировоззрения. Как мы видели, в учении о знании

началом познания он признал ощущения и чувственные восприя-

тия. Соответственно и в этике движущей силой поведения Демокрит

признал стремление к тому, что порождает чувство удовольствия,

и отстранение от всего, что может породить чувство неудовольствия.

Целью жизни Демокрит считал <хорошее расположение духа

(еЬбицих) [текст Епифания у Дильса: 50. II. S. 53-54; 36. С. 307].

Эта цель - одна и та же для старых и молодых. Она отнюдь не

всецело субъективна, как субъективно простое ощущение приятно-

го. Понятие о благе и зле объективно и едино для всех людей:

<Приятно... одному одно, другому другое>, но <для всех людей одно

и то же благо и одна и та же истина> [50. II. Fr. 69. S. 77; 36. С. 308].

Отношение между субъективным удовольствием и неудовольствием

соответствует более широкому и более объективному отношению

между пользой и вредом. Удовольствие - признак полезности того,

что доставляет это удовольствие, неудовольствие -такой же при-

знак вредности.

Однако быть мерилом полезности (и соответственно вредности)

чувство удовольствия может только при условии, если оно подчи-

нено мере. <Прекрасна надлежащая мера во всем> [50. II. Fr. 102. S.

81; 36. С. 312].

В общеэллинское понятие <меры> Демокрит вводит новый

смысл. Не только в субъективной области чувствований, но и в

области общественного поведения человека он призывает руково-

диться мерой. Под мерой он понимает здесь соответствующие силам

122

и способностям способы поведения, которые отпущены человеку

самой его природой.

Просветленное мерой удовольствие, составляющее цель дейст-

вий, не есть уже непосредственное чувственное наслаждение. По

разъяснению Диогена Лаерция, <эвтюмия>, или <хорошее располо-

жение духа>, не тождественно удовольствию, как некоторые истол-

ковали мысль Демокрита, а есть такое состояние, при котором душа

живет безмятежно и спокойно, не возмущаясь никаким страхом,

ни боязнью демонов. <Эвтюмия> может быть достигнута только при

условии, если человек делает свои удовольствия не зависящими от

вещей преходящих.

В этике Демокрита силы, движущие нравственным поведением

человека, сближаются с силами ума, интеллектуализируются. Имен-

но в действиях ума Демокрит видит причину как правильных

поступков, ведущих человека к счастью, так и ошибочных, влекущих

за собой несчастье. Все дурное, ошибочное в действиях человека

Демокрит склонен объяснять недостатком знания: <Причина ошиб-

ки,-говорит он,-незнание лучшего> [50. II. Fr. 83. S. 78; 36.

С. 309].

Мудрость Демокрит называл Афиной Тритогенеей, понимая под

этим, что мудрость приносит три плода: не только дар хорошо

мыслить и дар хорошо говорить, но вместе с тем и дар хорошо

поступать.

Этика Демокрита просветлена разумом и оптимистична. Если

источник ошибочного действия в отсутствии или недостатке знания,

то это значит, что в жизни людей нет никаких недостатков и зол,

которые не могли бы быть устранены и побеждены. Все дело в

приобретении необходимых знаний. Человеку принадлежит - в

возможности - весь мир, и нет никаких границ для его совершен-

ствования. Мудрый человек, даже когда видит существующее зло,

не признает его безусловным и непобедимым: из самого зла мудрый

умеет извлекать добро, если владеет необходимым для этого знани-

ем. И наоборот, человек, лишенный мудрости и несведущий,

способен само добро обратить во зло. У людей зло вырастает из

добра, когда не умеют управлять и надлежащим образом пользо-

ваться добром. Глубокая вода, например, полезна во многих отно-

шениях, но с другой стороны, она вредна, так как есть опасность

утонуть в ней. Вместе с тем существует средство избежать этой

опасности -обучение плаванию [см. 50. II. Fr. 173. S. 95; 36.

С. 309].

Интеллектуалистическая этика Демокрита созерцательна, кло-

нится к идеалу созерцательного блаженства и самоудовлетворения.

По Демокриту, наибольшего уважения заслуживает невозмутимая

мудрость. Невозмутимость для Демокрита -синоним <эвтюмии>,

<хорошего расположения духа>, в котором он видел цель жизни.

Согласно свидетельству Стобея [см. 50. II. Fr. 173. S. 54; 36. С. 310],

123

Демокрит называл счастье <хорошим расположением духа, благо-

состоянием, гармонией, симметрией и невозмутимостью>.

Идеал созерцательного познания достигается философом, ко-

торый понимает недостатки современной ему демократии, видит

дистанцию, отделяющую ее от возможного совершенства, предла-

гает свои поправки к ней, но при этом твердо стоит на ее почве,

признает в ней лучшую форму политического строя. Он не отбра-

сывает с порога современное ему искусство управления государст-

вом, а рекомендует изучать это искусство <как наивысшее из всех

искусств> [64. 32. P. 1126а; 36. С. 318], особенно в его наилучших

образцах, представленных Мелиссом и Парменидом.

Однако, хотя для Демокрита знание - средство устранения

того, что препятствует достижению <хорошего расположения духа>

(<эвтюмии>), оно еще не есть рычаг преобразования мира. Мате-

риализм Демокрита остается материализмом созерцательным.

IV. ПЛАТОН

1. ЖИЗНЬ И СОЧИНЕНИЯ ПЛАТОНА

Развитие древнегреческой философии до Сократа было в целом

историей возникновения и развития материализма - от Фалеса до

Демокрита. В учении Демокрита (конец V-начало IV в. дон. э.)

древнегреческий материализм достиг своей высшей формы, стал

атомистическим материализмом в философии и одновременно в

науке. Но эпоха наивысшего развития материализма в Древней

Греции не была изолированным явлением истории духовной жизни.

Она совпадает во времени с расцветом греческого рабовладельче-

ского полиса и является чрезвычайно сложным, многообразно

опосредствованным отображением этого расцвета в области мысли.

Развитие древнегреческой полисной системы и ее классовой

основы - рабовладения - было противоречивым. В то самое вре-

мя, когда демократический (в античном смысле) полис достигает

своего наивысшего развития, начинается и процесс его деградации.

Пелопоннесская война оказалась одним из наиболее значительных

проявлений и обнаружений начинающегося кризиса рабовладель-

ческой системы. Демократические Афины утрачивают свое главен-

ствующее положение в возглавленном ими союзе греческих

государств. За короткий промежуток времени между диктатурой

Перикла, искусно использовавшего бытовавшие нормы демократи-

ческой государственности, и <тиранией тридцати> деградация по-

лисной системы достигла значительной степени, ее возможности

исчерпались.

Параллельно и на основе этого процесса произошли глубокие

изменения в умственной жизни греческого общества. Греческая

демократия никогда не благоволила свободному развитию исследо-

ваний природы. Она ревниво выступала на страже староотеческой

религии. Свою ненависть к вольнодумству физиков она отлила в

формы обвинения в религиозном нечестии. Так она расправилась

с Анаксагором. Но и в борьбе со своими политическими против-

никами она прибегала к этому же средству. Сократа, который

отговаривал молодых философов от изучения физического мира,

она осудила, так же как Анаксагора, по поводу нарушения старо-

отеческой веры. Не задумываясь, она готова была поверить выдумке

Аристофана, который изобразил Сократа в виде шарлатана-натур-

философа.

В этой обстановке материализм развивался и прокладывал себе

путь не под покровительством руководителей демократии, а скорее

вопреки их враждебному отношению.

Тем не менее до Сократа господствующий класс греческих

рабовладельцев не выработал философского обоснования своего

мировоззрения. От науки, наступавшей на религию и мистику, он

защищался, взывая к традициям религии. Материализму Эмпедок-

ла, Анаксагора, Демокрита он еще не мог противопоставить в

качестве его антагониста разработанные учения идеалистической

философии. Больше того. Он казнил противника старинного де-

мократического уклада и народной религии Сократа - именно того

философа, в учении которого уже обнаружился сильный крен в

сторону идеализма.

Положение дел меняется с началом IV в. до н. э. Платон с редким

в истории мысли талантом создает учение объективного идеализма,

которое не только направляется против достижений материалисти-

ческих мыслителей и ученых, но также и даже прежде всего

используется для обоснования реакционной социальной и полити-

ческой системы взглядов. Отныне в греческой философии <линии

Демокрита> резко и непримиримо противостоит <линия Платона>.

Борьба материализма против идеализма из безотчетной становится

осознанной.

Это сознание делает борьбу идей более ясной, но не менее

сложной. И учение Платона, и учение Аристотеля, создавшего

вторую после Платона систему воззрений объективного идеализма,

полны противоречий. Учения эти - не только два фазиса в истории

борьбы идеализма с материализмом, но и два фазиса в развитии

древнегреческой науки. В школе Платона ведутся важные матема-

тические исследования. Аристотель создает грандиозную энцикло-

педию всей современной ему науки.

Но и в области философии Платон и Аристотель - не только

творцы реакционных доктрин идеализма. Платон разрабатывает

вопросы диалектики, теории познания, эстетики, педагогики. Ари-

стотель создает основы логики, разрабатывает проблемы теории

искусства, этики, политической экономии, психологии.

Огромная одаренность, всесторонний охват изучаемых предме-

тов, глубина разработки делают учения Платона и Аристотеля

источником влияния, далеко выходящего за рамки общества, в

125

котором оба они жили и действовали. Этим объясняется значитель-

Blog

Содержание: В. Ф. Асмуса

Содержание