Содержание: В. Ф. Асмуса

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 58

речь идет не о противоположности или несовместимости чувствен-

ного и интеллектуального видов знания, а скорее о различии между

ними, точнее, о различной степени глубины проникновения в

истинную природу вещей. И чувственное восприятие дает истинное

знание. Вещи, о которых чувства, например зрение, говорят, что

они движутся, действительно движутся. Но не все в природе вещей

непосредственно доступно чувственному восприятию. По-видимому,

в этом смысле необходимо понимать тексты Демокрита о двух видах

знания. По Демокриту, есть два рода познания: один - истинный,

другой -темный. К темному относятся все следующие виды по-

знания: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается

истинного познания, то оно совершенно отлично от первого [см.

71. VII, 139; 36. С. 242].

Однако отличие это не есть противоположность. Оно сводится,

по сути, лишь к более углубленному проникновению с помощью

ума в ту самую природу вещей, до которой не достигают полностью

чувства: <Когда темный род познания уже более не в состоянии ни

видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать

вкусом, ни осязать, но исследование должно проникнуть до более

тонкого, недоступного уже чувственному восприятию, тогда на

сцену выступает истинный род познания, так как он в мышлении

обладает более тонким познавательным органом> [там же].

Не будучи противоположностью, различие этих видов знания

чрезвычайно важно. С помощью этого различия Демокрит разре-

шает некоторые затруднения, связанные с теорией атомистического

строения тел, в том числе тех, с которыми имеет дело геометрия.

Вот одно из этих затруднений. Согласно атомистической теории,

конус состоит из весьма большого числа отдельных кружков, па-

112

раллельных его основанию. Если это так, то неизбежно возникает

вопрос: равны между собой эти кружки по своему поперечнику и

площади или нет и какой вид в том и в другом случае будет иметь

образующая конуса? Если кружки равновелики, то образующая

будет параллельна оси конуса и, таким образом, перед нами будет

не конус, а цилиндр. Если же кружки не равновелики, то образую-

щая должна быть не прямой, соединяющей окружность основания

конуса с его вершиной, а ломаной линией, наподобие контура

ступенек лестницы.

С точки зрения теории познания Демокрита, парадокс легко

разрешается. Никакой сплошной образующей конус в действитель-

ности не имеет. Элементы конуса состоят из весьма большого, но

конечного числа атомов, отделенных друг от друга пустотой. Если

бы наш глаз был достаточно проницателен, чтобы воспринять

атомарные элементы конуса, то образующая предстала бы перед

нами не в виде сплошной прямой, а как бы в виде пунктира,

соединяющего одну из атомарных точек, лежащих на окружности

основания конуса, с атомарной точкой, составляющей его вершину.

Но так как наше чувственное зрение не воспринимает столь малых

тел, то нам кажется, будто образующая конуса - сплошная линия.

Аналогичным образом должна была решаться Демокритом и

проблема касания прямой линии к окружности. В области чувст-

венно воспринимаемых вещей для ненаучного сознания прямая

кажется касающейся круга не в одной-единственной точке, а в

целом ряде точек, сливающихся в отрезок линии. В области пости-

гаемого умом воззрение геометров современной Демокриту школы

предполагает, что прямая и окружность - сплошные линии и что

прямая касается окружности только в одной-единственной точке,

которая одновременно лежит как на прямой, так и на окружности.

По воззрению Демокрита, в области постигаемого умом касание в

собственном смысле слова невозможно даже в одной-единственной

точке. И прямая и окружность, по Демокриту,- не сплошные линии,

а состоят из точек-атомов, отделенных один от другого как бы

атомами пустоты; непосредственное соприкосновение атома с ато-

мом немыслимо, ибо любые атомы отделяются друг от друга пус-

тотой. Тем не менее Демокрит сохраняет самый термин <касание>,

вкладывая в него собственный смысл, соответствующий атомисти-

ческому пониманию.

Вопрос об отношении мышления к чувственному восприятию

таил в себе большую трудность, непреодолимую не только для

Демокрита, но и для всего созерцательного (недиалектического)

материализма. И действительно: пока мы не выходим из круга

созерцательных и потому пассивных восприятий, мы не имеем

возможности решить, какие из чувственно воспринятых нами

свойств вещей относятся к их объективной сущности. Не зная

критерия материальной практики, атомистический материализм не

мог удовлетворительно объяснить, что в показаниях наших чувств

114

не соответствует истинной, <более тонкой> природе вещей, пости-

гаемой деятельностью ума. С одной стороны, и ощущения возве-

щают истину. С другой стороны, возвещение это неполное и

несовершенное. С одной стороны, явления истинны. С другой

стороны, истина глубоко запрятана, недоступна непосредственным

чувственным восприятиям.

В итоге - ряд положений Демокрита (в дошедших до нас

фрагментах), которые, на первый взгляд, кажутся признанием

ограниченности нашего знания, его неспособности достигнуть ис-

тинной природы вещей: <...мы ничего ни о чем не знаем, но для

каждого из нас в отдельности его мнение есть результат притекаю-

щих к нему образов> . И еще выразительнее: <Много раз мною было

показано, что мы не воспринимаем, какова в действительности

каждая вещь есть и какие свойства в действительности ей не

присущи>.

Взятые изолированно, вне контекста всей теории познания

Демокрита в ее целом, подобные высказывания способны внушить

впечатление, будто Демокрит в учении о возможностях и пределах

познания был скептиком, отрицал возможность познания истинной

природы вещей. Эти высказывания не раз были использованы

античными писателями скептического направления именно в этом

смысле -для обоснования их собственного скептицизма. В скеп-

тицизме Демокрита упрекали также и его прямые противники.

Однако уже Плутарх разъяснял, что Демокрит выступал против

скептицизма и релятивизма Протагора - против тезиса, будто мера

всех вещей -существующих и несуществующих -человек. И дей-

ствительно: положения Демокрита, кажущиеся скептическими, вы-

ражают лишь неспособность созерцательного, недиалектического

материализма объяснить, что в показаниях чувств субъективно, а

что есть пусть первое, пусть недостаточное, но все же приближение

к постижению более глубокой природы явлений.

Разрабатывая в подробностях учение о познании, Демокрит

одновременно разрабатывал и учение о критериях логической связи

мышления, другими словами, вопросы логики.

Логические взгляды Демокрита были изложены им в <Канонах>

(название <Каноны> означает <критерии>, <правила>). Из скудных

выдержек оттуда, сообщаемых последователем Эпикура. Филоде-

мом, получается вывод, будто Демокрит не считал возможным

рассматривать логические связи рассуждения независимо от содер-

жания каждого рассуждения в целом. В одном из отрывков утвер-

ждается, что научная правильность рассуждения проверяется его

Из сочинения Демокрита <Об идеях>. Цитируется у Секста [см. 71. VII, 137;

36. С. 235].

Из сочинения Демокрита <Подтверждения>. Цитируется у Секста [см. там же.

VII, 135]; русск, перев. А. О. Маковельского [см. 36. С. 236].

способностью открывать будущее и направлять в этом будущем

наши практические действия. Особо выделяются при этом будущие

события общественно-политической жизни: <Видно, что рассужде-

ние правильно, из того, что оно всегда открывает нам и оказывает

содействие относительно будущего... наиболее способными в делах

из стоящих во главе демократии ли, или монархии, или любой

другой формы правления всегда оказываются те, которые пользу-

ются таким способом рассуждения> [50. II. С. 158; 36. С. 383].

Левкипп и Демокрит не ограничились тем, что последовательно

применяли причинную (каузальную) точку зрения во всевозможных

областях научного мышления и исследования. Принцип причинной

связи атомисты осознали и сформулировали также и в логической

теории. Из сочинения Левкиппа <Об уме> сохранился в передаче

Аэция текст, в котором Левкипп утверждает: <Ни одна вещь не

возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь осно-

вании и в силу необходимости> [50. II. С. 10; 36. С. 208].

В исследовании и открывании причинных связей атомисты

видели научную задачу величайшей важности. Из названий ряда

сочинений Демокрита видно, что сочинения эти были посвящены

рассмотрению причинных отношений (<Причины небесных явле-

ний>, <Причины, касающиеся законов> и т. д.).

В трех книгах <Канонов> последовательно излагалось учение о

трех критериях познания. Из них первый касался чувственного

познания явлений, второй - мышления, посредством которого

ведется научное исследование, третий -желательного и нежела-

тельного, которым определяется наше стремление приблизиться к

предмету или отдалиться от него.

Таким образом, в <Канонах> было изложено учение Демокрита

о видах знания. Вопросы логики не отделялись здесь от вопросов

теории познания.

Подробностями логических теорий Демокрита мы не распола-

гаем.

В своей теории знания Демокрит, не противо-

поставляя ум ощущению, точно различал их.

Но в своей психологии он подчеркнул их общность, их единую

основу. Это не противоречие во взглядах Демокрита и не две

различные стадии в развитии его взглядов, а различение двух

вопросов: вопроса о разграничении функций ощущения и ума в

познании и вопроса об их источнике.

Однако из того, что Левкипп и Демокрит единой основой знания

считали чувственные восприятия, еще невозможно определить,

какова их философская позиция в теории познания. Поэтому в

отношении Левкиппа и Демокрита мы должны идти дальше и

поставить вопрос о том, как они понимали само чувственное

восприятие: идеалистически или материалистически.

Рассмотрение этого нового вопроса показывает, что в своем

объяснении явлений чувственного восприятия атомисты несомнен-

115

но стояли на материалистической точке зрения. Они не только

видели в чувствах первую ступень в добывании объективного знания

реальности, но и пытались развить материалистическую теорию

самого чувственного восприятия. Об этом мы имеем авторитетное

свидетельство Теофраста. Больше того. Характеризуя учение Де-

мокрита о телесной основе чувственных восприятий, Теофраст

обращает внимание на глубокое различие и даже на противополож-

ность между материалистической теорией Демокрита и теорией

восприятия идеалиста Платона.

Демокрит объясняет восприятие и другие виды деятельности

души на основе материалистического атомизма. Он стремится

определить материальный базис чувственного восприятия. Объяс-

нения Демокрита наивны, иногда грубы, но имеют большое прин-

ципиальное значение как попытка провести также и в психологии

материалистическую точку зрения. По Демокриту, душа - собра-

ние, временное соединение атомов. Но так как душа приводит тело

в движение и так как самая подвижная из всех форм - шарообраз-

ная, то душа состоит из шарообразных атомов. Это атомы огня,

подвижнейшего из всех элементов. Согласно свидетельству Аристо-

теля, Демокрит наиболее отчетливо развил взгляд тех греческих

ученых, которые полагали, что душа - огонь.

Демокрит первый пытался раскрыть механизм каждого отдель-

ного вида ощущений. Особенно интересна предложенная им теория

зрительных ощущений. Оригинальность ее отмечает Теофраст. Ви-

дение, по мнению Демокрита, возникает из отражения, однако это

отражение не зеркальное. Оно не прямо возникает в зрачке, а воздух,

находящийся между глазом и рассматриваемым предметом, <полу-

чает отпечаток, сдавливаясь видимым и видящим> [75. С. 50; 51. С.

513; 36. С. 282]. Затем воздух, став плотным и приняв другой цвет,

отражается во влажной части глаз.

Материалистическим у Демокрита было понимание не только

ощущений, но также и мышления. По сообщению того же Теофраста,

Демокрит ставил мышление в зависимость от смеси, образующей

тело. И это, по Теофрасту, вполне последовательно: так как Демок-

рит превращает душу в тело, то ему приходится именно таким

образом объяснять мышление - как процесс, соответствующий

гармоничному смешению веществ, из которых состоит душа.

Чрезвычайно оригинально учение Демокрита о роли души и

дыхания в механическом равновесии, на котором, по Демокриту,

основывается жизнь, а также сопротивление, которое жизнь ока-

зывает смерти. А именно: среда, окружающая тела, давит и вытес-

няет атомы, находящиеся внутри их и дающие животным движение.

Но наперекор этому давлению атомы, находящиеся вне тела и

входящие в тело через дыхание, не позволяют им выйти из тела,

препятствуют сгущению и охлаждению под влиянием внешнего

давления. Животные живут до тех пор, пока могут совершать это

действие.

116

При этом Аристотель подчеркнул, что психологическая теория

Демокрита имеет исключительно причинный характер.

Хотя душа и дыхание необходимы для поддержания жизни,

Демокрит вовсе не рассматривает их с точки зрения целевого

назначения. Его интересует только причинный механизм их воз-

никновения и действия.

Взгляд на душу как на соединение шаровидных огненных атомов

привел Демокрита к выводу о смертности души и к замечательной

для того времени материалистической трактовке умирания. Так как

выход из тела атомов, образующих душу, происходит не мгновенно,

а в известный период времени, то смерть, по Демокриту, не

мгновенное событие, а процесс, длящийся во времени. А так как

душа-начало движений, происходящих в теле, то известные

движения и изменения происходят в организме и после того, как

признаки дыхания и одушевления кажутся покинувшими тело. При

этом Демокрит ссылался на данные наблюдения - на рост ногтей

и волос у умерших.

Материализм Демокрита тесно связан с традицией древнегре-

ческого материализма ионийских физиков. Подобно Гераклиту,

Демокрит сводит душу к огненному началу. Подобно милетским

материалистам, он утверждает всеобщее оживление всей природы.

Жизнь отличается от нежизни только количеством круглых огнен-

ных атомов, находящихся в теле. Но атомы эти находятся не только

в телах животных и человека. Они находятся всюду: в камнях, в

растениях, в трупах животных.

Провести этот взгляд Демокрит мог только потому, что душа,

как он ее понимал, не связана необходимо с одним-единственным

органом и центром локализации. Только разумная часть души строго

локализована и помещается в груди, но часть неразумная рассеяна

по всему телу [51. С. 390; 36. С. 276].

В учении Демокрита о богах сочетаются кри-

Вопрос о богах " *

тика традиционной религии, рационализм с

пережитками религиозных и магических представлений.

С одной стороны, Демокрит отвергает представления о богах,

созданные мифологической традицией. Даже верховный бог грече-

ского Олимпа, Зевс, для Демокрита только воздух - вместилище

всех огненных атомов. Демокрит полагает, что представления о

богах в народной религии порождены страхом перед непонятными

явлениями природы, не подвластными человеку и, наоборот, гос-

подствующими над ним. Не удивительно поэтому, что уже античные

идеалисты бранили учение Демокрита о богах как безбожное.

Особенно несовместимым с религией казалось отрицание вечности

богов.

Однако Демокрит не отказался целиком от представления ре-

лигии о богах. Он не отвергает религиозное мировоззрение, но

перерабатывает его в соответствии с атомистической теорией и с

сохранившимися у него пережитками магических представлений.

117

Вопрос о существовании богов ставился у Демокрита в связь с

его учением об огненных атомах. Особенно много круглых огненных

атомов носится в воздухе. Воздух -не только вещественная среда,

посредством которой происходит необходимое для жизни вдыхание

и выдыхание. Воздух, кроме того, наполнен атомами души. Но он

наполнен не только отдельными атомами души. Воздух полон

образами, возникающими из вихря круглых огненных атомов. Об-

разы эти - боги. Образованные соединением атомов, они с трудом

поддаются разрушению, т. е. разложению. Существование их дли-

тельно, но все же не вечно. Боги Демокрита - образы, подобные

человеку. Приближаясь к людям, одни из этих образов действуют

благотворно, другие зловредны. Они предвещают людям будущее

своим видом и звуками, которые они издают.

Воззрение это магическое. По Демокриту, воздушное простран-

ство наполнено множеством демонических <образов>, способных

воздействовать на человека и в свою очередь доступных воздействию

на них человека. Это воздействие возможно благодаря истечениям,

которые исходят от предметов, существ природного мира, в том

числе от человека, а также от демонических божественных образов.

Взгляд этот сделал для Демокрита возможным и веру в предзнаме-

нования, в вещие сны, и веру в дурной глаз, и веру в действие

молитвы.

Однако магическое воззрение Демокрита основывается не на

идеалистической мистике, не на вере в сверхъестественные силы,

а на естественнонаучных предположениях. В основе магических

представлений Демокрита лежит не божественная воля, а атомарное

строение тел природы и вихри атомов, из которых возникают и

небесные светила, и воздух, и носящиеся в воздухе божественные

образы. Этот натуралистический и даже материалистический харак-

тер учения Демокрита о магическом действии истечений засвиде-

тельствован у Плутарха.

Учение Демокрита о душе вводит нас в его

Учение о человеке п

" кудьтупе учение о культуре. Демокрит, во-первых, при-

внес в понятие о культуре идею ее развития.

До Демокрита мысль эта высказывалась его предшественниками

как мысль об изменении природы. Начиная с Анаксимандра была

выдвинута идея о постепенном развитии органической жизни, о

происхождении животных, ныне населяющих сушу, из морских

животных и о появлении человека из рыбоподобных существ.

Ксенофан и другие обогатили мысль об изменениях в природе

своими наблюдениями над останками ископаемых, находимыми и

в настоящее время вдалеке от моря и на большой высоте. Анаксагор

высказал гениальную мысль о том значении, какое в умственном

развитии человека имела рука, о применении руки в качестве орудия

технического действия.

Однако ни у кого из этих предшественников Демокрита мы не

находим еще ясного понятия о развитии человеческой культуры -

материальной и умственной.

Во-вторых, новое в учении Демокрита о культуре, кроме учения

о развитии,-мысль о том, что движущей силой этого развития

были нужда и польза, т. е. пригодность для удовлетворения нужды-

По Демокриту, первая и самая великая из всех нужд есть

добывание пищи, для того чтобы существовать и жить. Второе место

Blog

Содержание: В. Ф. Асмуса