Содержание: В. Ф. Асмуса

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 58

частности, о признании Демокритом существования весьма боль-

ших атомов говорит Эпикур (конец IV -начало III в. до н. э.).

Однако Аристотель, более близкий по времени к Демокриту,

чем Эпикур, ничего не говорит о существовании у Демокрита такого

мнения. В своей монографии о Демокрите (из которой цитирует

Аристотеля его комментатор Симплиций) Аристотель говорит о

Демокрите, будто <Демокрит полагал, что вечные начала (т. е.

атомы. -В. А.) по своей природе -маленькие сущности, бесконеч-

но многие по числу> [72. P. 133а; 36. С. 225].

Эти сущности - атомы - <настолько малы, что недоступны

восприятию наших органов чувств> [72. P. 133а; 36. С. 225]. Говоря

об атомах Демокрита как о <маленьких сущностях>, Аристотель тут

же разъясняет, что Демокрит допускал и бесконечно большую по

величине сущность, а именно - пустое пространство, или пустоту.

Где же, как не в этом месте, Аристотелю следовало бы сделать

оговорку, что Демокрит допускал и существование очень больших

атомов, если бы таков был его взгляд. Однако такой оговорки у

Аристотеля нет, и это наводит на мысль, что у Демокрита не было

учения о возможности существования атомов огромных размеров и

что полемика Эпикура с Демокритом по этому вопросу основыва-

ется на каком-то недоразумении или ошибке в понимании Демок-

рита.

Важно подчеркнуть, что Левкипп и Демокрит полагали, что

число атомов бесконечно. По разъяснению Симплиция, они посту-

лировали существование бесконечного множества атомов, потому

что эта бесконечность необходима для объяснения всех явлений,

наблюдаемых в физическом мире: только тем, кто считает атомы

бесконечно многими по числу, удается всему дать разумное объяс-

нение. Это обоснование -классический пример возникновения

научной гипотезы.

Будучи все без изъятия <маленькими сущностями>, атомы имеют

различные формы. Различиями в форме атомов Демокрит объяснял

соединение атомов во временно устойчивые образования, т. е. в

миры: будучи весьма разных форм, атомы сцепляются между собой

и таким образом производят и мир и все явления в нем, точнее,

производят бесчисленные миры.

Важность этого свойства - различия их форм - отразилась и в

терминологии Демокрита. Свои первоначальные частицы вещества

Демокрит называет не только <атомами>, но и <неделимыми фор-

мами>. Но в греческом языке понятие формы иногда выражалось

посредством слова, означающего <вид>, <очертание>. Для слова же

<вид>, кроме термина <эйдос>, существовал также термин <идея>.

Слово <идея> здесь означало не <понятие> или <мысль> в современ-

ном значении, а именно <вид>,<очертание>, <форму>. Этим зна-

чением слова <идея> Демокрит воспользовался как термином,

4* 99

означающим <неделимые формы>, или <атомы>. Не удивительно

поэтому, что специальное сочинение философа об атомах (до нас

не дошедшее) называлось <Об идеях>. По крайней мере, таково

сообщение Секста Эмпирика.

В учении об <атомах> (<идеях>) Демокрит -материалист. То,

что он называет <идеями>, есть телесные формы, или сущности. Это

бесконечные по числу атомы, частицы вещества, движущиеся в

бесконечном пустом пространстве.

Такую особенность Демокрита в применении термина <идеи>

необходимо заметить, так как впоследствии младший современник

Демокрита, афинский философ Платон, стал применять тот же

термин <идеи>, но уже в идеалистическом смысле. И у Платона

<идеи> -термин, означающий истинно сущее бытие. И у Платона

<идеи> -формы. Но у Платона его <идеи> (или <виды>, <формы>) -

формы бестелесные. Они пребывают в особом, <занебесном>, по

выражению Платона, месте. Они постигаются не чувствами, а умом,

отрешенным от всего чувственного. Одно и то же слово <идея> у

Демокрита имеет материалистический смысл, а у Платона -иде-

алистический.

Но если мы принимаем, что атомы - невидимые по своей

чрезвычайной малости сущности или формы, то возникает вопрос,

какими свойствами или качествами обладают эти формы? Те ли это

качества, которые наши чувства находят в физических телах окру-

жающего нас мира - цвет, теплота, запах, звучание - или, быть

может, качества атомов совсем иные?

Из высказываний самого Демокрита видно, что, согласно его

учению, чувственно воспринимаемые качества тел не существуют в

телах в действительности. Различия между телами по цвету, теплоте,

вкусу и т.д. не отвечают природе самих вещей. В атомах действи-

тельны не эти качества, а только различия между ними по форме,

по величине, по порядку и по положению в пространстве. Эти

качества, различные у различных атомов, и пустота, в которой

движутся обладающие этими качествами атомы,- это все то, что

по истине существует в действительности.

Высказывание самого Демокрита по этому вопросу - ясное,

но, к сожалению, слишком краткое -дошло в цитатах поздних

античных ученых Секста Эмпирика и Галена. Секст выписал из

Демокрита фразу, где Демокрит говорит: <Лишь в общем мнении

существует сладкое, в мнении горькое, в мнении теплое, в мнении

холодное, в мнении цвет, в действительности же существуют только

атомы и пустота> [71. VII, 135; 36. С. 224].

Ту же мысль о свойствах атомов, общую у Левкиппа и Демокрита

со всем античным атомистическим материализмом, выразил Эпи-

кур в письме к Геродоту: <... следует думать, что атомы не обладают

никаким свойством предметов, доступных чувственному восприя-

тию: кроме формы, веса, величины и всех тех свойств, которые по

необходимости соединены с формой. Ибо всякое свойство изменя-

100

ется, а атомы нисколько не изменяются, потому что при разложе-

ниях сложений сложных предметов должно оставаться нечто твердое

и неразложимое, что производило бы перемены... посредством

перемещений некоторых частиц, и прихода и отхода некоторых>

[38. II, 1947].

Учение Левкиппа и Демокрита о качествах тел было совершенно

новой точкой зрения, впервые введенной в древнегреческую фило-

софию и науку. Оно оставило глубокий след в развитии последую-

щей физики, химии и философского понимания природы. От

Демокрита пошло возобновленное в XVII в. (Галилей в Италии,

Декарт во Франции, Гоббс и Локк в Англии) различение двух видов

качеств: согласно их взгляду, существуют наблюдаемые нами в телах

качества, которые объективно принадлежат не только телам, но и

составляющим тела атомам. Эти качества -коренные, или основ-

ные, физические свойства материальных предметов и материальных

элементов всего существующего. И есть качества, которые нам

только представляются находящимися в самих телах, но в действи-

тельности не принадлежат ни телам, ни атомам. Они воспринима-

ются нами в зависимости (от особого отношения между основными -

первичными - свойствами тел и органами нашего чувственного

восприятия.

Впервые развивая это учение, Левкипп и Демокрит заложили

основы будущего, сложившегося лишь в XVIII в. естественнонауч-

ного воззрения, которое, отвлекаясь от качеств, непосредственно

воспринимаемых нами в предметах и явлениях мира, провозглашает

эти качества производными, вторичными и стремится обнаружить

их основные, объективно принадлежащие им, но не улавливаемые

нашими чувствами коренные (первичные) свойства материальных

элементов природы. В XVIII столетии взгляд этот наука стала

противопоставлять как новый <качественной> физике средневеко-

вых схоластиков. Однако будучи новым по отношению к понятиям

схоластиков, взгляд этот восходил к учению о качествах тел, впервые

развитому Левкиппом и Демокритом.

Необходимость

и случайность

Замечательное атомистическое воззрение Демокрита развилось

в неразрывной связи с понятием о вечности времени. Аристотель

сообщает, что вечность времени была для Демокрита средством

доказательства того, что существует невозникшее бытие. За исклю-

чением Платона, все философы, как указывал Аристотель, считали

время нерожденным. <Поэтому и Демокрит доказывает невозмож-

ность того, чтобы возникло все, так как время не является возник-

шим> [Phys. VIII, 1, 251в; II. С. 139].

Из вечности времени и материальных начал

атомисты выводят необходимость всех процес-

сов и явлений природы. По сообщению Аэция,

который опирается на текст Левкиппа (а может быть, и Демокрита),

Демокрит утверждал, что ни одна вещь <не возникает беспричинно,

но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходи-

мости> [36. С. 229]. При этом мысль о необходимости, властвующей

над всеми процессами природы, высказывается Демокритом не

только как тезис отвлеченной философии, но и как тезис физиче-

ского объяснения явлений природы. В коротеньком, но важном

тексте, сохраненном Аэцием, Демокрит поясняет, что необходи-

мость ('o(.va.укn) есть <сопротивление, движение и удар материи>

[51. С. 321]. Другими словами, необходимость получает у Демокрита

физический, даже, точнее, механический смысл. И в согласии с этим

также и Диоген Лаерций поясняет, что необходимостью Демокрит

называл <вихрь>, который является причиной возникновения всего.

Наряду с этим физическим смыслом, который сводит необхо-

димость к чисто механической причинности, Левкипп и Демокрит

развивают также принципиальное философское учение о том, что

все существующее в мире подчинено необходимости.

При этом Демокрит полагает, что необходимый порядок, дей-

ствующий во всем мире, действует в нем изначально. Положение

вещей не таково, что <необходимость> лишь постепенно овладевает

мирозданием, как думал, например, Анаксагор. На всем своем

протяжении и во все времена своего существования мир был миром,

где всегда господствует вечная необходимость.

Из охарактеризованного нами выше взгляда Демокрита на

необходимость вытекало отрицание случайности. Если <случайно-

стью> называть отсутствие причины, то в действительности, по

Демокриту, нет и не может быть ничего, что соответствовало бы

этому смыслу слова <случайность>: в мире нет ничего беспричинно

возникающего и, стало быть, нет ничего случайного.

Сохранилось одно из суждений самого Демокрита о случайно-

сти. <Люди,-говорит он,-измыслили идол случая, чтобы поль-

зоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную

нерассудительность> [36. С. 230].

Симплиций поясняет, что Демокрит пользовался <случаем>

только в своем учении об образовании мира, но при объяснении

любого частного факта утверждал, что <случай> нельзя рассматри-

вать как причину чего бы то ни было, <случай> он возводит к другим

причинам.

Вот примеры Симплиция. Человек копает в саду землю и

неожиданно находит клад. Однако находка его не случайна в том

смысле, что она небеспричинна. И в этом случае существует

какая-то причина находки сокровища: такой причиной было копа-

ние земли или посадка оливкового дерева. Другой пример Симп-

лиций заимствует из ходячих анекдотов. Лысый старик шел по полю.

Вдруг ему на голову сваливается черепаха и разбивает череп.

Происшествие рассматривается в обиходной жизни как пример,

доказывающий существование случайности. Но это не так. Случай

неожиданн только для человека, которого постигло бедствие, но

сам по себе, объективно, случай этот не выпадает из действующей

в природе необходимости и причинности: черепаха упала не бес-

102

причинно, а потому, что ее нес в когтях орел. У орлов же есть

повадка: они поднимают черепаху в воздух и бросают на камень,

чтобы панцирь черепахи раскололся и чтобы они могли достать ее

мясо. Увидев голый череп лысого человека внизу под собой, орел

принял его за камень и бросил черепаху на него.

Но если, таким образом, Демокрит отрицает возможность слу-

чайности в смысле беспричинности, то, с другой стороны, он

признает возможность случайности совершенно в другом значении -

не в смысле беспричинности, а в смысле того, что противоположно

целесообразности. Учение Демокрита - полная противоположность

телеологии, т. е. мировоззрению, согласно которому все возникаю-

щее возникает и все существующее существует ради какой-то

заранее предназначенной или задуманной цели. С точки зрения

Демокрита, о каждом явлении следует ставить вопрос, почему это

явление возникло, в чем его причина, но совершенно нелепо ставить

вопрос, для чего оно возникло, какова его цель. Другими словами,

физическое и философское материалистическое мировоззрение

Демокрита - строго причинное, или <каузальное>, оно отнюдь не

телеологическое, не основывается на идее о целесообразности, о

целевых планах природы или божества.

Поэтому во взглядах Демокрита на случайность нет по сути

противоречия. Демокрит отрицает случайность не в том же самом

смысле, в каком он ее признает. Случайность он отрицает только

в смысле беспричинности. В то же время Демокрит признает слу-

чайность в смысле отрицания какой бы то ни было целесообразно-

сти в неорганической природе. Это отрицание не относится к

человеку и высшим животным. Человек, конечно, действует с

определенной целью, ставит перед собой в своем действии цели и

ищет средства, необходимые для достижения этих целей. И точно

так же могут ставить перед собой цели животные. Но в неоргани-

ческой природе все совершается бесцельно и в этом смысле слу-

чайно.

Таким образом, взгляд Демокрита на природу строго причин-

ный, детерминистический. Он исключает всякое беспричинное

возникновение чего бы то ни было. В то же время он решительно

отрицает целевую направленность процессов неорганической, как

мы говорим теперь, природы. В этой природе существует только

вечное и необходимое движение атомов. О ней никак нельзя сказать,

будто в ней вихри атомов возникают для осуществления какой-то

цели.

Основы атомистического материализма Левкиппа и Демокрита

сложились в борьбе с физикой и с метафизикой элейцев. Элейцы

утверждали, будто существует только бытие (сплошной, нераздель-

ный шар вселенной), никакого небытия нет, его даже нельзя

мыслить. В физическом смысле это учение означало, что нет

пустоты. Напротив, атомисты говорят: существует бытие, но небы-

тие тоже существует. По свидетельству Аристотеля, Левкипп гово-

103

рил, что пустота - небытие и что небытие существует нисколько

не меньше, чем бытие [см. Met. 1, 4, 985в; 4. С. 26]. Небытие

атомистов - пустое пространство между физическими телами и

элементарными физическими частицами тел, или атомами, движу-

щимися в пространстве. Реальность пространства ничуть не меньше

реальности материальных частиц (атомов), которые движутся в этом

пространстве. По разъяснению Аристотеля, атомисты полагали, что

причина вещей - как атомы, так и пустота или пустые промежутки

между атомами. Пустота вместе с атомами и есть материя, или

причина вещей [см. там же].

На этих простых и ясных принципах атомисты построили всю

свою космологию (учение о мире), всю свою физику, всю свою

психологию и математику.

Космология атомистов и их космогония в сво-

и космогония различных частях соответствуют разным

уровням развития античной науки и потому в

отдельных своих учениях далеко не равноценны. В некоторых

космологических идеях атомисты надолго опередили свое время, в

других остались примерно на том уровне, которого достигла милет-

ская школа в лице своего последнего представителя - Анаксимена.

Новыми достижениями атомистов были их учения: 1) о беско-

нечности вселенной и 2) о бесчисленности миров, одновременно

существующих в бесконечном мировом пространстве.

Учение Левкиппа и Демокрита о бесконечности вселенной

прямо вытекает из их представления о бесконечности пустого

пространства и из представления о бесконечном числе атомов,

движущихся в пустоте. Оба положения хорошо засвидетельствованы

в античной литературе об атомистах. Мы знаем, например, от

Ипполита, не только тезис Демокрита, согласно которому миры

бесчисленны и различны по величине, но даже такие детали, как

учение Демокрита о том, что расстояния между отдельными мирами

неравны: между некоторыми - большие, между другими - мень-

шие. Поразительна по близости к современным научным данным

догадка Демокрита, согласно которой различные миры, одновре-

менно существующие во вселенной, находятся в различных стадиях

своей <жизни>: одни еще растут, другие находятся уже в расцвете,

третьи разрушаются.

Воззрения эти резко расходились с господствовавшими в V в.

до н. э. представлениями. Мысль о бесконечности вселенной и об

одновременном существовании в ней бесчисленного множества

миров с трудом прокладывала себе пути в сознание. Против атоми-

стов в этом вопросе резко и высокомерно выступил идеалист

Платон. Играя греческим словом <апейрос>, означающим как <бес-

предельный>, так и <несведущий>, Платон утверждал [см. 42. Ч. VI.

С. 432-433], будто понятие беспредельного числа миров <есть

мнение подлинно безграничного невежества>. А Цицерон впослед-

ствии отмечал, что теория бесчисленного множества миров принад-

104

лежала к тем учениям, которые наиболее осмеивались в платонов-

ской Академии.

Понятие Демокрита о вечности вселенной не следует отождест-

влять или смешивать с понятием о вечности миров. Только вселен-

ная как совокупность всех вечных атомов вечна; напротив,

отдельные миры, по Демокриту, не вечны: они рождаются, некото-

рое время существуют, но затем рассеиваются, разделяются на

атомы.

Процесс образования бесконечного числа миров в бесконечном

пространстве атомисты представляли, судя по сообщению Диогена

Лаерция, который прямо ссылается на Левкиппа, следующим об-

разом: <выделяясь из беспредельного>, несется множество разно-

образных по формам тел <в великую пустоту>; и вот они,

собравшись, производят единый вихрь, в котором, наталкиваясь

друг на друга и всячески кружась, они разделяются, причем подо-

бные отходят к подобным. Имеющие же одинаковый вес, вследствие

большого скопления, уже не в состоянии более кружиться... Таким

образом, тонкие тельца отступают в наружные части пустоты,

словно как бы отлетая к периферии. Прочие же <остаются вместе>

и, сплетаясь между собой, движутся вместе и образуют прежде всего

некоторое шарообразное соединение.

Это шарообразное соединение отделяет от себя как бы оболочку,

объемлющую в себе разнообразные тела. На периферии вихря из

постоянно стекавшихся сплошных масс образовалась тонкая обо-

лочка. Причиной ее образования было вращение тел и сопротив-

ление центра. Таким способом возникла Земля: снесенные к центру

массы стали держаться вместе.

На этом процесс не остановился. Образовавшаяся на периферии

оболочка продолжала увеличиваться; увлекаемая вихрем, перифе-

рия присоединяла все, чего бы она ни касалась. В результате

некоторые конфигурации тел образовали соединения. Когда эти

тела, первоначально влажные, высохли, они стали кружиться вместе

с мировым вихрем. Впоследствии, воспламенившись, они стали

небесными светилами.

Blog

Содержание: В. Ф. Асмуса