Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля

Вид материала

Документы

Содержание 2.2. Подготовка юристов и политическая детерминация формирования судейского корпуса в сша 2.3. Особенности системы самоуправления судебной системы сша

Подобный материал:

• Политико-правовая организация антисоветских государственных образований в Поволжье, 558.49kb.
• Перспективы формирования независимой судебной власти в республике узбекистан, 1658.16kb.
• История политических и правовых учений, 1720.72kb.
• Го пространства судебной системы России предопределяет не только эффективность деятельности, 163.32kb.
• Тематика курсовых работ по кафедре судебной власти и организации правосудия. Судебная, 119.85kb.
• Курсовая работа по теме «Система государственных органов в рф», 292.61kb.
• Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере здравоохранения, 2373.5kb.
• Эссе: "Политико-правовая культура и социальная активность современной молодежи в России.", 65.14kb.
• Тема : Судебная система Российской Федерации, 342.32kb.
• Мировой суд в контексте современной судебной реформы, 96.51kb.

2.2. ПОДГОТОВКА ЮРИСТОВ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕЙСКОГО КОРПУСА

В США

Вставшая перед Россией проблема правовой реформы и ее ядра - судебной реформы требует особого внимания к изучению опыта других стран, прежде всего США, в которой, по мнению многих исследователей, постановка судебной системы близка к оптимальной.

Характеризуя правовую систему США следует уяснить весьма важные особенности в подготовке юристов⁶⁶. Напомним, что для США, сравнительно с другими странами, характерен высокий удельный вес юристов.

Л. Фридман приводит следующие сравнительные данные. На каждые 1000 человек населения в Соединенных Штатах приходится в двадцать раз больше адвокатов, чем в Японии. «Очевидно, - пишет Фридман, - две страны совершенно по-разному определяют работу адвоката. Японцы вполне обходятся без представителей юридической профессии американского типа. Мы можем заклю­чить, что не существует никакой неразрывной, необходимой связи между юриди­ческой профессией американского типа и современным обществом, или капита­лизмом, или развитым государством, или индустриальным обществом. Скорее, наша профессия как минимум частично является единственной и особой, соответст­вующей характеристикам американского общества»⁶⁷.

В Гарварде в 1870 году появилось американское правовое образование в том виде, каким мы его знаем теперь. Создателем его стал известный теоретик Лангделл, декан Гарвардской юридической школы, который изобрел прецедентный метод, состоящий в том, что студенты читали и обсуждали отчеты по делам, рассмотренным апелляционными судами.

Первоначально юриспруденция была исключительно делом мужчин. Еще в 1965 г. женщины составляли лишь 4% всех студентов юридических школ, в 1973-м—16, в 1979-м—32%. Но уже в 1979 году только в четырех правовых школах не обучалось ни одной женщины; десять школ имели шесть или более женщин-профессоров⁶⁸. А уже в 1981 г. президент Рейган назначил Сандру Дэй Коннор из Аризоны, выпускницу юридической школы Стэнфордского университета, в Верховный суд Соединенных Штатов. Аналогичное положение было и с некоторыми этническими группами. В 1977 году лишь около 5% студентов-юристов в стране были черными⁶⁹.

Система обучения в американской высшей школе существенно отличается от российской. Она – аспирантурная, т.е. студенты поступа­ют на юридический факультет пос­ле первого высше­го образования, после юридической школы. Общий срок обучения в результате не 5 лет как в России, а 7 лет.

В университетах не практикуется разделение по академическим груп­пам со своими староста­ми, так как отсутствует менталитет коллекти­визма и выражена кон­куренция среди студентов.

Вместо профессорской лекции для американского вуза более привычен диалог Сократа, введенный еще Лангделлом. Содержание лекций, семинаров, диалога Сократа представляет собой краткое изложение действующего законодательства плюс творческий и крити­ческий анализ его положений.

К.Осакве отмечает: «В системе прецедентного права при решении множества правовых проблем юрист должен творчески находить выход из любого положе­ния, он должен быть не механическим исполнителем задач, а творческим интерпретатором комплексной системы судебных прецедентов, т е компози­тором, а не музыкантом, художником, а не фотографом, инженером, а не сантехником, архитектором, а не строителем. Американская система юриди­ческого образования предназначена для подготовки именно такого высококвалифицированного юриста узкого профиля»⁷⁰.

Существенны отличия с точки зрения философии юридического образования. Если в ФРГ уделяется большое внимание теории права, то в США - практической стороне права.

Контроль за усвоением материала проводится в виде анонимных письмен­ных экзаменов. Учебные материалы представлены не учебниками, а сборниками судеб­ных решений.

В качестве сертификата по окончании юридического факультета присваивается звание доктора права. Раньше это называлось «бакалавр права». Начиная с 1957 г. «бакалавр права» переимено­ван в «доктора права» (J.D. — Juris Doctor) и приравнивается к диплому об окончании юридического высшего профессионального образовательного учреждения в России (хотя российский диплом присваивается после пяти лет обучения, в то время как американский «доктор права» — после семи лет учебы). Не следует путать «доктора права» ( J.D. — Juris Doctor) с американской ученой степе­нью доктора юридических наук (J.S.D.).

Особенности присущи и структуре американских юридических факультетов - нет характерного для европейских вузов разделения по кафедрам. Профессор читает курсы по разным направлениям, т.е специализация американского профес­сора строится не по линии кафедр или направлению частного или публич­ного права, а в соответствии с его научными интересами.

Организованной стажировки для выпускников юридического факультета нет, а производственная практика для студентов юрфака включает ряд практических курсов: ведение дел в суде, работу с клиентами, работа в юридических клиниках, работу в программе уличного права, методику составления юридических документов.

Имеются и постдипломные ученые степени: магистр права и доктор юридических наук.

В последнее время, тем не менее, американская система подготовки юристов все более ориентируется на усвоение теоретических знаний, потребность в которых возрастает скорее уже у работающих юристов.

Третий или постградуальный уровень высшего образования в США - обучение на степени магистра и докто­ра философии. Оно осуществляется в департаментах и профессиональных школах университетов. На третий уровень обучения принимаются, как правило, облада­тели степени бакалавра с отличными оценками, особенно по изби­раемым для дальнейшего обучения профилям. Обучение на магистра рассматривается как подготовка к на­учной, педагогической и профессиональной деятельности. Оно яв­ляется более целенаправленным и специализированным. Обычно двухлетний, магистерский курс наполовину или на две трети состоит из профилирующих предметов. Остальное время от­водится в основном на сопутствующие дисциплины и некоторые предметы по выбору. Занятия проводятся в форме лекций для малочисленных групп учащихся, семинаров и коллоквиумов, а также исследований и экспериментов. Большое внимание в учебном про­цессе уделяется непосредственному общению преподавателей со студентами. На завершающей стадии на базе исследований выполняется небольшая по объему диссертационная работа и, как пра­вило, устраивается устный или письменный экзамен или то и дру­гое.

Высшая академическая степень США носит название доктора философии. Обычно для ее получения лица, имеющие степень магистра, должны пройти подготовку в течение трех и более лет⁷¹.

Занятия в докторантуре имеют индивидуальный характер, они проходит под постоянным контролем со стороны специаль­но назначенной комиссии, которая систематически оценивает работу докторанта, что существенно отличает американскую систему от российской. Помимо того, что в состав комиссии входит не менее трех профессоров в той научной области, по которой специализируется докторант, обязателен также еще один профессор по смежной отрасли знаний, в которой кандидат в доктора должен быть компетентным. Фактически данная комиссия может быть с существенными оговорками соотнесена с ученым советом по защите диссертаций, характерным для европейской системы.

По завершения диссертации она защищается перед экзаменационной комиссией, в которую входят университетские преподава­тели, работающие с докторантами⁷². Подавляющее большинство защит оказываются успешными. Это объясняется тем, что в процес­се работы над диссертацией постоянно ведется тщательное наблюдение и систематическое консультирование докторанта, а также поддерживаются высокие стандартные требования к нему. Постоянный контроль за написанием диссертации со стороны комиссии и большой отсев претендентов определяет высокий научный уровень исследований.

Следовательно, по таким характеристикам, как особенности правовой культуры, степень теоретизации судейской деятельности, характер подготовки по специальности в США существенно отличаются, что приобретает важное значение при выяснении структурно-функциональных характеристик данной судебной системы. Более предметный анализ требует обращения к рассмотрению механизма детерминации формирования судебного корпуса и функционирования системы самоконтроля.

Как отмечалось ранее, проблема соотношения права и политики, политико-правовой детерминации формирования судейского корпуса и функционирования судов явно недостаточно исследовалась в европейской традиции. Это не является случайностью. Вопрос о соотношении права и политики стал важнейшей проблемой, как правовой теории, так и политической практики.

С одной стороны, рассматривая опыт советского периода российской истории, большинство исследователей отмечает полное подчинение права политическим целям, и это является одной из неназываемых причин отказа анализировать эту проблему, дабы не обнаружить каких-то параллелей между советским и постсоветским временем.

С другой стороны, оппозиция использует нерешенность вопроса, упрекая работников правовой системы, особенно судебной системы, в отходе от принципа независимости суда.

Несомненно, что общее отношение между политикой и правом может быть определено как пример диалектического единства. Действительно, как абсолютное подчинение права политике, так и независимость права от политики, являются крайностями, о которых не стоит и упоминать. В силу вышесказанного данный вопрос заслуживает специального и внимательного рассмотрения.

Первым условием собственно научного подхода является четкое определение, как политики, так и права. В первом подходе примем определения, зафиксированные в политических и правовых научных изданиях. Так «политика в собственном смысле сло­ва представляет собой одновременно сферу деятельности, связан­ную с властными отношениями в обществе, и саму деятельность государства и его институтов по управлению различными обла­стями общественной жизни: экономикой, социальной сферой, куль­турой, образованием, наукой, здравоохранением и др. В этом пла­не говорят о политике экономической, промышленной, аграрной, социальной, военной, в области образования, здравоохранения. Иначе говоря, политика призвана обеспечить жизнедеятель­ность различных сфер общественной жизни, институтов, орга­низаций, общества в целом»⁷³. Наиболее широко распространенным является определение права как «системы общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества»⁷⁴. Однако, как известно в науке первые определения лишь намечают направление поиска и в процессе исследования должны быть уточнены.

Вторым непременным условием является разделение чисто теоретического (философско-правового, онто-гносеологического) и практического (структурно-организационного) аспектов.

Что касается теоретического аспекта соотношения политики и права, то работа в этом направлении уже началась. Тесная связь политики и права, как показывают исследования российских ученых⁷⁵ имеет своим источником их общую властную сущность. Эта посылка о внутренней, сущностной связи политики и права имеет огромное значение для дальнейшего анализа практически значимых аспектов проблемы. Авторы указанной монографии, видные российские юристы, справедливо указывают, что «власть права, хотя она и связана с государственной властью, не тождественна ей и принципиально не сводима к ней»⁷⁶.

Еще одним, весьма важным на наш взгляд аспектом научного анализа любой правовой, и не только правовой, проблемы является использование компаративистского подхода, то есть сравнительный анализ постановки и решения аналогичной проблемы в других странах.

Тесная связь политики и права всегда была характерна для правовой системы США. Известное выражение английского правоведа А.Дайси «Едва ли в Соединенных Штатах возникает какой-либо политический вопрос, который рано или поздно не превращается в юридический»⁷⁷, вполне допустимо перефразировать, уточнив, что решение важнейших юридических вопросов необходимо требовали определенных политических решений.

Известно, например, что в целом для подготовки юристов в США весьма большое значение имеет изучение конституционного права, поскольку одним из основным источников права здесь является прецедент вообще и толкования конституционных норм США Верховным Судом США или Верховными Судами штатов соответствующих положений Конституций штатов. А конституционное право США в немалой степени замыкается на определенный политический контекст. И само толкование конституционных норм в значительной степени определяется макрополитическими факторами. Напомним высказывание Председателя Верховного суда США Ч.Юза (1930-1941 гг.): «У нас есть конституция, но конституция это то, что скажут о ней судьи»⁷⁸. Таким образом, несомненно, что в США, как и в большинстве демократических государств, самостоятельность права носит относительный характер.

Есть и более узкое толкование относительной самостоятельности права. Как правило, когда речь идет об относительной самостоятельности права относительно политики имеют в виду соотношение исполнительной и судебной властей, проблему независимости, прежде всего, судов и самостоятельности судей.

Еще раз подчеркнем, что в общетеоретическом плане можно говорить лишь об относительной независимости судов, поскольку как отмечает американский юрист Фридман: «Судьи обязаны быть в своих действиях независимыми, и, что самое странное, так оно и есть (выделено нами, В.Л). Это не означает, однако, - продолжает Л. Фридман, - что они действуют вне общественного мнения, вне политических сил или свободны от ограничений, накладываемых обществом. Это было бы невозможно, да и нежелательно»⁷⁹.

США накопили интересный опыт, прежде всего, в обеспечении независимости судов и самостоятельности судей при развитости и определенном приоритете именно политической деятельности. Именно в Соединенных штатах Америки формирование судейского корпуса происходит совершенно отличным от европейской (романо-германской) правовой семьи способом.

Приведем основные характеристики структуры судебной системы США в изложении Л. Фридмана.

Для США характерна двойная иерархия судебной системы, федеральной - национальной и - штатов. В каждом штате, от Алабамы до Вайоминга, есть по крайней мере один заседающий федеральный суд. Человек, живущий в Филадельфии, одновременно подпадает под юрисдикцию двух, очень разных по своей сути, судов — местного суда штата Пенсильвания и местного федерального суда.

В основании пирамиды, находятся суды низшей инстанции, разбросанные по территории всего штата. Такие суды, как правило, относятся к муниципальным округам. Они носят различные наименования: мировые суды транспортные полицейские, муниципальные и т. д. Некоторые из них специализи­руются в узкой области: транспортные суды рассматривают дорожные проис­шествия, полицейские суды имеют дело только с мелкими правонарушениями (вы не можете подать иск на вашего домовладельца или получить развод в поли­цейском суде); исковые суды никогда не касаются транспортных нарушений или случаев пьянства. Эти суды имеют тенденцию к смещению своей деятельности в сторону неформальности. Некоторые из них отказываются от уча­стия в процессе адвокатов. Некоторые допускают к делу жюри присяжных только в том случае, если одна из сторон усиленно настаивает на этом. Другие вообще не имеют жюри присяжных, и если одна из сторон настаивает на рассмотрении своего дела жюри присяжных, то, как правило, дело передается на рассмотрение суду более высокой инстанции.

Для основных процессуальных судов Соединенных Штатов не существует какого-либо унифицированного названия. В некоторых штатах он называются окружными судами, в других—районными судами.

В штатах, имеющих малочисленное население, таких, как Айдахо и Род-Айленд, проигравший судебный процесс имеет возможность непосредственно апел­лировать к высшему суду штата, обычно называемому верховным судом.

Зато в Калифорнии, подобно другим штатам с большим или средним населением, развиты трехуровневые систе­мы. Средний, промежуточный, уровень судов находится между процессуальными судами и верховным судом. Большинство апелляций поступает для рассмотрения на средний уровень,

Федеральные суды также обладают трехуровневой системой. Правда, у этой системы отсутствует «подвальный» уровень для рассмотрения мелких дел. Нет федеральных исковых судов или федеральных мировых судов (хотя округ Колумбия имеет исковое и примирительное управления в своем суде верхнего уровня).

В штатах нижним федеральным уровнем является региональный (районный) суд - это основной федеральный процессуальный суд.

Два других уровня — окружные суды и Верховный суд Соединенных Штатов - в своей деятельности ограничиваются рассмотрением апелляций.

Наиболее важным отличием судейского корпуса в США является характер их формирования. Если в странах романо-германского права судебная карьера не имеет ничего общего с юридической и судебный корпус представляет собой гражданских служащих, с самого начала своей практикой и опытом отде­ленных от адвокатской деятельности, то для США положение диаметрально противоположна. Американские судьи получаются из адвокатов. Более того, как правило, это адвокаты, которые являются или являлись политическими деятелями различных рангов. По данным Фридмана, проведенное исследование апелляционных судов Соединенных Штатов, например, показало, что четверо из пятерых судей были когда-то «политическими активистами».

Судьи обычно являются преданными членами политических партий, в которых он состоят, и само судебное кресло часто рассматривается как награда за их политическую службу.

Чтобы понять причины данного явления следует напомнить, что в большинстве штатов судьи выбираются, а не назначаются. Они ведут выборную кампанию наравне с другими кандидатами в списке, и во многих штатах они должны вывесить свои политические флаги, то есть бороться за место в качестве республиканца или демократа.

Сам принцип выборности уходит корнями в глубь истории Соединенных Штатов с периода приобретения независимости, но в различное время. Так судей низших судов избирали в Вермонте с 1777 г., в Джорджии—с 1812-го г., Нью-Йорк последовал этому примеру в 1846 г. Именно избрание делает судей ответственными перед общественностью и судьи приходят, имея за спиной активную политическую деятельность.

Однако выборные принципы никогда не были универсальными в США и всегда существовало несколько штатов, в которых губернатор сам назначал судей (иногда с одобрения законодательного собрания штата). Так Массачусетс, например, никогда не принимал выборной системы.

Точно также Президент, согласно Конституции, назначает судей Верховного суда Сое­диненных Штатов по совету и с согласия Сената. Президент назначает и всех остальных федеральный судей также с согласия Сената. Эта система действует с 1789 года. Назначение пожизненно, что делает судей фактически независимыми от законодательной и исполнительной власти. Это зафиксировано в Статье III Конституции США., где сказано, что судьи Верховного суда и судьи низших судов «сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение является безупречным; в установленные сроки они получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности».

Существует только один способ (согласно Конституции) избавиться от занимающего пост федерального судьи—обвинить его в измене, взяточничестве или других опасных преступлениях и поступках.

Однако все большее число штатов постепенно отказывается от применения чисто выборного принципа при назначении судей. В XX веке некоторые штаты одобрили так называемую процедуру Миссури.

Согласно этой процедуре, губернатор сам назначает судей, но его выбор ограничен. Список имен, предлагаемых на выбор губернатору, формируется комиссией, состоящей из адвокатов и граждан.

Срок деятельности судьи штата, в отличие от федерального судьи, ограничен интервалом времени между двумя выборами, затем он вновь борется за свое переизбрание, используя завоеванную репутацию. Тем не менее, поскольку никто не имеет права выставить новую кандидатуру на этот пост, прежний судья практически никогда не проигрывает, отмечает Фридман. Американский юрист раскрывает причины этого следующим образом. «Предполагаемый кандидат в судьи в отличие от кандидатов в Конгресс или в законодательное собрание штата фактически не может дать никаких обещаний. Прежде всего, у нас никто не вправе выражать свое мнение о ситуациях, которые могут возникнуть перед лицом суда»⁸⁰ .

Столь большое многообразие, как самой судебной системы, так и форм назначения судей еще более обостряет вопрос о роли политики в обеспечении независимости судов. Первый вывод является парадоксальным. Именно развитость политической жизни, институтов демократии обеспечивает, даже при сохранении выраженной политической принадлежности судьи, его независимость и самостоятельность. Более того, вполне логичен вывод, что независимость судов и самостоятельность судей в существенной мере определяется не столько формой закрепления этих принципов в Конституции и других нормативных актах, единых для всех стран.

Реальная независимость в гораздо большей степени определяется степенью сформированности судейского сообщества, его целостностью, высокой профессиональной культурой всего слоя, а не отдельных его представителей.

При этом характер и механизмы формирования единства этого профессионального слоя в существенной мере определяются как особенностями национальной правовой семьи, так и теми конкретными задачами, которые стоят перед судебной системой, всей правовой системой.

С этой точки зрения представляет интерес трактовка данного феномена другим американским судьей. На российско-американском семинаре для представителей судов и представителей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации «Подбор судей, судейская этика и дисциплина»⁸¹ судья Апелляционного суда США в четвертом округе С.Д. Эрвин в докладе «Цели и методы подбора суде» раскрыл свое понимание содержания понятий судебной независимости и неприкосновенности судей. Он отметил, что судебная независимость фундаментальный принцип правовой системы США и направляющий элемент законности. Судебная независимость поддерживается, помимо прочего, фиксированными сроками пребывания в должности, фиксированными и адекватными компенсациями, соответствующими квалификациями и лимитированными гражданскими привилегиями. Во многих штатах судьи не имеют права на постоянное пребывание в должности, и длительность их пребывания на службе зависит от желания электората.

На первое место выступает их независимость от исполнительной власти, которая обеспечивается, помимо указанных выше причин, и тем, в частности, фактом, что в правовой системе США размер денежной компенсации судьям устанавливается законом с целью предотвращения возможностей законодательной или исполнительной властей манипулировать судьями путем финансового поощрения или наказания.

Важнейшим же фактором, обеспечивающим независимость судей, является сформированность судейского (юридического) общества как целостности и его решающая роль в выдвижении юриста на должность судьи и его влияние на дальнейшую карьеру. Известно, что в США федеральные судьи должны быть членами ассоциаций юристов со стажем. Американская ассоциация юристов также составляет независимый рейтинг квалификации кандидатов в федеральный суд. В США судьи избираются прямо из ассоциаций юристов. Большинство кандидатов представляют из себя успешно практикующих юристов или ученых. Естественно, что на судейские назначения различным образом влияют политические процессы. Обычно назначаются те кандидаты, кто придерживается политических взглядов назначающего их президента (либо данные кандидаты, как правило, принадлежат к той же политической партии, что и президент) или губернатора штата. Однако при развитых элементах гражданского общества, демократических институтов и ассоциаций юристов эти механизмы нее могут оказать отрицательного воздействия на характер их профессиональной судебной деятельности. Принадлежность к партии, вхождение в тот или иной политический блок не вступает в противоречие с их профессиональной моралью, значение воспитания которой особенно подчеркивают американские юристы.

Следовательно, в условиях развитых демократических институтов, прежде всего общественного контроля, и элементов гражданского общества, обеспечивающих высокую степень сформированности и реализации профессиональных качеств юристов, политика и право не противостоят, а вполне успешно дополняют друг друга. Путь США в развитии механизма взаимодействия политики и права не является единственно возможным, европейские страны выработали свой опыт обеспечения эффективных механизмов взаимодействия политики и права.

2.3. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ

СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ США

При анализе особенностей правовой системы англо-саксонской правовой системы бросается в глаза высокий уровень самостоятельности судов и независимости судей, доведенная до совершенства система обеспечения их независимости. С этой точки зрения характерно заявление английского судьи Деннинга. «Каждый судья в судах этой страны от самого высшего до са­мого низшего должен быть защи­щен в такой же мере, в какой он несет ответственность за свою ра­боту... Никто не должен нести от­ветственность за убытки, когда он действует согласно закону. Каждый должен иметь возможность делать свою работу совершенно независи­мо и быть свободным от всякого страха... Ни один судья не должен перелистывать страницы своих книг дрожащими пальцами, спра­шивая себя: «Если я поступлю таким вот образом, то буду ли нести ответственность за убытки?»... Он может ошибаться в отношении фак­тов. Он может недостаточно знать закон. То, что он делает, может быть вне его юрисдикции, — фак­тически или по праву, — но до тех пор, пока он честно верит, что он действует в пределах своей юрисдикции, он не должен нести ответственности..., если только не будет доказано, что он действовал незаконно, заранее зная, что не имеет полномочий»⁸². Это в полной мере относится и к американским судьям. В то же время система «сдержек и противовесов», возникшая в период формирования американского государства, была дополнена развитой системой самоуправления судов.

Для США характерно наличие развитой и своеобразной, даже для семьи общего, прецедентного права, системы контроля за судами. Известно, что, несмотря на развитие статутного права в нынешнем веке, американские законы и нормативные акты, даже те, которые называются «кодексами», продолжают толковаться судами, конечно, в соответствии с нормами прецедентного права. Судьи Соединенных Штатов Америки, независимо от уровня судов, в которых они служат, обладают властью судебного контроля. Они обязаны соблюдать иерархию законов, в которой Конституция США стоит над всеми другими законами. Признавая законы или действия юридически действительными, судьи тем самым делают недействительными законодательные акты, нормы или действия исполнительной власти, которые, по их мнению, противоречат Конституции США. В соответствии с законом 1934 года «Об узаконивании правил» федеральная судебная власть несет ответственность за издание процессуальных правил и правил представления доказательств, которыми руководствуются все федеральные суды при ведении судебных процессов. В соответствии с этим законом судебная власть установила федеральные правила представления доказательств, а также процессуальные правила по гражданским, уголовным делам, делам о банкротстве и апелляционным процедурам. Эти правила направлены на то, чтобы обеспечить простоту, честность и справедливость судебного процесса, а также, чтобы исключить необоснованные расходы и задержки. Их проекты составляются комитетами судей, адвокатов и профессоров права, назначенных председательствующим судьей Верховного суда США. Они одобряются Конференцией судей США, обнародуются Верховным судом США и широкомасштабно издаются Административным управлением с целью получения общественного мнения. Правила становятся законами, если только Конгресс не проголосует за их отклонение или изменение.

Противовесом системе сдержек является развитая системой самоуправления судов, в которую входят, прежде всего: Конференция судей США и Окружные советы судей.

Конференция судей США, учрежденная в соответствии с законом в 1922 году, является основным директивным органом федеральных судов и выражает мнение федерального судейского корпуса. Председатель Верховного суда США возглавляет Конференцию судей, которая состоит из 26 членов: главных судей от каждого из 12 окружных апелляционных судов, по одному районному судье от каждого округа, а также главного судьи Суда по международной торговле.

Конференция судей действует на основании докладов и рекомендаций своих 24 комитетов, организованных по тематическому принципу, относительно национальной политики и законодательства по всем аспектам федерального судебного управления. Комитеты назначаются председателем Верховного суда США и состоят в основном из судей. Комитеты занимаются вопросами бюджета, вопросами судебной практики и процедуры, вопросами управления судами и судопроизводства, вопросами уголовного права, делами о банкротстве, кадровыми вопросами (проблемы судей и судебного персонала), вопросами автоматизации и технологий, а также вопросами, связанными с кодексом профессионального поведения. К основным обязанностям Конференции судей относятся:

утверждение годового бюджета судебной системы (который готовится Административным управлением);

внесение предложений, рассмотрение и дача рекомендаций по вопросам законодательства, которые имеют отношение к делам и процедурам различных судов;

осуществление судебной деятельности в соответствии с федеральными правилами, руководствами и законами;

осуществление надзора и направление действий Административного управления по вопросам кадровых ресурсов, бухгалтерии и финансов, автоматизации и технологий, статистики и административной поддержки;

составление проектов и внесение поправок в общие правила судебной практики и процедуры, используемые в судебных процессах в федеральных судах, которые должны быть одобрены Верховным судом США;

оказание содействия по унификации судебных процедур и ускорению судопроизводства;

осуществление надзора за соблюдением кодекса профессионального поведения, этики и судейской дисциплины;

дача рекомендаций Конгрессу по вопросам дополнительных судейских должностей;

рассмотрение вопросов о помещениях и необходимом оборудовании.

Окружные советы судей состоят из председательствующего окружного судьи, который является председателем, и равного количества окружных (апелляционных судов) и районных (судов первой инстанции) судей. Каждый совет судей назначает управляющего судебным округом, который работает в тесном контакте с председательствующим окружным судьей с целью координации широкого спектра административных вопросов, возникающих в округе.

Совет судей обеспечивает отчетность перед гражданами посредством своих широких полномочий по наблюдению за деятельностью апелляционных и районных судов. К предусмотренным законом полномочиям совета судей относится издание приказов в отношении отдельных судей и судебного персонала. Как часть обязательства по обеспечению эффективной деятельности отдельных судов, советы судей могут пересматривать местные судебные правила и действия, предпринимаемые по таким вопросам как трудовые споры, подбор присяжных, правовая защита для нуждающихся обвиняемых, судебные задолженности и местные правила ведения судебного процесса. В дополнение к вышесказанному советы судей полномочны санкционировать требования судов по предоставлению исключений из общенациональных руководств по персоналу, ресурсам и расходам. Также совет судей может быть призван на помощь для решения проблем, которые председательствующий судья или местный суд не могут решить самолично.

Судебный совет округа при рассмотрении жалоб на судью имеет право либо продолжить исследование жалобы, либо принять соответствующие действия, в том числе:

потребовать увольнения судьи по собственному желанию;

признать недееспособность судьи, (создав, таким образом, вакансию в суде);

отстранить судью от ведения дел на какой-то период времени;

объявить судье общественный или частный выговор или

предпринять любое другое соответствующее действие.

Если судебный совет решает, что судья (по статье III), возможно, вовлечен в преступные деяния или что жалоба не подлежит разрешению советом, он должен передать дело Конференции Судей Соединенных Штатов. Конференция судей может проголосовать за передачу дела Конгрессу для возможного импичмента и процедуры отстранения от должности.

Достаточно своеобразны и функции специального, в известном смысле, центрального органа - Административного управления. Учрежденное законодательным актом в 1939 году и действующее в рамках судебной ветви власти Административное управление представляет собой организацию, осуществляющую свои обязанности под контролем и управлением Конференции судей США и проводящую в жизнь решения Конференции.

К основным обязанностям Административного управления относятся:

обеспечение Конференции судей и ее комитетов персоналом; предоставление помощи и поддержки в работе судов; формирование и исполнение бюджета судебной власти; проведение денежных выплат судам; проверка денежных оправдательных документов; управление кадровыми программами и платежеспособностью судебной власти; предоставление юридических услуг судам; сбор и обработка статистических данных по функционированию судов; осуществляет программы автоматизации судебной власти и внедрение новых информационных технологий; проводит изучение и пересматривает программы и операции; разрабатывает новые методы работы для судов; издает руководства, пособия и другие издания; выступает связующим звеном с законодательной и исполнительной ветвями власти; предоставляет общественности информацию о работе судебной ветви власти.

Директор административного управления назначается председателем Верховного суда после консультаций с Конференцией судей и является главным административным должностным лицом для всех федеральных судов. Понимая то, что зачастую суды могут самостоятельно принимать наилучшие деловые решения, основываясь на нуждах на местном уровне, в последние несколько лет директор Административного управления делегировал некоторые административные обязанности из Административного управления в отдельные суды. Эта концепция, известная как «децентрализация», предоставляет каждому отдельному суду значительную автономность и возможность применения тех или иных принципов в соответствии с нормами и правилами, установленными на региональном и федеральном уровнях.

Такая децентрализация административной власти, существующая в последние годы, показала себя с хорошей стороны, как в интересах судов, так и в интересах налогоплательщиков, так как она благотворительно влияет на различные нововведения и экономику. В дополнение к делегированию административных обязанностей отдельным судам, Административное управление также оказывает им значительную помощь в руководстве, обучении, оказывает технологическое содействие, дает советы, а также проводит проверку и повторное рассмотрение дел

Еще одним важнейшим институтом самоуправления судов США является Федеральный судебный центр, учрежденный законодательным актом в 1967 году. Он осуществляет различную исследовательскую и образовательную работу для федеральной судебной системы по широкому спектру вопросов, обеспечивает судей и другой судебный персонал образовательными программами и программами повышения квалификации посредством проведения семинаров, курсов, составления учебных планов для отдельных судов, издания монографий и учебных пособий, создания аудио, видео и интерактивных программ обучения. За деятельностью Федерального судебного центра наблюдает Совет, состоящий из председателя Верховного суда, директора административного управления и семи федеральных судей, избранных конференцией судей.

Федеральный судебный центр - организация, действующая в рамках судебной власти, является основным исследовательским и образовательным центром для федеральных судей. Он проводит различные образовательные программы для судей и других служащих суда по существенных правовым вопросам, судейскому мастерству и судопроизводству. В дополнение к проведению различных семинаров Центр также выпускает видео- и аудиокассеты, руководства и другие материалы, которые помогают судьям в выполнении своих обязанностей. Административное управление судами США проводит программы обучения судей по вопросам информационных технологий и другим административным вопросам. Федеральный судебный центр, Административное управление и Федеральный комитет по срокам тюремных заключений совместно работают над телевизионной программой, которая ежедневно представляет образовательные и информационные программы для судей и судебного персонала.

С 1992 г. Национальный судейский колледж ежегодно проводит курс под названием «Этика для судей». Этот курс, длящийся два с половиной дня, специально разработан для изучения этических кодексов, а также для оказания значительной помощи судьям, занимающим руководящие должности в своих штатах, в деле повышения этического уровня своей судебной системы.

Управляющие судами штатов и верховные судьи часто требуют, чтобы судьи посещали этот специальный курс, проводимый Национальным судебным колледжем, с той целью, чтобы по возвращении они выступали в качестве экспертов в различных программах штата, подготовленных для обучения судей.

Затрагивая вопросы и личной, и профессиональной этики, данный курс требует, чтобы все участники разработали план действий, осуществимый в их родных штатах. Каждый участник должен выбрать те значимые аспекты этического поведения, которые лягут в основу их плана, и определить процедуры, с помощью которых этот план можно осуществить. Через шесть месяцев после завершения курса сотрудники Национального судейского колледжа связываются с участниками, чтобы выяснить, добились ли судьи успехов в процессе осуществления своего плана действий. В дальнейшем планируется использование большего количества средств обучения в Национальном судейском колледже и в различных программах штатов, направленных на обучение судей. Руководство «Этический отбор судей» и другие видеоматериалы по судейской дисциплине вскоре будут включены в программы Национального судейского колледжа.

Особенно важен механизм финансирования деятельности судов. Конгресс предоставил судебной власти полномочия подготавливать и исполнять собственный бюджет. Консультируясь с судами и различными комитетами Конференции судей, Административное управление ежегодно занимается подготовкой проекта бюджета для судебной власти на последующий финансовый год. Предлагаемый бюджет основывается на нагрузке судебного персонала, а формулы использования ресурсов разрабатываются Административным управлением при согласовании с судами. Используя эти формулы, в бюджет закладываются необходимые расходы на оказывающий в том или ином деле содействие персонал и административные службы для каждого суда. Предлагаемый бюджет также включает в себя запросы различных комитетов Конференции судей на финансирование новых или расширенных программ.

После того как Конгресс примет бюджет для судебной власти, Конференция судей утверждает план расходования денежных средств, а затем Административное управление распределяет деньги непосредственно по судам, действующим подразделениям и программам судебной власти⁸³.

Несмотря на то, что федеральные суды не обладают правом полного контроля ни за делами, находящимися на рассмотрении, ни за ресурсами, используемыми для выполнения работы, судебная власть прибегает к точному планированию, которое учитывает возможности увеличения количества дел при ограниченном бюджете. Так в 1995 году Конференция судей утвердила первый Долгосрочный план для федеральных судов. В плане оговаривалась вся деятельность судебной власти, включая детальные рекомендации по различным аспектам отправления правосудия, структуре, процедурам и управлению федеральными судами.

Конференция судей Соединенных Штатов утверждает бюджет судебной системы и устанавливает руководящие принципы относительно того, что суды могут тратить на собственные нужды и реализацию различных программ. У каждого суда есть местная бюджетная власть, однако, суд не должен выходить за пределы руководящих принципов, утвержденных Конференцией судей и должен соответствовать положениям законов и правил, регулирующим порядок обращения с общественными деньгами, осуществления закупок и обслуживания государственной собственности.

Председательствующий судья каждого суда, действующий от имени всех судей, несет ответственность за действия суда, централизовано управляет работниками суда и обеспечивает законное, разумное и эффективное использование фондов суда. Председательствующий судья обязан обеспечить решение административных проблем, привлекая при необходимости других судей.

Директор Административного управления, действующий под надзором Конференции судей, может лишить суд делегированных бюджетных или административных полномочий, если он выяснит, что суд вышел за пределы общенациональных руководящих принципов расходов или политики, установленной Конференцией судей или если законные или регулятивные процедуры были нарушены.

Директор может также направить спорные вопросы на рассмотрение судебному совету округа с целью принятия им соответствующих действий. Судебный совет имеет право осуществлять общий надзор за административными вопросами в пределах судебного округа. Он может приказать суду, любому судье или служащему, совершить соответствующие административные или управленческие действия.

Административное управление проводит регулярные финансовые проверки всех судов и судебных программ. Он также дает советы по управлению и проводит по запросу локальные управленческие обзоры действий суда. Кроме того, главный отдел бухгалтерского учета — контролирующий орган Конгресса — может проводить общие обзоры действий суда. В некоторых случаях непосредственно Конгресс может проводить слушания или запрашивать информацию относительно судебных действий, реализуя свою функцию определения потребности судебной системы в ассигнованиях и в изменениях материального права.

Фактически все судебные решения могут быть обжалованы, решения федеральных судей представлены на широкое обозрение суду и общественности через средства массовой информации, юридические издания и Интернет. Решения анализируются в юридических и академических кругах, сами судьи часто неофициально оцениваются в юридических публикациях и опросах суда. Сравнительный анализ судебной системы США и России показывает, что большинству институтов самоуправления соответствуют аналогичные органы в России. Однако, несмотря на формальное структурное сходство, соответствующие институты самоуправления судебной системы США, обладая расширенными сравнительно с российскими аналогами функциями и правами, качественно отличаются от российских, что и является основой высокого авторитета и эффективности судебной власти в США.

Потребность в широком информировании населения о работе судов в США потребовало, отмечают американские исследователи, изменения работы, как средств массовой информации, так и регламента работы судов⁸⁴. Эти изменения повлекли как положительные, так отрицательные последствия.

Если положительным следствием этих изменений является большая правовая информированность американцев, то новые требования со стороны средств массовой информации могут создавать внутренний конфликт у судей, поскольку они вынуждены пытаться одновременно выполнить обязательства, зачастую противоречащие друг другу.

С одной стороны, этические правила, регламентирующие деятельность американских судей, требуют, чтобы судьи воздерживались от публичных комментариев по делу до суда. С другой, средства массовой информации требуют получения этих комментариев.

В результате возникла проблема повышения культуры общения со СМИ со стороны самих судей.

Однако в целом этот процесс повышает доверие к судьям.

Согласно результатам опроса, проведенного в 2002 году по заказу Американской ассоциации юристов опроса лишь 19% граждан США «полностью или в значительной степени доверяют» адвокатам и профессиональным юристам. В то же время, доверие к судебной власти выразило более 33% опрошенных, а рейтинг средств массовой информации составил менее 16%. Выше показатели доверия у медиков - 50% респондентов.

Тем не менее, возникают проблемы, определяющиеся спецификой восприятия обывателя информации СМИ. Например, средства массовой информации начали акцентировать внимание на деятельности отдельных судей, что не может не искажать общее представление о деятельности судов и судебной власти.

Наибольшие проблемы связаны с досудебным освещением уголовных дел в новостях. Сложность этой проблемы определяется среди прочего тем, что Конституция США содержит противоречия между различными поправками. Если первая поправка к Конституции гарантирует средствам массовой информации свободу сообщать обо всем, что они считают нужным, то Шестая поправка гарантирует ответчику справедливый и публичный судебный процесс, а это требует сохранения определенной информации до судебного заседания.

Широкое распространение в США судов присяжных, которые определяют виновность или невиновность ответчика, приводит к тому, что потенциальным присяжным заседателям становятся известны из средств массовой информации факты или подразумеваемые факты по делу, которые не разрешается использовать на судебном процессе.

Перечисленные проблемы потребовали принятия ряда мер, повышающих обеспечение справедливого судебного разбирательства в условиях появления излишней информации в СМИ. Среди них: перевод судебного процесса в другой город, где нет столь широкого освещения в новостях; вынесение предписания для жюри присяжных не читать газет и не смотреть новостные передачи по телевизору; вынесение ордера о молчании, предписывающий обвинителю, адвокату защиты и другим судебным служащим не беседовать с представителями средств массовой информации о данном деле; в отдельных случаях, изоляция присяжных в гостинице, где за ними осуществляется постоянный надзор, и они не имеют доступа к средствам массовой информации.

Необходимость решения указанных проблем потребовало от американских судов принятия диаметрально противоположных мер. Первая мера - запрещение транслировать по телевизору судебные процессы. Так, например, Верховный суд США запрещает телевизионную трансляцию своих заседаний, разрешая вести аудиозапись процессов, при условии, что эти записи можно использовать только в исторических или архивных целях и по прошествии большого времени после завершения рассмотрения дел.

В настоящее время не разрешается вести телесъемку, но каждый штат может самостоятельно разрешать или не разрешать показ судебного процесса по телевидению. Освещение судебных процессов по телевидению разрешено в 25 штатах при условии, что председательствующий судья позволит установить телекамеры в зале суда. 8 штатов ограничивают телетрансляцию судебных заседаний, если свидетели возражают против присутствия в зале суда телекамер. А в 17 штатах фактически действует запрет на освещение судебных процессов по телевидению, вытекающий из различных судебных правил.

Другой мерой является формирование института «пресс-секретарей суда», осуществляющих контакты со средствами массовой информации вполне профессионально и в интересах суда. Одновременно все больше судов в США предоставляют информацию общественности напрямую через свои сайты на Интернете.

Анализ особенностей формирования и развития системы социального контроля за судебной властью в США позволяет сделать вывод о том, что высокая степень независимости судей и самостоятельности судебной власти в этой стране определяется системой детерминант. Важнейшими из них являются специфическое разделение властей, основанное на развитой системе сдержек и противовесов. Сущностной характеристикой системы сдержек и противовесов является баланс между разделением властей и налаженной и постоянно изменяющейся в соответствии с практическими потребностями системой гибких связей между ветвями власти.

Развитие и совершенствование механизма сдержек и противовесов обеспечивается в результате постоянного развития ментальной основы судебной деятельности, что проявляется как в развитии достаточно развитой и многообразной теории права, так и в системе отбора, подготовки и переподготовки судей на основе четкой политики, проводимой как в результате функционирования внешнего контроля, так и самоконтроля, системы самоуправления. При этом судебная власть координирует деятельность других правоохранительных органов.

При попытках повторения опыта США следует учитывать, что ряд механизмов сложился и эффективно действует в условиях явно выраженных специфических черт политической и правовой системы. Это в первую очередь, особенности политико-правовой культуры населения США, прецедентная система права с выраженным приоритетом процессуального права, устного характера ведения процесса, и наличие таких чисто американских институтов как институт атторнеев и особенностями формирования и функционирования полиции США. Эти и ряд других характеристик ограничивают применение опыта социального контроля, имеющегося в США в условиях другой политической и правовой системы.