Общественная Инициатива «Гражданин и Армия»
| Вид материала | Программа |
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 1871.79kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 2905.35kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 1600.98kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 2546.63kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 1376.95kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 501.18kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 311.28kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 1129.11kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 1610.98kb.
- Общественная Инициатива «Гражданин и Армия», 1110.61kb.
РАЗДЕЛ 4
Нарушения процедуры работы призывных комиссий (в том числе присвоение военными комиссариатами полномочий призывных комиссий)
Неукоснительное следование военными комиссариатами и призывными комиссиями установленной федеральным законодательством процедуре призыва во многом гарантировало бы соблюдение прав и свобод призываемых граждан.
Необходимо отметить, что по отношению к предыдущим периодам, в течение которых осуществлялся мониторинг сферы призыва (2003-2006 годы), ситуация с соблюдением процедуры работы призывной комиссии в отдельных регионах, как это было отмечено в прошлогодних докладах 2006-2007 года, улучшилась.
Однако многие участники мониторинга констатировали, что в большинстве случаев сотрудники военкоматов относятся к установленным законодательством процедурным нормам, регулирующим призыв на военную службу, как к чему-то ненужному, необязательному и, более того, мешающему исполнять план призыва.
Во многих регионах, где проводился мониторинг, по-прежнему практикуется проведение заседания призывных комиссий в отсутствие кворума либо в отсутствие членов комиссий, чьё присутствие на заседаниях в силу закона является обязательным.
Так, наблюдая за работой призывной комиссии Шебекинского района Белгородской области, члены общественной организации «Гражданское согласие»отметили, что во время посещения ими призывной комиссии ни разу не видели на заседании председателя комиссии П.И. Яковенко. На вопрос, когда появляется на заседании комиссии ее председатель, ответ был один: «Он появится позже». Зачастую решения призывной комиссии о призыве молодого гражданина на военную службу оглашает врач, а не военком в отсутствие председателя призывной комиссии. Причем, поведение врача военкомата вызывает нарекание граждан по поводу ее поведения - нередко грубого.
В Псковской области повторилась незаконная практика прошлых лет, когда на заседаниях призывных комиссий отсутствовал кворум, следовательно, решения в отношении призывников принимались незаконно. Практически все призывники или их представители, которые обратились в Совет солдатских матерей, заявляли о том, что во время прохождения призывной комиссии не было кворума.
В Нижегородской области, по заявлению матери призывника П., призывная комиссия Борского района, вынесшая решение о призыве ее сына, состояла из 2-х человек: человека в военной форме и юриста военного комиссариата. В данном, достаточно типичном случае произошла полная подмена полномочий членов призывной комиссии сотрудниками военного комиссариата.
В Калининградской области на призывных комиссиях с 2008 года стало соблюдаться наличие кворума её членов. Отсутствие председателя призывной комиссии г. Калининграда на некоторое время компенсировалось постоянным присутствием его заместителя – военного комиссара г. Калининграда. Если же по какой-то причине на призывной комиссии не собирался кворум, то в этот день она не принимала решений о призыве, а занималась промежуточными медицинскими и техническими вопросами (направлениями на обследования, наличием справок на обучение и т.д.).
Согласно ФЗ «ОВОиВС» и Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия осуществляет свою работу в том случае, если она собрана в полном составе. Для этой цели создается призывная комиссия основного и резервного состава. Такое положение при наличии резерва гарантирует работу призывной комиссии в полном составе в случае отсутствия по каким-либо причинам ее членов. Однако на практике иногда во время всей призывной кампании в работе призывной комиссии принимают участие персоны, включенные в резервный состав.
Необходимо иметь ввиду, что ссылка в этих случаях сотрудников военных комиссариатов на наличие резервного состава комиссии и возможность постоянной замены отдельных членов основного состава призывной комиссии членами резервного состава не может быть состоятельной, поскольку законодательство допускает это лишь в исключительных случаях.52 Однако подобные замены являются распространенной практикой работы призывных комиссий.
Как отметил ряд организаций – участников мониторинга довольно редкими являются случаи, когда во время проведения заседания призывной комиссии кто-то из её членов расспрашивает призывника о его семье, здоровье и т.д.
В Костромской области призывники, как правило, проходят все мероприятия по призыву за один день. Врачи при вынесении заключения о годности к военной службе, результатов анализов не имеют, т.к. только что выдали призывникам направления на анализы. Врачи принимают заключение, что призывник по состоянию здоровья годен к военной службе, и тут же представитель военкомата (в Костромском городском военкомате- начальник 2 отдела, либо его заместитель) подменяя собой призывную комиссию, вручает призывнику повестку о явке для отправки к месту прохождения службы, сообщая, что результаты анализов можно принести к отправке.
Вместе с тем, следует отметить, что в отдельных регионах замечены положительные изменения.
Так, со сменой председателя призывной комиссии г. Калининграда, рассмотрение личных дел призывников на призывных комиссиях особенно в осенний призыв 2008 года стало более тщательным.
Законодательством предусмотрено, что решение призывной комиссии в день его принятия заносится в книгу протоколов заседаний призывной комиссии. В конце рабочего дня протокол подписывается председателем призывной комиссии и её членами53. Решение также отражается в учётной карте призывника и в удостоверении гражданина, подлежащего призыву (приписное свидетельство).
На практике занесение решения призывной комиссии в приписное свидетельство осуществляется далеко не всегда.
В приписных удостоверениях значительного числа обращающихся в правозащитные организации призывников отсутствовали отметки о принятых в их отношении решениях призывных комиссий.
В Калужской области также выявлена многолетняя практика невыдачи военных билетов призывникам, ограниченно годным по состоянию здоровья. В движение «За права человека» обратилось несколько человек, проходивших призывную комиссию в г. Обнинске 3-4 года назад. После медицинского освидетельствования в г.Обнинске их направили на областную медкомиссию, где врачи им сказали, что с таким состоянием здоровья их могут призвать только в военное время. Решение призывной комиссии им никто не объявил, и с тех пор их не вызывали ни в военкомат, ни на призывную комиссию. Военные билеты им не выданы.
В г.Москва сложилась аналогичная ситуация. Как отмечают представители Межрегионального движения «Солдатские матери» в 2008 году невыдача военных билетов призывникам, признанным ограниченно годными или не годными к военной службе к военной службе по состоянию здоровья стала нормой.
Решением призывной комиссии Митинского объединенного военкомата от 3 июня 2008 года призывник С. (инвалид с детства II группы) был признан ограниченно годным к военной службе. В установленный законом срок военный билет С. выдан не был. Вместо этого в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сделана запись «Явиться в военный комиссариат с 1 октября 2008 года для получения военного билета». Призывник вместе с матерью пришел в военный комиссариат для получения военного билета. Начальник второго отделения заявил им, что личное дело «Будет направлено на городскую комиссию». Присутствующий при этом разговоре врач, руководящий работой комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, неожиданно заявил матери С., что призывнику «Не дадут отсрочку по предоставленным документам, так как психиатр военкомата поставил психиатрический диагноз».
Решением призывной комиссии Хорошевского объединенного военкомата 21 октября 2008 года К. был признан «ограниченно годным к военной службе». Военный билет не был выдан призывнику в установленный законом срок. Врач – психиатр уже после вынесения решения призывной комиссии неоднократно «приглашал» призывника к себе для бесед. Во время беседы врач заявил призывнику, что ему нужно пройти еще одно обследование в психиатрическом стационаре, так как у него «Не хватает информации».
Нарушения процедуры работы призывных комиссий нередко иллюстрируются тем, как документируются их решения.
Форма так называемой «книги протоколов» заседаний призывной комиссии утверждена приказом Министра обороны № 400. Эта «книга», представляющая из себя таблицу, куда вносятся основные данные по каждому призывнику, с юридической точки зрения по своей форме протоколом не является. В частности, «книга», в отличие от любого протокола, не предусматривает какого-либо фиксирования информации о результатах голосования по принимаемым комиссией решениям. Это обстоятельство значительно затрудняет разбирательство жалоб (исковых заявлений) призывников в судах по мотивам процедурных нарушений при принятии решений об их призыве. Суды на основании представляемых выписок из «книг протоколов» не в состоянии определить, имело ли место нарушение установленной законодательством процедуры работы призывной комиссии или нет.
Таким образом, законодательство хотя и регламентирует процедуру работы призывных комиссий, но не содержит норм, обязывающих тщательно фиксировать эту процедуру, что во многом нивелирует указанную регламентацию.
На судебных заседаниях в суде Ленинградского района г.Калининграда было выявлено три случая, когда призывная комиссия принимала решение о призыве, председатель комиссии доводил это решение до призывника, ему под роспись выдавалась повестка о явке в войска, а при ознакомлении с протоколом призывной комиссии, решения о призыве этого призывника не обнаруживалось. Это было при наиболее грубых нарушениях законодательства в отношении призывников Л., С. и М. в г. Калининграде. У Комитета солдатских матерей Калининградской области имеются все основания полагать, что решения по этим трём призывникам принимались, но потом были изъяты из протокола заседания призывной комиссии. Согласно законодательству о призыве, решение призывной комиссии должно обязательно вноситься не только в протокол призывной комиссии, но и в приписное свидетельство призывника, что НИКОГДА не делается, если принимается решение о призыве. Поэтому возникают возможности для фальсификации решений призывных комиссий.54
Неоднократно, когда призывники Нижегородской области получали выписку из книги протоколов призывной комиссии, оказывалось, что дата призывной комиссии, на которой присутствовал призывник, не соответствует дате указанной в протоколе призывной комиссии.
Призывник С. был вызван на заседание призывной комиссии Нижнего Новгорода по Сормовскому району на 17 июня 2008г. У призывника сохранилась повестка. Вместе с призывником в военный комиссариат, где проходило заседание призывной комиссии, пришла его мать. В выписке из протокола проставлена дата призывной комиссии 19 июня 2008г. На судебном заседании, когда оспаривалось решение призывной комиссии, представитель призывной комиссии, которая является помощником военного комиссара по правовой работе, заявила, «что фактически призывная комиссия была 17-го числа, а юридически 19-го». Таких примеров можно привести несколько.55
Как показал мониторинг, распространенной проблемой в сфере призыва на военную службу во многих регионах является присвоение военными комиссариатами полномочий, возложенных законом на призывные комиссии.
Председателем призывной комиссии является глава или иной представитель местной администрации. Таким образом, призывная комиссия является гражданской структурой. Законом также определено, что в состав призывных комиссий в обязательном порядке включаются представители органов управления образованием, внутренних дел, службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы), то есть гражданских структур, независимых от военных комиссариатов.
Наблюдения за призывом показывают, что в большинстве случаев, когда заседает призывная комиссия, присутствие на её заседании гражданских лиц - членов призывной комиссии мало влияет на принятие решений. В силу занятости другими проблемами представители гражданской власти в основном самоустраняются от своих обязанностей как членов призывных комиссий и передают свои полномочия военным, для которых на первом месте, судя по количеству нарушений, стоит беспрекословное выполнение плана по призыву в армию. Нередко решение о призыве фактически принимает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и офицеры комиссариата.
Таким образом, полномочия призывных комиссий зачастую присваиваются сотрудниками военкоматов, которые в нарушение закона самостоятельно принимают решения, входящие в компетенцию комиссий.
В Калужской области председателем областной призывной комиссии является Губернатор Калужской области. Все жалобы, адресованные Председателю областной комиссии, призывная комиссия, очевидно, не рассматривает, т. к. ответы приходят не от призывной комиссии, а от военного комиссара Калужской области.
Также имелось много случаев, когда на жалобы в адрес призывной комиссии Нижегородской области призывники получали ответ из военного комиссариата Нижегородской области.
27 декабря 2007 года в Нижегородском областном комитете солдатских матерей призывнику было составлено заявление на имя председателя призывной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода и председателя призывной комиссии Нижегородской области. В заявлении содержалась просьба отменить отсрочку, предоставленную ранее, для получения образования, и предоставить отсрочку по семейным обстоятельствам, так как призывник занят постоянным уходом за матерью пожилого возраста и отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать ее.
Ответа из призывной комиссии Автозаводского района призывник не получил. 18 февраля 2008г., вместо ответа из областной призывной комиссии, получил письмо из военного комиссариата Нижегородской области, подписанное временно исполняющим обязанности военного комиссара. В письме призывнику даны разъяснения действующего законодательства: какие решения могут быть приняты призывной комиссией района, что в случае изменения обстоятельств ранее предоставленную отсрочку можно отменить и предоставить другую, что призывник может обжаловать решение призывной комиссии и что с 1 января 2008 года призывник потерял право на отсрочку, о предоставлении которой просил в декабре 2007г.
19 февраля 2008г. призывнику было составлено повторное заявление на имя председателя призывной комиссии Нижегородской области, в котором содержалась настойчивая просьба предоставить исчерпывающий ответ и решение областной призывной комиссии, которое должно было быть принято в соответствии с п.7 ст.28 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе».
После этого призывника вызывали в военный комиссариат Нижегородской области. Признали свои ошибки и обещали предоставить призывнику отсрочку во время весеннего призыва 2008г.
В отдельных случаях сохраняется ситуация, при которой в подавляющем большинстве призывники при обращении в правозащитные организации сообщают о том, что решение призывной комиссии им было объявлено начальником 2-го отделения военкомата или оно вообще не объявлялось.
В ходе исследования выявлены случаи, когда решение о призыве граждан принималось вообще без прохождения гражданами призывной комиссии. Сотрудниками военных комиссариатов в адрес призывников направлялись повестки на отправку без прохождения данными гражданами призывных мероприятий.
Так, в Санкт-Петербурге некоторые призывники сразу после медицинского освидетельствования получали повестки на контрольную явку. А при подготовке к суду выяснялось, что решение о призыве указанного призывника не принималось.
11 ноября призывник П. проходил медицинское освидетельствование. Врач-специалист отказался рассматривать медицинские документы призывника, свидетельствующие о наличии у него заболевания. 13 ноября ему была выдана повестка о призыве, без вызова П. на заседание призывной комиссии.
По заявлению в Центр миротворческих и правозащитных действий гражданина Сабирова Р.Р., состоящего на учете в военкомате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани, после прохождения медицинской комиссии в июле 2008 года ему была вручена повестка на призыв 01.07.2008 г. сотрудником военкомата подполковником Зариповым. Призывная комиссия при этом не проводилась.56
Подобные случаи имели место еще в нескольких районах г.Казани.
По заявлению в Центр миротворческих и правозащитных действий гражданина Синицына В.О., состоящего на учете в военкомате Московского и Кировского районов г. Казани он узнал о том, что есть решение о призыве только из ответа военного комиссара Республики Татарстан. В присутствии гражданина призывная комиссия не проводилась, председателем призывной комиссии решение о призыве ему не оглашалось.57
В Нижегородской области в весенний призыв 2008 года, как и в предыдущие призывные компании, призывные комиссии также принимали решения заочно, без присутствия на ее заседании самого призывника. Особенно это характерно при принятии решения о предоставлении отсрочки призывнику для получения образования. Призывника не вызывают ни на медицинское освидетельствование, ни на заседание призывной комиссии и как следствие у призывника в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, нет отметок о предоставленных отсрочках.
На 30 апреля 2008 года у призывника М. была получена повестка на призывную комиссию города Нижнего Новгорода по Приокскому району. 30 апреля призывная комиссия не состоялась. Призывнику сказали в военном комиссариате, что раз он учится, то ему дадут отсрочку для получения образования и без призывной комиссии. После 10 мая 2008 года велели прийти и забрать удостоверение, гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Направления на необходимые исследования состояния здоровья призывнику не выдавались.
Зачастую при опросе призывников они не в состоянии указать была ли призывная комиссия, часто путая ее с медицинской комиссией, поэтому отражены факты, имеющие подтверждение в заявлениях призывников или подтвержденные иными документами.
Таким образом, результаты мониторинга показали, что решение о призыве нередко принимается работниками военкоматов (которые, как правило, даже не представляются) вне заседаний призывных комиссий. Они же и объявляют гражданам эти решения, после чего вручают им повестки, предписывающие явиться для отправки в войска. Эта «упрощённая» процедура полностью лишает гражданина возможности предъявить жалобы, представить какие-то дополнительные документы, которые могут повлиять на решение призывной комиссии, то есть объективного коллегиального рассмотрения его дела, как это предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «ОВОиВС» при принятии решения о призыве на военную службу призывная комиссия определяет вид и род Вооружённых сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых граждане будут проходить службу. На практике случаи, когда призывные комиссии определяют эти вопросы, крайне редки. По данным мониторинга в абсолютном большинстве случаев эти вопросы решаются сотрудниками военкоматов вне заседаний комиссий.
Как убедилось большинство правозащитных организаций – участников мониторинга наличие процедурных нарушений на практике в работе призывных комиссий доказать бывает достаточно сложно. Против слов призывника или утверждений представителя правозащитной организации будет свидетельствовать документ, например, протокол заседания призывной комиссии, в котором обычно стоят все необходимые подписи. Факт того, что в нем расписались за членов призывной комиссии сотрудники военкомата или подписи членов комиссии поставлены задним числом, может доказать только тщательно проведенное расследование с назначением почерковедческой экспертизы. Поэтому в условиях практической сложности обоснования подобных процедурных нарушений бороться с ними, пытаясь инициировать принятие мер уполномоченных государственных органов, правозащитным организациям оказывается довольно затруднительно - особенно при отсутствии действенной и быстрой реакции государства на устранение даже очевидных, «лежащих на поверхности» нарушений, не требующих доказывания.
Вместе с тем, практика работы правозащитных организаций показывает, что мониторинг оказывает определенное влияние на сокращение числа подобных нарушений.
РАЗДЕЛ 5
Призыв граждан, имеющих отсрочки от призыва, либо не являющихся призывниками
Результаты мониторинга показали, что нередко призывные мероприятия осуществляются военными комиссариатами и призывными комиссиями в отношении граждан, которые согласно ФЗ «ОВОиВС» призыву на военную службу не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ «ОВиВС», призыву на военную службу подлежат граждане, достигшие возраста 18 лет, при этом в пункте 4 указанной статьи прямо говорится, что решение о призыве гражданина может быть принято только после достижения им 18 лет.
Тем не менее, по прежнему, отмечена практика осуществления действий по призыву в отношении граждан, не достигших возраста 18 лет, то есть лиц, не являющихся призывниками.58 В данных случаях несовершеннолетних граждан, которым исполняется 18 лет в конце призывной кампании, принуждают «заранее», до достижения совершеннолетия проходить медицинское освидетельствование и призывные комиссии. Таким образом, заключение о категории годности к военной службе по состоянию здоровья или решение о призыве выносится в отношении гражданина, который еще не достиг совершеннолетия59.
Призывнику А. 18 лет исполнялось 28 мая 2008 года. На призывной комиссии г. Калининграда 16 мая 2008 года было принято решение о его призыве 9 июля 2008 года. Это решение было доведено до призывника председателем призывной комиссии. А. было предложено расписаться за повестку на явку войска. И только когда А. отказался это делать, ему вручили повестку на призывную комиссию после совершеннолетия, то есть на 29 мая 2008 года.60
Допризывник Л. прошел медицинское освидетельствование в апреле 2008 года, не смотря на то, что 18 лет Л. исполняется только 25 июня 2008 года. В момент вызова в военный комиссариат Порховского района Псковской области на медицинскую комиссию в апреле П. вообще не являлся призывником. Таким образом, заключение о категории годности принято в отношении несовершеннолетнего.
Учащийся средней школы несовершеннолетний Золоторевский Сергей Анатольевич получил повестку военного комиссариата г.Медвежьегорска (Республика Карелия) для явки на призывные мероприятия на 22 апреля 2008 года. При этом 18 лет Золоторевскому исполнялось только 8 июня 2008 года. В данном случае призывные мероприятия также осуществлялись в отношении гражданина, не являющегося призывником.61 Подобные случаи отмечены и в ряде других районов Карелии.
В Калужской области по сравнению с 2007 годом также существенно увеличилось число жалоб на вызов на медицинскую и призывную комиссию учащихся 11 классов и профессиональных училищ и техникумов, которые не достигли 18 лет. Такие жалобы поступили из г. Калуги, Бабынинского, Боровского, Козельского, Перемышльского и Юхновского районов Калужской области.
Так, Евгений Гераскин - студент 2 курса очной формы обучения Калужского техникума железнодорожного транспорта. Повестку на призывную комиссию принесли домой родителям Гераскина и вручили под роспись его матери. В военкомат Гераскина вызвали в апреле и направили на медкомиссию. После медкомиссии Гераскину объявили, что отсрочку по учебе ему не предоставят и он призван на военную службу. 18 лет Гераскину исполнилось 4 июня. Медицинскую и призывную комиссии он прошёл, будучи несовершеннолетним, т.е. ещё не являясь призывником.
В отдельных регионах отмечены случаи осуществления призыва в отношении лиц, имеющих право на отсрочки по семейным обстоятельствам.
В связи с сокращением с 2008 года ряда отсрочек от военной службы многие призывники столкнулись с незаконными лишением их ранее предоставленных им отсрочек, несмотря на то, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 января 2008 года, сохраняют право на данную отсрочку до истечения её основания.
Гражданину Григорьеву Михаилу Владимировичу (г.Петрозаводск, Республика Карелия) в мае 2007 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по семейным обстоятельствам. (Как лицу, занятому постоянным уходом за матерью, достигшей 55 лет и братом - инвалидом второй группы (при отсутствии отца). В мае 2008 года Григорьев был вызван (телефонным звонком) в военный комиссариат г.Петрозаводска «для представления документов, подтверждающих неизменность состава семьи и инвалидности брата с целью продления отсрочки». 5 мая 2008 года Григорьев явился с указанными документами в военкомат, однако получил отказ в их принятии и был направлен на заседание призывной комиссии, на котором ему было объявлено, что он подлежит призыву, поскольку отсрочка, которой он пользовался с 1 января 2008 года отменена. Тот факт, что данная отсрочка была предоставлена Григорьеву задолго до её отмены, а основание её предоставления (пожилой возраст матери и инвалидность брата при отсутствии иных лиц, обязанных по закону их содержать) не исчезли, не был принят комиссией во внимание. 62
Призывник С. имеет двух детей от разных браков. 4 апреля 2008 года на заседании призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому району военный комиссар полковник Горшков сказал, что призывник подлежит призыву на военную службу, так как по закону дети должны проживать в одной семье, а у призывника они проживают в разных семьях. Призывнику выдали повестку на 18 апреля 2008 года для уточнения даты отправки.63
Призывнику Г. была предоставлена отсрочка по уходу за ребенком до трех лет. Однако после этого Г. успел развестись и теперь выплачивает алименты на ребенка и материальное обеспечение больной жене. В призывной комиссии г. Калининграда гражданину Г. было заявлено, что, так как он развелся, отсрочка от призыва аннулируется. После вмешательства Комитета солдатских матерей Калининградской области Г. продолжает работать и выплачивать алименты своей семье.64
Как показал мониторинг, нарушения, связанные с призывом граждан, имеющих основания для получения отсрочек по семейным обстоятельствам, не являлись повсеместно распространенными – они единично выявлялись в отдельных регионах.
В ряде регионов были отмечены случаи, когда, указанной категории граждан освобождения и отсрочки от военной службы не предоставлялись в связи с тем, что военкоматы их «не оформили» в 2007 году.
Призывники Т., С., К. поступили в театральное училище имени Щепкина в 2007 году. В соответствии с законом 8 октября 2007 года встали на воинский учет в объединенный военкомат Тверского района ЦАО города Москвы и предоставили туда справки формы № 26. Тем не менее, предусмотренных законом мероприятий для оформления законно имеющихся у них отсрочек в военном комиссариате не провели. Это дало возможность призывной комиссии в ноябре 2008 года вынести незаконное решение о призыве этих молодых людей на военную службу.
За помощью в Движение «За права человека» (Калужская область) обратилась А. М. Калинина, мать призывника Калинина Павла. Павел Калинин живет в п. Воротынск с матерью и бабушкой, - инвалидами 2 группы. Он - единственный трудоспособный член семьи, ухаживающий за двумя инвалидами. 15 апреля 2008 г. Калинина вызвали в Бабыниский военкомат на призывную комиссию. На призывной комиссии Калинину заявили, что отсрочки по уходу за матерью и бабушкой - инвалидами с 2008 года отменена, и что его призывают на военную службу в июле 2008 г. Почему-то в 2007 г. Калинину не была оформлена отсрочка по семейному положению (его мать и бабушка - инвалиды 2 группы).
В связи со вступлением в силу с 1 января 2008 года изменений и дополнений в ФЗ «ОВОиВС», отменяющих с 2008 года ряд отсрочек от призыва на военную службу, граждане столкнулись с принципиально новой проблемой – отказом военных комиссариатов и призывных комиссий в признании факта того, что ранее им были предоставлены те отсрочки от призыва, которые с 2008 года отменены.
В соответствии с законом «граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 января 2008 года, пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований» 65.
Результаты мониторинга показали, что данная норма закона нарушается военными комиссариатами и призывными комиссиями практически повсеместно. Формальным поводом при этом является то, что тот или иной призывник «не успел» оформить отсрочку, на которую он ранее имел право, а с 1 января 2008 года он это право потерял. При этом зафиксированы многочисленные факты призыва граждан, которым отсрочки были предоставлены (и должным образом оформлены), однако факт их предоставления впоследствии отрицался.
Так, в 2008 году многие призывники столкнулись с незаконным лишением их ранее предоставленных им отсрочек в связи с обучением. В целом ряде регионов были отмечены массовые случаи призыва обучающихся в связи с тем, что военкоматы «не оформили» им отсрочки в 2007 году.
Например, в Калужской области, многим призывникам отсрочки в 2007 г. «не оформлялись», о чем они узнали уже в 2008 году.
Дмитрий Повеликин – учащийся 3 курса Калужского техникума железнодорожного транспорта, поступил в техникум в 2006 г. 10 августа 2007 г. Повелкину исполнилось 18 лет и ему должны были предоставить отсрочку по учебе. Однако в 2007 г. из призывной комиссии г. Вязьма повестки Повеликину не прислали, на призывную комиссию не вызывали, поэтому отсрочку по учебе не предоставили. 17 апреля 2008 г. Повеликина вызвали в районную призывной комиссии в г. Вязьма, он принес справку, что он учащийся техникума, но призывная комиссия вынесла решение о его призыве. Повеликин рассказал, что половину учащихся, оказавшихся в подобной ситуации с их 3 курса также призывают.
Призывник Васюков Максим Владимирович в августе 2007 года был зачислен в число студентов очной формы обучения Петрозаводского государственного университета. (Раннее он пользовался отсрочкой от призыва на военную службу в связи с обучением в техникуме). В сентябре 2007 года университет официально представил в военкомат г.Петрозаводска списки вновь зачисленных студентов, являющиеся основанием для оформления отсрочки от призыва в связи с обучением. Кроме того, в сентябре 2007 года Васюков лично представил в военкомат г.Петрозаводска справку установленной формы о том, что до 2011 года он обучается в ВУЗе. В октябре 2007 года Васюков также был вызван в военкомат, где прошёл медицинское освидетельствование, позднее прошёл дополнительное медицинское обследование и присутствовал на заседании призывной комиссии города.
Тем не менее, весной 2008 года Васюков вновь был вызван повесткой в военный комиссариат г.Петрозаводска, где 20 мая года вновь прошёл медицинское освидетельствование. В тот же призывная комиссия г.Петрозаводска приняла решение о его призыве на военную службу. При этом члены комиссии заявили призывнику, что, в соответствии с новой редакцией ФЗ «ОВиВС» он утратил имевшуюся у него отсрочку, поскольку вторая отсрочка от призыва в связи с обучением была отменена. Одновременно члены комиссии заявили, что второй отсрочки Васюков вообще не имел, так как по неизвестной причине до 1 января 2008 года она якобы не была военным комиссариатом и призывной комиссией должным образом оформлена.
При этом призывник действовал абсолютно добросовестно и прошёл все мероприятия для оформления второй отсрочки в связи с обучением сразу же после зачисления в ВУЗ, т.е. до 1 января 2008 года .66
По результатам обращений граждан в Правозащитный союз Республики Карелия можно привести целый ряд аналогичных примеров незаконного призыва студентов ВУЗов, получивших отсрочки на весь период обучения до 1 января 2008 года.
В Калининградской области во втором полугодии 2008 года благодаря усилиям Комитета солдатских матерей Калининградской области сложилась достаточно однозначная судебная практика по этому вопросу.
Согласно судебным решениям, состоявшимся после весеннего призыва 2008 года судьи различных районов Калининграда вынесли решения, согласно которым, призывники, закончившие в 2007 техникумы и поступившие в этом же году в высшие учебные заведения (в том числе, которые не оформлены решение призывных комиссий), имеют право на отсрочку до конца обучения, таких решений более тридцати.
Призывник К. закончил Калининградском техническом колледж в июне 2007 года и поступил в Калининградскую Балтийскую академию. Призывная комиссия в осенний призыв 2007 года отсрочку на обучение К. не предоставила, так как его вообще не вызывали на заседание призывной комиссии. На призывной комиссии Гурьевского района К. заявили, что он использовал уже одну отсрочку на обучение, а вторую ему не успели предоставить и что он подлежит призыву. К. обжаловал решение о призыве в суд. Суд удовлетворил заявление К., признав решение призывной комиссии незаконным.67
Аналогичная судебная практика сложилась и в Орловской области.
Так, Заводской районный суд г. Орла также отменил решение о призыве гражданина В. на военную службу от 29.04.2008г.. Суд в своем решении от23 мая 2008г. указал, что, не смотря на то, что отсрочка для обучения в институте культуры не была оформлена Заводским Советским районным военкоматом г. Орла в 2007 году, призывник имеет право на отсрочку для получения образования. В рушении суда также отмечено, что оформлять отсрочки – это обязанность военкомата, а не призывника. Тем более, призывник по повестке являлся в военкомат и все необходимые документы представлял.
Практически во всех регионах, где проводился мониторинг, по-прежнему актуальной проблемой является осуществление военными комиссариатами призывных действий в отношении обучающихся (в период действия отсрочек по обучению). В первую очередь это касается обучающихся, призываемых до окончания нормативных сроков обучения.
Грубое нарушение допущено призывной комиссией Костромского городского военного комиссариата при призыве на военную службу учащегося К.
К. являлся учащимся 2 курса Костромского медицинского училища. Экзамены по окончанию 2 курса по учебному плану – с 1 июля по 6 июля. Соответствующая справка из учебного заведения была представлена в военный комиссариат. Несмотря на просьбы призывника и представленные документы призывная комиссия г. Костромы приняла решение об отправке К. 25 июня 2008 г. на сборный пункт в г. Нерехта, не предоставив возможность призывнику сдать экзамены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «ОВОиВС» понятие «призыв на военную службу» включает в себя 3 стадии:
- явку на медицинское освидетельствование;
- явку на заседание призывной комиссии;
- явку для отправки к месту прохождения военной службы.
Таким образом, граждан, имеющих установленные законом отсрочки от призыва на военную службу и оформивших их надлежащим образом, в период действия отсрочки нельзя привлекать к прохождению призывных мероприятий, в том числе к прохождению медицинского освидетельствования и призывной комиссии.
При этом под моментом окончания обучения следует понимать не день сдачи последнего экзамена или защиту дипломной работы. В соответствии с учебным планом образовательного учреждения, утверждаемым на основании статьи 15 Закона РФ «Об образовании», после сдачи всех предусмотренных дисциплин студенту выдается диплом и издается приказ руководителя учебного заведения об окончании обучения и присвоении учащемуся квалификации (специальности). Ранее выхода указанного приказа граждане являются учащимися, то есть лицами, обладающими отсрочками от призывных мероприятий, и осуществление в отношении них действий по призыву противоречит действующему законодательству.
Поэтому основанием для прекращения данной отсрочки является направление в военный комиссариат вузом информации об отчислении призывника из образовательного учреждения (а не даты последнего экзамена или защиты дипломной работы).68 Таким образом, до получения военкоматом информации об отчислении учащегося или студента от образовательного учреждения, он не вправе осуществлять в отношении гражданина мероприятий, включенных в понятие «призыв».
На практике же широко распространено проведение этих двух стадий призыва в отношении лиц, не подлежащих призыву. При этом и военные комиссариаты, и призывные комиссии считают призывом только непосредственно отправку призывников в войска, что противоречит указанной норме закона.
Эта проблема актуальна именно для весеннего призыва, когда в большинстве образовательных учреждений заканчивается учебный год.
Призывник Ш. заканчивал высшее учебное заведение в июне 2008 г. С марта 2008 года в военном комиссариате Вачского района Нижегородской области начали проводить мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Призывник был направлен на обследование в Нижегородскую областную клиническую больницу. 3 апреля прошел медицинскую комиссию в военкомате. На 27 июня был вызван на инструктаж, 30 июня призывника отправили на областной пункт отправки. В этот день призывник должен был получить диплом об окончании учебного заведения.
Так же и в других военных комиссариатах на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, вызывались студенты, имеющие отсрочку. Это военные комиссариаты Сормовского, Советского, Канавинского, Нижегородского районов Нижнего Новгорода и Борский, Дзержинский, Богородский районы Нижегородской области.
Гражданин Синицин В.О. состоит на учете в военкомате Кировского и Московского районов г.Казани. По его заявлению 07.07.2008г. являлся студентом выпускного курса одного из факультетов Казанского государственного университета и имел отсрочку от призыва. Согласно приказу ректора отправлен в последипломный отпуск до 25.08.2008. Несмотря на это, проходил медкомиссию, а 01.07.2008 г. принято решение о призыве его на военную службу.69
Гражданин Шаймарданов А.А. состоит на учете в военкомате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани. Был студентом последнего курса Казанского архитектурно-строительного университета. В мае сотрудник отдела вуза по работе с военкоматом сообщил гражданину, что ректор получил письмо из военкомата с просьбой обеспечить призывные мероприятия в отношении студентов выпускных курсов. 10 июня выпускника оповестила методист института о том, что он обязан в ближайшие дни явится в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования. В противном случае он не будет допущен к защите диплома. В отношении других студентов выпускных курсов требование пройти медобследование было заявлено в начале марта, были вручены повестки военкоматов.70
Призывник Л. обучался в колледже строительства, архитектуры и отраслевых технологий г.Липецка по очной форме обучения 1 курс. 19 февраля 2008 г. ему исполнилось 18 лет и ему пришла повестка по почте для явки на медицинское освидетельствование. 5 мая 2008 г. призывник Л. прошёл медицинское обследование и ему была вручена повестка на отправку 26.06.2008 г., не смотря на то, что он обучался по очной форме обучения.
Призывник А. имел отсрочку на обучение до 30 июня 2008 года, несмотря на это, прошел медицинскую комиссию в объединенном военкомате г.Пскова и Псковского района уже 23 апреля.71
По аналогичным вопросам в Совет солдатских матерей Псковской области обратились еще 9 призывников.
Советом была написана жалоба по поводу того, что студенты, имеющие право на отсрочку вызываются на призывные мероприятия. Организацией был получен ответ из Прокуратуры Псковского гарнизона, где указанное нарушение признается и в адрес военного комиссариата Псковской области внесено представление об устранении нарушений закона и наказании виновных.
Из года в год во многих регионах, где проводился мониторинг, выявляются случаи изменения администрациями учебных заведений по требованию военкоматов нормативных сроков окончания обучения и перенесения выдачи дипломов на первую половину июня, с тем, чтобы призывные комиссии успели призвать выпускников в армию в течение весеннего призыва. Обучающихся принуждают досрочно сдавать экзамены, досрочно защищать дипломы и т.п., что нарушает учебный процесс.
В некоторых регионах требования военкоматов о досрочном окончании обучения предъявлялись также непосредственно к призывникам.
Между тем, вопрос о досрочном выпуске может решаться гражданином только самостоятельно, по согласованию с администрацией учебного заведения, с учётом требований учебного процесса и стандартов обучения по данной специальности. Проведение призывных мероприятий в отношении гражданина возможно только после его отчисления из учебного заведения.
Следует учитывать, что сроки обучения определены в неделях (см., например, Модель учебного плана для учреждений начального профессионального образования, утвержденную приказом Минобразования России от 22 июня 1994 года № 215) и не подлежат произвольному сокращению в отношении отдельных учащихся или в зависимости от времени защиты диплома. Так, согласно пункту 11 указанной Модели учебного плана, срок обучения определяется не для каждого учащегося в отдельности, а в целом при разработке рабочего учебного плана, в соответствии с которым определяются сроки обучения для всех учащихся.
Одним из распространённых видов нарушений является выдвижение администрациями образовательных учреждений не предусмотренного законодательством условия для получения дипломов - проставления отметки военкоматов в «обходном листе». Без этой отметки учебные заведения отказываются выдавать документы об окончании обучения, что приводит к нарушению прав граждан на своевременное трудоустройство или подачу документов в образовательное учреждение для получения образования более высокого профессионального уровня.
Однако подобные незаконные действия пресекаются, и диплом сразу выдается, если студент направляет официальное заявление в адрес ректора учебного заведения, указывающее на то, что в соответствии с действующим законодательством такого условия, как отметка военного комиссариата для получения диплома не предусмотрено.
В весенний призыв 2008 года количество подобных нарушений, по сравнению с прошлыми годами, существенно сократилось.
РАЗДЕЛ 6
Условия содержания призывников на сборных пунктах
Сборные пункты - достаточно сложные объекты для осуществления мониторинга. Связано это с их закрытостью, что чаще всего лишает возможности их посещения представителями правозащитных организаций. Кроме того, граждане, находящиеся на сборных пунктах, часто оказываются лишены возможности обращаться за юридической помощью, в том числе в правозащитные организации. Призывники просто боятся делать это накануне отправки на военную службу.
Вместе с тем еще с 2005 года в отдельных регионах прослеживается положительная тенденция. Руководство сборных пунктов по своей инициативе стало допускать на территорию пунктов представителей правозащитных организаций, в рамках чего организовывало подробный осмотр сборных пунктов, знакомило со многими нюансами своей работы.
Подобные посещения правозащитниками сборных пунктов состоялись большей частью в тех регионах, где особых проблем в материально-техническом обеспечении и организации работы сборных пунктов нет.
Практика показывает, что посещение сборных пунктов представителями правозащитных организаций в рамках мониторинга, выявление и обнародование проблематики их работы, приводят к определенным улучшениям. С 2006 года в отдельные правозащитные организации даже не поступало обращений по фактам нарушений прав призывников, находящихся на сборных пунктах. Тем не мене, такое обращения имеются:
Так, в Комитет солдатских матерей Костромской области обратилась мать призванного военнослужащего, в которой отмечено, что сапоги, выданные ее сыну в декабре 2007 г. через 4 месяца пришли в полную негодность. Такая же картина наблюдалась у всех военнослужащих – костромичей, находившихся в военной части вместе с сыном. Военнослужащие вынуждены ходить в сырой обуви, что часто приводит к простудным заболеваниям. Кроме того, при проверке воинской части, расположенной в г. Костроме и военнослужащие и офицеры обращали внимание на то, что качество военной формы значительно ухудшилось: после нескольких стирок она меняет цвет и быстро протирается.
В Калининградской, Костромской областях, г.Москве условия с 2007 года на сборном пункте улучшились по сравнению с предыдущим призывами. В отдельных областных сборных пунктах отмечены хорошие условия по размещению призывников на призывном пункте, возможность встречи с родителями, четко поставленная служба информации об отбытии призывников.
Во многом решена давняя проблема нарушения предельных сроков нахождения призывников на сборном пункте Калининградской области. Так, в течение нескольких последних лет правозащитники обращались к властям (в том числе и к министру обороны РФ) с сообщением, что призывники на сборном пункте проводят по 2 недели, дожидаясь отправки за территорию области военным самолетом. В связи с этим приводилась просьба оставлять граждан, призванных в Калининградской области, в воинских частях Балтийского Флота. В результате с 2007 года более 80 процентов призывников согласно распоряжению Генерального Штаба ВС РФ были оставлены для прохождения военной службы в Калининградской области.
Мониторинг показал, что увеличивающаяся степень открытости сборных пунктов для правозащитных организаций и общественности в целом приводит к уменьшению на этих объектах числа нарушений прав и свобод граждан. Отдельные нарушения, выявляемые на протяжении нескольких лет правозащитными организациями, в 2008 году не были выявлены или носили не системный и массовый, а единичный характер.
РАЗДЕЛ 7
Прокурорский надзор за призывом
Прокурорский надзор за соблюдением законности является одним из наиболее действенных государственных механизмов соблюдения прав граждан. Однако практика показывает, что контроль за соблюдением прав граждан при призыве на военную службу, как со стороны военных, так и территориальных прокуратур, в силу ряда причин далеко не всегда эффективен.
В соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделен в качестве самостоятельного направления деятельности прокуратуры. Органы прокуратуры наделены правом рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушениях прав и свобод человека, как непосредственно лиц, чьи права нарушены, так и от различных организаций. В случае обнаружения нарушения законности, принимаются меры прокурорского реагирования.
Закон также обязывает прокуратуру не только рассматривать и проводить проверку сообщений о нарушении прав и свобод, но и вести активную работу по их предупреждению и пресечению.
Анализ данных о нарушении законодательства при призыве и результатов прокурорских проверок по ним дает основание сделать вывод о недостаточно серьёзном отношении прокурорских работников к осуществлению надзора за соблюдением прав граждан при проведении призыва на военную службу и особенно профилактики этих нарушений.
В своем ответе на заявление матери призывника Ф. заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковник юстиции Логвинов ссылался на Положение о призыве на военную службу граждан РФ, которое на момент написания ответа давно утратило силу. Также в письме было указано, что призывник, которому ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу: «В соответствии с положениями действующего законодательства до истечения срока действия отсрочки… один раз в год (сентябрь-октябрь) обязан лично прибывать на заседание призывной комиссии, проходить медицинское освидетельствование и предоставлять справку Ф-26». Очевидно, что указанные доводы заместителя военного прокурора не только не соответствуют действующему законодательству, но и вводят призывника Ф. и его мать в заблуждение.
Также военная прокурора Нижегородского гарнизона не установила в действиях должностных лиц военного комиссариата Сормовского района нарушений законодательства, в частности, не обратила внимания на главное нарушение – осуществление призывных мероприятий в отношении гражданина, которому 25 июня 2007 года решением призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому району была предоставлена отсрочка до 1 марта 2011 года.
Лишь повторное обращение Комитета солдатских матерей в прокуратуру с целью проведения повторной проверки привело к принятию мер прокурорского реагирования.
Вместе с тем, еще с 2005 году наметилась тенденция к налаживанию взаимодействия правозащитных организаций и органов прокуратуры, активизации работы прокуратуры по защите прав граждан в сфере призыва. Увеличилось число внесённых представлений по результатам прокурорских проверок работы военных комиссариатов и призывных комиссий.
Этому способствовал проводимый правозащитными организациями в течение ряда последних лет независимый мониторинг сферы призыва. После провёденного мониторинга нарушений прав граждан в ходе призывов 2004 - 2007 годов и направления в органы власти соответствующих докладов (региональных и Сводного межрегионального), во многие региональные правозащитные организации поступили обращения из органов прокуратуры с предложением о представлении имеющейся информации о нарушениях прав призывников для принятия мер прокурорского реагирования и о взаимодействии в выявлении и устранении этих нарушений.
В ряде регионов правозащитные организации добиваются эффективной реакции органов прокуратуры на выявляемые нарушения закона.
Например, военная прокуратура Псковского гарнизона в ответ на жалобы Совета солдатских матерей о нарушении законодательства в сфере призыва на военную службу, чаще всего подтверждает выявленные нарушения и выносит представления об устранении нарушений закона военному комиссару Псковской области.
Так, Советом солдатских матерей была написана жалоба по поводу того, что студенты, имеющие право на отсрочку вызываются на призывные мероприятия. Организацией был получен ответ из военной прокуратуры, подписанный помощником военного прокурора Кутузовым А.В. В ответе в частности говорится –«...в ходе проведения прокурорской проверки, изложенные в обращении сведения о нарушении порядка призыва граждан на военную службу, нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, военной прокуратурой Псковского гарнизона военному комиссару Псковской области внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении военного комиссара гор. Пскова и Псковского района к дисциплинарной ответственности».
В Представлении об устранении нарушений закона в адрес военного комиссариата Псковской области говорится, что «граждане, стоящие на учете в Псковском ГВК –К.,М.,А.,Т. и другие, которым призывной комиссией раннее были предоставлены отсрочки по различным основаниям, в нарушении «Положения о призыве на военную службу» и в нарушении закона «О воинской обязанности и военной службе» были привлечены к призывным мероприятиям». И в требовании прокуратуры также говорилось, что « указанные нарушения стали возможными по причине слабого знания ВрИД военного комиссара города Пскова и Псковского района Псковской области подполковником Недыгало В.А. требований законодательства РФ и не желании действовать в строгом соответствии с ним, а также отсутствия должного контроля за подчиненными должностными лицами. Данные нарушения негативно влияют на проведение призывной кампании в Псковской области, а также существенной нарушают права и законные интересы граждан и государства, подрывает авторитет должностных и военных комиссариатов в глазах граждан РФ».
В Калужской области по вопросу о вызове на призывную комиссию граждан, не достигших 18 лет, прокурор Боровского района вынес представление:
«По результатам проведенной проверки доводов обращения прокуратурой района были выявлены нарушения законодательства о воинской обязанности и военной службе. Так, было установлено, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства, не достигший 18 лет Баранов И. Ф. Вызывался должностными лицами военного комиссариата Боровского района на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Так он вызывался 1.04.08 года и 16.04.08 года на медицинское освидетельствование. Кроме того, Баранов был вызван на медицинскую комиссию 14.04.08 года не повесткой, а по телефону должностными лицами 2-го отделения Боровского военного комиссариата. В связи с чем, прокуратурой района 19.06.08 года в адрес военного комиссара Боровского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе...»
В большинстве регионов прокуроры, отмечали факторы, снижающие эффективность прокурорского реагирования, исключающие «возможность оперативного и адекватного реагирования на допущенные нарушения»:
- анонимность многих призывников или «отсутствие полных сведений о призывниках», нарушения чьих прав излагались в докладах;
- несвоевременность информирования органов прокуратуры о нарушениях прав граждан.
Вместе с тем, учитывая факторы «анонимности» и «неполноты сведений», прокуроры выражали готовность выявлять поднятые в региональных докладах проблемы, примеры по которым правозащитными организациями не могут быть разглашены, в будущем - «при проведении плановых проверок».
В ряде регионов продолжает иметь место ситуация, при которой обращения правозащитных организаций в прокуратуры по поводу нарушений прав граждан хотя и не остаются без ответа, однако часто при проведении проверок нарушений в действиях должностных лиц военкоматов, призывных комиссий прокуратура не усматривает.
Имеются случаи, свидетельствующие о недостаточной тщательности в работе органов прокуратуры по обращениям правозащитных организаций, некомпетентности сотрудников прокуратуры.
Комитет солдатских матерей Нижегородской области может констатировать, что не все сотрудники военной прокуратуры знают законодательство, регламентирующее проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу. Были случаи ссылок сотрудниками военной прокуратуры на отмененное Постановление правительства РФ. Комитет солдатских матерей был вынужден обжаловать ответ военной прокуратуры Нижегородского гарнизона в Главной военной прокуратуре.
В своем ответе на заявление матери призывника заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковник юстиции Логвинов ссылается на «Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 июня 1999 года № 587, которое на момент написания ответа утратило силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено иное положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона полагает, что призывник, которому ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (для получения образования) в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «в соответствии с положениями действующего законодательства до истечения срока действия отсрочки… один раз в год (сентябрь-октябрь) обязан лично прибывать на заседание призывной комиссии, проходить медицинское освидетельствование и предоставлять справку Ф-26.
Между тем, призыв на военную службу осенью каждого года осуществляется с 1 октября по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации. Следовательно, заседание призывной комиссии не может проходить в сентябре.
Кроме того, в соответствии с п.7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации: «вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва».
Также сотрудники военной прокуратуры Нижегородского гарнизона видимо не знают, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. А призывная комиссия субъекта Российской Федерации (а не призывная комиссия военного комиссариата Нижегородской области) проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Во многих регионах, где проводился мониторинг, типичной продолжает оставаться ситуация, при которой военные комиссары заведомо безосновательно направляют в прокуратуру материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении призывников уголовных дел, используя этот приём для запугивания призывников и их родителей. По окончании каждого призыва военными комиссарами в прокуратуры передается большое количество материалов для привлечения граждан к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы. В большинстве случаев в возбуждении уголовных дел прокуроры отказывают в связи с отсутствием в действиях призывников состава преступления. Однако никаких мер со стороны прокуратур за заведомо ложные обвинения призывников в уголовных преступлениях к военным комиссарам никогда не применяется.
Внимание прокуратуры должно быть также обращено и к фактам привлечения призывников к административной ответственности. Вызывает сомнение правильность наложения взысканий, их обоснованность и соразмерность совершенному нарушению.
В целом, мониторинг показал, что у граждан по-прежнему наблюдается устойчивое недоверие к органам прокуратуры. Многие призывники и их близкие, обращающиеся в правозащитные организации, не пользуются возможностью защиты своих прав в органах прокуратуры ввиду низкого уровня правовой культуры, отсутствия информации о возможности защиты своих прав через органы прокуратуры, не верят в действенность такой защиты. В результате число обращений граждан по фактам нарушений их прав при призыве на военную службу несопоставимо с числом этих нарушений, что во многом делает прокурорский надзор в сфере призыва малоэффективным.