Пособие преследует цель в доступной форме ознакомить с основными школами и направлениями развития социологической мысли в Западной Европе и США в XIX-XX столетиях. Предназначено для студентов, аспирантов и всех интересующихся вопросами развития социологии
| Вид материала | Литература |
СодержаниеСоциология организации и управления Западная социология |
- Предлагаемое учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, 2052.38kb.
- Аннотация примерной программы наименование дисциплины: История зарубежной социологии, 315.04kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов, преподавателей, аспирантов, интересующихся, 2508.81kb.
- А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие, 4862.18kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов юридических вузов (очное, заочное, экстернат),, 5331.87kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов юридических вузов (очное, заочное, экстернат),, 5628.96kb.
- Учебное пособие М.: Педагогическое общество России. 1999 442, 5623.86kb.
- Учебное пособие для вузов / Г. Р. Колоколов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 256, 66.37kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов всех специальностей и всех форм обучения,, 802.06kb.
- Программа по госпитальной хирургии, 203.49kb.
Не меньшую известность получили труды на стыке социологии и политической экономии другого влиятельного немецкого ученого В. ЗОМБАРТА (1863—1941). Широко известны его работы «Современный капитализм» (в 3-х тт.), «Торговцы и герои», «Пролетариат», «Буржуа» и др. В Зомбарте справедливо видят одного из основателей социологии хозяйства. Согласно его учению, хозяйство представляет собой целостную самостоятельную, исторически развивающуюся систему со свойственной ей логикой эволюции. И хотя хозяйственные системы наследуют прошлые формы, а также взаимодействуют друг с другом, что выражается, в частности, в обмене отдельными элементами, во взаимовлиянии и т.д., каждая система — уникальна. И с этой стороны системы-хозяйства изучает история. Социологию же, напротив, интересует нечто общее, повторяющееся, то, что передается от одной системы к другой, наследуется, т.е. имеет характер закономерного.
Руководствуясь своими мировоззренческими и методологическими принципами в исследовании капиталистического хозяйства, Зомбарт выделяет в нем этапы «генезиса», «молодости», «зрелости» и «старости». Каждой системе хозяйства присущ соот- * ветствующий «дух». В работе «Буржуа» Зомбарт, исследуя «дух» капиталистической системы хозяйства, указывает на его главную особенность — раздвоенность. С одной стороны, это «предпринимательский дух», а, с другой стороны, — «мещанский дух». Считая, что вообще «предпринимательский дух» отмечен исторической изначальностью (он воплощается в трех антропологических типах: «завоевателя», «организатора» и «торговца»), немецкий ученый усматривает в условиях капитализма, т.е. «капиталистического хозяйства», шесть сугубо адекватных ей антропологических типа: «разбойник», «феодал», «спекулянт», «государственный чиновник», «купец» и «ремесленник». Причем первые три («разбойник», «феодал», «спекулянт») доминируют на этапе раннего капитализма (генезиса и молодости) — они олицетворяют его «героическое» начало, тогда как другие три типа («государственный чиновник", "купец", "ремесленник") начинают играть ведущую роль по мере старения капиталистической системы. Они воплощают "мещанский дух" и проявляются в "деловитости"; "методичности", "расчетливости". В представлениях Зомбарта, явно связанных с идеями Ницше, героизм наполнен чувством "счастья", то-да как "мещанство" связано с чувством "долга".
Зомбарт может быть назван автором такого научного жанра, как "социологический портрет". Пролетариат в его представлении — типичный представитель городского населения, чрезвычайно слабо связанного с землей, "родным краем". Этому классу не свойственны чувства преданности, красоты, сентиментальность. Мир пролетариев — искусственный. Машинный труд делает из них, как теперь говорят, роботов, безликих функционеров, не заинтересованных в живом результате труда. Целью последнего становится в данном случае "заработок" (деньги). Это психически надломленные люди. Бездуховность, отсутствие больших целей, увлеченности существенно снижают нравственный уровень представителей этого класса. Цинизм, нахальство, отсутствие веры в высокие ценности, грубость — вот черты, свойственные типичным представителям пролетариев.
Работа Зомбарта "Художественная промышленность и культура", в которой рассматриваются закономерности связи производства с искусством, может с полным основанием расцениваться как исходная в разработке комплекса проблем социологии дизайна.
В тридцатые годы в США получила развитие индустриальная социология. Ее оформление в самостоятельную школу связано с так называемыми Хоторнскими экспериментами и "доктриной человеческих отношений", одним из Ведущих авторов которых был американский социолог Э. МЭЙО (1880—1949). Суть Хоторнских экспериментов заключается в изучении внутригруппового человеческого фактора в повышении производительности труда.. В ходе экспериментов, проводившихся на протяжении пяти лет целой группой специалистов с привлечением особых методов и специально разработанных методик, было установлено, что члены группы ведут себя отличным от индивидуального поведения образом, а именно в контексте групповых отношений. Жесткая организация и иерархия подчинения отрицательно воздействуют на психику индивидов, вступая в противоречие с "чувством свободы". Управление людьми в производственных коллективах должно быть нацелено не только на конечный продукт, но и на человеческие взаимоотношения. Выводы Мэйо и его сотрудников, а еще ранее теории организации производства, разработанной американским инженером Ф. У. Тейлором, послужили теоретической и методологической основой получивших впоследствии широкое развитие социологии труда, социальной инженерии, а также социологии организации и управления (производственного менеджмента), о которых специально пойдет речь ниже.
Если условно считать учения А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, К. Маркса при всех их различиях классикой экономической социологии, то сравнительно близкие к нам тоже весьма различающиеся по экономическим и политическим взглядам концепции И. Шумпетера и Ф. Хайека справедливо можно назвать неоклассической экономической социологией, поскольку в этих рассуждениях заметен возврат к некоторым принципиальным положениям классической экономической социологии, но уже на новом историческом этапе, что и предопределило содержащееся в них своеобразное переосмысление фундаментальных закономерностей экономической жизни общества.
Так, И. ШУМПЕТЕР (1883—1950) обращается к фигуре главного субъекта капиталистического производства, но, в отличие от К. Маркса, говорит не о капиталисте, а о предпринимателе. Определяя производство как комбинацию производительных сил с целью создания продукта, Шумпетер соответственно осмысливает и фигуру предпринимателя. Это субъект, осуществляющий названную комбинацию с целью получения прибыли. Предпринимательство — особый вид человеческой деятельности. Предприниматель — решительный, инициативный человек, способный брать на себя ответственность и не боящийся ее. Предприниматель четко ставит практические задачи и последовательно, настойчиво решает их. В числе таких задач вовсе не обязательно личное обогащение. Скорее здесь действуют механизмы достижения успеха; предпринимательство — способ индивидуального самоутверждения, вид творчества.
Рассматривая современное общество, Шумпетер приходит к парадоксальному заключению о неуклонном снижении роли и значения предпринимательской деятельности, И причин тому много. В частности, засилие "индустриальной администрации" (бюрократии).
Если Шумпетер достаточно пессимистически оценивал будущее современного капиталистического общества и придерживался мнения о более широких возможностях планового хозяйства при социализме, то австрийский профессор Ф. ХАЙЕК (1899—1984) — в разное время он работал и в Лондоне, и в Чикаго — прославился как яростный критик социализма и плановой экономики, которые в его представлении означали "дорогу к рабству" (так называется одна из самых известных книг Хайека). Планирование, по мнению ученого, несет обществу многочисленные социальные беды. Оно сковывает индивидуальную инициативу, неминуемо ведет к государственному тоталитаризму, к диктатуре и к изменению всей системы ценностей. Если в условиях рыночной системы люди в большей или меньшей степени обнаруживают стремление к независимости, инициативе, самостоятельности, то при плановом хозяйстве имеет место передоверие индивидуальных функций предпринимательства государственным институтам. Планирование вполне допускает новую форму произвола — государственного. Вместе с тем, Хайек не исключает участия в рыночной экономике государства, назначение которого в данном случае и сводится к обеспечению соответствующих рыночным отношениям социально-экономических условий. Таким образом, если Шумпетер придерживается взглядов, в известном смысле родственных меркантилизму и ортодоксальному марксизму, то концепция Хайека напомчна-ет теории классического экономического либерализма.
СОЦИОКОММУНИКАТИВИСТИКА
В социологии, начиная с первой четверти XX столетия, получили распространение целый ряд учений о социальной коммуникации. Их можно представить следующим образом.
Лингвистические теории социальной коммуникации — они ведут начало от работ знаменитого швейцарского языковеда Ф. де Соссюра, находившегося под заметным, влиянием идей О. Конта, Э. Дюркгейма и Г. Тарда. Де Соссюр рассматривал язык — важнейшее средство социальной связи — как "коллективное произведение" и считал, что к языку следует относиться как к "социальному факту". Для Соссюра "язык есть система, все элементы которой образуют целое". Поскольку же язык есть сугубо социальное явление, его следует отличать от речи — явления индивидуального. Чрезвычайно важным является положение швейцарского лингвиста о "речевой деятельности". При этом, как неоднократно подчеркивал сам автор теории, именно язык выражает социальный аспект речевой деятельности. Коммуникативную функцию, т.е. функцию социальной связи, язык и речь способны выполнять благодаря значимости лингвистических знаков.
Многие идеи Ф. де Соссюра в последующем развил и дополнил французский лингвист А. Мейе. Наибольший интерес для нас представляют положения Мейе о способности языка (речи) воздействовать на поведение и психические состояния людей и, следовательно, способности управлять действиями индивидов.
В дальнейшем эта идея была подхвачена и развита представителями пражской школы функциональной лингвистики, которую обычно рассматривают как раздел структурной лингвистики. В знаменитой исследовательской программе "Тезисы Пражского лингвистического кружка" его члены указывают на две основные функции языка — социальную (связь между индивидами) и экспрессивную (способность вызывать определенное эмоциональное состояние, ответную реакцию). Видный член Пражской школы в языкознании Р. Якобсон подробно проанализировал структуру языковой коммуникации и представил ее в следующем виде:
Контекст
сообщение
адресант…………………………………………………………адресат
контакт
?
код
В соответствии с этой структурой проявляются основные функции языковой коммуникации:
- эмотивная (она связана с адресантом и заключается в его отношении к передаваемому сообщению);
- конативная (функция, направленная адресату с целью вызвать у него ответную соответствующую реакцию);
- фатическая (функция установления контакта межцу адресантом и адресатом);
- поэтическая, или эстетическая (эта функция связана с формой сообщения, скажем, стихотворной, прозаической, музыкальной, мимической и т. д.);
- метаязыковая (это то, что связано с кодом передаваемой информации);
- референтная (функция, обусловленная контекстом сообщения). Кроме того, языковая коммуникация имеет креативные способности, например, воспроизведения того, что не существует реально. Именно с этой особенностью коммуникация приобретает характер «сказки», «фантазии», «лжи», «выдумки» и т. п.
Прагматические теории социальной коммуникации связаны с именами Ч. Морриса, Л. Блумфилда, Б. Скиннера и др.
Ч. МОРРИС (1901—1979) — автор так называемого диспозиционного подхода к речевому поведению, суть которого заключается в понимании значения знака (языка) как диспозиции, т.е, указания к определенному действию. Согласно Моррису, только люди используют в своих взаимоотношениях знаки. Соответственно, первым условием социального бытия становится язык, а развитие и функционирование языковой (знаковой) системы представляет, по Моррису, семиозис, слагающийся из синтаксиса (связь знаков между собой), семиотики (знаковых значений) и прагматики (управления человеческими взаимоотношениями и поведением посредством знаков).
Л. БЛУМФИЛД считает, что коммуниканты (субъекты коммуникации) друг с другом связаны в двух планах: речевом и неречевом (практическом). Причем речевое взаимодействие является референтным, оно заменяет практическое взаимодействие (поведение). Прагматический аспект коммуникации связан с практическими интересами, потребностями и вообще реальной действительностью. Поэтому язык и вообще знаковые системы играют в коммуникации лишь вспомогательную роль, тогда как сам коммуникативный процесс, сами коммуникативные связи определяются в первую очередь практическими задачами и целями коммуникантов.
Н. СКИННЕР (г.р. 1904) описывает коммуникацию в терминах бихевиоризма и необихевиоризма. Коммуникация при таком подходе интерпретируется как вид "социального обмена", главным законом которого является "выгода" для одной или обеих сторон (участников) "обмена".
Общую философско-социологическую концепцию социальной коммуникации попытались создать основоположники символического интеракционизма Дж. Г. Мид и Г. Блумер, а также позднее активный член уже известной нам франкфуртской школы Ю. Ха-бермас. Для названной концепции показателен закрепившийся в социологии на многие десятилетия подход к обществу вообще как к системе коммуникации. Для известного нам американского социолога Дж. Г. МИДА общество выступает как совокупность индивидуальных взаимодействий, общей отличительной и собственно социальной особенностью которых выступает вербальность (знаковость). Язык, знаки Мид называет символами. Тождество их значений позволяет установить социальную коммуникацию между ее участниками. Поскольку, однако, первым условием коммуникации является значение и интерпретация субъективных действий, Мид сосредоточивает свое внимание на анализе процессов происхождения (генезиса) того и другого феномена. Он утверждает, что люди не просто "ведут себя" (что показательно для животных), но одновременно конструируют и поведение и его значение. Так, человеческая улыбка может иметь очень много значений: добра, сарказма, удивления и т. д.
Другого ведущего разработчика концепции символического интеракционизма Г. БЛУМЕРА (1900—1987), являющегося автором самого термина "символический интеракционизм", обычно представляют как ученого, стоящего у колыбели теории массовой коммуникации. Являясь продолжателем идей Дж. Г. Мида, Блумер связывает процесс формирования значений с "личностным Я". Законом массовой коммуникации и является нивелирование индивидуальных значений.
Проблемам социальной коммуникации Ю. ХАБЕРМАС (г.р. 1929) посвятил специальные сочинения "Коммуникация и эволюция общества" и "Теория коммуникативных действий" (в 2-х тт.). Кратко рассуждения ученого сводятся к следующему.
Основу общественной системы образуют взаимодействие (интеракция) и взаимопонимание. Люди (индивиды) проживают в трех взаимопересекающихся мирах: во-первых, в объективном мире, где имеют место деловые отношения; во-вторых, в социальном мире — мире нормативных и оценочных отношений; и, в-третьих, в субъективном мире, который образуют человеческие чувства, переживания, надежды, размышления и т. п. Соответственно, к объективному миру отношение индивидов Хабермвс характеризует как деловое, к социальному миру — как нормативное, к субъективному миру — как экспрессивное. Отношение ко всем трем мирам индивиды выражают посредством языка, причем языковое оформление индивидуального отношения в первом случае ориентировано на истину, во втором случае — на норму, а в третьем случае — на правду. Соответственно рассматривает Хабермас три "ценностные сферы": сферу науки, где имеют место человеческие притязания на истину; сферу морали и права, где наблюдаются человеческие притязания на верность моральным и правовом нормам; и сферу искусства, где встречаются притязания на правду (правдивость, по Хабермасу, есть аутентичное выражение субъективных переживаний).
Язык как главное средство, или способ, социальной коммуникации при таком подходе должен выполнять функцию не только передачи некоего сообщения, но и содержать смысл индивидуального притязания. И понимание поэтому заключает в неразрывной связи два момента: объективность и интерсубъективность.
Важное место в теории Хабермаса занимает анализ современного общества, отличительной особенностью которого, по мысли самого автора, является рационализация коммуникативного поведения людей. Названный процесс находит свое воплощение в "колонизации" "жизненного мира" "системным миром". Второй — это мир анонимных, "инструментальных" отношений, связанных с рынком и государством. Все "острые" проблемы современной жизни, считает ученый, вызываются разрастанием "системного мира" за счет "жизненного мира". В соответствии с франкфуртскими традициями Хабермас разрабатывает рецепты избавления общества от его социальных болезней. И один такой рецепт: поставить с помощью прогрессивных социальных и политических сил барьер на пути "системного мира".
В 40-е годы XX столетия в США получила распространение техническая концепция коммуникации. Ее основоположники — авторы книги "Математическая теория коммуникации" инженеры К. ШЕННОН и У. УИВЕР. Согласно их подходу, систему коммуникации образуют: 1) источник, 2) послание, 3) преобразователь сигнала (средство кодирования и декодирования информации), 4) получатель сигнала (информации), 5) цель коммуникации. Один из названных авторов К. Шеннон вошел в историю науки как создатель количественной теории информации.
В числе основных разработчиков теории массовой коммуникации видное место занимает американский социолог Г. ЛАССУЭЛЛ (1902—1978). Во-первых, он обратил внимание на функции коммуникации. Их, по Лассуэллу, три: 1 — функция надзора за социальной обстановкой, предохраняющая людей от возможных опасностей; 2 — функция корреляции различных частей общественного организма для адекватных ответов на складывающуюся ситуацию; 3 — функция трансмиссии социального опыта от одного поколения другому. Во-вторых, Лассуэлл проанализировал своеобразную "клеточку" коммуникативного процесса — "акт коммуникации". Его содержание позволяет описать ответы на такие пять вопросов: кто передает информацию? что это за информация? по каким каналам, кому предназначена информация? с каким эффектом передана информация?
Семиологическая концепция социальной коммуникации связана с именем итальянского писателя, культуролога, философа и социолога У. ЭКО (г.р. 1932). Он определяет коммуникацию в технических терминах. Для него это процесс "перемещения сигнала". И сам по себе этот процесс имеет следующую структуру:
шум
источник — отправитель — сигнал — канал — ааал — приемник — сообщение — адресат
код
В модели Эко появляется очень важное понятие "текста" и его "интерпретации", а то и другое в свою очередь связаны с понятием "культуры".
Вещественная модель коммуникации предложена Ж. БОДРИЙЯРОМ (г.р. 1929). Французский социолог рассматривает коммуникацию не столько как связь между людьми, сколько как связь между людьми и вещами. Другими словами, по Бодрийяру, в коммуникации реально участвуют не только субъекты, но и вещи, которые обозначаются им как "символические объекты". Это мебель, одежда, предметы гигиены и т.д. Интересны, в частности, рассуждения о роли белого цвета, который выполняет определенную функцию социальной коммуникации. Это цвет "чистоты", "девственности", "гигиены", "здоровья". Любая старинная вещь становится знаком "прошлого", "истории", "прожитого" и "пережитого", символом "памяти", "эпохи".
Модель социальной коммуникации Бодрийяра легла в основу современной теории рекламы.
Деконструктивистская теория комуникации разработана французским ученым Ж. ДЕРРИДОЙ (г.р. 1930). Ее суть заключается в отходе от понимания коммуникации как процесса преимущественно знакового. Если допустить, что текст, рассуждает Дер-рида, — не просто лингвистический феномен, то деконструкти-визму надо заниматься тем, что называется "реальность", "экономика", "история". Значение знака как средства коммуникации содержится не в самом тексте, а в смысле и отношении к знаку, которые вкладываются в них участниками коммуникации.
Деррида утверждает, что любой текст амбивалентен, т.е, в нем скрыты по крайней мере два смысла, противоположных друг другу. И понять действительный смысл текста можно не в связи с "буквальным значением" или нормативной истиной, а только в сравнении с другими текстами. Этот принцип Деррида называет интертекстуальностью.
Постструктуралистские модели коммуникации разрабатывали французские социологи Ж. Лакан, Ж. Делез и др. В частности, Ж. ЛАКАН (1901—1981) исходил в своих рассуждениях из идеи 3. Фрейда о главной роли в человеческом поведении бессознательного начала. Такой формой бессознательного служит так называемая "зеркальная фаза" в индивидуальном развитии ребенка, когда он учится узнавать свое собственное изображение в зеркале. Именно отсюда начинается развитие коммуникативных представлений с элементами обратной связи. Функция речи, считает Лакан, — не информировать, а вызывать представление. Отсюда задача — анализировать то, что субъект не говорит. Язык молчания, который впоследствии проанализировала Э. Эстерберг, проявляется в следующих модусах: "молчания, вызванного неопределенностью", "выжидательного молчания", "угрожающего молчания", "молчания, вызванного настороженностью", "молчания-размышления", "оскорбленного молчания". Кроме того, может быть "молчание от усталости", "молчание, вызванное желанием отдохнуть", "молчание от уныния", "молчание от удивления или смущения".
Лакан отходит от концепции "нормативной коммуникации". Именно в этой связи он вводит новое понятие "коммуникативного идиота". Это субъект, который не знает не только то, что говорит, но еще не знает и о своем незнании. Как участник коммуникативного процесса в обществе такой персонаж встречается довольно часто.
Иной постструктуралистский вариант коммуникации предлагает Ж. ДЕЛЕЗ (1925—1995). Согласно его исходному тезису, язык как и само бессознательное, может ничего не выражать. Бессоза-тельное есть лишь своеобразная пружина (машина), запускающая человеческие действия ("желания", в терминологии Делеза) и, соответственно, коммуникативные процессы между людьми. Знаки не имеют значений, не являются означающими, они лишь провоцируют действия ("желания"). В соответствии с терминологией постмодернизма Делез пользуется понятием "симулякра" — особой внепонятийной формы, знака некоего мгновенного, не поддающегося рациональной фиксации состояния субъекта. Искусство, культура — в значительной мере продукт "безумия", "галлюцинаций" и "фантазмов". Коммуникация, по Делезу, — элемент культуры; основу коммуникации составляет система "смыслов-событий". Это означает, что смыслы — не пред-даны, а порождены Событиями и входят в Вещи. Коммуникация у Делеза — это "Логика смыслов" (так называется одна из главных работ ученого).
СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ
Вопросы социальной организации и управления интересовали мыслителей, ученых, политических деятелей на протяжении всей человеческой истории всегда особым образом. Но только в XX столетии начинается их научная разработка, которая ведется в рамках не только теоретических, но и эмпирических исследований. Оформление социологии организации и управления в самостоятельное направление связано с работами целого ряда более или менее известных ученых. Так, в 1903 году немецкий исследователь А. Г. КЕЛЛЕР вводит в научный оборот термин "социетальность", призванный отразить особенность системных процесса и закономерностей в обществе, их организационно-организмический характер. И хотя идеи Келлера остались практически незамеченными в научном мире, именно с ними следует связывать появление со-циетологии как социологической дисциплины, предметом которой является системная организация общества и ее специфически-системные закономерности.
Особенностью социетологического подхода является формализм и сугубо теоретический характер. Рассматривая социальную жизнь, социетология отвлекается от ее содержания. Это обусловлено системной природой всех общественных явлений и процессов. В самом деле, экономические, политические, социальные, идеологические и прочие проявления общественной жизни непременно имеют системный аспект, "чувственно-сверхчувственный" или метафеноменологический. И соответственно его исследование входит в компетенцию теоретической социологии (социетологии). В современных условиях с развитием синергетики социетология обогащается новым дополнительным смыслом. Социальные системы анализируются в связи с процессом энтропии — источника системной дезорганизации. В вышедшей в Париже в 1989 г. книге "Маловероятностный порядок: энтропия и социальный процесс" ее автор М. Форсе подвергает пересмотру практически всю классическую и современную социологию (Спенсер, Парсонс и др.), построенную на идее равновесных системных состояний. Основываясь на принципах синергетики, Форсе считает, что опасность для общества представляют не конфликты, а, напротив, "стремление" к порядку, гармонии, что эквивалентно энтропии, т.е. в конечном счете системной гибели общества.
Соединение теоретического и эмпирического подходов в изучении социальной организации удачно осуществил американский инженер Ф. У. ТЕЙЛОР (1856—1915), разработавший и внедривший в практику систему научной организации производства (труда), получившую название тейлоризма. В свое время М. Вебер сформулировал важный принцип: организация — это рациональность! Тейлор и занялся рациональной организацией производства, трудовой деятельности на промышленных предприятиях. Причем делал он это на основе строгих эмпирических исследований. Так родилась развивающаяся на стыке теории и практики самостоятельная дисциплина научной организации труда (НОТ). Ее исходные принципы Тейлор изложил в ряде работ: "Управление фабрикой", "Принципы научного менеджмента" и др.
Обычно Тейлора представляют основоположником научного менеджмента. Однако само понятие "научного управления" ("научного менеджмента") было введено в науку американцем Луисом Бравдейсом годом ранее, в 1910 г. (книга Тейлора "Принципы научного менеджмента" появилась в 1911 г.). Заслуга Тейлора состоит в том, что он наполнил это понятие его действительным содержанием, строго соответствущим идее рациональной организации, отвечающей общей природе капиталистического производства. Вот как сам Тейлор определяет смысл и цель своей концепции: "Максимальная прибыль предпринимателя!". При этом он руководствуется постулатом: рабочий ленив! Роста производительности труда можно достичь лишь путем принуждения на основе научной организации труда, что, в свою очередь, предполагает, во-первых, стандартизацию орудий, условий, методов работы; во-вторых, усиление контроля; в-третьих, соответствующую подготовку (обучение) рабочего. Инициатива в управлении и организации производственных процессов принадлежит всецело руководителю — он единственный несет ответственность за все "дело" (бизнес). Таким образом, тейлоризм строится на "принудительном сотрудничестве" рабочего и предпринимателя, монополизирующего функцию рациональной (мыслительной) организации, тогда как рабочий уподобляется "животному", "машине", "винтику" и т.п. Правила и законы, изданные администрацией, формулы и схемы организации трудовой деятельности, разработанные на основе научного наблюдения, экспериментов, хронометража и т.д., должны быть выгодны, в свою очередь, и рабочему, ибо они обеспечивают более высокий заработок. В тейлоризме нашел свое выражение общий дух протестантской этики, которая образует основу американского бизнеса: деньги должны быть заработаны трудом! Именно в связи с таким общим подходом к организации тейлоризм в гуманистической литературе справедливо именуют "машинной системой", "машиной выжимания пота" и т.п. Идеи и практические разработки Тейлора были в последующем развиты и дополнены учеными супругами Ф. и Л. Гилбретами, много сделавшими в области стандартизации трудовых операций, а также Г. Гангом, особое внимание обратившим на роль производственного планирования, распределение производственных задач и функций, а также способы и размеры поощрения за высокопроизводительный труд. В большей мере, чем Тейлор и Гилбреты, Гант подчеркивал роль в производстве человеческого фактора. Благодаря его начинаниям наряду со сдельной оплатой труда в практику внедряется премиальное поощрение сверхнормативных результатов.
Значительный вклад в теоретическую и практическую разработку вопросов организации внес французский инженер, руководитель крупной горнодобывающей и металлургической компании А. ФАИОЛЬ, Именно он стоит у истоков собственно научного менеджмента, ибо им заложены основы и принципы организации административной деятельности. Разработки Файоля (его основной труд называется "Общий и индустриальный менеджмент") вошли в науку как административная школа. И если Тейлор смотрел на администрацию "снизу вверх", то Файоль — "сверху вниз". Менеджмент Файоль рассматривает как единый процесс или систему взаимосвязанных друг с другом управленческих действий-функций. Предметом научного менеджмента и является собственно управленческая деятельность, которая, в свою очередь, представляет собой особый и специфический вид человеческой деятельности. Файоль сформулировал пять основных элементов, из которых складывается административная-деятельность (их называют еще "функциями администрации", или "административными функциями"): предвидение (1), планирование (2), организация (3), координация (4), контроль (5). Управление, по Файолю, — не "исключительная привилегия", а функция субъектов организации "на всех уровнях" — от рабочего до высшего руководителя. Но вот распределение ответственности подчиняется иному принципу: чем выше уровень в организации, тем ответственность больше! Организация и управление заключаются в том, чтобы определить и создать структуру предприятия и производства, распределить функции каждого участника производственного процессса. Предприятие Файоль — что очень характерно! — называет "социальным организмом". Управлять им — значит вести его к цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в наличии ресурсов.
Управление — это "функция", и как таковая она имеет шесть форм: "технической, или технологической деятельности", 2) "коммерческой деятельности" — закупка, продажа, обмен, 3) "финансовой деятельности" — поиск капитала и эффективного его использования, 4) "защитной деятельности" — защита собственности и личности, 5) "бухгалтерской деятельности" — инвентаризация, составление балансовых ведомостей, составление статистики, подсчет издержек, б) "администрирования". Таким образом, администрирование, административная деятельность, по Файолю, — только один особый вид управления.
Очень важными в учении французского исследователя являются положения о зависимости эффективности управления от знания (субъективной компетенции, образования, квалификации), а также о самой "административной науке" — ее суверенности и важной роли в практике организации и управления. Именно с учетом этих двух обстоятельств Файоль формулирует 14 принципов науки управления и организации, т, е; научного менеджмента.
1. Разделение труда (специализация работ, необходимая для эффективного использования рабочей силы за счет сокращения количества целей, на достижение которых направлены затраты труда работающего).
2. Полномочия и ответственность (делегирование каждому работающему прав, полномочий, достаточных для того, чтобы он мог нести полную ответственность за выполнение назначенной ему работы).
3. Дисциплина (подчинение работающих четко обозначенным условиям соглашения между ними и руководством предприятия, а также применение управляющими справедливых санкций к нарушителям дисциплины).
4. Единоначалие (работник получает распоряжения и отчитывается только перед одним — своим непосредственным начальником).
5. Единство действий (объединение в группу всех действий, имеющих одинаковую цель, и осуществление их по единому плану).
6. Подчиненность личных интересов коллективным (преобладание интересов организации над интересами индивидов).
7. Поощрение персонала (получение работниками справедливого вознаграждения за свой труд).
8. Централизация (делегирование полномочий пропорционально уровню ответственности).
9. Скалярная цепь (неразрывная цепь команд, по которым передаются все распоряжения и осуществляется коммуникация между уровнями системной иерархии управления — "цепь начальников").
10. Порядок (рабочее место для каждого работника, каждый работник на своем рабочем месте).
11. Справедливость (проведение по справедливости в жизнь установленных правил и соглашений на всех уровнях скалярной цепи).
12. Стабильность персонала (ориентация работающих на лояльность по отношению к предприятию и долгосрочную работу, поскольку высокая текучесть существенно снижает эффективность работы организации).
13. Инициатива (стимулирование работающих к выработке независимых суждений в границах делегированных им полномочий и выполняемых работ).
14. Корпоративный дух (гармония интересов персонала и организации для обеспечения единства усилий).
Организационная теория Гьюлика — Урвика. Эти два имери-канских ученых работали вместе и стали соавторами ряда исследований. И даже работы, написанные каждым в отдельности, по целому ряду пунктов объединяют общие идеи.
Согласно представлениям Л. ГЬЮЛИКА, административная деягельность включает: 1 — планирование (постановка задач, разработка способов их решения), 2 — организацию (создание формальной структуры подчиненности, координация деятельности для достижения цели), 3 — укомплектование штата (подготовка кадров, работа с личным составом и пр.), 4 — руководство (функция принятия решения и оформления его в виде приказов, распоряжений, инструкций и т. п.), 5 — координацию (согласование действий всех подразделений в рамках единого целого), 6 — огчетность (обеспечение информацией вышестоящих инстанций о ходе работы, достижении целей, решении производственных задач и г. д.), 7 — составление бюджета.
Как видно, отталкиваясь от схемы Файоля, Гурвик дает свою, несколько видоизмененную структуру административной деятельности. В историю научного менеджмента она вошла под названием POSDCORB в соответствии с первыми буквами слов: Planning, Organizing, Staffing, Directing, Coordinating, Ripoting, Budgeting (Планирование, Организация, Комплектование штата, Руководство, Координация, Отчетность, Составление бюджета). Эта разработка элементов административной деятельности в последующем стала отправной в теории организации и управления в США. Позднее, однако, в своей работе — "Заметки о теории организации" Гьюлик называет более полно принципы организации, возводя их в ранг "универсальных". Это: 1 — разделение труда, или специализация, 2 — департаментализация на основе цели управления, клиентуры, места, 3 — координация посредством иерархии, 4 — координация посредством идей, 5 — координация посредством комиссий, 6 — децентрализация, 7 — единство командования, 8 — штаб и линия, 9 — делегирование, 10 — диапазон управления.
Интересное понимание социальной организации встречается в трудах Л. УРВИКА. Для него организация — определение видов деятельности, необходимых для достижения какой-либо цели (или плана), и их группировка с соответствующим закреплением за индивидами. Оба автора усиленно настаивают на единоначалии управления. Однако сложность задач вызывает необходимость работы при "высшем руководителе" — штаба, в который входят эксперты, консультанты, советники и т. д. Третьим является требование эффективного контроля. Четвертым — сопоставимость ответственности и власти. Пятым — профессионализм.
В 30-е гг. XX столетия тейлоровские методы организации производства с целью повышения производительности труда оказались исчерпанными. Как организационная модель тейлоровский безропотно подчиняющийся начальнику "экономический человек" в новых условиях, вызванных научно-техническим прогрессом, обнаружил полную несостоятельность. Формулируется новая организационно-управленческая парадигма, получившая условное название доктрины человеческих отношений. В числе ее разработчиков Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, У. Диксон и др. В книге Мэйо "Человеческие проблемы в индустриальной цивилизации" содержатся, в частности, такие установки: 1 — человек есть "социальное животное" (парафраз аристотелевского zoon politicon), включенное в контекст группового поведения, 2 — жесткая иерархия подчиненности и бюрократическая организация несовместимы с природой человека и его свободой, 3 — руководство (управление) должно быть ориентировано на человека, а не на продукцию. В основе этой парадигмы лежит принципиально новая идеология, истоками которой послужило учение американки Мэри ФОЛЛЕТ о человеческом факторе. Рабочий, согласно Фоллет, должен участвовать в производстве. Более того, он, рабочий, должен нести отвественность за дело наравне с руководителем. Разграничивая понятия "власти" и "авторитета" (власть имманентно присуща управлению и потому не отчуждаема, авторитет, напротив, отчуждается, им можно наделять людей), Фоллет предлагает отказаться от концепции "окончательного" ("центрального") авторитета и перейти к концепции "плюралистического авторитета", т.е. участия в управлении на всех уровнях организации, работы "друг с другом", а не "один под другим". Считая конфликты "нормальным процессом", Фоллет различает три типа разрешения конфликтов: "доминирования" (победы одних над другими), "компромисса" (соглашения путем взаимных уступок), "интеграции" (конструктивного примирения, когда обе стороны в выигрыше).
Теоретические положения Фоллет рассматриваются в социологии организации и управления как начала психологии управления. Действительно, по ее мнению, дистанцирование руководителя от подчиненных снижает эффективность его руководства. Превалирование приказной формы управления вызывает негативную психологическую реакцию — сопротивление подчиненных. Обезличивание же управления позволяет избежать как положительных, так и отрицательных крайностей его субъекта.
Хоторнский эксперимент резко стимулировал развитие социологии менеджмента. В 1953 г. выходит книга Петерсена и Плоуме-на "Организация бизнеса и менеджмент", В ней выделяются шесть видов менеджмента: правительственный, государственный, военный, ассоциационный, или клубный (руководство группой служащих), бизнес-менеджмент и менеджмент в области государственной собственности. В настоящее время под менеджментом обобщенно понимается организация управления. Автор книги "Практика менеджмента" известный американский социолог П. ДРАКЕР, рассматривая современное общество как "общество организаций", подчеркивает в нем ведущую роль менеджмента, распространяющегося на все сферы социальной жизни. В связи с этим перед учеными-специалистами встает задача сделать менеджмент полезным, эффективным, нравственным, научным. Соединить в управлении в одно единое и органичное целое науку и искусство — вот суть "менеджеризма".
По Дракеру, менеджер выполняет две специфические обязанности (которых нет у всех других работников делового предприятия): 1 — создание из имеющихся ресурсов "производственного целого" (менеджер не только "дирижер", но и "композитор"), 2 — учет наличной обстановки и предвидение будущего. Дракеру принадлежит первый социальный ("функциональный") портрет менеджера. Вот черты этого портрета:
- менеджер определяет цели делового предприятия, находит средства их достижения, формулирует задачи;
- организует работу, что означает ее классификацию, структурирование, подбор кадров и т. д.; .
- развивает и обеспечивает "побудительные мотивы" деятельности (система премирования, оклады, награды и т. п.). Обеспечивает согласованную работу всех звеньев, поддерживая связь как от себя к подчиненным, так и от подчиненных к себе;
- анализирует деятельность организации, в частности посред-ствдм ее соответствующего нормирования, оценки результатов и контроля за функционированием всех служб;
- заботится о профессиональном росте кадров, служебной карьере подчиненных.
На основе тщательного анализа организации производства во всемирно известной корпорации "Дженерал моторе" Дракер пишет целый ряд исследований, имеющих общесоциологическую направленность. В их числе "Новое общество", "Практика управления" и др. В этих работах ученый формулирует ставший знаменитым "федеральный принцип" организации (этот принцип нередко называют "конституцией менеджмента"): а) высшее звено управления определяет главные общие цели, организует человеческие ресурсы, отбирает, подготавливает и испытывает будущих администраторов, определяет функции и распределяет обязанности исполнителей, устанавливает эталоны эффективности деятельности; б) каждое подразделение — автономно. Ответственность за деятельность каждого подразделения несет его управляющий: задача последнего — обеспечить функционирование своего подразделения как единого целого. Между «а» и «б» должна иметь место тесная двусторонняя связь. По Дракеру, "федеральный принцип" дает высшему руководству возможность заняться своими подлинными функциями, способствует пониманию на местах политики высших инстанций организации и управления, дает объективные критерии для оценки производительности, помогает успешно решать проблемы преемственности в управлении.
Наряду с теоретическими обобщениями, сделанными Драке-ром и другими социологами (У. Ньюмен, Л. Ньюмен и др.), в менеджменте получили широкое распространение практические разработки ("заповеди", "рекомендации", "памятки" и т, п.), обычно тесно связанные с какой-либо отдельной областью производства или общественной жизни и относящиеся к "эмпирике" менеджмента. Таковы, например, правила поведения для руководящих работников "Дженерал моторе":
1. Твоя задача — вести общую техническую политику и решать ежедневно возникающие затруднения.
2. Будь внимателен к критике и улучшающим предложениям, даже если они непосредственно тебе ничего не дают.
3. Будь внимателен к чужому мнению, если даже оно неверно.
4. Имей бесконечное терпение.
5. Будь справедлив, особенно в отношении к подчиненным.
6. Будь вежлив, никогда не раздражайся.
7. Будь краток.
8. Всегда благодари подчиненного за работу.
9. Не делай замечаний подчиненному в присутствии третьего лица.
10. Никогда не делай сам того, что могут сделать твои подчиненные, за исключением случаев, когда это. связано с опасностью для жизни,
11. Выбор и обучение умного подчиненного — всегда более благодарная задача, чем выполнение дела самим.
12. Если то, что делают твои сотрудники, в корне не расходится с твоими решениями, давай им максимальную свободу действий. Не спорь по мелочам, мелочи только затрудняют работу.
13. Не бойся, если твой подчиненный способнее тебя, а гордись таким подчиненным.
14. Никогда не испытывай своей власти до тех пор, пока все остальные средства не использованы. Но в этом последнем случае применяй ее в максимально возможной степени.
15. Если твое распоряжение оказалось ошибочным, признай ошибку.
16. Всегда старайся во избежание недоразумений давать распоряжение в письменном виде.
В середине XX столетия в рамках социологии организации оформилась, что в немалой степени связано с появлением "общей теории систем" канадского ученого Л. фон Берталанфи, в самостоятельную (выделившись из школы структурно-функционального анализа) школа "социальных систем". Для нее характерен подход к социальной организации как комплексной системе, состоящей из следующих подсистем: индивидов, формальной структуры и организации, неформальной структуры и организации, статусов и ролей, физического окружения. В комплексе все эти компоненты и образуют "организационную систему". Задачей социологии является изучение взаимодействия названных подсистем или, другими словами, "связующих процесса", а их три: коммуникация, равновесие ("баланс"), принятие решения.
Коммуникация (в специальном смысле) — это способ, посредством которого в различных частях системы вызывается действие Кроме того, это еще и метод контроля и координации действии Система коммуникации образует строение, "конфигурацию" организации.
Равновесие — способ, механизм стабилизации "организованного целого", связанный с адаптацией системы к изменяющимся условиям. В свою очередь равновесие наступает в результате гармонизации потребностей и установок индивидов с требованиями организации.
Принятие решения — средство управления организацией.
Главный интегрирующий социальную организацию фактор — цель. Управление и обеспечивает достижение цели.
Как видно, для школы "социальных систем" характерно стремление к разработке "комплексной модели организации" общества. И тут весьма показательны труды американского ученого" Ч. БАРНАРДА (Бернарда), по своим идеям близко стоящего к группе Мэйо. В своих книгах, в частности "Организация и управление", Барнард ставит и решает принципиально важный Вопрос об эффективности организации. Позиция Барнарда принципиально совпадает с позицией русского исследователя, основоположника «Всеобщей организационной науки (тектологии)» Богданова: организация тем эффективнее, чем целое больше суммы частей.
В обществе складываются два типа организации: "скалярный", или "иерархический" (когда организация достигается посредством подчинения частей единой центральной власти, что позволяет снизить общее количество системных дисфункций, хотя бы ценой сокращения индивидуальных свобод) и "латеральный" (когда организация достигается путем соглашения — в этом случае она не обладает собственными формальными средствами предотвращения дисфункций).
Само установление и дальнейшее существование социальной организации зависит, по Барнарду, от равновесия между "вкладом" и "удовлетворением". Первое — сама деятельность индивида, второе — стимул деятельности. Отсюда первейшая обязанность администратора — управлять, по терминологии Барнарда, "экономикой стимулов". Сам Барнард выделяет и анализирует четыре вида "удовлетворения стимулов": "материальное удовлетворение" (деньги, подарки и т. п.); "личностное удовлетворение" (престиж, отличия и пр.); "желанные условия деятельности" (производственный комфорт и т. д.); "духовное удовлетворение" (гордость работой и т.п.).
Значительное внимание уделяет Барнард формальной и неформальной организации. Он констатирует их неразрывную связь и особенности каждой. Так, неформальная организация отличается от формальной неопределенностью. Вместе с тем, нельзя недооценивать неформальную организацию, которая выполняет три "позитивные функции" по отношению к формальной. Во-первых, неформальная организация обеспечивает прохождение решений, так же как мнений и суждений, которые не могут пройти через формальные каналы, не порождая проблем в организации и управлении. Во-вторых, неформальная организация при определенных условиях может способствовать обеспечению устойчивости (стабильности) формальной организации. В-третьих, неформальная организация в условиях отрицательного воздействия на индивидов формальной организации выполняет функцию социальной защиты: она дает личности необходимое ощущение самоценности, независимости, достоинства. Совершенно верно Барнард подчеркивает, что эти функции неформальной организации приобретают совершенно исключительное значение в конфликтных условиях, в частности, в случаях конфликта между личностью и формальной организацией.
Барнард развивает концепцию "принятого авторитета". Согласно ей, авторитет зависит не только от одной стороны, но и от другой. Авторитет, иными словами, должен быть принят, признан. А для этого нужно соблюдать следующие требования: во-первых, приказы и распоряжения должны быть понятны, во-вторых, должны соответствовать цели организации, в-третьих, должны соотноситься с личными интересами адресата и, наконец, должны быть осуществимы.
Принятие авторитета обусловлено еще "зоной индифферентности". Это значит, что каждый принимает приказы лишь в определенных границах, которые сужаются, если "формальный авторитет" расходится со способностями, знаниями, опытом, нравственностью субъекта власти. Барнард вводит очень важное понятие "авторитета лидерства", связывая его с другим очень важным понятием "морали организации". В действительности, руководство, управленческая деятельность необходимо имеют моральный аспект. Моральные, или нравственные атрибуты управления, по Барнарду: ответственность, долг, деловая этика и т. д. Одна из книг Барнарда так и называется: "Элементарные условия деловой морали".
Барнард один из первых в социологии начал исследовать управление как коммуникативный процесс. "Линии авторитета" — это "каналы формальной связи", а администраторы — это "коммуникативные центры". Организация коммуникации (связи) — важнейшая задача управления. По Барнарду, в организации должны соблюдаться следующие требования коммуникации:
- каналы связи должны быть точно определены и хорошо известны всем членам организации;
- каждое лицо в организации должно быть охвачено формальными связями в виде субординации или суперординации с другими лицами;
- линия связи (коммуникации) должна быть по возможности прямой и короткой (тем меньше сбоев в организации),
- коммуникативная связь должна использоваться целиком. Обход составляющих ее звеньев приводит к противоречиям, ошибкам и подрыву ответственности;
- компетенция лиц, образующих "коммуникативные центры", должна быть адекватной, однако при сложной организации это труднодостижимо, отсюда необходимо широко использовать помощь консультантов, экспертов, референтов, помощников и т. д.
- недопустимо прерывать коммуникацию, что непременно скажется на качестве управления и организации. Должны быть предусмотрены меры, страхующие от возможных перебоев и срывов;
- каждое сообщение, передаваемое по коммуникативным каналам, должно быть аутентичным.
Барнард большое внимание уделяет "планированию организации". Он различает "стратегическое планирование" (по достижению цели организации), "функциональное планирование" (относящееся к сохранению системы), "эволюционное планирование" (планирование будущих состояний системы посредством планирования промежуточных состояний). Каждый план организации должен включать в себя (предусматривать): цель, способы ее достижения, исходные данные, связанные с ситуацией, используемые средства, резервные средства на случай непредвиденных обстоятельств, ответственность за все виды действий.
В школе "социальных систем" получила развитие и концепция управления как "принятия решения", разработанная американским социологом Г. САЙМОНОМ. Для него организация — это система субъектов, принимающих решения. Соответственно, авторитет означает власть, принимающую решения, определяющую и направляющую действия других людей. Решения передаются как по вертикали, так и по горизонтали, т. е., как выражается Саймон, "латерально по всей организации". Центральными вопросами принятия решения являются качество и эффективность. По первому вопросу в связи с тем, что процесс принятия и реализации решения невозможно рационализировать в надлежащей степени, возникает общественная потребность в "компенсации ограниченной рациональности индивидов", что, в свою очередь, приводит к нужде в сервомеханизмах управления (ЭВМ и прочих технических средствах). Что касается второго вопроса, то на эффективность всегда отрицательно влияют конфликты, а также несовершенные способы "идентификации индивидов с организацией". Таким образом, эффективность управления находится в прямой зависимости от оптимальности организации — ее совершснстовование является предваряющим условием эффективности реализации управленческих решений.
Развитие кибернетики стимулировало анализ общества как кибернетической системы. Появление по-сущесгву нового "кибернетического" мировидения позволило взглянуть на человеческое общество, поведение людей, процессы организации социальной жизни с неведомой ранее стороны. Показательно, что в числе фундаментальных сочинений "отца кибернетики" Н. Винера значится "Кибернетика и общество". Эта книга ознаменовала появление социальной кибернетики. В числе приоритетных проблем этой школы — ее развитие совпадает с распространением так называемой постнеклассической науки — информационные процессы в обществе и закономерности весьма специфического феномена — "социальной информации", закономерности не менее специфического явления — "социального поведения" и др.
Рассмотрим кратко принципы и механизмы управления социальными системами в свете кибернетических идей. Системное поведение, как установлено кибернетикой, управляется по принципу обратных связей, которые могут быть положительными и отрицательными. Отрицательные обратные связи позволяют блокировать гибельно-разрушительные последствия системного поведения и таким образом обеспечивают устойчивость и сохранность общества как особой системы, ее гомеостаз. Положительные обратные связи, напротив, усиливают отклонения от исходных состояний. В связи с этим в обществе развиваются многообразные процессы, имеющие в одних случаях положительное значение (например, накопление капитала), в других случаях — отрицательное значение (например, наркомания). Современный американский исследователь М. Маруяма называет системные состояния, наступающие в результате отрицательной обратной связи, "морфостазисом", а системные процессы, вызванные положительными обратными связями, — "морфогенезисом". Оказывается, что все социальные (культурные) системы можно поделить на преимущественно "морфостатические" и преимущественно "морфогенетические". Современными исследователями (Дж. Мердала) установлена интересная закономерность: свободные рыночные отношения действуют морфостатически в развитых странах (т.е, они стабилизируют экономику, оказывают на нее благоприятное действие) и, наоборот, действуют морфогенетически (т.е, расшатывают уже имеющуюся неустойчивость, усиливают и так "слабые места") на экономику и социальную структуру слаборазвитых стран.
Признанный классик кибернетики Ст. Бир в своей книге "Мозг фирмы" рассматривает два способа организации управления и поведения системы — алгоритмический и эвристический — и показывает, что в сложных и сверхсложных системах, к которым принадюжит человеческое общество, крупные производственные организации и пр., управление должно быть нацелено на эвристические процессы, обеспечивающие необходимый динамизм общества и действенный (жизненный) союз организации и менеджера.
Кибернетика в наше время дает возможность объяснить и многие другие, ранее не ясные общественные закономерности.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Итак, перевернута последняя страница этого краткого пособия. И подводя некоторые итоги чрезвычайно беглого знакомства с современной западной социологией, читатель, несомненно, отметит, что учения об обществе никак не подводятся под общий знаменатель. Самые разнообразные, часто исключающие друг друга точки зрения, концепции, школы и целые направления — вот что называют социологией. Нет ли тут условности? Натяжки? И возможна ли принципиально единая, непротиворечивая, логически строгая общая социологическая дисциплина? Увы! Вопрос этот в наши дни остается по-прежнему открытым.
Несомненно, однако, что обрисованное положение в науке об обществе имеет под собой определенные объективные основания. И, обращая на это внимание, мы должны, в первую очередь, подчеркнуть совершенно исключительную сложность системы, которую и называют «общество». Ученым доступны пока что лишь некоторые аспекты, фрагменты, фазы развития названной системы.
Великий английский драматург Б. Шоу сравнивал науку со здание. (в строительных лесах — это здание вечно строится и никогда не будет достроено окончательно. Рассмотренные нами и еще многие другие социологические теории, учения, концепции представляют собой именно такое здание — в строительных лесах. Одни леса в дальнейшем будут достроены, другие — разобраны, отброшены, и на их месте появятся новые... Такова жизнь!
ЛИТЕРАТУРА
Аберкромби Н., Хиля С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: Экономика, 1999.
Андреева Г. М. Буржуазная социология в поисках теории. М.: Изд-во МГУ, 1996.
Андреева Г. М. Современная буржуазная эмпирическая социология. М.: Мысль, 1965.
Антонович И. И. Буржуазная социологическая теория. Ч. I. Этапы эволюции. Минск: Высшая школа, 1980. Ч. II. Критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Минск: Высшая школа, 1981.
Антонович И. И. Социология США. Проблемы и поиски решений, Минск.: Изд-во БГУ, 1976.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993.
Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория. М.: Наука, 1961.
Буржуазная социология на исходе XX века. М.: Мысль, 1986,
Веселое Ю. В. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.
Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984.
Воронцов А. В., Громов И. А; Мацкевич А. Ю. Социология: XIX—XX вв. СПб., 1997.
Гайдснко П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский Ренессанс. М.: Мысль, 1991.
Гидденс Э. Социология. М., 1999.
Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М.: Университет, 1997.
Громов И; Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996.
Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. 1993. № 5. С. 5—26.
Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. М.: Мысль, 1977.
Давыдов Ю. Н. Эволюция теоретической социологии XX в. // Социологические исследования. 1995, № 8. С. 11—22.
Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. М.: Вече-Аст, 1999.
Западная теоретическая социология 80-х годов. М.: Наука, 1989.
История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М.: Наука, 1979.
История буржуазной социологии первой половины XX века. М.: Наука, 1979.
История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма-Инфра, 1999.
История теоретической социологии в 5 тт. М.: Магистр, 1997.
Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.
Краткий словарь по социологии. М.: Изд-во политической литературы, 1998.
Критика современной буржуазной теоретической социологии. М.: Наука, 1997.
Лейбин В. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М.: Изд-во политической литературы, 1990.
Марксистско-ленинская социология сегодня. М.: Изд-во МП, 1989.
Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992.
направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978.
Осипов Г. В. Современная буржуазная социология. М.: Наука, 1964.
Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. От М. Вебсра к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму. М.: Наука, 1994.
Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Современная западная социология: словарь. М.: Изд-во политической литературы, 1990.
Сорокин П. Социологические теории современности. М.: Наука, 1992. Социальная философия франкфуртской школы. М.: Мысль, 1978. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М.; Мысль, 1986.
ТернерДлс. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.
Философия, социология, политика. М.; Наука, 1989.
Яхиел Н. Социология и социальная практика. М., Прогресс, 1985.
Владимир Дмитриевич Плахов
ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ
Исторические этапы, основные школы и направления развития (XIX—XX вв.)
Учебное пособие
Редактор Д. Г. Сливко Верстка Е. В. Лаерентьевой
Лицензия № 021216 от 29.04.1997
Подписано в печать 31.08.2000 г. Формат 60 х 84 1/16 Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага газетная. Объем: 10,0 уч.-изд. л.;
10,0 усл. печ. л. Тираж 1000 экз. Заказ №263 Издательство РГПУ им. А. И. Герцена. 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48
РТП РГПУ им. А. И. Герцена. 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48
Конец формы
