Geum.ru

Парсонс Т. П 18 Оструктуре социального действия

Вид материалаДокументы

Содержание


Типы действия и организация компонентов
Некоторые теоретические предположения
Подобный материал:
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   69

Типы действия и организация компонентов


Необходимо сделать еще одно краткое теоретическое замечание. Речь идет о том, что настоящий анализ представляет собой главным образом аналитическую классификацию компонентов любой системы действия, включая сюда и «единицу действия», как наиболее элементарный блок, из которого строятся системы действия12.

12 Наиболее важная попытка использования этой понятийной схемы на уровне «единичного акта» поведенческого организма принадлежит Дж. Олдсу в его интерпретации формулы S-K-S, сыгравшей столь заметную роль в бихевиористской психологии, с позиций теории действия; см.: Olds. The Growth and Structure of Motives, Glencoe, 111., Free Press, 1956, ch. 4. Другой, по-видимому, более общей, но еще более точно соответствующей по логической структуре единице действия является единица ТОТЕ, представленная в работе: Miller G.A., Galenter Т., Pribram K.H. Plans and the Structure of Behavior, N.Y., Holt, 1960.

Однако в статье Дубина речь идет о типах действия. С той позиции, которая излагается здесь, типы Должны конструироваться из различных комбинаций компонентов. Кроме композиции - с точки зрения наличия или отсутствия компонентов, а также различия «весов», приписываемых им, - существует организация этих компонентов. Мы вводим ограничение на случайную комбинацию, а также размещение стандартных переменных в четырех функциональных рядах в качестве принципов организации. По нашему мнению, состояние системы никогда не может быть адекватно описано через ее «композицию» (т.е. через описание того, какие компоненты представлены и какими качествами): модели их отношений существенны в равной мере. Эти соображения должны быть учтены при разработке типологии действий на основе классификации компонентов, составляющих действие.

Другая релевантная точка рассмотрения - статус стандартных переменных «ориентация на себя» и «ориентация на коллектив». Я считаю теперь, что на уровне более высоком, чем тот, который обозначен первичными стандартными переменными, формулировка этого элемента в организации компонентов действия была необоснованно ограничена. Фактически рис. 1, я уверен, фиксирует четыре уровня организации. Первый из них представлен в L и G ячейках, характеризуемых парами элементарных стандартных переменных, возникающих как в ориентационном аспекте, так и в аспекте модальности, соответственно. Второй уровень представлен совмещенными комбинациями элементов каждого ряда стандартной переменной, как это изображено в I и А ячейках; как отмечалось выше, эта необходимость порождается требованиями дифференциации и интеграции элементарных комбинаций. Третий уровень состоит в комбинировании всех этих элементов в четыре подсистемы, обладающие функциональной значимостью для системы как целого, в то время как четвертый уровень является организацией системы как целого относительно ее окружения.

Проблема переменной «ориентация на себя» или «ориентация на коллектив» возникает, когда ячейки I и А организованы в соответствующие субсистемы. Суо-элементы организованы в «коллективные » элементы более высокого порядка, представляя собой как бы прототипы организации «членов» в социальные коллективы. Такая организация имеет место по оси, которая разделяет «внешнюю» и «внутреннюю» направленность этих ячеек. Вследствие этого существует другая пара понятий, с помощью которой формулируется еще одна ось дифференциации в ячейках I и А. Она называется «инструмен-тально-консуматорной» осью, которую следует размещать на том же аналитическом уровне абстракции, как и предыдущую стандартную переменную.

Я убежден, что различие между этими двумя рядами первичных стандартных переменных и другим «вторичным» рядом (внутренне-внешним, инструментально-кон-суматорным) - представляет собой один из уровней организации. Вторичный ряд формулирует основания отношений, пересекающих два первичных ряда, отличных по отношениям внутри каждого из них.

Некоторые теоретические предположения


Из этих ограничений на комбинаторную случайность логически вытекают некоторые общие положения относительно способов взаимосвязи компонентов системы действия. В отличие от изложенной системы координат эти положения являются теоретическими положениями или теоремами. Мы не уверены в том, что все те положения, которые могут быть выведены из логической структуры системы, разработаны исчерпывающим образом даже на таком достаточно высоком уровне абстрактности. Но следующие положения, по-видимому, обладают наибольшей важностью.

1. Природа иерархии контроля, нисходящая (на рис. 2) от культурного референта до физического (внизу), указывает на то, что структура систем действия представлена как состоящая из образцов нормативной культуры. Способы дифференциации типов систем действия предполагают, следовательно, что эти образцы должны пониматься как интернализированные личностями и поведенческими организмами, а также институционализированные в социальных и культурных системах.
  1. Из первого положения плюс рассмотрение системы действия через призму множества функциональных требований следует, что нормативная культура, конституирующая ее структуру, должна быть дифференцирована относительно этих функциональных требований. Эти дифференцированные части должны быть затем интегрированы в соответствии с четырьмя стандартами, зафиксированными в ячейках I на рис. 1, а действие, ориентированное на эти четыре стандарта, должно быть соответствующим образом сбалансировано, чтобы система оставалась стабильной. Другими словами, процесс в данной системе, для того чтобы быть совместимым с условиями стабильности, должен в определенной степениудовлетворять правилам нормативного порядка, которые, в свою очередь, дифференцированны и интегрированны.
  2. Для осуществления этого «согласия» с требованиями нормативного порядка «дистанция» между структурой действующей единицы и нормативными требованиями к ее действию, обусловленными функциональными требованиями системы, не должна быть слишком большой. Отсюда следует, что структура единиц действия (которые являются объектами друг для друга), а также нормы должны инкорпорировать в себя соответствующие элементы системы нормативной культуры, включая интернализацию «систем социальных объектов » в личностьи институционализацию культурно-нормативных систем в социальных системах.
  3. Порядку, как он сформулирован в иерархии контроля, и месту нормативной культуры в системах действия соответствует переменная временного порядка, обусловленная функциональными требованиями системы. Нормативному приоритету целей соответствует временной приоритет средств; целевое состояние может быть реально достигнуто только тогда, когда предпосылки консуматорного целевого состояния будут установлены в должном временном порядке. Как на рис. 1, так и на рис. 2 рассмотрение процесса идет поэтому с временной точки зрения, двигаясь слева направо в направлении «реализации »

5. Можно сформулировать «закон инерции»: изменение в скорости или направлении процесса является следствием нарушения отношений между актором (или действующей системой) и ее ситуацией (или значениями объектов). Если эта система отношений полностью стабильна, то в этом случае не существует процесса, проблематичного для теории действия. Каков бы ни был его источник, такое нарушение всегда будет выступать в форме «напряжения» или затруднения при достижении ценностных (желаемых) состояний, целей. С этой точки зрения может быть различено два основных типа процессов:

а) процессы «деятельности >>. Это такие процессы, посредством которых нарушение элиминируется или адекватно уменьшается благодаря адаптивным механизмам, оставляя неизменными интегративные стандарты - наиболее непосредственно уязвимые аспекты структуры системы. Процесс может быть адаптивным как в пассивном, так и в активном смысле, т.е. он может совершатьсякак путем «приспособления» к изменениям требований, предъявляемых средой, так и путем достижения «господства» над ними. Основная парадигма процессов этого типа - это схема средства-цель. На рис. 1 этот процесс изображен направлением по часовой стрелке относительно целевого фокуса от А к G.

б) процессы «обучения», или структурного изменения в системе. Каков бы ни был источник нарушения, последнее распространяется на сами интегративные стандарты и включает сдвиги в их символизации и категоризации, а также в их приоритетности друг относительно друга. В то время как цели в процессах деятельности являются заданными, в процессах обучения они переопределяются. Направленность таких процессов относительно фокуса целей противоположна, следовательно, движению часовой стрелки от I к G на рис. 1.

6. Стабилизация на длительное время достигается при условии, что система действия устанавливает общую адаптивную связь со своим окружением, относительно независимую от партикуляризма специфических состояний целей. Для того чтобы сохранить свой нормативный контроль в условиях изменчивости окружения, она должна установить селективное отношение к этому окружению. Существует два основных аспекта такого адаптивного отношения:

а) уровень абстрактности символической или «лингвистической » организации ориентации на системы объектов среды (чем выше уровень общности, тем больше адекватность адаптации);

б) способы, которыми устанавливается граница системы по линии включения-исключения объектов в соответствии с их значениями. Последнее синонимично понятию «контроля» в соответствующих аспектах. Контроль, таким образом, может рассматриваться как активный аспект понятия адаптации. Генерализация заключается здесь в том, что только контролируемые элементы могут быть включены в систему. Критерий для включения в организованную систему действия представлен в теории действия, вариант известного «принципа естественного отбора ». Это фундаментальное обобщение относительно всех живыхсистем, и особо важное значение оно имеет для систем действия, поскольку они представляют собой более высокий уровень этих живых систем13.

13 Эти положения представляют собой дальнейшую разработку ряда «законов» систем действия, временно установленных Парсонсом, Бейлзом и Шилзом в главе 3 указанной работы.