Geum.ru

Парсонс Т. П 18 Оструктуре социального действия

Вид материалаДокументы

Содержание


Ориентационный ряд (сохранение образца)
Ориентационная основа
Ряд модальности (достижение цели)
Подобный материал:
1   ...   39   40   41   42   43   44   45   46   ...   69

Ориентационный ряд (сохранение образца)5


5 Одна подсистема сохранения образца расположена ниже адаптивной подсистемы в иерархии контроля любой системы действия, а другая - выше интегративной подсистемы в этих сериях. На рис. 1 мы определили случаи более низкого уровня на основе того употребления, которое было принято в связи с отношением домашнего хозяйства к фирме (см.: Parsons Т., Stnelser Neil}. Economy and Sosiety. Glencoe, 111., Free Press, 1956, ch. 2).

Ориентационная основа системы действия может быть категоризована двумя стандартными переменными: эффективность-нейтральность и специфичность-диф-фузность. Релевантной характеристикой для актора, при определении его (или «их») ориентации на объект или категорию объектов, может быть «интерес » к объекту как источнику «консумации» (удовлетворения потребностей - Прим. пер.). Он может быть определен как заинтересованность в установлении таких отношений с объектом, которые актор не намерен изменять. В психологических терминах это можно выразить так: у актора имеется «потребность» в таком отношении, которая может быть «удовлетворена» его стабильностью. Альтернативой потребности в консуматорном отношении является «потребность» в средстве (heep) достижения такого отношения с объектом. Поэтому кроме консуматорной существует инструментальная основа ориентации на мир объектов. Здесь возникает «дилемма» стандартных переменных, ибо фундаментальное утверждение нашей теории гласит, что консуматорные и инструментальные интересы к объекту не могут быть максимизированы одновременно. Инструментальная и консуматорная основы ориентации аналитически независимы.

Уже само расчленение основ ориентации актора по объектам предполагает, что акторы рассматриваются как системы; они никогда не ориентируются в своих ситуациях, просто «в целом», а всегда посредством специфических видов организации независимых компонентов. С этой точки зрения всегда важно, является ли первичным отношением связь действующей системы со своей средой или со своим «собственным внутренним» свойством и равновесием. Ситуация или объектный мир по своей природе организована иначе, чем актор как система. Поэтому при ориентации непосредственно на ситуацию особенности различных объектов и их свойств выходят на первый план. С другой стороны, когда значение приобретают внутренние «потребности» действующей системы, внимание к этим конкретным особенностям исчезает и ориентация на объекты становится более диффузной. Это тот случай, когда применимы переменные: специфичность- диффузность; это подтверждается тем, что когда достигнут «план взаимодействия » между актором и ситуацией, заинтересованность в объекте гораздо более конкретизирована, чем там, где на первом плане - внутреннее состояние действующей системы как таковой.

Здесь так же, как и в инструментально-консуматор-ном случае, существует дилемма стандартных переменных - императивы специфичности и диффузности не могут быть достаточно сильно максимизированы одновременно.

Совмещенная классификация этих двух ориентаци-онных стандартных переменных порождает четырехчас-тную таблицу, представленную как подсистема сохранения образца (L) на рис. 1. В отличие от самих стандартных переменных, представляющих собой рубрики классификации, здесь формируется классификация типов ориентации на объекты. Мне кажется, что это различение не всегда достаточно ясно проведено как у меня, так и в работах других авторов.

По-видимому, чистый тип «консуматорных потребностей» соединяет в себе аффективность и специфичность интереса; он является «чистым» потому, что он может быть сфокусирован на отношении актора к специфически дискретно дифференцированному объекту. Но там, где основа интереса диффузна, следует провести обобщение в более широкую категорию объектов, ибо в основе интереса лежит установление отношения между Действующей системой и более широким сектором ситуативной системы объектов. Мы назвали это «потребностью в установлении связей», например, для отношения взаимной «солидарности » между диффузными секторами действующей системы и системы объектов.

С инструментальной точки зрения очевидно, что тот же уровень различения применим и к специфически дифференцированным основаниям интереса к объектам и к более диффузным основаниям. Манипуляция объектами в интересах консуматорного удовлетворения или даже пассивная адаптация к ним требует учета специфичности их свойств. Следовательно, «интерес к инструментальному использованию», являясь аффективно нейтральным, также конкретен: заинтересованность в категории объектов не является достаточной. Однако там, где не стоит проблемы использования, а речь идет об ориентации на внутреннюю структуру действующей системы, уровень конкретизации интереса не только не является необходимым, но в силу автономной изменчивости объектной ситуации, становится прямо препятствующим. Привязанность к особенностям объектных ситуаций вносит жесткость в ориентацию, которая может ее очень ограничивать.

Такая привязанность может быть и, функционально говоря, является лучше организованной на диффузном уровне. Таким образом, мы говорим, что «потребность в привязанности» скорее ориентируется на диффузные категории объектов и их свойства, чем на конкретные объекты и свойства, и включает больше диффузных секторов системы действия, чем «интерес к инструментальной утилизации ».

Ряд модальности (достижение цели)


В связи с дополнительным рядом отношений действия, ряд модальностей объектов, модальный ряд стандартных переменных формирует классификационную сетку: партикуляризм-универсализм и деятельность-качества. Партикуляризм в этом контексте означает, что с точки зрения системы действия наиболее значимым аспектом объекта является его партикулярное отношение к актору; по сравню с другими объектами;которые «посуществу»могут быть определены как подобные ему, значение этого объекта обусловлено его включением в ту же самую систему взаимодействия. В противоположном случае с универсалисти-ческими модальностями значение объекта основывается на его универсалистически определенных свойствах, следовательно, на его включении в классы, которые выходят за пределы этой частной системы отношений. Например, влюбившийся человек любит определенную женщину, с которой его связывают отношения любви. Подобно другим мужчинам, он может оказывать предпочтение блондинкам, но он любит не всю эту категорию, а какую-то одну, определенную блондинку. Таким образом, и здесь возникает такая же дилемма, как и для двух других модальных переменных описанных выше, - невозможно максимизировать партикуля-ристическое и универсалистическое значения объекта одновременно. Человек, влюбленный достаточно сильно в белокурость как таковую и поэтому преследующий любую блондинку, не может установить достаточно стабильных отношений с какой-то определенной женщиной. Ясно, что существует важное соответствие друг другу консуматор-ного основания интереса и партикуляристского значения объектов, что будет обсуждено ниже.

Основной постулат теории действия состоит в том, что состояния систем действия и того ситуативного мира объектов, в котором они находятся, являются независимыми переменными. При их «столкновении», следовательно, особенно важным свойством объектов является социальное взаимодействие, в котором объектом может быть другой актор, тоже нечто делающий. Таким образом, физические объекты, которые не «действуют», являются крайним случаем объектов, к которым термин «деятельность» неприменим.

Напротив, значение объектов, которые чем-то «являются», определяется по их качествам - деятельности, независимо от их связи с ситуациями. Отношения внутри самой действующей системы в большей степени связаны с интересованностью в качествах объектов, чем в их деятельности, поскольку качества, по определению, более независимы от непосредственных ситуативных требований.

Эти две классификационные рубрики: деятельность-качества и универсализм-партикуляризм порождают четырехчастную типологию объектов (или их компонентов), рассматриваемую с точки зрения их значения для акторов. На рис. 1 это подсистема достижения цели (G). Данная терминология, следовательно, приспособлена для прототипа взаимодействия личностей. Так объект, первичное значение которого является партику-ляристическим и основано на его действительной и предполагаемой деятельности, в психоаналитической терминологии может быть назван «объектом катексиса». Он рассматривается с точки зрения возможностей удовлетворения конкретных консуматорных потребностей. Однако, если объект определяется с точки зрения универсализма и одновременно как источник деятельностей, значимых для актора, он может быть назван «объектом полезности», поскольку рассматривается в аспекте его возможностей способствовать осуществлению консуматорных состояний действующей системы.

В противоположность обоим вышеназванным типам объекты могут трактоваться и как «объекты идентификации», если их значение партикуляристично и в то же время связано в большей степени с тем, чем они «являются », а не с тем, что они «делают ». При этом объектное значение для акторов не колеблется так чувствительно, как в случае катексического значения объекта.

Наконец, случай универсализма - четвертый тип - назван «объектом обобщенного уважения». Здесь объект категоризируется актором в универсалистических терминах, но также с учетом его качеств. Это тип объектов, о которых в социальном контексте Дюркгейм говорил как об генерализированных установках на «моральный авторитет»6.

6 В частности, см.: L'Education Morale, Paris, Alcan, 1925; Parsons Т. The Structure of Social Action, N.Y., Me Graw-Hill, 1937, ch. 10. Эта классификация значений объектов в более полной форме устанавливается в: Parsons I •• Edward A. Shils, Kaspar D. Naegele, Jesse R. Pitts eds. Theory of Society. Glencoe, 111., Free Press, fortcoming, Introduction to Part IV, Me Graw-Hill, 1937, ch. 10.