Geum.ru

Эдуард Азроянц глобализация: катастрофа или путь к развитию?

Вид материалаКнига

Содержание


8.7. Глобализация сознания.
Подобный материал:
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   ...   54

8.7. Глобализация сознания.


Целью третьего цикла исторического развития, в который мы должны войти в ближайшем будущем, является, по нашему мнению, глобализация сознания и на этой основе возвышение человеческого духа, завершающее этап формирования его триединства.

В какой-то мере подтверждением данного тезиса служит тот факт, что человек стоит на пороге предела своих физических, психологических и интеллектуальных возможностей. Он не в состоянии перерабатывать и усваивать весь объем лавинообразно растущей информации, не смотря на уже чуть ли не патологическую узость специализации, загоняющую науку все глубже в тупик.

Индивидуалистическое мировоззрение, почти полностью использовавшее свой творческий ресурс на фоне ползущей к своему концу культуры, все больше и больше разбавляемой маскультом и вытесняемой антикультурой, подводит на финише человека к абсурдной крайности – «индивидуальной культуре», которая обволакивает его не проницаемой для норм общественной морали и этики пеленой.

В такой ситуации мало у кого доходят руки для занятий по совершенствованию своего духа. Духовность в массовом порядке пока не востребована ни человеком, ни обществом, т.е. не выступает для них актуальной и насущной потребностью. Можно говорить и о том, что уровень духовности отстает от характера и масштабов возникающих проблем. Человек все время отстает в духовной интерпретации событий, морально-этической оценке возможных альтернатив используемого нового знания. Во многом именно поэтому достижения ума зачастую в первую очередь превращаются в оружие уничтожения людей или насилия над ними.

Мир, к сожалению, пока не понял, что открыть врата в будущее, достойное Человека, можно только ключом высокой духовности. Глядя на сегодняшнее население Земли, на то количества зла, которое на ней накоплено, трудно поверить в такую возможность. Однако, другой альтернативы не дано, решение всех проблем будущего кроется в самом человеке, в его внутреннем мире и в обществе, в котором он живет.

Следует подчеркнуть, что это далеко не откровение. К данной мысли люди приходили еще в средние века. Уместно в этой связи привести слова католического монаха ХI века, которые мы цитируем по книге В. Л. Иноземцева «Расколотая цивилизация».

“В ХI веке католический монах оставил в книге дошедшей, до наших дней, запись, которая может и должна стать уроком для будущих поколений. «Когда я был подростком – писал он, - я своими порой нерациональными усилиями стремился изменить весь мир; когда я стал юношей, я не жалел сил, чтобы изменить свой город; повзрослев, я пытался сделать лучше свою семью; когда же я состарился, мне оставалось лишь совершенствовать самого себя, ощущая, что я не достиг ничего из достигнутого. Тогда я осознал, что изменив самого себя в ранние годы, я тем самым изменил бы и свою семью; та, став лучше, сделала бы совершеннее и город, в котором мы жили, а это, в свою очередь, подняло бы и весь мир на новую ступень чистоты и совершенства»”. (156, с. 618).

Наука должна, наконец, признать де юре то, что она давно по существу признала де факто: начальное присутствие в природе идеальной реальности, не сводимой к реальности материальной. Если мы говорим, что человек создан по образу и подобию Бога, то и смысл его жизни - восхождение к Нему через раскрытие своего духовного потенциала. Видимо, потому, что все, связанное с духом, скрыто (не проявлено в привычной для нас форме), человека до сих пор мучает вопрос о смысле жизни, который по существу оказывается по ту сторону материальной реальности. Когда «на поляне накрыта скатерть самобранка» с реально осязаемыми удовольствиями, а за горизонтом то ли есть, то ли нет какие-то духовные ценности, вопрос решается, как правило, в пользу живота.

Выход к пределам индивидуальных человеческих возможностей и исчерпанность потенциала мировоззренческой парадигмы (кризис научного знания), а также невозможность наращивать эффективность структур управления на базе иерархических систем, в частности, для развития форм коллективного сознания, станут внутренним импульсом второй фазы третьего цикла исторического развития, основной мотив которого дифференциация сводится к подготовке «затравок» для кристаллизации новых форм и типов сознания.

В литературе встречаются утверждения о выделении до семи форм общественного сознания (171, с. 5): философско-мировоззренческого, научного, художественно-эстетического (искусство), морально-этического, правового, политического и фидеистического (вера). Такая точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь, но в такой трактовке предполагает возможность расширения этого перечня, ну, например, сознанием экономическим, социологическим и т.д. С нашей точки зрения, достаточно выделить четыре позиции, отражающие классификацию форм общественного сознания:

философско-мировоззренческую;

научную;

художественно-эстетическую;

фидеистическую.

Эти формы коллективного (общественного) сознания на вновь возникшей почве коммуникационных технологий находят новый тип своей организации – сетевые системы. Кризисный импульс выталкивает на новый качественный уровень организацию этих форм, обеспечивая им условия для быстрого развития, а также зарождения процессов интеграции коллективного сознания по формам и в пространстве, что положит начало формированию глобального сознания.

Появятся новые субъекты творчества – коллективный разум, интегрирующий до планетарного масштаба (глобальный разум). Приведем по этому поводу несколько длинноватую, но важную цитату: “«Информационное поле» выступает, таким образом, в роли своеобразного прообраза «сетевого», или «распределительного» компьютера, память которого и важнейшая часть инструментов ее обработки находятся в некотором аналоге Всемирной сети (протяженной не только в пространстве, но и, по всей вероятности, во времени). Пользователь же располагает в основном инструментами доступа к ней и в исключительные моменты своей жизни – как правило, без соответствующих сознательных усилий – обретает возможность пользования этими инструментами.

Если данная гипотеза принципиально верна, естественная эволюция индивидуального сознания в условиях технического прогресса ведет его при помощи развития компьютерных и информационных технологий к формированию сознания коллективного, наднационального, которое даже без учета компьютерных сетей постепенно объединит в единый интеллектуальный контур (так как физические организмы будут разными) если не все человечество, то, по крайней мере, его творчество, «информатизированную часть»”. (157, с. 76-77).

Кроме того, чтобы человек вышел победителем из гонки индивидуального сознания за усложнением встающих перед ним проблем, ему предстоит переход от логического мышления (линейного) к мышлению творческому (вероятностному, нелинейному, образно-целостному), от узкой и углубляющейся специализации (по предельному принципу: «все не о чем» и «ничего о всем») к междисциплинарности и энциклопедизму. Этому будет способствовать характер коллективного сознания: “Превосходство коллективного сознания над индивидуальным проявляется, прежде всего, в совершенно иной сфере – сфере сбора уже имеющейся информации и ее реализации: отдельный человек может обладать лишь ограниченным объемом накопленных человечеством знаний, коллектив же – практически всеми; отдельный человек реализует лишь ничтожную часть своих знаний, коллектив, как бы мало они знал, реализует практически все свои знания”. (157, с. 81).

По своему характеру и значимости этот процесс имеет аналог в прошлом опыте человечества. В эпоху перехода от феодализма к капитализму форма сознания менялась от провинциального к национальному, от сельского к городскому. В настоящее время речь идет о процессе перехода от национального к глобальному сознанию.

Одной из центральных проблем этой фазы развития станет проблема организации человеческого общества, как важнейшего института социальной организации человека. При этом следует подчеркнуть, что данная проблема, выдвинутая культурой модерна, не смотря на все усилия интеллектуалов и политиков на протяжении четырех веков, так и не получила своего окончательного решения. Ни в одном государстве общество, как социальный организм, не структурировано. По этому качеству оно всегда значительно уступало и уступает государству, представляя некую мозаичную картину из партий, движений, общественных организаций, религиозных конфессий и т.п.

Навряд ли можно предположить нежелание людей организовать эффективное гражданское общество или злой умысел в том, чтобы не иметь достойного оппонента государству. Ответ лежит в иной плоскости – не было объективной основы, позволяющей найти решение данной проблемы.

Сегодня возникают реальные условия возвращения к решению проблемы гражданского общества на новой качественной основе. Во-первых, на фоне тенденции снижения роли национальных государств и размывания их суверенитетов формируются предпосылки передачи ряда функций, не свойственных или узурпированных государством, гражданскому обществу, создав в его рамках новые структуры. Иначе говоря, меняются цели и функции гражданского общества, которое должно принимать на себя все больше социокультурных функций.

С другой стороны, появились принципиально новые сетевые структуры, позволяющие реально и эффективно структурировать гражданское общество и не только в рамках (границах) национальных государств.

“Проблема организации человеческого общества, рациональной и эффективной в планетарном масштабе, является в наши дни одной из наиболее насущных; завтра же она станет неотложной. Несмотря на это, никто до сих пор не предложил каких-либо мало-мальски реальных путей ее решения. Правительства и университеты смотрят на нее сквозь пальцы, пресса же и вовсе игнорирует”. (137, с. 27).

Природе глобализации, естественно, должны соответствовать и формы сознания, в частности, глобального, которые необходимы для общества и его элиты, чтобы воспринимать происходящие процессы как единое целое. Именно отсутствию способности такого восприятия мы обязаны жестоким последствиям своей деятельности. Перед обществом стоит еще одна важная задача, это уже из области его безопасности, защитить себя от опасности использования современных информационных технологий в манипулировании общественных мнением и в воздействии на индивидуальное сознание.

Очевидно, что непосредственная причина тех бурь и потрясений, через которые проходит сегодня мир, материальна и меркантильна по своей сути. Сегодня следует иначе расставить акценты: оградить культуру от рынка, поставив ее над рынком, обеспечить приоритет морали над выгодой, духа над удовольствием.

Глобализация работает над задачей, связанной с преодолением экономической разделенности мира, решение которой создало бы условия для выхода из целого ряда сложных экономических и социальных проблем глобализации, а также приблизила реальность идеи выхода за рамки превалирующей экономической системы мотивации. В частности, можно предположить, что используемые в настоящее время традиционные организационные структуры, необходимые крупному бизнесу, скоро исчерпают потенциал своей эффективности и уступят свое место сетевому принципу организации, которые формируются и управляются не только на основе коммерческого интереса, а на идейно совпадающей мотивации участников.

“Таким образом, по мере развития и рационализации систем управления организаций, в первую очередь крупных корпораций, на Земле происходит быстрая эволюция их коллективного разума. Этот разум, хотя и вырастающий из совокупностей индивидуальных сознаний людей, является, тем не менее, не вполне человеческим. Если можно так выразиться, коллективный разум – это «разум второго порядка», надчеловеческий разум, для которого отдельные личности являются не более чем образующими его элементами, отчасти взаимозаменяемыми”. (157, с. 83).

В принципе сетевая организация будет определять и архитектуру наднациональных структур, необходимых для управления на уровне внутриглобальных отношений. Следует подчеркнуть еще один важный момент. Информационные технологии и сетевые структуры позволят разрешить извечный конфликт между индивидуализмом, в своем пределе, разрушающим общество, и коллективизмом – разрушающим личность. Сетевая организация общества и производства позволяет активно развивать оба противоречивых начала.

И, наконец, о религии, важнейшем институте, полностью работающем в сфере человеческого духа. Бессмысленно и даже вредно говорить об объединении религий или создании новой единой религии. Нам представляется развитие событий в ближайшем будущем по двум направлениям, способным дать положительный результат.

Во-первых, все мировые религии при всех своих многочисленных различиях имеют одно мало различающее их основание – это морально-этические установки или, можно сказать, общий моральный знаменатель. Вот на этом огромном и по масштабу и по значению для общества поле могут эффективно сотрудничать все религии, возвращая ожесточенного эгоистического человека в лоно вечных основ морали.

Во-вторых, намечается, правда пока очень слабо, сближение науки и религии. Наука в религии находит моменты истины, а религия адаптирует науку в канонах веры. Мы знаем множество примеров истинно верующих великих ученых. Возникает естественное желание провести некую аналогию. Если в одном человеке глубокая вера и научное мышление прекрасно сосуществуют, почему такого продуктивного симбиоза нельзя достичь в обществе. Такая ситуация вполне реальна, исходя еще из того, что наука и религия пользуются различными методами постижения истины, взаимно дополняющими друг друга, и трудятся на разных «нивах»: наука в мире физической реальности, а религия в области ноуменальной реальности – опять дополняющее друг друга сочетание.

Можно быть уверенным в том, что если человек в основание своих усилий положит и религию, и науку, его восхождение к духу состоится.


Москва

1999 — 2002

Copyright © 2023. All rights Reserved.