М. М. Петрущенков член цк, перший секретар Чернігівського міськкому Компартії України
| Вид материала | Документы |
- Інформаційне повідомлення про позачерговий 43 з’їзд Комуністичної партії України, 2969.32kb.
- Хронологічна довідка про функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, 24.04kb.
- Корпоративний каталог періодичних видань бібліотек вищих навчальних закладів Чернігівського, 1171.5kb.
- Виклик часу І компартія україни доповідь першого секретаря Компартії України, 804.78kb.
- Національна академія наук україни інститут історії україни член-кореспондент нан україни, 756.03kb.
- Ганус Сергій Олексійович Технічний секретар оргкомітету: аспірантка кафедри історії, 108.85kb.
- Галина Вікторівна Лінчевська, методист нмц громадянського виховання, виховних технологій, 73.76kb.
- Галина Вікторівна Лінчевська, методист нмц громадянського виховання, виховних технологій, 73.04kb.
- Річний звіт про роботу секції «сільськогосподарські науки» придніпровського наукового, 243.37kb.
- Володимир Мельниченко Тарас Шевченко, 7515.95kb.
ПРИМІТКИ:
1. Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, 5–12 июля 1918 года. Протоколы. К., Политиздат Украины, 1988.
2. Ленін В.І. Повне зібр. тв.
3. Известия ЦК КПСС.
4. Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, 17–22 октября 1918 года. Протоколы. К., Изд-во «Україна», 1991.
5. Центральний державний архів громадських об’єднань України.
6. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника.
7. Комуніст України.
8. Літопис революції.
9. Солдатенко В.Ф. Георгій Пятаков: миттєвості неспокійної долі. К., Світогляд, 2004.
10. Третій з’їзд Комуністичної партії (більшовиків) України, 1–6 березня 1919 року. Протоколи. К., Парламентське вид-во, 2002.
11. КПУ в резолюціях і рішеннях з’їздів, конференцій і пленумів ЦК. Том перший. 1918–1941. К., Політвидав України, 1976.
12. Воспоминания о В.И.Ленине, т. 3. М., Политиздат, 1984.
13. Коммунист, 1918.
Оценки и выводы из социалистического строительства в ХХ веке, основанные на примере СССР. Представление КПГ о социализме
Из доклада ЦК КПГ 18-му съезду Коммунистической партии Греции
Введение
В первой теме* 18-го съезда мы пришли к выводу, что развитие событий подтверждает необходимость обогащения нашего программного представления о социализме. При разработке этого представления мы постарались максимально опереться на положительный и отрицательный опыт социалистического строительства в ХХ веке, извлекая уроки из победы контрреволюции, прежде всего в СССР.
Возрождение сознания и веры в социализм взаимосвязано с трактовкой контрреволюции и капиталистической реставрации. Следовательно, эта задача для нашей партии, и для каждой коммунистической партии в своей стране, обязательна, она назрела. Начиная с 14-го съезда, с национальной конференции 1995 года и по сей день партия ставит перед собой эту задачу.
Решение 17-го съезда поставило перед ЦК в качестве основной задачи идейно-политического фронта «разработку нашего представления о социализме, продолжение попытки прийти к целостным выводам о причинах свержения социалистических режимов. Новый ЦК должен разработать конкретную программу и изучить формы коллективного обсуждения разработок».
В период между съездами усилилась работа по использованию результатов всех предшествующих исследований. Были обретены новые источники информации, организован теоретический симпозиум КОМЕП (Коммунистического Обозрения) при участии представителей коммунистических журналов, центров марксистских исследований и коммунистических партий.
Самое главное то, что в течение года были проведены три последовательных цикла богатого внутрипартийного обсуждения. В первом цикле приняли участие кадры партии и Коммунистической Молодежи Греции (КМГ). На основе их замечаний ЦК вновь провел работу над текстом Тезисов и перешел к его обсуждению в первичных партийных организациях. Обсуждение проводилось в двах этапа. В ходе их было собрано множество вопросов и выступлений. Текст Тезисов ЦК к съезду является продуктом оценки всего этого процесса. В третьем цикле, во время предсъездовского обсуждения, Тезисы были обсуждены через публичный предсъездовский диалог.
ЦК ожидал враждебного отношения и искажения его Тезисов со стороны классового врага, что и проявилось через буржуазную прессу. Также ожидаемой была созвучность буржуазной полемики, большой её части, с полемикой оппортунистической прессы. Они высказали тождественные оценки против партии, охарактеризовав её как «догматичную», «бесчувственную по отношению к внутрипартийной и публичной демократии», «закостеневшую в устаревшем прошлом». По существу, ещё раз через многообразные выступления была сделана попытка вычеркнуть из истории успехи и вклад процесса построения социализма в ХХ веке, эпицентром которого был СССР, развить нигилизм и отрицание социалистической перспективы, стратегии нашей партии.
На протяжении века буржуазная полемика против коммунистического движения, которая часто приобретает вид интеллектуального элитаризма, сосредоточивает свой огонь на революционном ядре рабочего движения. Она воюет против необходимости революции и её политического продукта — диктатуры пролетариата, то есть против революционной рабочей власти. Конкретно, она борется против продукта первой победоносной революции — Октябрьской революции в России. Она яростно боролась против каждого этапа, когда революция разоблачала и отражала контрреволюционную деятельность, оппортунистические преграды, которые непосредственно или косвенно ослабляли революцию на общественном и политическом уровне.
На протяжении века в качестве «демократического социализма», в противовес «тоталитарному», «диктаторскому», «узурпаторскому коммунизму», представляется каждое течение отрицания, отступления или отказа от революционной борьбы. Нам известна эта полемика и клевета против научного коммунизма, против классовой борьбы, которая касается не только условий капитализма. При других условиях и в других формах она касается процесса формирования новых общественных отношений, их расширения и созревания до коммунистических. И сегодня международный оппортунизм реорганизовался через «Левую Европейскую Партию», которая в условиях синхронного проявления капиталистического экономического кризиса стала громче провозглашать «демократический социализм».
* Публикуемый материал является второй частью («второй темой») доклада ЦК КПГ 18-му съезду Коммунистической партии Греции, состоявшемуся в Афинах 18—22 февраля 2009 года. Первая тема доклада, с которым выступила генеральный секретарь ЦК Алека Папарига, называется «Отчет о деятельности после 17-го съезда. Задачи партии на период до 19-го съезда». — Ред.
Поэтому при обсуждении вопроса социалистической демократии иными мерками меряются события того или иного периода при явной цели свести на нет вклад социалистического строительства. Иногда аннулируется вся 70-летня история СССР, особенно период, когда закладывались основы социализма. В любом случае оппортунисты поддерживают те выборы, которые являлись отклонением от социалистического строительства и развития.
ЦК считает и подчеркивает факт, что при упразднении капиталистической эксплуатации за исторически ничтожное время изменилось положение масс в обществе. По этому критерию, но преследуя в корне противоположные интересы, международная империалистическая система определила свою позицию по отношению к СССР.
Сегодня наша партия идейно более подготовленная и политически зрелая, чтобы отразить идейное вмешательство буржуазных центров, проводимое через издания и библиографию либо через образовательный процесс. Это вмешательство в определенной степени способно проникнуть в окружение партии или даже в саму партию.
Выявление противоречий тяжелого пути классовой борьбы для перехода к новому обществу, для его формирования и развития, для расширения и углубления новых отношений собственности-распределения и всех общественных отношений не приводит нас к нигилизму. К общественным отношениям относится и формирование нового человека, как рабочей силы, участвующей сознательно, отталкиваясь от общественного интереса, в каждой единице общественного производства, или организации общественной службы, или в органе в защите от разного рода внутренних и внешних общественных сил, которые противятся социалистическому
—коммунистическому строительству.
Конечно, мы не закрываем глаза на противоречия, давление, на ошибки и отклонения, но мы и не скатываемся к нигилизму. Мы их рассматриваем критично и самокритично, чтобы КПГ, как часть международного коммунистического движения, стала сильней в борьбе за свержение капитализма и построение социализма. Мы изучаем и оцениваем процесс построения социализма самокритично, сознавая, что и наши слабые стороны, теоретические недостатки и ошибочные оценки составляли часть проблемы. Такие, как неверное представление о закономерностях социализма и о характере противоречий в процессе формирования и развития нового общества. Мы недооценили сложность борьбы, унаследованные пережитки. Мы переоценили процесс социалистического развития и недооценили возможности международной империалистической системы.
Мы идем вперед коллективно, сознавая трудности и недостатки. Проявляем классовую решимость по отношению к критериям и направлению формирования единого представления. Мы знаем и принимаем за данное, что историческое исследование в будущем со стороны нашей партии и со стороны международного коммунистического движения лучше осветит вопросы, касающиеся опыта СССР и других социалистических государств. Несомненно, возникнут вопросы дополнения, улучшения и углубления некоторых наших оценок. К тому же, развитие теории социализма-коммунизма является сегодня и будет и в будущем необходимостью, живым процессом, вызовом для нашей партии и международного коммунистического движения.
Мы не боимся этого процесса. У нас есть опыт для того, чтобы обеспечить продолжение, обогащение знания, единое представление. Этот опыт исходит из 14-го съезда, когда мы впервые высказали свою позицию, из решений национальной конференции 1995 года, из общения и теоретических обсуждений с другими коммунистическими партиями, учеными-марксистами и марксистскими центрами.
Текст Тезисов ЦК к съезду является продолжением и углублением основной оценки и выводов национальной конференции, которые использованы в формировании нашего программного представления о социализме.
Из внутрипартийного процесса усилилась уверенность в нашей методологии, критериях и направленности нашего подхода.
В предсъездовских собраниях первичных партийных организаций по второй теме, касающейся Тезисов ЦК о социализме, приняло участие 73% членов партии. Обоснованно отсутствовало 17%, а необоснованно — 10%. За тезисы проголосовало подавляющее большинство членов партии. Против проголосовало 0,35%, а 0,61% воздержались.
Мы не считаем формальным согласие членов партии, несмотря на то, что темы, которые обсуждались, — сложные, в особенности теоретические, и некоторые из них были обсуждены впервые.
Мы попросили товарищей выступить по вопросам направленности Тезисов, критериев и направлений, на основе которых мы обогащаем наше представление о социализме, применяя опыт социалистического строительства, в первую очередь в СССР, который был не только первой страной, строившей социализм, но и авангардом социалистического процесса в ХХ веке.
Мы доверяем классовому критерию членов партии, рабочих, вне зависимости от их уровня образования. Мы не согласны с точкой зрения, что обсуждение закономерностей социалистического-коммунистического строительства касается исключительно учёных и не зависит от развития классовой борьбы.
Через процесс внутрипартийного обсуждения были утверждены и освещены значимые стороны Тезисов товарищами, жившими в СССР и других странах, строивших социализм, учеными-коммунистами из этих стран, членами партии, обладающими подобным опытом.
Разумеется, в ходе как внутрипартийного, так и публичного обсуждения выявились и различные методологические подходы, теоретические позиции и оценки, а также вопросы, которые требуют уточнения и дополнения и могут подсказать темы для дальнейшего исследования. По отношению к ним ЦК дал следующий ответ:
^ I. Уточнения по методологии ЦК
Первое. ЦК подтверждает оценку 1995 года о том, что победа контрреволюции и капиталистическая реставрация явились результатом сочетания внутренних и внешних факторов, причем внешние факторы были определяющими.
Тезисы рассматривают процесс построения социализма в СССР с точки зрения взаимоотношения экономики и политики. С этой точки зрения делается основной упор на изучение экономических закономерностей низшей ступени формирования нового общества. Также дается оценка соответствующей идейной и политической борьбе, которая происходила в СССР вокруг характера товарно-денежных отношений. Решение национальной конференции 1995 года отметило необходимость дальнейшей разработки этого вопроса.
В процессе строительства социализма, иными словами, на протяжении длительного перехода от капиталистического к развитому коммунистическому обществу, политическая, то есть революционная рабочая власть при руководстве партии становится главенствующей в формировании, расширении и углублении новых общественных отношений. Это не является волюнтаризмом, как утверждают некоторые товарищи.
Отношения общественной собственности не появляются произвольно, пока существуют и отношения частной собственности. Не происходит того, что произошло с капиталистическими отношениями, возникшими при феодальных отношениях. Однако и для капиталистических отношений действительно то, что политика приспособила общественные отношения к уровню производительных сил и дала новый толчок их развитию. В дальнейшем при помощи политики сохраняются исторически устаревшие капиталистические отношения и они становятся препятствием для развития производительных сил. Однако отношения общественной собственности появляются лишь в результате революционной политической деятельности. Это не идеалистическое недооценивание или отрицание определяющей роли производительных сил в их взаимоотношении с производственными отношениями.
В случае отношений общественной собственности они возможны при концентрированном промышленном производстве. Они формируются в результате проявления революционной воли рабочего класса и его победы над властью капитала. С этой точки зрения, революционная политика становится определяющей не только для формирования новых производственных отношений, но и для хода социалистического развития и хода ликвидации промежуточных кооперативных отношений. Замена кооперативных отношений отношениями общественной собственности, то есть переход от кооперативного производства к непосредственно общественному производству, не происходит произвольно при планомерном развитии производительных сил в рамках кооперативов, а является результатом революционного политического действия.
Следует уточнить, что мы считаем кооператив не неразвитой формой коммунистических отношений, а переходной формой от частного товарного производства к социалистическому (незрелому этапу коммунистического). История показала, что при определенных условиях в кооперативных отношениях может возникнуть или усилиться частное присвоение кооперативного и даже общественного продукта, который поступает в кооперативное сельскохозяйственное производство под видом промышленного сырья и продуктов.
Конечно, когда мы говорим о первенстве политики, это не означает политического произвола. Это означает знание и объективную оценку расслоения общества, формирующихся общих тенденций, общих интересов различных общественных сил (например рабочего класса и крестьянства), как и знание различий между ними, являющихся потенциальной основой возникновения классовых противоречий. Это означает спланированные действия для их искоренения. С этой точки зрения, определяющей становится борьба с оппортунизмом, то есть с идейным и политическим отступлением в борьбе за ликвидацию всей частной и коллективной-групповой собственности на средства производства и упразднение других общественных различий (между умственным и физическим трудом и т.д.).
Исторический опыт подтверждает, что возведение в идеологию неизбежно существующих какое-то время значительных различий, например в пользу управленческой работы, ведет к политическому усилению этих различий. Это создает возможность присвоения большей части общественного продукта, нарушая принцип «по труду». И хотя эти средства не могут быть непосредственно обращены в капитал, они приводят к отрыву слоя управленцев от общественного интереса, то есть к его развитию в общественную силу, чуждую социалистическому строительству и развитию.
С этой точки зрения, позиционирование в отношении роли оппортунизма и вывод о его господстве в КПСС, знаменательным моментом которого является ХХ съезд КПСС (1956), не являются идеалистической трактовкой событий, так как развитие оппортунизма исследуется в качестве отражения общественных тенденций внутри страны и на международном уровне.
Таким образом, мы считаем, что выводы из анализа общества СССР на основе взаимоотношения экономики и политики являются необходимой основой специализированного исследования элементов надстройки, таких как партия, законодательство, институты организации рабочей власти и выражения её союза с самозанятыми и кооперированными крестьянами.
Мы также считаем, что наша партия, под ответственностью ЦК, должна продолжить изучение вышеизложенных тем и ряд других вопросов, исследование которых в Тезисах ЦК объявляется значимым. Прежде всего, таких вопросов: как повлияло на идеологию и политику КПСС международное соотношение сил во время Второй мировой войны; состояние международного коммунистического движения; соотношение в Совете Экономической Взаимопомощи (СЭВ), его отношение с капиталистическими экономиками. Следует продолжить изучение различий среди трудящихся социалистических производственных единиц и служб, а также расслоения на частных и кооперированных сельских производителей.
Новый ЦК берет на себя ответственность организовать дальнейшее исследование конкретных вопросов, попытаться наладить сотрудничество с коммунистическими силами, в особенности из стран, которые строили социализм, и избрать формы участия партийных сил в окончательном формировании выводов, которые будут извлечены из этих конкретизированных исследований.
Второе. Признание теоретических принципов в работах Ленина, и даже Сталина, не следует путать с политической позицией, относящейся к конкретному периоду и касающейся текущих политических нужд. То есть, является рискованным обосновывать позицию, используя фрагментарные цитаты.
Мы должны внимательно проследить развитие их мыслей под влиянием классовой борьбы, когда и почему они давали ту или иную оценку какому-то вопросу. К примеру, обращаясь к крестьянству, как Ленин, так и Сталин в своем анализе признают расслоение среди крестьян и общие интересы рабочего класса и бедного и среднего крестьянства в России и в то же время различия между рабочим классом и бедным крестьянством.
Эти различия учитывались, когда они упоминались в их политических речах, например, о правительстве рабочих и крестьян. Тогда они подчеркивали значение союза, не отказываясь от своей теоретической позиции о «власти рабочего класса» (диктатуре пролетариата). То же самое касается кооперативных отношений. В их работах мы встречаем упоминания о «социалистических кооперативных» отношениях как форме общественной собственности. Помимо характеристики, они признавали их переходный характер по отношению к общественной собственности.
Кроме того, мы отмечаем, что недогматическое исследование должно признавать, что существуют незавершенные гипотезы, оценки и позиции, особенно относительно новых явлений, которые требуют осмысления, принимая во внимание тот факт, что, естественно, не был завершен теоретический анализ всех закономерностей нового общества. Это касается позиции Сталина по вопросу о законе стоимости при социалистическом строительстве, относительно её «регулирующей роли в распределении продуктов личного потребления, произведенных в социалистическом производстве». Эта позиция противоречит, по мнению ЦК партии, его правильному представлению о характере товарно-денежных отношений при социалистическом строительстве.
Третье. Мы стремимся к обогащению нашего программного понимания социализма. Это не противоречит Программе, разработанной 15-м съездом нашей партии, так как не влияет на характер нашей стратегии, не отрицает необходимости
революционного перехода к социализму. Обогащение касается развития и конкретизации общих положений нашей Программы.
Съезд является наиболее компетентным органом для утверждения таких обогащений, в связи с которыми была проинформирована и которые обсудила вся партия на основе Тезисов ЦК. Этот процесс не является беспрецедентным. Большая часть съездов обогатили и развили стратегию или Программу партии. Например, 16-й съезд развил положения об Антиимпериалистическом, антимонополистическом, демократическом фронте. Сегодня мы пытаемся обогатить нашу позицию по вопросу о распределении в сфере непосредственно общественного производства «соответственно количеству и качеству труда», а также о собственности и использованию земли, о производственных кооперативах.
К тому же, сама Программа партии предусматривает необходимость обогащения нашего представления о построении социализма на основе выводов из построения социализма в ХХ веке. Но жизнь, социальные и политические события создают потребность в развитии партийных позиций — процесс, через который созревает необходимость разработки новой Программы.
В заключение: ЦК не согласен с мнением, что дальнейшая разработка отдельных позиций является изменением нашей Программы.
^ II. О различных теоретических и методологических подходах.
Вопросы уточнений и дополнений. Вопросы дальнейшего
исследования.
Мы высказались по основным вопросам дискуссии относительно мнений, которые мы отвергаем. Кроме того, мы лучше уточняем и развиваем некоторые вопросы, принимаем некоторые предложения.
^ А. Относительно трактовки социализма и коммунизма
Первое. Была высказана критика Тезисов за то, что они отождествляют социализм с развитым коммунизмом. Следовательно, согласно этому мнению, критическое рассмотрение хода строительства социализма в СССР опирается на волюнтаристские критерии, выражая тенденцию недооценки объективных ограничений, что, соответственно, выражается в нашем программном представлении о социалистической ступени и ее закономерности.
Уточняем, что:
1. Текст Тезисов нигде не отождествляет низшую и высшую фазы коммунизма. Наоборот, дается подробное описание их отличий. Кроме того, конкретно отмечается характер переходного периода.
2. Согласно Марксу и Ленину, основное различие между низшей и высшей фазами коммунизма — это полное и окончательное упразднение классов («Критика Готской Программы», «Государство и революция», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Великий почин» и др.). Полное упразднение классов предполагает не только упразднение любого вида частной или коллективной-групповой собственности на средства производства, но и упразднение всякой существенной разницы, которая характеризовала всю докоммунистическую историю эксплуататорских строев (умственного — физического труда, города — деревни и др.)
Мы считаем, что вышеописанная критика Тезисов ЦК показывает эклектичный подход или отсутствие целостного теоретического представления этого вопроса.
3. В частности, некоторые товарищи основывают свою критику на аргументе, что Тезисы ЦК не учитывают особого характера «социалистических отношений».
ЦК уточняет, что:
Термин «социалистические производственные отношения» не является точным, если он полностью отделяется от коммунистических отношений, если он скрывает основное отношение собственности — общественную собственность на концентрированные средства производства. Текст Тезисов признает их различие в их развитии, с основным влиянием на отношения распределения (в социалистической ступени — «каждому по труду», а в высшей коммунистической — «каждому по потребностям»). (И капиталистические отношения имели значительные изменения в конце XVIII века, до господства монополий, но их суть: частная собственность на средства производства — продажа рабочей силы, не изменилась). Учитывается, конечно, отражение уровня развития производительных сил на коммунистических отношениях: как реализуется общественная собственность-распределение; как рабочий контроль над управлением превращается в настоящее коммунистическое самоуправление, в существенное соединение руководящего и исполнительного труда; как благодаря всеобщей автоматизации и культурному и всестороннему развитию способностей всех способных к труду членов общества решительно сокращается рабочее время и исчезает разница между физическим и умственным трудом.
Второе. Ограниченно было выражено несогласие как с теоретическим, так и с методологическим подходом Тезисов ЦК, считая, что общественные явления и противоречия (формы частного и коллективного производства, существование товарно-денежных отношений, различие города и деревни), которые далее явились основой для развития сил капиталистической реставрации, не являются явлениями социалистического развития, как незрелого коммунизма. Согласно этому мнению, вышеописанные явления существуют при политическом переходном периоде, при диктатуре пролетариата, во время которой хотя и упразднены капиталистические отношения и уже сформирована социалистическая база, но еще не сформирована соответствующая надстройка, в целом еще не сформированы черты нового (коммунистического) общества и его низшей (социалистической) ступени. Это мнение признает за этим переходным периодом определяющую роль политики, но не в низшей (социалистической) ступени коммунистического строя. Считает, что социалистическая ступень есть бесклассовое общество и признает только различие между физическим и умственным трудом. На этой основе считает, что при социалистической ступени должно начаться отмирание государства, что не должна существовать диктатура пролетариата, так как не существуют другие отношения собственности, кроме общественной собственности. Любое упоминание «всенародного государства» касается только функции защиты общества от внешнего противника, так как в мире еще не господствует социализм. Т.е. считает социалистическую ступень более развитой, но еще не зрелым коммунизмом.
И в результате это представление ведет к выводу, что в СССР не был завершен этот политический переходный период и что социализм еще «строился». На этой основе объясняется и возможность реставрации капиталистических отношений.
По мнению ЦК, такой подход не учитывает роль субъективного фактора в социалистическом строительстве и в развитии, не деле недооценивает классовую борьбу в период социалистического строительства, склоняется к стихийному увяданию форм частной — кооперативной собственности, товарно-денежных отношений, принижает характер общественной собственности, исходя из существующих проблем «посредничества» между производителями.
Относительно использования термина «переходный период» мы отмечаем следующее:
Маркс и Энгельс говорят о переходе от капитализма к коммунизму, в целом они не использовали термин «социализм» для того, чтобы охарактеризовать первую ступень коммунизма. Они говорили о переходе от капиталистического к коммунистическому обществу, который реализуется диктатурой пролетариата (революционной рабочей властью под руководством его авангарда — коммунистической партии), т.е. ссылаются на социальную революцию, начиная с политической революции. Конечно, они отчётливо отличают первую фазу от высшей фазы коммунизма. В своих произведениях они глубоко абстрагировались и занялись, прежде всего, анализом общества в Англии и Германии.
Ленин столкнулся с практическими вопросами политической революции: с гражданской войной и иностранным вмешательством после завоевания власти, т.е. с развитием контрреволюции; с крупными разрушениями, которые привели экономику, т.е. материальные предпосылки, к состоянию периода до 1913 года; с международным соотношением сил, которое сказалось отрицательно (предательство
революции в Германии, поражение в Венгрии и т.д.) после завершения периода революционного подъема в Европе; с трудностями субъективного фактора организовать производство и общество на основе узаконенных новых отношений в условиях увеличения черного рынка в связи с войной и т.д. В этой фазе он ссылался на нехватку культуры для перехода непосредственно к социализму, хотя политические предпосылки для этого существовали.
Таким образом, он разработал план организованного отступления относительно ликвидации капиталистических отношений. Допустил их контролируемое существование в виде мелких и средних, для того времени, предприятий, с сохранением капиталистов в сельскохозяйственном производстве, с проникновением иностранного капитала (НЭП). В этом смысле он говорил о переходном периоде между завоеванием власти рабочим классом и формированием социалистической основы (ликвидации капиталистических отношений и т.д.). Такое различие связанно с конкретным историческим ходом социальной революции в России — 7-летним опозданием в формировании первой пятилетки централизованного планирования и существованием кулаков более 10 лет.
Ленин считал, что в ряде более развитых капиталистических стран переходные меры будут лишними (В.И.Ленин, ПСС, т.43, с. 79, т. 44, с. 191–200).
Ленин столкнулся, прежде всего, с проблемами борьбы «кто — кого», т.е. переходного периода по отношению к установлению революционной власти и формированию социалистической основы. На практике он столкнулся с социальными явлениями и противоречиями между социалистической собственностью и формами индивидуальной — кооперативной собственности.
Следовательно, необходимость диктатуры пролетариата, классовой борьбы имеет политическое значение не только при «переходном периоде» для установления новой власти и реализации мер для формирования новых экономических отношений и ликвидации капиталистических отношений, но и при всем переходе от капитализма к коммунизму, т.е. и при фазе развития низшей ступени (социалистической) и приближения к высшей.
Третье. В некоторых случаях ставится под сомнение социалистическая основа, стараются провести разделение между огосударствлением концентрированных средств производства и обобществлением, считая, что обобществление предполагает полное развитие рабочего контроля или даже упразднение разделения между исполнительным и руководящим трудом.
Конечно, мы принимаем во внимание, что требуется время между юридическим и настоящим обобществлением. Но считаем, что настоящее обобществление произойдет тогда, когда будет ликвидирована частная собственность на концентрированные средства производства, когда они будут включены в централизованное планирование и находиться под рабочим контролем, хотя и он еще не развит полностью.
Мы не согласны с мнением, что настоящее обобществление предполагает полное упразднение разделения между исполнительным и руководящим трудом. Не согласны с мнением, которое отличает «огосударствление» средств производства, проводимое диктатурой пролетариата, от обобществления. В сущности, такое мнение косвенно склоняется ставить под сомнение роль диктатуры пролетариата как инструмента его классовой борьбы, которая не ограничивается только задачами разгрома контрреволюционной деятельности буржуазного класса, но и ставит как основную задачу строительство новых отношений, ликвидацию всякого общественного различия и неравенства. Обобществление при социализме, как и вся организация экономики и общества, реализуется через государство рабочего класса, под руководством коммунистической партии, опирающейся на мобилизацию рабочих масс, на рабочий контроль и др.
^ Б. Конкретнее относительно оценки СССР
Первое. Была высказана определённая критика, согласно которой текст Тезисов ЦК понимает оппортунистический поворот ХХ съезда как партеногенез, т.е. без признания предыдущих проблем, приукрашивая предыдущий период, и что, таким образом, он подходит к ХХ съезду с волюнтаристским настроением, поэтому в тексте Тезисов ошибочно идет речь об оппортунистическом повороте КПСС и в целом текст Тезисов характеризуется желанием забежать вперед, к развитому коммунизму, игнорируя достигнутый уровень развития производительных сил.
Относительно волюнтаризма мы уже высказались.
Что касается приукрашивания периода до начала Второй мировой войны и партеногенеза оппортунистического уклона, то мы уточняем следующее:
1. Тезисы рассматривают конкретно каждую фазу социалистического строительства в СССР. Принимают необходимость НЭПа в 20-х годах, но не считают ее закономерностью для всякой исторической формы социалистической революции. Мы считаем внутрипартийную борьбу конца 20–30-х годов отражением классовой борьбы за упразднение капиталистических остатков и продвижение коллективизации, закономерной в этот период для установления и развития нового общества.
Это, в целом правильное, направление не снимается отдельными субъективными ошибками партии и государственных органов, которые имели место в процессе коллективизации и при политической борьбе. Мы категорическим образом отвергаем буржуазные и оппортунистические подходы относительно т.н. «красного фашизма» или «тоталитаризма» периода Сталина.
Мы не придерживаемся мнения о внезапном появлении и господстве оппортунизма. Тем более, что раскрывается внутрипартийная борьба, которая шла (в конце 20-х, в 30-х и в начале 50-х годов) как отражение классовой борьбы. Основой разногласий была позиция по отношению к вопросу собственности до начала Второй мировой войны, позиция по отношению к необходимости борьбы против капиталистических элементов, особенно в деревне, и позже, в основном, по отношению к формам индивидуальной — групповой собственности. Мы признаем существование оппортунистических тенденций внутри партии и до ХХ съезда, которые стали господствовать в партии после смерти Сталина, в процессе ХХ съезда и далее. Дальнейшее историческое исследование осветит те факторы и условия, которые делали возможным такой поворот.
Тезисы ЦК признают проблемы, на основе которых стало возможным резкое усиление оппортунизма. Среди них значительное место занимают теоретические путаницы и недостатки периода, когда определялась необходимость расширения и углубления социалистических отношений.
Тезисы ЦК уточняют также, что проблемы борьбы за продвижение социалистического развития вновь появились, более настойчиво, после окончания Второй мировой войны и послевоенного экономического восстановления. Т.е. исторические, внутренние и внешние, условия сформировали поворотный пункт для того, чтобы двинуться вперед или назад.
^ Мы согласны с необходимостью лучше выявить международные условия, способствовавшие укреплению оппортунизма, который в итоге стал господствующим в 50-х годах:
— Многостороннее внешнее давление от начала 40-х годов, принявшее форму германской империалистической оккупации значительной части СССР, империалистического окружения СССР и его вынужденного союза с США и Великобританией.
— Проблемы линии международного коммунистического движения, особенно компартий США и Великобритании, т.е. компартий главных империалистических стран, ставших союзными, когда значительная часть СССР уже находилась под немецкой оккупацией.
— Давление со стороны мелкобуржуазных сил на освободительные фронты и их правительства в новых союзных СССР государствах.
Внешнее давление соединилось с внутренним давлением со стороны мелкобуржуазных сил (или кадров буржуазного происхождения в экономике и в системе управления). Индивидуальное товарное производство укрепилось в СССР с вхождением новых регионов в его состав после Второй мировой войны.
Все вышеописанное является факторами развития оппортунизма в условиях, когда произошли крупное расширение рядов партии, потеря кадров и участников революции.
^ Остается заняться дальнейшим исследованием социального состава партии, внутрипартийных процессов (причины большой задержки в проведении съезда).
2. Оценка ЦК, что ХХ съезд КПСС явился поворотом назад, с идеологической и политической точки зрения, не является новой, так как она высказана еще в 1995 году. Не имеют основания мнения, толкующие Тезисы ЦК как тезисы, которые говорят, что ХХ съезд полностью свернул ход социалистического строительства. ЦК считает, что с ХХ съездом постепенно была прервана динамика социалистического хода. После него усилились, вместо того чтобы сгладиться, социальное неравенство и различия; процесс спада расширения и углубления социалистических отношений укрепил элементы и возможности свержения социалистического строительства. Этот процесс шел через борьбу, имея этапы и градации. В процессе была утрачена авангардная руководящая роль партии как партии власти и ядра политической системы революционного характера. Были ослаблены и смягчены принципы и правила функционирования партии и политического выдвижения кадров. В её рядах шла борьба до, во время и после ХХ съезда, даже на «последнем акте драмы» — XXVIII съезде, независимо от степени идеологической и политической чистоты и сплоченности коммунистических сил против контрреволюционных сил. История показывает, что на XXVIII съезде, «накануне» решающего наступления контрреволюции, в КПСС сосуществовали буржуазные, оппортунистические и коммунистические силы. У коммунистов не было сил, чтобы возобладать, чтобы не допустить победы контрреволюции, несмотря на то, что они оказали сопротивление на XXVIII съезде. Затем они создали «Единый фронт трудящихся России», предложили свои кандидатуры на пост президента и вице-президента России. «Движение коммунистическая инициатива» стремилось добиться исключения Горбачева из партии за антикоммунистическую деятельность.
ЦК не разделяет мнения некоторых товарищей, о том, что на ХХ съезде имела место попытка свернуть социалистический путь развития, а именно, что произошла капиталистическая реставрация. ЦК продолжает придерживаться позиции и 14-го съезда и национальной конференции 1995 года, что социалистический путь развития начал отступать после ХХ съезда и постепенно расширилась возможность накопления продукта вне централизованного планирования. Затем контрреволюция была запущенна «перестройкой», которая использовала вводящие в заблуждение социалистические лозунги. Контрреволюция нанесла окончательный удар в период 1988–1991 гг., до того произошло предательство рабочего класса и социализма доминирующей частью руководства КПСС.
Конечно, вопросами для дальнейшего изучения являются: противоборство в международном коммунистическом движении и взаимное влияние между ним и КПСС; развитие классового расслоения в СССР, особенно в последние десятилетия его истории.
Второе. Было высказано мнение о том, что социалистическая основа не была сформирована, так как материальные условия в царской России и других странах, где первоначально победила пролетарская политическая революция, были незрелыми.
Согласно другому варианту этой точки зрения, в СССР не установился социалистический базис, он лишь начал развиваться, а поэтому и начал сметаться после Второй мировой войны в свете новых обстоятельств.
Мы подчеркиваем следующее:
Безусловно, «капиталистическое наследие», и тем более докапиталистические пережитки, определяют длительность переходного периода от политической революции к формированию социалистического базиса, а также ход социалистического развития, приближение к коммунистическому этапу.
Мы не считаем, что в СССР состоялось лишь обширное огосударствление, а не обобществление концентрированных средств производства в промышленности, через которую произошло значительное увеличение производительных сил и была оказана помощь третьим странам, с тем чтобы они освободились от колониализма и империалистической зависимости. Мы характеризуем социалистическим путь СССР на основании ликвидации капиталистических отношений и стремительного развития производительных сил, прежде всего, для всего человеческого производственного потенциала на протяжении десятилетий, даже после Второй мировой вВойны.
Мы считаем, что исторически накануне Второй мировой войны были преодолены основные проблемы, связанные с глубокой внутренней неравномерностью развития Российской империи, которую унаследовала революция. Это обстоятельство отражалось на международном соотношении сил, на доле СССР в мировом промышленном производстве и обработке материалов, а также на уровне рабочей силы (этот факт впечатлил и напугал даже представителей первой капиталистической силы эпохи — США). Эта тенденция в развитии международного соотношения долей производства была постепенно прервана и обратилась вспять в 1970-е годы, особенно во время оживления — роста, который имел место в капиталистической экономике после кризиса 1973 года.
Эта позиция ЦК не противоречит прерыванию социалистической динамики в 1960—1970-е годы и изменению соотношения сил в 1980-е годы. Эти события, безусловно, нашли свое отражение в характере партии и власти, наконец, они были решены победой контрреволюции.
Напомним, что в целом за концепцией «незрелости» всегда недооценивалась роль субъективного фактора и «скрывались» оппортунистические позиции: социалистическая революция была «незрелой» (1917, меньшевики), «незрелым» было преодоление капиталистических отношений (1930, Бухарин — Троцкий), «незрелой» была возможность расширения и углубления социалистических отношений в 1950-е годы. Эти представления противились углублению социальной революции, а именно построению коммунистических производственных отношений.
Третье. Некоторые мнения искажают позицию Тезисов ЦК о том, что в начале 1950-х годов следовало поставить вопрос о дальнейшем развитии (расширение и углубление социалистических отношений), считая, что мы утверждаем, будто СССР достиг этапа зрелого коммунизма.
В частности, некоторые товарищи не согласны с положением, что в 1950-е годы созрели условия для дальнейшего расширения социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве.
1. Во-первых, мы утверждаем, что расширение социалистических (незрелых коммунистических) отношений в сферах производства, таких, как сельское хозяйство, где они отставали, а также их углубление в сфере распределения означает приближение к коммунистическому этапу, а не его достижение. Зрелый коммунизм требует полной ликвидации различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом, победы социалистической революции в крупнейших и сильнейших капиталистических странах.
2. Во-вторых, мы определяем критерии зрелости для расширения социалистических отношений в сфере сельскохозяйственного производства. Возможность изменения отношений в сельскохозяйственном производстве в основном связана с возможностями промышленности (НЭП в первую очередь был проведен потому, что промышленность не могла поддержать коллективизацию) предоставить необходимые машины, а централизованное планирование должно обеспечить проведение крупномасштабных работ, направленных на подъем производительности в сельском хозяйстве, на защиту от погодных бедствий, на быстрое и безопасное хранение — упаковку — обслуживание — транспортировку, на адекватную специализацию рабочей силы, радикальное изменение сельской жизни посредством развития образования, повышения культурного уровня и превращения сельских районов в современные городские поселения.
До начала 1950-х годов в СССР были сделаны важные шаги в этом направлении (Тезисы содержат данные, например, о количестве тракторов на колхоз). КПСС занялась выбором направления для решения старых и новых для того времени проблем.
Сталин признавал разницу между кооперативной и общественной собственностью, считал первую проблемой, затрудняющей планирование. Он привел эту разницу как пример противоречия производительных сил и производственных отношений при социализме, которая должна была быть планомерно преодолена. Он отверг предложения, которые по существу были направлены на укрепление товарной природы кооператива. Задался целью исключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения путем перехода в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами (Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, издательство «Сигхрони эпохи», с. 118).
В общем он указал на необходимость превращения развитых колхозов в совхозы и объединения малых колхозов и колхозов с низкой продуктивностью в крупные и т.п.
3. Тезисы ЦК утверждают, что в значительной части передового кооперативного производства (колхоз) развились механизация и инфраструктура, достаточные для непосредственного обобществления, для полной отмены частного производства. Противоречием является, например, наличие механизированного производства сельскохозяйственных культур и продукции животноводства и параллельное производство того же продукта в личных хозяйствах для продажи на рынке. Это сочетание было необходимым в период очень низкой механизации и отсутствия инфраструктуры.
Данные, представленные некоторыми товарищами, об увеличении производительности колхозов и концентрации произведенных продуктов говорят о зрелости условий для перехода к непосредственно общественной собственности, к их полной интеграции в централизованное планирование, к полной интеграции рабочей силы в соответствующее распределение (заработной платы, режима работы, социального обеспечения и т.д.). Безусловно, некоторые из приведенных данных относятся к более позднему периоду (когда проводились реформы), в этот период колхозы наряду с сельскохозяйственной деятельностью занимались и другими видами производительной деятельности (например, строительством). Усиливалось частное производство и частная торговля (больше гектаров земли было отдано для частного производства и увеличился их объем сбыта на рынке).
Кроме того, мы не считаем показателем распространения коммунистических отношений в сельскохозяйственном производстве численный рост совхозов по отношению к колхозам, поскольку сокращение числа колхозов произошло также в результате их объединения. Значение имеет то, в каких секторах сельскохозяйственного производства распространялись совхозы, а также изменение порядка функционирования колхозов и совхозов после экономических реформ 1960-х годов.
Безусловно, вопрос отношений в сельской экономике требует более обширного исследования.
^ Конкретнее о вопросе надстройки
Первое. Некоторые товарищи считают основной причиной победы контрреволюции недостатки функционирования партии и государства. Они подчеркивают значение «демократии» и «свобод», утверждая, что партия оторвалась от масс и их забот или что она недооценила союзников. Некоторые товарищи считают источником проблемы способ проведения внутрипартийной борьбы 1930-х годов, за которое ответственно руководство КПСС.
Приведенные выше мнения не учитывают связи базиса и надстройки и особенностей классовой борьбы на различных этапах построения и развития социализма. Они не признают отражения классовой борьбы внутри партии и в органах власти. Они не учитывают, что партия руководит органами власти, что она реагирует в зависимости от обстоятельств, что от того, какие вопросы определяют ход революции, зависит и отношение к лидерам оппозиционных течений, к мерам по предотвращению реализации их намерений.
Буржуазное государство невозможно уничтожить, сочетая некоторые «позитивные» элементы демократии с элементами новой власти. Новая власть утверждает права и свободы на совершенно другой основе. Она создает свои собственные структуры и функции, сметая революционным порывом структуры и функции буржуазной власти. В этом смысле нам не следует рассматривать расширение народных прав и свобод с точки зрения количества и на основе буржуазных прав. Мы их определяем на основе классовых критериев. В зависимости от остроты борьбы с буржуазией возможно и ограничение её прав на определённый период. В этом нет аналогии с ограничением деятельности компартий при капитализме, но есть соответствие ограничению политических свобод феодалов в период революционного порыва буржуазии. Тем более, что буржуазия исторически не только является реакционной, но и составляет незначительное меньшинство, эксплуатирующее большинство.
Диктатура пролетариата будет использовать все формы господства: принуждение, убеждение, компромисс с союзными силами и противоборство в зависимости от фаз и поворотов в ходе социалистического строительства. Власть не реализуется только через идеологическую работу, но и принуждением. Новая черта диктатуры пролетариата, в порядке осуществления рабочей власти, это то, что она основана на мобилизации масс трудящихся в рамках органов власти и в массовых организациях.
Ошибки и отклонения от революционной линии и их несвоевременное исправление и преодоление, естественно, приводят к рискам и негативным последствиям для дальнейшего курса партии. Этим объясняются постепенное вырождение КПСС в конце 1980-х и три десятилетия после правого оппортунистического поворота и двух десятилетий негативных последствий «реформ Косыгина».
В решении нашей национальной конференции 1995 года изложены положения, которые мы вновь подтверждаем: «Следует один вывод — партия даже в очень сложные и трудные моменты социалистического строительства не должна недооценивать того, что кроме главной и основной опасности, каковой является угроза контрреволюции, подстерегает и опасность злоупотребления властью и произвола руководителей и партийных органов. Существует также реальная опасность путаницы и отождествления антисоциалистической критики и деятельности с критикой подлинных ошибок и уклонов».
Остается исследовать вопрос о том, как осуществлялось в разные периоды социалистического строительства в СССР отношение «Партия — Советы — общественные и народные силы», выявление не только положительного опыта, но и недостатков и проблем. По-прежнему основополагающим выводом является то, что революционный характер партии и её ведущая роль в обществе подтверждается на практике.
Второе. Мнение о том, что термин «народное государство» является верным теоретически, но народное государство было преждевременным с точки зрения развития социализма, — ложное. Государство всегда является государством определённого класса. Ссылки на Ленина в поддержку «народного государства» необоснованны. Ленин четко говорил об отмирании «пролетарского государства». (Ленин В.И. ПСС, т. 33, с. 18, 89 на греческом).
Третье. Некоторые товарищи поставили под сомнение положение о том, что рабочий класс выступает в качестве доминирующего класса в первую очередь через партию. Эти взгляды приближаются к мнению о том, что классовое сознание развивается стихийно и равномерно, что руководство рабочего класса осуществляется равномерно.
Уточняем, что коммунистическая картия, как авангард рабочего класса, не просто выполняет просветительскую роль, но и является двигателем руководящего класса, причем по организации не только политической, но и общественной победы революции. Вопрос о том, справляется ли партия с этой ролью, не следует путать с вопросом об изначальном оспаривании роли коммунистической партии в построении социализма.
Четвертое. Недостатком некоторых выступлений является то, что они сводят все проблемы классовой борьбы к проблемам партийной и государственной
бюрократии, в отрыве от воздействий на партию отдельных интересов мелкобуржуазных сил и даже частей рабочего класса. Таким образом, они ошибочно возводят в общественную силу партийные и государственные кадры. Эта точка зрения — результат влияния буржуазного представления о партиях и политике.
^ В. Об экономических закономерностях при социализме
а) О централизованном планировании
Было выражено сомнение в том, что централизованное планирование является социалистической закономерностью. Было утверждено, что закономерностью является пропорциональное развитие, тогда как централизованное планирование — продукт субъективного фактора.
Мы согласны с замечанием, согласно которому каждый отдельно взятый план централизованного планирования, который может, в большей или меньшей степени, приблизиться к необходимости пропорционального развития, не является закономерностью.
ЦК приписывает понятию «централизованное планирование» необходимость сознательного восприятия закономерно необходимых отраслевых пропорций для достижения расширяющегося общественного благосостояния. В этом смысле ЦК характеризирует централизованное планирование как общественное отношение, выражающее отношения собственности, способ соединения непосредственных производителей со средствами производства, контроль непосредственных производителей над тем, что и сколько будет произведено и как оно будет распределено по различным отраслям производства, сколько из произведенной продукции предназначено для расширенного воспроизводства, для удовлетворения общественных потребностей через социальные услуги и для непосредственного распределения трудящимся с тем, чтобы осуществлялось планомерное развитие производительных сил.
Указываем на различие между централизованным планированием как закономерностью и каждым определённым планом, который может и не отражать закономерность, что было доказано исторически.
В удачном подходе к закономерности централизованного планирования концентрируется подтверждение политики практикой, роль субъективного фактора (партия — государство — рабочий класс) в стратегии социалистического строительства и развития. Уточняем, что определение планирования как «централизованного» понимается как предпосылка для развития инициативы и активности следующих звеньев:
б) ^ О товарно-денежных отношениях
Первое. Некоторые товарищи считают, что товарно-денежные отношения «отомрут» в ходе социалистического строительства (что, к примеру, происходит с государством). В некоторых случаях подразумевается и их преодоление путём их развития. Было также выражено мнение о том, что проблема советской экономики, особенно после 1956г., заключалась в способе развития товарно-денежных отношений, который искажал необходимость их существования.
В любом случае мы считаем эти положения ошибочными. Товарно-денежные отношения перестанут существовать, когда перестанут существовать воспроизводящие их элементы старого общества. Это не может произойти стихийно. Это происходит сознательно, через политику рабочей власти. Т.е. диктатура пролетариата должна проводить политику ликвидации элементов старого общества, политику включения личного труда каждого в непосредственно общественный труд.
Второе. Некоторые товарищи ошибочно считают товаром произведенный социалистическими производственными предприятиями продукт, который не распределяется бесплатно всем.
Согласно Марксу, товар — это не производимая потребительная стоимость вообще, а та, которая производится с целью обмена. Продукты личного потребления не распределяются всем бесплатно, но они не являются товарами, не производятся с целью обмена, но планомерно для удовлетворения общественных потребностей, которое осуществляется в результате участия в общественном производстве. Их неравное распределение происходит из-за их нехватки для всех и из-за принудительного для общества труда в условиях социализма. Тезисы подчёркивают, что и в этом вопросе обнаружились теоретические недостатки и антиномии даже в период, когда руководство КПСС поддерживало направление планомерной ликвидации товарно-денежных отношений (теоретическая дискуссия 1951г.).
в) ^ Относительно распределения «по труду»
Некоторые товарищи выражают несогласие с положением Тезисов о том, что рабочее время — это основной критерий распределения общественного продукта, который не распределяется бесплатно.
К. Маркс учит, что основной критерий при социализме — это рабочее время, выражающее личный вклад в совокупном общественном труде. Общество возвращает в другой форме то количество труда, которое дал ему личный производитель. Тезисы снова констатируют это положение. На основе этого положения мы считаем, что руководство КПСС в 1951г. не имело всесторонней трактовки отношений распределения.
В Тезисах не формируется лестница зарплат; такой цели не может быть и не ставится. В Тезисах отвергается стоимостная оценка результата рабочей силы (сведение сложного к простому труду) при социалистическом строительстве. Напоминаем, что сведение сложного труда к простому осуществляется через обмен равных стоимостей при товарном производстве. При непосредственно общественном производстве продукт не есть товар.
Разъясняем также, что разные виды труда, производящие потребительные стоимости, не могут быть иными, чем полезными (а если нет, то это проблема планирования), их нельзя сравнивать на основе стоимостного подхода.
Утверждение, согласно которому Тезисы выступают за распределение уравнительного характера, «военного коммунизма», искажает Тезисы ЦК. Мы выдвигаем не только основной критерий, но и совокупность других критериев (см. Тезис 7, с. 9–10). Материальные предпосылки производственного процесса, в который входят каждый «личный» труд, особые потребности общественного производства по концентрации рабочей силы по регионам, отраслям и т.д., другие особые общественные потребности, такие как материнство, лица со специальными нуждами и т.д., личное отношение к организации и реализации производственного процесса. Мы считаем, что рабочее время нужно рассматривать в сочетании с такими целями, как экономия материалов, внедрение более производительных технологий, рационализация организации труда, облегчение осуществления рабочего контроля в управлении.
Это достаточно четкая позиция, исключающая вероятность развития мнения о том, что «будет оплачиваться лентяй, тот, кто избегает труда и развития продуктивности труда со знанием и специализацией и т.п.».
Данный тезис ЦК является продолжением тезиса Программы «по количеству и качеству труда», который при общей формулировке может быть неверно понят.
Данный тезис придаёт большее значение результативности коллектива производственной единицы или социальных служб, которая зависит от результатов разного рода специализированного труда. Например, в больнице или в медицинском центре результативность работы зависит не только от работы врачей, но и от медперсонала в целом, от лаборантов, санитаров и персонала общественного питания. Существует тенденция к постоянному сокращению чисто физического труда путем механизации производства и в сочетании с мотивацией посредством уменьшения рабочего времени и доступа к образовательным программам, услугам заведений отдыха и культуры и т.д.. Мы отвергаем мотивации в денежной форме.
Уточняем, что специализированный труд не отождествляется с научным. Подчеркиваем, что политика по установлению окладов не является единственным способом улучшения качества и количества труда, а также покрытия нужд в высокоспециализированном труде (физическом и умственном). Социалистическая власть направлена на решение проблемы разницы в окладах, обеспечивая удовлетворение общественных потребностей всех трудящихся и планируя формирование не только общих материальных условий, но и личных условий, от которых зависит производительность труда. Одновременно она развивает коммунистическое отношение к труду.
Развитие этого тезиса Программы исключает возможность возведения в теорию любой политики отклонений, основанных на особенных нуждах, во имя различного качества (здесь имеет место перенос в социализм, под видом закономерности, разницы в окладе управленческого — научного труда от исполнительского, унаследуемой от капитализма).
г) ^ Относительно сельского кооператива
Были высказаны несогласия с тезисом об обобществление земли, согласно которому таким образом ослабляется динамика союза с сельскими производителями. Было также сказано, что этот тезис противоречит Программе. Напоминаем, что процесс кооперации в СССР был осуществлен на основе национализации (обобществления земли) Декретом о земле уже с первых дней революции.
Уточняем следующее:
Мы утверждаем, что сельский производитель войдет в производственный кооператив, используя землю, которую он имеет во владении.
Мера обобществления земли, с одной стороны, исключает возможность концентрации земли внутри и вне кооператива, а с другой, — исключает возможность изменения статуса использования земли и спекуляцию.
Греческая реальность не требует перераспределения земли. Земледельцы, не имеющие в своей собственности землю, будут работать на организованных государством сельскохозяйственных единицах.
Греческая реальность совсем иная, чем российская, её проблема в низкой производительности из-за мелкой земельной собственности, а не в недостатке механизации. Основой союза мелких и бедных крестьян с рабочим классом объективно является их количественное уничтожение монополиями.
Мы отмечаем, что данный союз включает компромисс и противоборство, в союз вступают общие и противоположные интересы.
Союз осуществляется между разными общественными силами. В рамках данного союза и во время борьбы за свержение капитализма, и во время построения социализма не все социальные силы играют равную роль. Рабочий класс играет ведущую роль. Эта роль в процессе социалистического строительства гарантируется институционально за рабочим классом и государством рабочего класса. Этот вопрос не подлежит переговорам или согласию, а решается революционной борьбой.
Это, конечно, не значит, что данный союз не проявляется и участием союзников в органах народной власти, в существовании и функционированиие их массовых организаций, и т.д.
Конечно, утопия думать, что союзники будут непоколебимо следовать мерам по строительству социализма, что не будет борьбы с ними для проведения в жизнь данных мер.
Мы последовательно поддерживаем необходимость кооперирования производства, до и после захвата власти, поддержки кооперирования и включения кооперативов в централизованное планирование (инфраструктура, сырье, транспортировка и т.д.)
^ Г. Насчет взгляда КПГ на избирательное право
Некоторые товарищи считают, что избирательное право молодёжи и пенсионеров ограничивается нижеизложенным тезисом КПГ: «Ядром рабочей власти будут производственные единицы, места работы, где будет осуществляться рабочий и общественный контроль над управлением. В производственных коллективах будут избираться (или отзываться, если понадобится) представители трудящихся в органы власти».
Уточняем, что представления ЦК не включают ограничение избирательного права молодежи, пенсионеров, нетрудящихся женщин. Что касается студентов — учащихся, то они будут участвовать в процессе через ячейки сферы образования. Дальнейшему изучению подлежит способ участия пенсионеров и нетрудящихся женщин, например через ячейки социальных служб или общественных организаций.
В.ЯКУНИН