Интуитивно-рациональные параметры оценки населением Ростовской области эффективности работы мировых судей
В статье рассматриваются проблемы взаимосвязи общественного правосознания и деятельности мировых судей, обусловленные рационально- и интуитивно-формулируемыми характеристиками восприятия их работы на основании анализа данных судебной статистики и оценок жителей области, выявленными в социологическом исследовании, проведенном Администрацией Ростовской области.
Ключевые слова и словосочетания: общественное правосознание, рациональные доводы, интуитивное обобщение, районные (городские) суды, мировые судьи.
В общественном правосознании оценка работы правоохранительной системы складывается из представлений, основанных, с одной стороны, на личном опыте защиты прав, ценностей, законных интересов граждан, с другой стороны, на опосредованных субъективных впечатлениях и фоновой информации о положении дел в данной сфере. В первом случае следует говорить о рациональных мотивах некоторой объективной оценки деятельности правоохранительных органов, во втором – об интуитивно-целостном обобщении ее фрагментируемых характеристик как рефлексивных образов правоохранительных органов в общественном сознании.
Рецепция института мировых судей (включенных реформой судебного производства императора Александра II в 1864 г. в систему судебных органов, упраздненных затем при советской власти) состоялась с принятием Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
В состав современной судебной системы РФ входят федеральные судебные органы: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения и др.) и суды субъектов РФ: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ (ст. 4. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). К компетенции мирового судьи отнесено рассмотрение уголовных, гражданских и иных дел, определенных ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В Ростовской области согласно данным региональной статистики (2009 г.) [1], показывающим структуру отраслевой нагрузки при рассмотрении дел в районных (городских) судах (РС) и мировыми судьями (МС), отмечается следующее соотношение дел: уголовные дела – всего рассмотрено 27 075, из них РС – 15636 (57,8%), МС – 11439 (42,2%); гражданские дела – 252178, из них РС – 75227 (29,8%), МС – 176951 (70,2%); дела об административных правонарушениях – 91474, из них РС – 5614 (6,2%), МС – 85860 (93,8%). Отсюда видно, что интенсивность осуществляемой работы по рассмотрению административных и гражданских дел мировыми судьями значительно опережает аналогичную нагрузку в районных (городских) судах и весьма близка доле рассмотрения уголовных дел. То есть, для мировых судей характерна высокая занятость рассмотрения поступающих к ним исковых обращений.
На этом фоне проведенный (апрель 2009 г.) Администрацией Ростовской области проблемно-тематический социологический опрос (объем выборки 2221 чел., репрезентирующей взрослое население области) показал следующее. Основная часть респондентов по области (более 2/3, 69%) затруднилась оценить качество работы местных мировых судей по причине отсутствия у них информации или непосредственного опыта знакомства; затруднились определить свою позицию без объяснений 11%. Вместе с тем, выразили удовлетворение их деятельностью 12%, критику – 8%.
При рассмотрении обособленной группы информированных респондентов (то есть, тех, кто указал на владение информацией о работе мировых судей), увеличивается разрыв между людьми, более или менее положительно (39%) и отрицательно (26%) оценивающих работу мировых судей (при 35% затруднившихся выразить свои предпочтения). На уровне территориальных сообществ более лояльные оценки отмечаются у горожан (без ростовчан) и сельского населения (соответственно 45%-44%), с наименьшим числом неудовлетворенных работой мировых судей у селян (16%). Близкое к паритету соотношение позитивных и негативных оценок наблюдается у жителей Ростова-на-Дону (соответственно 35% и 30%). Среди демографических групп наибольший перевес одобрения над критикой работы мировых судей фиксируется у молодых людей 18-29 лет (45% к 24%) и средневозрастной групп 30-49 лет (47% к 25%).
На каких же доводы и представления опираются оценки эффективности деятельности мировых судей? Городские и сельские жители как наиболее выраженные группы их поддержки отмечают (в развернутых комментариях респондентов) среди позитивных сторон работы мировых судей (приводится по тексту комментариев респондентов):
Компетентность. («Мое обращение … было решено грамотно и быстро». «Работа их точная и справедливая»).
Отсутствие бюрократических проволочек, оперативность действий. («Быстро и качественно разобрали дело». «Быстро рассмотрели иск зятя». «Обращался сам. Без волокиты решили мое дело». «Быстро разобрались с моим делом по разделу земли».).
Устойчивость к коррупции («Все по-честному, судья отнесся по человечески, взяток не требовал». «Отношение человеческое, неподкупны, что заслужила, то и получила». «Знаю одного судью – Сидоров. Очень ответственный, знающий свое дело. Работает не за взятки, а по честному».).
Лучшее понимание местных проблем. («Мировые судьи ближе к народу, лучше понимают тех, у кого беда – не такие суровые и жестокие»).
Проявление профессионально-этической корректности. («Доброжелательно отнеслись». «Хорошее отношение к людям, больше внимания»).
Влияние информационного освещения, отзывов о профессиональной деятельности. («По словам знакомы, вроде решают нормально для обеих сторон». «Такое сложилось мнение из СМИ».) и др.
Потенциальное доверие статусу («Их стремление к примирению сторон мне по душе». «Я с ними не сталкивалась, но плохого ничего не могу сказать». «Может порядок будет, и хоть как то помогут людям»).
Критика мировых судей горожанами и селянами связывается со следующими явлениями:
Зависимостью выносимых решений от влияния иных властных структур. («Если дело касается, где власть замешана, то решения будут противозаконные»).
Зависимостью выносимых решений от занимаемого положения участников судебного процесса. («Относятся к подсудимым в зависимости от того, кто он или его родственники»).
Сговором с одной из процессуальных сторон при рассмотрении исковых требований ([Ссылка на вынесенное решение об уплате всей суммы потребительского кредита было опротестовано, поскольку «оказалось, что директор магазина и мировой судья были родственниками или приятелями»]).
Непрофессионализмом, некомпетентностью («В их работе есть недостатки, мало опыта и профессиональных работников, чтобы решать уголовные дела». «Они занимаются не теми делами. Убили сына, а мировой судья рассматривал это дело, хотя это не его дело, и нас приглашали на заседания. Много правонарушений»).
Склонностью к коррупционным поборам («Взяточничество». «Дорого берут». «Процветают взятки. Их самих надо судить». «Без взяток не подскажут, не расскажут».).
Бюрократической волокитой («Постоянные проволочки и волокиты. Дело может рассматриваться по нескольку месяцев. Чаще всего рассматривается не в пользу истца». «Перекидывают и затягивают дело». «…Теряли письма. Проволочка во времени».)
Формализмом («Формальное отношение, не вникают в суть дела. У меня было дело о разводе. Я очень недовольна». «Равнодушное отношение к людям». «Много формализма и бездушия к заявлениям. Рассматривают абы как»).
Нарушением норм профессиональной этики («Там грубые, продажные люди». «Подавала на алименты, а потом пришла отказываться – наорали. А мы сами договорились. Как все судьи, все адвокаты – высокомерны. Ведут себя свысока»).
Компрометацией деловой репутации из неформальных источников сведений («Не обращалась, но слышала, что у них там бардак, штрафы какие-то непонятные, о которых ничего не знаем».).
Шаблонностью действий, отсутствием учета индивидуальных обстоятельств («Необъективное судейство, по одному стандарту, особо не разбираются»).
Указанные позиции одобрения и критики работы мировых судей дополняются некоторыми специфичными оценками жителей областного центра. К позитивным сторонам их деятельности ростовчане добавляют:
Разгрузку рассмотрения уголовных дел в районных судах. («Уменьшают нагрузки на уголовные суды». «Слышал, что вроде бы хорошо, суды разгрузятся, значит, будут лучше работать»)
Снижения предпосылок для коррупции судебной системы. («Мне кажется, что разделение и частичная отдача полномочий – это очень полезная для нашей коррумпированной судебной системы»).
Среди критических отзывов о работе мировых судей жители Ростова-на-Дону также выделяют:
Информационные образы мнимо целесообразной деятельности («Еще судей каких-то придумали, лишних взяточников и бюрократов плодят. А толку – никакого!» «Думаю, что это – очковтирательство».).
Дисбаланс общественного восприятия публичной информации, дискредитирующей работу мировых судей («Все говорят о «темных» делах в судах по ТВ и в газетах». «Постоянно смотрю по ТВ «Человек и закон». С «этим делом» [законностью] у нас плохо».).
Отсутствие практики правоприменительной деятельности, сопоставимой с результативностью передового зарубежного опыта («Пока у них нет опыта, как у зарубежных коллег».).
Тарификация коррупционных барьеров вынесения и исполнения судебных решений («Мне много дали и сказали, что 50 тыс. плати и год спишем». «Судью купили за 150 тыс. Дом стоит на Петрашевского, 57, рядом с частным, незаконно построен, и сколько ни судились, одной рукой постановляют, что снести, другой, что все законно».).
Из комментариев видна существенная значимость субъективного фактора надлежащего исполнения должности мирового судьи. Особенности личности судьи либо выделяются людьми как залог профессионализма и эффективности его работы, либо как несоответствие требованиям его профессиональной деятельности. Восприятие населением работы мирового судьи исходит из кажущегося обособленным его положения вне системного контроля осуществляемой деятельности. При удачном стечении обстоятельств, если исполнение должности мирового судьи окажется в руках профессионального, компетентного, честного должностного лица, положительные результаты его деятельности будут прямо или косвенно отмечены в общественных оценках. Если же мировой судья будет слабым профессионалом, грубым, «нечистым» на руку и т.д., то остается, к сожалению, сказать, что людям просто не повезло. При этом в общественном сознании возникают сомнения о наличии государственного контроля для противодействия дефектам субъективного рассмотрения выносимых решений, принимаемых мировым судьей. В этом случае восприятие работы мировых судей ассоциируется у граждан со случайными обстоятельствами удачной или нет кадровой персоналии, исполняющей указанную должность.
Часть людей переносит свои благоприятные ожидания на действия, с результативностью которых лично они еще не знакомы. На эти настроения влияют, видимо, и внешние источники избирательно воспринимаемой информации: циркулирующие слухи, советы окружающих людей, некоторый пиетет статусных характеристик правовых институтов. Следует подчеркнуть, что в отношении выделения как позитивных репутационных характеристик мировым судьям, так и недоверия к их деятельности преобладают интуитивно воспринимаемые сигналы опосредованной (фоновой) информации, исходя из предрасположенности ее субъективного усвоения.
Обобщенный образ справедливого или же нарушающего закон мирового судьи ориентируется на сочетание рациональных доводов и интуитивных оценок позитивных и негативных представлений о его работе. К рациональным аргументам следует отнести опыт личного участия в процедурах судебного рассмотрения дел, отзывы о непосредственных контактах с мировыми судьями близкого окружения человека, конкретную информацию о судебной деятельности, сообщаемую в СМИ и т.д. В интуитивно обобщенное восприятие и оценку работы мировых судей включены способы отбора информации, не содержащей доказательно подтвержденной результативности исполнения данной должности конкретным лицом в профессиональном сообществе судей и т.д.
Людям, профессионально не соприкасающимся с работой правоохранительной системы, свойственно обобщение характеристик ее функциональной эффективности на основании частично обоснованных, а в целом – интуитивно транслируемых образов репутационного доверия или же компрометации работы представителей судебной власти под влиянием интенсивности тех или иных информационных сигналов, актуализации субъективных предпочтений и иерархии значимости в индивидуальном восприятии. Обыденная оценка института мировых судей апеллирует в своем большинстве к интуитивным образам их негативного и позитивного представления, основанным не на исчерпывающей полноте системного знакомства с их работой, а на фоновых впечатлениях опосредованной информации (сообщениях СМИ, свидетельствах знакомых, слухах и др.), а не на официальных отчетах о практике судебного производства. Работа мировых судей преломляется в общественном сознании через взаимодействие с коммуникативно-информационной средой окружения индивидов и ценностными ориентациями, аккумулирующие различные пропорции «смешивания» деструктивных и позитивных образов судебной деятельности. При расхождении официального освещения работы судебных институтов и общественных стереотипов их восприятия велика вероятность доверия граждан чувственно-замещаемым впечатлениям.
Деятельность мировых судей ориентирована на урегулирование спорных правовых коллизий в распространенных бытовых ситуациях, затрагивающих в значительной мере спектр административно-гражданских дел. Поэтому от успеха реализации возложенных на них посреднических примирительных процедур разрешения правовых конфликтов зависит не только позитивное восприятие судебной системы в общественном правосознании, но и обеспечение условий для гармонизации конструктивного диалога и гражданско-государственного сотрудничества.
Литература
1. Статистические данные работы судов области и мировых судей за 2009 год//www.rostoblsud.ru/pictures/court_cpersons/raisud09.doc
