Анализ кризиса в пилотных регионах 5 Уровень развития и структура экономики пилотных регионов 5 Кризисные тенденции в экономике 7 Состояние рынка труда 9 Динамика доходов и потребления в 2009 год

Вид материала

Документы

Содержание 4. Федеральная политика: status quo против модернизации

Подобный материал:

• Проект мониторинга готовности пилотных оу области к реализации фгос ноо, випкро, апрель, 553.54kb.
• Технологии мониторинга рынка труда, 31.07kb.
• Анализ фондового рынка России и влияния финансового кризиса на экономику страны, 299.69kb.
• В кризисные моменты их развития, 447.6kb.
• Отраслевая целевая программа наименование отраслевой целевой программы: «развитие пилотных, 344.07kb.
• Евгений Гонтмахер, д э. н., проф. Обязательное социальное страхование: сценарии развития, 313.1kb.
• Развитие рынка нематериальных благ: особенности и тенденции в постиндустриальной экономике, 314.06kb.
• Информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение доходной базы консолидированного, 77.31kb.
• Мезоэкономический уровень рынка труда в современной экономике: институциональный подход, 200.43kb.
• Современное состояние строительного комплекса спб. Выход строительного бизнеса из кризиса, 119.65kb.

4. Федеральная политика: status quo против модернизации

Проблемы ориентированных на стимулирование модернизации регионов связаны и с тем, что федеральная политика практически полностью поддерживала реализацию сценария, ориентированного на сохранение существующего положения дел и поддержание социальной стабильности любой ценой⁶. Тем самым для тех регионов, которые реализовывали аналогичную политику, соответствие федеральным приоритетам не представляло никаких сложностей, тогда как стремление к использованию модернизационного потенциала кризиса наталкивалось на барьеры, порождаемые федеральными решениями. Попытаемся охарактеризовать федеральную политику в условиях кризиса с этой точки зрения.

Во-первых, как уже указывалось выше, федеральная политика была в целом направлена на сохранение существующей структуры экономики и минимизацию открытой безработицы. И если включение расположенных в рассматриваемых регионах предприятий в перечень предприятий федерального значения не привело к каким-либо дополнительным трансфертам из федерального бюджета (на что регионы очень надеялись), то средства на поддержку занятости выделялись повсеместно, причем практически независимо от глубины кризиса и остроты проблемы безработицы. В то же время антикризисная политика на федеральном уровне не носила системного характера, у регионов имелась возможность лоббировать выгодные им федеральные решения, направленные на сохранение status quo. Обращает на себя внимание, что лоббирование решений на федеральном уровне официально включено практически во все антикризисные программы регионов, а максимизация выделяемого из федерального бюджета финансирования практически любой ценой выступает открыто провозглашаемым приоритетом. Все это порождало и порождает иждивенческие настроения региональных властей и не нацеливает их на самостоятельный поиск путей выхода из кризиса.

Во-вторых, средства, выделяемые по федеральным антикризисным программам, носили сугубо «ведомственный» характер. Фактически это означало, что для всех регионов предполагалась более или менее единая модель антикризисной политики: все они должны были бороться с безработицей и поддерживать занятость, стимулировать развитие малого и среднего бизнеса, развивать инфраструктуру, поддерживать жилищное строительство и т.п. Между тем модернизация во многих случаях предполагает концентрацию средств именно на тех направлениях, которые могут обеспечить наибольший эффект в данный момент. Такой возможности регионы были лишены. Последствия этого хорошо видны на примере Калининградской области. В условиях особой экономической зоны в регионе и в кризис продолжают развиваться новые производства, открываться предприятия, что потенциально способно решить проблему безработицы естественным путем. В то же время малый бизнес, который исторически развивался как теневой, и в кризис не предъявляет особого спроса на меры государственной поддержки. В этих условиях руководство региона предпочло бы сконцентрировать все средства на тех направлениях экономической политики, которые способствуют привлечению инвесторов, в частности на развитии инфраструктуры, не поддерживая при этом тех собственников и менеджеров, неэффективность которых выявилась в условиях кризиса. Однако такой возможности федеральная политика региону не предоставляет. В результате федеральные средства используются недостаточно эффективно, а региональная стратегия модернизации не получает необходимых ресурсов для своего осуществления.

В-третьих, ряд федеральных антикризисных мер был ориентирован на консервацию традиционных институциональных механизмов на региональном уровне и ставил в худшее положение те регионы, которые в большей мере осуществили институциональную модернизацию. Например, в Пермском крае нет муниципальных автотранспортных предприятий, поэтому предусмотренное в рамках федеральной антикризисной политики софинансирование закупки автотранспорта у отечественных производителей оказалась неактуальным для большинства муниципалитетов края (за исключением трамваев в городе Перми). В то же время данный механизм вполне успешно действовал в регионах, где рыночные отношения не столь развиты, как в Пермском крае, и сохранились традиционные (и в большинстве случаев малоэффективные) муниципальные транспортные предприятия.

Наконец, в четвертых, существенный антимодернизационный потенциал демонстрировала политика ряда федеральных ведомств, не имеющих непосредственного отношения к реализации антикризисных мер, но значительно влияющих на условия экономического развития регионов. В частности, это было связано с тем, что в условиях падения доходов федерального бюджета фискальные цели работы ведомств, и в докризисный период игравшие значимую роль, в кризис стали преобладающими. Это еще более осложнило экономическую ситуацию, и так ухудшенную влиянием экономического кризиса.

Достаточно единодушное мнение региональных бизнес-сообществ состоит в том, что основные барьеры для ведения бизнеса существуют не на региональном, а на федеральном уровне: бесконечное число проверок, невозможность решить проблемы с таможней, с пограничной службой. В этих условиях у региональных властей возникает достаточно специфическая антикризисная функция – «мешать другим мешать бизнесу», т.е. защищать региональных предпринимателей от волюнтаризма федеральных ведомств. Однако далеко не во всех случаях административного и политического веса регионального руководства оказывается достаточно для решения этой задачи.

По свидетельству практически всех регионов, наиболее негативную роль играет политика Федеральной таможенной службы. На встречах с региональным бизнесом приводились конкретные примеры бизнес-проектов, направленных на развитие экспортной деятельности и международной кооперации (в т.ч. с участием малого бизнеса), которые были заморожены из-за непреодолимых таможенных барьеров. Особенно сильно, судя по всему, данный фактор влияет на отделенные регионы, к которым в рамках данного исследования относятся в первую очередь Калининградская область, находящаяся в положении эксклава, и Республика Бурятия.

По мнению представителей бизнес-сообщества Республики Бурятия, регион не имеет особых экономических перспектив, в связи с удаленностью основных рынков сбыта в европейской части страны. В то же время предприятия республики могут работать на расположенные гораздо ближе крупнейшие рынки Монголии и Китая. Однако развитие сотрудничества тормозится таможенными барьерами.

Еще более драматичная ситуация сложилась в Калининградской области, где таможенная политика оказывает влияние на преференции, получаемые резидентами особой экономической зоны. Так, в соответствии с федеральным законодательством, резидентам особой экономической зоны предоставляются льготы по таможенной пошлине при выполнении условия соответствия критериям достаточной переработки. Одно из условий соблюдения данного критерия состоит в том, что в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков. В результате необоснованного изменения правил таможенного регулирования производители телевизоров были выведены из-под действия льгот по ввозной таможенной пошлине, предусмотренных режимом особой экономической зоны. По мнению местных экспертов, данный фактор сыграл не меньшую роль в катастрофическом падении производства в электронной отрасли, чем кризис как таковой.

Подобная ситуация оказывает существенное негативное влияние как на антикризисную политику как таковую, так и на долгосрочные модернизационные перспективы российских регионов. С точки зрения текущей ситуации повышение административных барьеров усиливает воздействие кризиса на региональные экономики и тем самым уменьшает эффективность собственно мер антикризисной политики как на федеральном, так и на региональном уровне. Другими словами, снижение административных барьеров могло бы позволить реализовать те же антикризисные меры с меньшим объемом финансовых ресурсов, при этом с большей эффективностью и модернизационной направленностью. В то же время растущие административные барьеры начинают обесценивать и более долгосрочные усилия как самой федерации, так и регионов по улучшению инвестиционного климата, в частности по созданию особо благоприятных режимов привлечения инвестиций. Это также особенно заметно на примере Калининградской области. Развитие ситуации в последнее время заставляет признать, что статус особой зоны может перестать быть конкурентным преимуществом области с точки зрения привлечения инвесторов и развития новых отраслей экономики, если федеральные власти во взаимодействии с региональными не обеспечат снижения административных барьеров, в частности в сферах таможенного регулирования и пограничного контроля.