Служащее дворянство Орловской губернии второй половины XVIII первой половины XIX вв

Вид материала

Автореферат

Содержание Минакова Элеонора Александровна Вронский Олег Генрихович Т.И. Кононова Хронологические рамки работы Территориальные рамки Степень изученности проблемы. Источниковую базу исследования Новизна исследования Апробация результатов исследования II. Основное содержание работы.

Подобный материал:

• Тематическое планирование по литературе. 10 класс, 31.14kb.
• Философия Древней Индии 14 18 § Философия Древнего Китая 19 23 § Философия Древней, 2825.01kb.
• Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX первой, 684.09kb.
• Эволюция сословного общества орловской губернии в условиях российской модернизации, 1097.92kb.
• Феномен детства в творчестве отечественных композиторов второй половины XIX первой, 649.61kb.
• Жанр комической поэмы в русской литературе второй половины XVIII начала XIX вв.: генезис,, 872.49kb.
• Программа вступительного испытания по литературе вступительный экзамен литературе проводится, 14.96kb.
• А. Б. Каменский д и. н., профессор опыт модернизации россии в XVIII – первой половине, 91.23kb.
• Тобольский манускрипт густава блидстрёма в контексте явлений инструментального искусства, 377.42kb.
• Тема: Культура и быт России во второй половине XVIII века, 60.27kb.

На правах рукописи

Теряева Евгения Вячеславовна


Служащее дворянство Орловской губернии

второй половины XVIII – первой половины XIX вв.


Специальность 07.00.02 – Отечественная история.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени


кандидата исторических наук


Орел – 2009

Работа выполнена на кафедре истории России

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»


Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Минакова Элеонора Александровна


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Наумова Галина Романовна


доктор исторических наук, профессор

Вронский Олег Генрихович


Ведущая организация:


Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина


Защита состоится “ 27 ” _марта_ 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета

Д. 212. 183. 03 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук

при ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

по адресу: 302026 г. Орел, ул. Комсомольская, 95


Автореферат разослан “ 25 ” февраля 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета, Т.И. Кононова

кандидат исторических наук,

доцент


I. Общая характеристика работы.


Актуальность темы. Взаимоотношения власти и общества, восприятие широкими слоями населения действий правительства и администрации является одной из ключевых проблем современной России. На протяжении почти двух десятилетий идет поиск наиболее оптимальной модели эффективного взаимодействия власти и общества. Этот процесс происходит в атмосфере формирования новой политической элиты страны, для которой характерны иные, по сравнению с советской номенклатурой ценности. Без участия ее представителей не разыгрывается ни один современный сценарий внутри или внешнеполитических шагов государства. Поэтому уровень профессионализма современных управленцев непосредственно влияет на позитивную общественную атмосферу, равно как и на уровень восприятия бюрократии населением. По сути, управленческая элита становится особой социальной стратой современного общества, со сложной многоуровневой внутренней структурой. Кадровая политика ее самовоспроизводства представляется одним из важнейших вопросов, от которых зависит эффективное функционирование всей системы управления страной в целом.

Построение современной административной вертикали активно использует опыт предшествующих поколений реформаторов. В системе местного управления прочно занял место образ руководителя региона – губернатора. Совсем недавно Президент России изменил принцип замещения постов глав субъектов федерации. Тем самым был сделан шаг к фактическому их назначению из центра, как это делалось в России имперского периода. На местах происходит наделение властными полномочиями органов местного самоуправления. Между тем, в досоветской России мы также можем вспомнить пример гармоничного сочетания управленческих функций коронной администрации и органов земского и городского самоуправления. Список подобных примеров можно продолжать.

В связи с этим необходимо отметить, что использование опыта прошлых лет акцентирует внимание современных реформаторов кадровых аспектах. Кто придет на смену сегодняшним администраторам завтра? Как повысить эффективность местных властей? Как сохранить преемственность курса? Ответы на эти вопросы невозможны без предметного учета способов их решения в прошлом. В этом отношении заслуживает внимания изучение опыта вовлечения в процесс решения управленческих задач представителей дворянского сословия в императорской России. Дворянство несло основную нагрузку по замещению ключевых административных постов. Насколько эффективным оказалось сосредоточение главных рычагов власти в руках элитарной прослойки российского общества? Без ответа на этот вопрос нельзя объективно представить эволюцию российской государственности, а также степень и правомерность исторических заимствований в современной системе управления. Более конкретную, приближенную к реалиям административной повседневности картину рисует обращение к материалам отдельных конкретных регионов. На местном уровне наиболее четко вырисовываются сильные и слабые стороны, как правительственной политики, так и действии провинциальной бюрократии. Поэтому обращение к изучению опыта привлечения дворянства на государственную службу представляется актуальным не только в свете научных, но и научно-практических интересов.

Представители дворянства, которые несли государственную службу или получили последнее, посредством ее несения давно обозначаются таким устоявшимся в исторической литературе понятием как «служилое дворянство». Между тем, представляется необходимым уточнить и конкретизировать это определение, поскольку дворяне могли находиться как на гражданской, так и на военной службе. Поэтому ту его часть, которая служила в гражданских административных органах, мы называем «служащее дворянство».

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является провинциальное дворянство, состоящее на государственной службе, со свойственной ей сословно-правовым статусом, административной занятостью и специфическими социокультурными чертами.

Предметом исследования являются орловское служащее дворянство конца XVIII – первой половины XIX в., как некоторая самостоятельная социокультурная общность, сыгравшая важнейшую роль в освоении и развитии Орловского региона.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1778 по 1861 гг. Нижняя граница определена образованием Орловской губернии и становлением провинциальной администрации губернского типа. Верхняя граница оканчивается началом эпохи «Великих реформ», которая привела к изменению степени и характера его вовлеченности в общественно-политическую жизнь и работу аппарата управления.

Территориальные рамки исследования определены границами Орловской губернии с учетом их временных особенностей и изменений. Выбор губернии также обусловлен ее моноэтничным составом и преобладанием потомственного дворянства.

Степень изученности проблемы.

Одним из первых к изучению обозначенного в диссертации круга вопросов обратился Г. Ф. Миллер¹, который отмечал значимость привлечения дворянства на государственную службу. Он показал специфику дворянской службы в зависимости от принадлежности к придворной категории, выборной или городовой. В обширном сочинении М.М. Щербатова² с позиции вельможного дворянства провозглашается социально-политическая доктрина сильной государственной власти, неравенства людей, и идея сословной исключительности и ведущей роли дворянского сословия. Идею избранности дворянского сословия также разделял И. Д. Беляев³, который проследил процесс организации охраны южных рубежей Российского государства, в том числе и территории Орловского края.

Характер дворянской службы в историко-правовом отношении достаточно детально изучен в работах С. М. Соловьева и А. Д. Градовского⁴. С. М. Соловьев проследил процесс превращения дворянства в замкнутое сословие, а А. Д. Градовский, несомненный сторонник государственного объединяющего для общества начала, отмечал, что для дворянства гражданская служба была второстепенной, по отношению к военной.

Наиболее широко и комплексно тема зарождения и развития российского дворянства представлена в работе М. Яблочкова⁵. В ней уделяется особое внимание военной, гражданской, придворной службе дворян, а также службе по дворянским выборам. Автор детально рассматривает вопрос о приобретении дворянства службой, дает характеристику личным, имущественным и корпоративным правам дворянства.

Российскому дворянству и его роли в становлении и развитии системы государственного управления уделено внимание в работах В. О. Ключевского⁶. Согласно его концепции, дворянство по мере ослабления своего привилегированного положения, утрачивает роль гегемона в государственном управлении, уступая ее бюрократии. По его мнению, интересующий нас период, время с 1796 по 1855 г. – это эпоха господства, или усиленного развития именно бюрократии в России.

Проблему происхождения и эволюции дворянского сословия, его участия в центральном и местном управлении, а также изменения правового статуса дворянства изучали Н. П. Загоскин, А. А. Романович-Словатинский и Н. П. Павлов-Сильванский¹. Историю русского дворянства на раннем этапе его развития в XV – XVII вв., в контексте изучения «служилого города» рассматривал В. Н. Сторожев². Он раскрывает механизм функционирования служилой сословной организации уездного дворянства. В этом плане интерес представляет работа В. В. Новицкого³, который видит основные причины упадка данной служилой организации в потере былого значения дворовых и выборных чинов в иерархии служилого города. П. Смирнов в своей монографии на основе писцовой книги 1594 – 1595 гг. анализирует состав населения Орловского уезда, выделяет в нем поместную и непоместную группу, проявляет интерес к военной службе орлян, их поместным и денежным окладам, приводит список служилых помещиков⁴.

Историки начала XX в. М. С. Ольминский, Н. А. Рожков, М. Н. Покровский тоже уделяли внимание изучению служилого сословия, но, следуя базовой концепции о классовом господстве, практически отождествляли дворянство с бюрократией, которая, по их мнению, только лишь выражала интересы феодалов-землевладельцев⁵.

Работы советских историков рассматривали преимущественно социально-экономическое положение дворянства. Применительно к периоду становления служащего дворянства, историков по-прежнему интересовала проблема «служилого города». А. А. Новосельский в своих статьях писал о взаимосвязи военной повинности, лежавшей на провинциальном дворянстве XVI - XVII столетия с землевладением, а также изучал процесс формирования такой специфической феодальной организации как «служилый город» и причинах его упадка. А. А. Новосельский, рассматривая вопрос о распространении служилого землевладения на юге XVII в., останавливает внимание и на Орловском регионе⁶.

В изучении поместного и вотчинного землевладения служилого сословия значительную роль сыграли работы С. Б. Веселовского⁷, который исследует историю служилого землевладения, рассматривает процесс формирования поместной системы и ее сближения с вотчинным землевладением в XVI – XVII вв.

Вопросы происхождения и эволюции служилого сословия получили свое дальнейшее развитие в исследованиях А. А. Зимина, В. И. Буганова, Ю. А. Тихонова, А. А. Преображенского, Я. Е. Водарского⁸. Особое следует указать работу Я. Е. Водарского⁹, где показана структура, размещение и удельный вес дворянского землевладения в системе частного, а также государственного земельного фонда, включая Орловский регион.

В монографии В. И. Важинского¹ поднимается проблема несоответствия юридического статуса детей боярских их социальному и экономическому положению. Автор прослеживает процесс постоянного сближения со второй половины XVII вв. статуса детей боярских с положением приборных служилых людей.

Из общих трудов по дворянству постсоветского периода следует отметить статью В. И. Буганова². Он отмечает падение значения старинной аристократии с первой четверти XVIII в., когда с введением Табели о рангах, “восторжествовал принцип личной заслуги, в ущерб породе, знатности”³. Рисуя панорамную ретроспективу дворянской истории, В.И. Буганов считает, что верховная власть и благородное сословие нуждались друг в друге, оказывая взаимную поддержку.

В монографии И.В. Фаизовой⁴ исследуется служба дворянства в XVIII в. до Манифеста о вольности, и изменения в связи с его изданием. Дарованные привилегии, по ее мнению, еще больше усилили дистанцию между дворянством и другими сословиями, что стало предпосылкой для глубокого социального кризиса, развивавшегося на протяжении всего XIX столетия. Для многих дворян оставалось трудно сделать выбор между продолжением службы и отставкой. Этому мешало “имущественная недостаточность” беспоместных и мелкопоместных дворян, которые преобладали среди тех, кто вернулся после выхода манифеста на службу вновь.

Из комплексных работ последнего времени следует отметить исследование социальной истории России с конца XVII в. до 1917 г., вышедшее из под пера Б. Н. Миронова⁵. В этой книге совершенно в ином ракурсе рассмотрены вопросы стратификации дворянства, его внутрисословной мобильности, поставлены проблемы зарождения и эволюции дворянской корпорации, проанализированы взаимоотношения коронной и выборной службы, дана характеристика корпоративным правам дворянского сословия.

Дворянством и его участием в государственной службе также интересовались зарубежные историки. Например, Р. Мэннинг, изучавший процесс социальной трансформации, внутренней дифференциации и упадка дворянского сословия⁶; Р. Пайпс⁷, обратившего внимание на политическое бесправие и низкий материальный уровень дворян в России, по сравнению с Западной Европой. Д. Ливен полагал, что в XIX в. “вместо единственной однородной по своему составу элиты, воодушевляемой, в большей или меньшей степени, присущей аристократии культурой, могли появиться несколько группировок с различными ценностями и разным базисом”⁸. Главным конкурентом российской аристократии, по его мнению, была монархия, а также созданная ею для выполнения своих приказов бюрократия. Р. Уортман⁹ рассматривал эволюцию российской государственной системы с позиций трансформации уровня восприятия самодержавных символов всеми представителями общества. Дворянство, по мнению автора, стало одним из главных участников церемоний отправления властных полномочий, многие из которых имели сакральный смысл. Так получив значительные привилегии и укрепив свой статус во второй половине XVIII в., дворянство стало связующей нитью между верховной властью и провинцией.

Одним из вопросов исследования является военная служба и поместное землевладение служилых людей в XVII в. Этой проблеме в своих работах уделяли внимание В. Алексеев, Е.В.Чистякова, С.В. Рождественский, Э. И. Амерханова¹. Особого внимания заслуживают статьи И. Андреева, который рассматривает особенности дворянской службы на примере простого человека повседневности. Историк уделяет особое внимание стереотипам, идеологии и психологии службы, взаимоотношениям власти и дворянства, городового и московского дворянства, тяготам службы, этико-правовым нормам служилых людей².

Вопрос о дворянах-чиновниках, который мы рассматриваем, по существу не являлся предметом специального исследования в отечественной историографии. Отдельные его аспекты лишь попутно затрагивались в работах В. А. Евреинова, Е. Карновича, Н. Ф. Демидовой, С. М. Троицкого, Н.П. Ерошкина, и В.А. Иванова³. Например, С.М. Троицкий касался вопроса о чиновниках дворянского происхождения в ходе изучения процесса формирования и эволюции имперской бюрократии в центре и на местах в XVIII столетии, в частности при анализе социального состава служащих, Н.П. Ерошкин в связи с изучением истории государственных учреждений.

В монографии П. А. Зайончковского, считавшего, что образование служилого дворянства произошло после учреждения Табели о рангах⁴, рассматривается сословный состав, уровень образования, условия чинопроизводства, размеры материального обеспечения, а также изменения численности чиновничества. В центре внимания историка верхушка провинциальной бюрократии: губернаторы и вице-губернаторы.

Работы Л.Ф. Писарьковой⁵, посвященные чиновничеству дореформенного времени, рассматривают условия пребывания дворянства на государственной службе и влияние ведущих законодательных актов (Манифеста 1762 г. «О вольности дворян») на социальную политику правительства. По ее мнению большинство чиновников из потомственных дворян, заполнявших гражданские посты высших и средних рангов, не имели опыта и квалификации. “С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (Х-XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии он был неизменно высоким”⁶.

Службе по выборам и институту предводителей дворянства дореформенного периода в отечественной историографии также уделялось небольшое внимание. Одни историки эти вопросы только попутно затрагивали в ходе панорамного изучения истории российского дворянства, например, М. Яблочков, А. А. Романович-Славатинский, Н. П. Павлов-Сильванский, другие же, как Г. А. Милорадович и С.В. Любимов⁷, ограничивались простым составлением погубернских списков предводителей дворянства. Предметом специального изучения эта тема становится только в работах С.А. Корфа, А.П. Корелина, Н.Ф. Фролова¹. С.А. Корф анализировал процесс возникновения выборной службы, ее специфику, процесс избрания и компетенцию предводителей дворянства; А.П. Корелин изучил институт предводителей дворянства пореформенного периода, как один из звеньев политической структуры Российской империи; Н.Ф. Фролов рассматривает биографии уездных и губернских предводителей дворянства в территориальных пределах Владимирской губернии.

По истории российского дворянства издавалось много генеалогических трудов, материалы которых также использовались в нашей работе. Это исследования М. Г. Спиридова, П. В. Долгорукова, В. В. Руммеля и В. В. Голубцова, Н. П. Петрова, А. А. Бобринского, А. Б. Лобанова-Ростовского, Л. М. Савелова, Н. Н. Голицына².

Из исследований по истории дворянства последнего времени следует также отметить работы Е. П. Кабытовой (Бариновой), З. М. Кобозевой, Е. Е. Юдина, Т. В. Филатовой³. Изучению дворянства отдельных регионов посвящены работы Б. А. Азнабаева по истории уфимского дворянства, Е. В. Липакова по истории казанской служилой корпорации в конце XVI – первой половины XVII века, Д. Ю. Мурашова по истории провинциального дворянства Пензенской губернии конца 50-х – 70-гг. XIX в⁴. Проблема провинциального служащего дворянства отчасти касаются диссертационных работы провинциальной бюрократии Л. В. Мерзляковой, Л. А. Жуковой, Ю. Н. Поповичевой, Г. В. Павловой⁵ и др.

Из работ затрагивающих культурно-бытовые аспекты истории орловского дворянстве можно отметить исследования Г. М. Пясецкого, а также очерки по истории Орловского края, ставшие учебными пособиями¹. Много справочно-статистической информации было собрано исследователями Орловского края досоветского периода, например, А.Г. Пупаревым, П. И. Кречетовым и Н. Азбукиным². Их работы содержат сведения о количестве жителей в Орловской губернии, в том числе дворян и чиновников, о числе принадлежащих им домов, о количестве учебных заведений и числе воспитанников в них с указанием социального состава, о торговых ценах на рынке и др. Вопросы освоения орловских земель применительно к исследуемому периоду затрагиваются в книге В.М. Неделина³. Автор подробно описывает типологию поселений, гражданскую и церковную архитектуру, а также приводит много сведений прикладного характера (одежда, вооружение и т.п.).

В книге М. И. Лавицкой, затрагиваются вопросы происхождения и эволюции орловскому потомственному дворянству, а также поместного землевладения до середины XIX в⁴. В работе сосредоточено внимание на структуре землевладения «коренного» орловского дворянства, определив его роль и место в составе дворянства губернии. По мнению М.И. Лавицкой “складывание ядра орловского дворянства сопровождалось проникновением выходцев из служилых людей «по прибору» и тягловых сословий”⁵. Применительно к XVII в., когда шло интенсивное освоение Орловского края, М.И. Лавицкая отмечает несколько различных групп дворянства, отличающихся по служебному и имущественному положению.

Одной из ведущих работ по изучению культурных ценностей и норм поведения дворянства является книга Ю. М. Лотмана⁶. Автор рассказывает о традициях и быте дворянского сословия, об отношении дворян к чинам и службе, о духовной культуре дворянства. Проблемам социальной психологии российского дворянства в своих работах уделяет внимание Е. Н. Марасинова⁷, которая прослеживает динамику изменения социально-психологического облика дворянства.

Отдельным элементам культуры повседневности привилегированных слоев российского общества XVIII- начала ХХ вв., в том числе проблемам воспитания и образования столичного дворянства посвящена книга О.Ю. Захаровой⁸. Автор обращает внимание на историю церемониалов в России, как в придворной жизни, так и в частной традиции. В этом ключе она выделяет культуру проведения балов, ношения костюма, считая их одними из важнейших элементов развивающейся моды в элите российского общества.

Повседневной жизни российских губернаторов XIX в. посвящена статья А.С. Минаков⁹. Он отмечает, что чиновник, попадавший в провинцию на губернаторский пост, испытывал влияние различных факторов, формирующих его поведенческую установку. К ним относились его личные пристрастия и увлечения, влияние провинциальной общественной среды, семейно-бытовой обстановки и т.п. В статье анализируется режим дня губернаторов, который в целом был одинаков и оставлял им очень мало времени для внеслужебных занятий. В работах, посвященных российскому чиновничеству конца XVIII – первой половины XIX вв. охарактеризуется повседневная жизнь рядового губернского чиновника, его карьеру и условия службы, материальное положение, быт, нравы, а также причины должностных злоупотреблений в чиновничьей среде¹.

Таким образом, работы связанные с проблематикой нашего исследования посвящены главным образом общим вопросам истории дворянского сословия, в том числе его нормативно-правового статуса и экономического состояния. Между тем, большую ценность представляют исследования становления и развития дворянства отдельных регионов. Они могут существенно дополнить и уточнить ряд выводов по составу, размещению, имущественному положению, а также разнообразным социально-культурным характеристикам. Подтверждением этому являются появившиеся работы по некоторым регионам. Кроме того, в историографии наблюдается явный недостаток исследований по дореформенному периоду. Именно тогда, в отличие от второй половины XIX столетия, дворянство, продолжая играть роль главной опоры самодержавия, являлось интенсивно растущим сословием. Остается без должного внимания деятельность сословно-корпоративной верхушки провинциального дворянства, в частности предводителей губернского и уездного уровней. Недостаточно изучены обстоятельства их появления в регионе, связи с другими представителями сословия, а также условия избрания и ухода со своих постов. Слабо изучен вопрос замещения выборных дворянских должностей. Вместе с тем, среди работ, так или иначе затрагивающих вышеуказанные аспекты применительно к Орловскому краю, сегодня нет специального исследования, посвященного дворянству до середины XIX в.

Актуальность, высокая научная и практическая значимость избранной темы, недостаточная изученность дворянства Орловской губернии в конце XVIII – первой половины XIX вв., находящегося на государственной службе в провинциальных административных органах определили