Эволюция сословного общества орловской губернии в условиях российской модернизации второй половины XIX начала XX вв

Вид материала

Автореферат

Содержание Научный консультант Ведущая организация Общая характеристика работы Территориальные и хронологические рамки работы. Объектом  исследования Предметом исследования Цель и задачи диссертационного исследования Методология исследования. Научная новизна исследования Практическая значимость исследования Апробация работы. Структура работы Основное содержание работы Основные публикации по теме диссертации 11. Лавицкая М.И. Орловское дворянство на государственной службе // Государственная служба. – 2008. – № 6 (56). – С. 190 – 195. 17. Лавицкая М.И. Орловские губернаторы на государственной службе во второй половине XIX – начале XX века // Федерализм. – 2009. 4 Ргвиа. ф. 400; ф. 409; ф. 2583; ф. 2584. 5 Ргада. ф. 1325.

Подобный материал:

• Служащее дворянство Орловской губернии второй половины XVIII первой половины XIX, 502.49kb.
• Жанр комической поэмы в русской литературе второй половины XVIII начала XIX вв.: генезис,, 872.49kb.
• Историческое краеведение в Орловской губернии и деятельность Орловской ученой архивной, 482.14kb.
• Васильева Светлана Павловна Женское образование в тамбовской губернии во второй половине, 500.94kb.
• Педагогическое обеспечение процесса обучения в церковно-приходской школе Тверской губернии, 1453.22kb.
• Вклад российских немцев в экономическое развитие поволжья второй половины XIX начала, 575.61kb.
• История пенитенциарной политики Российского государства в Сибири второй половины XIX, 284.52kb.
• Тематическое планирование по литературе. 10 класс, 31.14kb.
• Лекция 12. Эволюция Российского государства и общества в первой половине XIX века проф., 93.6kb.
• Этос старообрядчества и сектантства второй половины XIX начала XX вв.: по материалам, 1282.01kb.

На правах рукописи


ЛАВИЦКАЯ Марина Ивановна


ЭВОЛЮЦИЯ СОСЛОВНОГО ОБЩЕСТВА ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – НАЧАЛА XX вв.


Специальность 07.00.02 – Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Москва 2010


Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета

Московского педагогического государственного университета


Научный консультант:


доктор исторических наук, профессор

Проскурякова Наталья Ардалионовна


Официальные оппоненты:


доктор исторических наук, профессор

Шелохаев Валентин Валентинович


доктор исторических наук

Иванов Анатолий Евгеньевич


доктор исторических наук, профессор

Селунская Наталья Борисовна


Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте РФ


Защита диссертации состоится 20 сентября 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.24 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 322.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.


Автореферат разослан «____» ______________ 2010 г.


Ученый секретарь диссертационного совета Чеховская Н.Н.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования обусловлена современной ситуацией в области отечественной исторической науки, которая требует самого пристального внимания к изучению региональных особенностей российской модернизации XIX – XX вв. Исследование российской провинции как социокультурной реальности дает возможность реконструировать историю отдельных территорий, губерний и городов, включив местные явления в систему общероссийских модернизационных процессов. Введение регионального материала в сферу интересов исследователей позволяет добавить недостающие штрихи в общую картину социального облика страны и даёт возможность оценить соотношение столиц и провинций.

Проблемы, связанные с развитием общества, в настоящее время привлекают большое внимание учёных-гуманитариев. Исходным моментом при изучении общества является представление о его социальной структуре. Во второй половине XIX – начале ХХ вв. основными структурообразующими элементами российского общества являлись сословия и классы. Сословное структурирование общества представляло собой длительный процесс, связанный с преодолением семейно-родственных и общинных отношений (господствующих на первых этапах существования традиционного общества), которые в различных пережиточных формах сохранялись и тогда, когда господствующими становятся сословные отношения. Развитие рыночных отношений, индустриализация, рост общественного самосознания, реформы 1860–70 гг. вели к формированию новых социальных групп – буржуазии, наемных рабочих, интеллигенции. В итоге в XIX веке в России сложилась уникальная сословно-социальная структура, в которой тесно переплетались черты традиционного и современного общества.

Экономическое положение сословий, степень их общественной активности, уровень образованности, интенсивность социальной мобильности имели свою специфику в каждой губернии. Эволюция сословий Орловской губернии ярко отражает особенности развития общества в Чернозёмном Центре Европейской России в условиях пореформенной модернизации.

Данное исследование является составной частью социальной истории (по направлению регионалистика), которая последние два десятилетия заявляет о себе как самостоятельное направление в российской исторической науке.

Территориальные и хронологические рамки работы. Географические границы исследования охватывают территорию Орловской губернии, представлявшей собой типичный аграрный регион Центрального Черноземья, особенностью которого являлось промежуточное положение между южной Россией и развитыми промышленными губерниями центра страны. В административном отношении губерния делилась на 12 уездов, часть из которых входит в состав современных Брянской и Воронежской областей.

Выбор хронологических границ обусловлен следующими соображениями. Вторая половина XIX – начало XX века – это время качественных перемен в жизни российского общества и государства, период ускоренной модернизации России. Отмена крепостного права, начавшаяся индустриализация, индивидуализация сознания образованной части общества, формирование новых классов и профессиональных групп – сближали Россию с Европой. Вместе с тем, модернизационные процессы сталкивались с сопротивлением традиционных структур и традиций, которые по-прежнему определяли экономическую, общественную и повседневную жизнь российской провинции. Длительность изучаемого периода объясняется тем, что наиболее эффективно проследить изменения в социальной жизни общества можно лишь в рамках сравнительно больших промежутков времени и при исследовании переломных эпох, какой являлась пореформенная эпоха в России.

Объектом  исследования является орловское общество второй половины XIX – начала XX вв., представленное тремя сословиями: дворянством, купечеством и духовенством.

Выбор объекта исследования требует ряда предварительных замечаний, связанных с полисемантичным характером понятия «общества». «Общество» можно рассматривать с разных точек зрения (политической, экономической, юридической, культурной и т.д.), применительно к разным социальным группам и в разных пространственных измерениях (регион, страна, человечество).

В данной работе понятие «общества» включает три неподатных сословия, динамика изменений которых во многом определяла характер и темпы социальной трансформации. Дворянство, купечество и духовенство играли ведущую роль в процессе модернизации в социуме переходного типа, которым являлась Россия. Из среды дворянства формировались: просвещённая бюрократия, интеллигенция, предпринимательский класс. Купечество являлось главной социальной основой, начавшейся в пореформенный период ранней индустриализации. От православного духовенства в значительной степени зависела судьба социокультурной перестройки общества.

Предметом исследования является социоструктурная, социокультурная, личностно-психологическая характеристика этих сословий Орловской губернии: их экономический и правовой статус, система ценностей, мотивационные основы повседневной жизни, служебной и общественной деятельности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является выявление особенностей эволюции неподатных сословий Орловской губернии, специфики её социальной структуры в контексте проблемы социальной модернизации российской провинции.

Реализация этой цели достигается путём решения следующих задач:

– создание источниковых баз данных по каждому из сословий;

– изучение каждого сословия в правовом, экономическом, общественно-политическом, социоструктурном и социокультурном аспектах;

– определение уровня и динамики экономического статуса и престижа каждой сословной группы;

– раскрытие особенностей воспитания и образования в среде данных сословных групп;

– анализ характера взаимоотношений с другими сословиями и особенностей сословного самосознания;

– выявление структуры повседневности и наиболее типичных форм поведения каждого из рассматриваемых сословий;

– определение особенностей профессиональной и общественной деятельности этих сословий;

– создание «галереи» исторических портретов ведущих представителей каждой сословной группы с целью выявления соотношения общего, особенного и единичного в рамках каждой сословной группы по вышеуказанным параметрам;

– выявление на основе проведённого анализа особенностей социальной модернизации российской провинции – центра Европейской России – и её готовности к формированию бессословного гражданского общества.

Методология исследования.

Методология исследования основана на модернизационной парадигме как макрообъяснительной модели, региональном и системном подходах, принципах междисциплинарности, характерных для «новой социальной истории», специально-научных методах.

Кардинальная трансформация, связанная с движением от «традиционности» к «современности», получила в науке наименование модернизации. Она трактуется исследователями как протяженный, охватывающий несколько столетий всеобъемлющий исторический процесс, включающий инновационные мероприятия, в ходе которых люди совершали переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному.

Данный процесс, в свою очередь, может быть представлен как совокупность подпроцессов (субпроцессов): структурной и функциональной дифференциации общества (перехода от комплексных, малоэффективных социальных структур и функций к узкоспециализированным и эффективным), индустриализации, урбанизации, бюрократизации, профессионализации, рационализации, социальной и политической мобилизации, демократизации, становления новых ценностно-мотивационных механизмов, образовательной и коммуникативной революций.

Модернизационный подход создает предпосылки для формирования существенно отличных историографических образов России:

1. как нормально развивающейся по универсальным законам страны;
   
2. как страны, динамика развития которой обнаруживает очевидные и некорректные отличия от «магистрального» пути;
   
3. как страны, которая осуществляет модернизацию специфическим, отличным от западных стран образом (цивилизационно-своеобразное развитие).
   

Тем не менее, эти подходы объединяет присущая им ориентация на выявление степени включенности страновой истории в общую эволюцию.

Пространственные аспекты затрагивались сторонниками модернизационной парадигмы преимущественно в рамках применения странового сравнительно-исторического подхода. При этом недостаточно исследованными остаются пространственно-региональные характеристики модернизации. Между тем без исследования субстрановой динамики модернизационных процессов вряд ли возможно получение углубленных знаний о сути данного процесса. Применительно к российской истории пространственное измерение требует особого внимания. Пространственный сектор оказывал существенное воздействие на внутренний строй страны, ее территориальную морфологию.

Оценка возможностей российской модернизации через провинцию позволяет социологически точно уловить инновационные возможности российского исторического бытия, увидеть большое в малом, доказать типичность явлений, показать общее и особенное. Анализ процесса социальных изменений в общероссийском и межрегиональном контекстах дает возможность выявить специфику эволюции сословий Орловской губернии в условиях переходного периода, а системный подход позволяет изучить реальные взаимосвязи хозяйственной, социокультурной, социально-психологической и других подсистем общества, без чего полноценный анализ социума не может быть состоятельным.

Важную роль в данном исследовании играет принцип междисциплинарности, характерный для «новой социальной истории», в рамках которой выполнена диссертация.

При разработке конкретно-проблемной методологии исследования учитывались, во-первых, его региональный характер, во-вторых, междисциплинарность проблемы, в-третьих, сравнительно-исторический, компаративный тип настоящей работы. Поэтому в теоретико-методологическом отношении в диссертации, помимо традиционных главенствующих приемов исторического исследования, используются концептуальные подходы и методики других социальных гуманитарных наук (социологии, психологии).

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая диссертация является первой в отечественной исторической науке специальной работой, где дана комплексная (социоструктурная, социокультурная и личностно-психологическая) характеристика орловского общества в контексте проблем особенностей социальной модернизации российской провинции. В исследовании сформулировано целостное представление об эволюции дворянства, купечества и духовенства Орловской губернии как определённых социальных систем. Выявлены их структурные элементы, взаимосвязи между ними, проведён сравнительный исторический анализ указанных сословий в межрегиональном и общероссийском контекстах.

Комплексный анализ привилегированных сословий Орловской губернии позволил выявить соотношение традиционализма и новаций в их хозяйственной и общественной деятельности, повседневной жизни.

Впервые результатом специального изучения стали отдельные представители губернской элиты, в жизни и деятельности которых получили индивидуальное воплощение характерные для этих сословий черты в «эпоху перемен».

Впервые в отечественной историографии была предпринята попытка анализа самосознания сословий отдельной губернии в сравнительном аспекте (соотношение корпоративно-сословного и бессословного самосознания).

Результаты исследования большей частью основаны на архивных материалах, которые впервые вводятся в научный оборот. Сделанные выводы позволяют скорректировать некоторые утвердившиеся в историографии представления и стереотипы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и фактические сведения диссертации могут быть использованы в создании обобщающих трудов по истории российских сословий, исследованиях по социальной истории, этнологии, гендерной тематике. Данные диссертации можно использовать при подготовке учебников для вузов и школ, чтении общих и специальных курсов на исторических, юридических, культурологических факультетах. Наблюдения и выводы диссертации могут быть использованы в изучении различных сословных групп в других регионах России.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Московского педагогического государственного университета, кафедры истории России Орловского государственного университета, кафедры теории и истории государства и права Орловской региональной академии государственной службы. Основные положения диссертации нашли отражение в 34 публикациях автора, в том числе 4 монографиях: «Орловское потомственное дворянство второй половины XIX – начала XX вв. (происхождение, инфраструктура и социально-культурный облик)» – 17 п.л., «Орловское купечество второй половины XIX – начала XX вв.» – 18 п.л., «Орловское дворянство и купечество второй половины XIX – начала XX вв. (социокультурная характеристика)» – 11,5 п.л., «Орловское приходское духовенство второй половины XIX – начала XX вв.» – 12,25 п.л., статьях в таких изданиях, как «Отечественные архивы», «История государства и права», «Наука и школа», «Федерализм», «Государственная служба», «Вестник Российского университета дружбы народов», «Вестник Челябинского государственного университета», «Научные ведомости Белгородского государственного университета», «Ученые записки Орловского государственного университета», «Вестник Тамбовского государственного университета» (включенных в список ВАК). Результаты научного исследования апробированы в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских научных и научно-практических конференциях.

Материалы диссертационной работы включены в тематику лекций, семинаров и специальных курсов по отечественной истории для студентов исторического факультета Орловского государственного университета.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обоснована актуальность рассматриваемой проблемы, определена методология исследования. Сформулированы цель и задачи исследования, выявлен объект и предмет диссертационной работы, обоснованы территориальные и хронологические границы рассмотрения темы. В этой части работы раскрыты ее научная новизна и практическое значение.

В первой главе работы – «Историография и источники: возможности и перспективы изучения проблемы» осуществлен анализ историографии и источниковой базы диссертации.

Оценивая историографию, посвященную эволюции сословий, необходимо отметить, что на каждом этапе развития исторической науки она имела свои особенности, как в плане теоретического осмысления проблемы, так и ее конкретно-исторического анализа.

Проблемы истории дворянского сословия России исследовались в литературе с XVIII века. Первыми работами об этом были труды Г.Ф. Миллера, И.Д. Беляева, М. Яблочкова, А.Д. Градовского и др. В своем исследовании «Известие о дворянах российских» Г.Ф. Миллер попытался исторически обосновать сословную исключительность дворянства¹. Идею избранности дворянского сословия разделял И.Д. Беляев². Его работа остается до сих пор единственным исследованием, где предметом специального изучения стала дворянская служба. Для нас эта работа интересна и тем, что именно такую службу несли дворяне Орловского края. Характер дворянской службы в историко-правовом плане достаточно полно изучен в работах М. Яблочкова¹ и А.Д. Градовского².

Значительный вклад в разработку проблем по истории дворянства и формированию дворянского землевладения внесли В.Н. Сторожев³, В.В. Новицкий⁴, Е.Д. Сташевский⁵. Обобщающих работ по проблеме происхождения дворянства было немного. В своих монографиях Н.П. Загоскин⁶, Н.П. Павлов-Сильванский⁷ и А.А. Романович-Славатинский⁸ исследовали дворянство России в историко-правовом аспекте. Н.П. Павлов-Сильванский, В.О. Ключевский⁹, С.Б. Веселовский¹⁰ и А.А. Новосельский¹¹ рассматривали процесс становления дворянства, его оформление в особое сословие служилых феодалов.

Единственным комплексным исследованием по истории дворянства России второй половины XIX – начала XX вв. является монография А.П. Корелина «Дворянство в пореформенной России. 1861 – 1904 гг.»¹², которая по заслугам приобрела статус классической в советской исторической науке.

Одной из проблем темы исследования является эволюция помещичьего землевладения и землепользования. В работах выразителей интересов дворянства, таких как С.С. Бехтеев, А.С. Ермолов, получила звучание проблема кризиса помещичьего землевладения и поиска путей выхода из сложившейся ситуации за счет сохранения и укрепления дворянских имений¹³. Работы Л.М. Савелова, В.В. Ярмонкина и Д.Д. Хотяинцева насквозь пронизаны идеей сохранения привилегий дворянства¹⁴.

Вопросы помещичьего землевладения и землепользования нашли свое продолжение в работах Я.Е. Водарского¹⁵, В.А. Шаповалова¹⁶, Н.А. Проскуряковой¹⁷. Фундаментальному анализу подверглось крупное хозяйство и землевладение, сделан определенный шаг в изучении землепользования и системы ведения крупных помещичьих хозяйств. В этом отношении следует отметить такого историка как Л.П. Минарик, которая провела значительную работу по конкретному изучению многих помещичьих имений, состояний крупнейших помещиков и попыталась выделить преобладающие системы хозяйства¹. Вопросы крупного помещичьего хозяйства также освещены в трудах А.М. Анфимова².

Вопрос об участии дворянства в политической жизни страны и его политической роли в государстве был поднят в монографиях Ю.Б. Соловьева, Е.Д. Черменского, А.Я. Авреха³. В конце 1990-х годов появляются обобщающие труды российских историков, анализирующие различные аспекты взаимоотношений власти и общества в начале XX в.⁴ Качественно новый этап в изучении российского либерализма открыла монография В.В. Шелохаева⁵. Автор рассмотрел, как различные либеральные партии представляли себе трансформацию социально-экономических отношений и политического строя.

Подробный анализ состояния дворянской группы российского чиновничества, его изменений в имущественном положении, уровне образования и численности дан в трудах П.А. Зайончковского, В.А. Иванова, В.И. Глориантова, Л.Е. Шепелева⁶.

В 2003 г. вышло первое в мировой историографии обобщающее, фундаментальное исследование социальной истории России с конца XVII в. до 1917 г. Б.Н. Миронова⁷. В нем под новым углом зрения рассмотрены вопросы социальной структуры и социальной мобильности дворянства, эволюции дворянских корпораций, менталитет сословия.

Проблемы социальных связей и отношений в дворянской среде, сословных ценностей и норм поведения мало освещены в исторической науке. В 1995 же году выпущена книга О.С. Муравьевой «Как воспитывали русского дворянина»⁸, в 2009 г. была защищена докторская диссертация М.В. Коротковой на тему «Эволюция повседневной культуры московского дворянства в XVIII – первой половине ХIХ вв.»⁹.

Достаточно хорошо разработана методика исследования социальной психологии российского дворянства. Исследователи опираются на документы личного характера (мемуары, воспоминания, дневники, переписку)¹⁰. Значительный вклад в изучение общественного самосознания российского благородного сословия внес С.О. Шмидт¹. В статье «Обзор дневников и мемуаров русских помещиков второй половины ХIХ – начала XX вв.» Е.Ю. Мокряк систематизирует материалы личных архивов фондов русских помещиков и помещиков-предпринимателей².

По истории российского дворянства издавалось много генеалогической литературы. Сначала М.Г. Спиридов³, потом П.В.Долгоруков⁴, В.В. Руммель и В.В. Голубцов⁵, А.Б. Лобанов-Ростовский⁶, Л.М. Савёлов⁷ ставили своей целью описание генеалогии всего российского дворянства. Они проделали огромную работу и опубликовали обширный материал.

История дворянства в зарубежной историографии рассматривалась в контексте макроисторического развития России. Концептуально исследователями было разработано два основных взгляда на проблемы российского общества. Согласно первому из них трансформация социальной структуры привела к упадку дворянства, который был вызван нерациональным поведением сословия. Р. Мэннинг посвятила свою работу взаимоотношениям дворянства и правительства в период первой российской революции и сразу после нее. Она отмечает, что либеральное меньшинство постоянно укорялось в отступничестве от дворянских идеалов. Позиция консервативного большинства дворянства была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым подготовила и крушение государственного строя⁸. Данная концепция отразилась во многих работах зарубежных историков, в частности работах Л. Хаймсона и Р. Эдельмана⁹.

В работе С. Беккера наиболее полно изложена вторая точка зрения. Согласно его концепции дворянство переживало сложный процесс социальной трансформации. Прогрессирующая внутренняя дифференциация сословия способствовала его постепенной успешной адаптации к новым общественным отношениям¹⁰. С. Галай и Д. Хоскинг, исследовавшие либеральное движение в России, противопоставляли силы либералов и правительства, акцентируя внимание главным образом на политической индифферентности российского крестьянства. Для названных работ характерно определенное преувеличение роли либерального движения и степени оппозиционности дворянства¹¹.

В работах Дж. Сэнборна и У. Брюса Линкольна, написанных в рамках традиций новой социальной истории, анализируется конфликт между традиционными и реформистскими силами. Исследователи характеризуют настроения, национальную идентичность и самосознание различных слоев русского общества¹. В работе Эндрю Вернера революция 1905 – 1907 гг. рассматривается как последнее испытание для самодержавной власти².

Проблематика и направление исследований русского дворянства немецкой историографией во многом определялись исследованиями советской и англо-американской историографии. Практически все немецкие исследователи, за исключением Х. Мюллер-Линка, признавали, что поместное дворянство являло собой лишь часть дворянского сословия. Специально рассматривали положение дворянского сословия в 1861 – 1917 гг. лишь Ф. Дистельмайер и А. Гренцер³. Важное место они отводили историографическому аспекту проблемы, причем наибольшее внимание немецких историков привлекали такие аспекты проблемы, как социально-экономическая характеристика дворянского сословия, взаимоотношения его с правительством, степень влияния на экономическую политику⁴. А. Гренцер пришел к выводу, что нельзя говорить ни об упадке сословия, ни о его быстром приспособлении к изменившимся социально-экономическим отношениям. Он полагал, что были как позитивные, так и негативные результаты попыток дворянства реагировать на структурные изменения в экономике и социальной сфере. Д. Дальман на основе анализа воспоминаний ряда представителей дворянской аристократии пришел к выводу о сохранении в среде дворянства традиционных ценностей.

В последние годы проблемы воспитания⁵, быт и культура дворянского сословия⁶ стали предметом пристального внимания исследователей. Попытка комплексного рассмотрения мира дворянской усадьбы на протяжении XVI – начала XX вв., феномена хозяйственной и духовной жизни помещика представлена в коллективном труде под редакцией Л.В. Ивановой⁷. Следует отметить, что большинство исследователей основное внимание обращают на своеобразие усадебного мира, а не на взаимоотношения сословий в русской деревне и историю повседневности⁸.

В работах современных исследователей определяются факторы, влияющие на формирование психологии населения, анализируется отношение к власти различных социальных групп, в том числе и поместного дворянства¹.

Большинство современных исследователей активно изучают факторы, влияющие на формирование русской дворянской интеллигенции в конце XVIII – начале XIX в., трансформацию сознания и поведения дворянства, социально-психологические аспекты групповых внутрисословных и межсословных взаимоотношений².

Применительно ко второй половине XIX – началу XX вв. ученые более подробно изучают социальные и экономические факторы, влиявшие на взаимоотношения дворянства и власти³. В источниковедческом исследовании Е.И. Мокряк, основанном на анализе воспоминаний и дневников дворян, отмечен ряд специфичных черт дворянского сословия в России на рубеже XIX – XX веков⁴. В монографии Е.П. Бариновой дан комплексный портрет «первенствующего» сословия в начале XX в. и выявлена его роль в системе общественных отношений⁵.

Из комплекса исследований по изучению дворянства отдельных регионов России следует отметить работы Г.Ф. Быкони и В.М. Важинского, которые касаются проблем неподатного населения Сибири и юга России⁶. Позднее появляются работы Б.А. Азнабаева и Е.В. Липакова по истории происхождения и становления дворянства Уфы и Казани⁷. В диссертационном исследовании О.П. Пеньковой представлен комплексный портрет тамбовского дворянства второй половины XIX – начала XX вв.⁸ Исследование В.А. Шаповалова преследует цель проследить процесс эволюции менталитета дворянского сословия Центрально-Черноземного региона в пореформенный период⁹. В работе ярославского историка Р.А. Смирнова были выявлены характерные черты общественного сознания представителей дворянского сословия и роль корпоративной организации в сословной самоидентификации дворянства¹.

Существующая литература по истории г. Орла и Орловской области ограничивается исследованиями краеведов. В книгах Г.М. Пясецкого «Забытая история Орла», «Исторические очерки г. Орла»², П.Н. Пыляева «Замечательные чудаки и оригиналы»³ и А.Ф. Кострица «Край наш Орловский»⁴ можно обнаружить только незначительные материалы по истории дворянского быта, характеристики отдельных представителей орловского дворянства. Подробное рассмотрение вопроса о дворянстве в различных его аспектах отсутствует.

Отечественную историографию, посвященную купеческому сословию, можно условно разделить на четыре периода. Первый период – дореволюционный (до 1917 года). Особенности исследований, относящихся к данному времени, заключаются в том, что публикации были порождены бурным развитием общественной и экономической жизни государства. В основном это краткие очерки по истории промышленности, торговли, истории отдельных торгово-промышленных заведений⁵. В это время появляются работы, в которых рассказывалось о деятельности купеческих организаций⁶. В начале XX в. наиболее значительными по постановке проблем были исследования К.А. Пажитнова и П.А. Берлина⁷.

В то же время в российском обществе повышается интерес к генеалогии, и результатом этого стало появление работ, посвященных родословным известных купеческих фамилий. У.Г. Иваск провел генеалогические изыскания купеческих родов Бабкиных и Москвиных⁸. Тогда же С.А. Огородников пишет статью об известном архангельском купце конца XVIII в. А.И. Фомине⁹. А.И. Маркевич проследил эволюцию торгово-промышленной деятельности Дехтяревых¹⁰. И.С. Беляев, наблюдая за поколениями купцов Юдиных, пришел к выводу, что «одни и те же свойства встречаются у представителей разных поколений»¹¹.

Таким образом, рассматривая историографию вопроса, относящуюся к первому этапу, можно заключить, что возраставшее значение русского купечества в жизни общества во многом определило характер работ о нем. Публицистичность трудов постепенно начала уступать место научному исследованию.

Второй период – его хронологические рамки можно обозначить 1920-ми – серединой 1950-х годов. На данном этапе на первый план выходят вопросы изучения истории рабочего класса и крестьянства, проблемы истории купечества естественно отошли на задний план. В 1920-е гг. в Институте РАНИОН была начата большая работа по изучению истории фабрик и заводов. В рамках этого проекта исследователи изучали не только историю предприятий, но и судьбы их основателей и хозяев. В 1922 г. была издана книга П.А. Берлина «Русская буржуазия в старое и новое время»¹, которую с полным правом можно назвать первым обобщающим трудом по истории русской буржуазии в советской историографии. В 1947 г. Н.М. Дружинин опубликовал работы, в которых анализировал общественную деятельность купечества Москвы накануне отмены крепостного права и утверждал, что русскую буржуазию отличала крайняя политическая косность².

Третий период начинается с середины 1950-х гг., когда возобновляется исследование истории купечества. Для данного этапа характерно значительное расширение изучаемых вопросов, открытие и исследование новых архивных источников. Большой вклад в изучение настоящей темы внес В.Н. Яковцевский, который установил, что купеческий капитал развивался в форме гильдейского капитала и капитала торговавших крестьян³. В это же время вышли первые работы, основной целью которых стало изучение демографических проблем купечества. Из исследований этих лет следует выделить статью А.С. Нифонтова⁴ и работу А.Г. Рашина⁵. В исследованиях П.Г. Рындзюнского и Н.В. Козловой рассматривался правовой генезис городских средних слоев⁶.

Развернувшаяся в 1960-е годы дискуссия по проблеме перехода от феодализма к капитализму имела огромное значение для дальнейшего развития изучения истории буржуазии и купечества в России. В процессе данной дискуссии был поставлен ряд вопросов, требующих основательной разработки истории русской буржуазии и главного источника ее формирования – купечества⁷.

Из общего ряда работ следует выделить исследование И.Ф. Гиндина, впервые четко определившего важность задачи многостороннего изучения русской буржуазии периода капитализма⁸. В статье «Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности» ученый подверг анализу своеобразие отдельных черт, присущих русской буржуазии в период с 1861 по 1917 г., к числу которых он относил, в частности, ее хозяйственный и политический инфантилизм.

Следует отметить работу В.Я. Лаверычева, которая является важнейшим трудом обобщающего характера по истории российской буржуазии во второй половине XIX столетия и содержит значительную информацию о положении купеческого сословия в конце XIX века¹. Именно этот автор одним из первых обратил внимание на проблему формирования классового самосознания буржуазии, кроме того, заслугой его труда стало введение в научный оборот и изучение сословных купеческих свидетельств.

Правовые условия развития промышленности и торговли, а также правовое положение купечества подробно проанализировал в своих работах Л.Е. Шепелев, посвятивший проблеме торгово-промышленной политики царизма две свои монографии².

В 1970-е годы историки обратились к проблеме землевладения городских сословий. Так, Л.П. Минарик в своей работе выявила наибольшие владения купцов и почетных граждан³. В этот же период времени начинается изучение купечества как одного из городских сословий в русле этнографических исследований русского города⁴.

Четвертый период развития отечественной историографии начинается со второй половины 1980-х годов. Историки показали, что купцы сыграли немаловажную роль в экономической, культурной и общественной жизни страны. Статья А.Н. Боханова «Российское купечество в конце XIX – начале XX века»⁵ стала первой работой, посвященной собственно купеческому сословию периода капитализма. В другой работе этот ученый одним из первых рассматривает вопрос о благотворительной и меценатской деятельности купцов, определяя данный факт как участие предпринимателей в культурной жизни страны⁶. В монографии «Крупная буржуазия России (конец XIX в. – 1914 г.)» А.Н. Боханов на обширном документальном материале проследил эволюцию купечества с конца XIX века до начала первой мировой войны⁷.

Начиная с 90-х годов российские историки обращаются к исследованию новых проблем по истории купечества. Центральной из них становится изучение становления личности предпринимателя, его духовного мира, представления о роли своей деятельности⁸.

В последние годы отечественные историки осуществляют новые подходы к изучению русского купечества, используют другие, более современные методологические основы. Показательными в этом отношении являются изданные ИРИ РАН работы, которые посвящены истории российского предпринимательства⁹. Авторы исследований рассматривают российское предпринимательство в социокультурном контексте. Фокус их внимания сосредоточен на культуре повседневности, предпринимательской этике, религиозных взглядах и др.

Одним из первых в российской историографии к вопросам «демографического поведения» купеческого сословия, семейного состояния, сословных организаций купцов, стратификации городского и сельского населения обратился Б.Н. Миронов¹. Безусловно заслуживает внимания монография Н.А. Ивановой и В.П. Желтовой, в которой исследуется правовой статус всех городских сословий на основе законодательных, архивных материалов и прессы². Интересно, что купечество авторы определяют как второе привилегированное городское сословие, сложившееся на протяжении XVIII – первой трети XIX столетий. В конце прошлого века изучение общественной деятельности и религиозного сознания русского купечества – черт, которые оказали серьезное влияние на характер жизни купцов, становится одной из актуальных тем³.

В последнее время ученые активно обращаются к ранее малоисследованным темам: к генеалогии купеческих родов и к изучению жизни купеческих семей. Значительный вклад в разработку этих направлений внесли исследователи А.И. Аксенов и М.Н. Барышников⁴.

В конце ХХ века изучением различных аспектов развития регионального купечества стали заниматься авторы многочисленных диссертационных исследований⁵. Следует отметить, что большая часть указанных работ посвящена исследованию столичного и сибирского купечества, в то время как изучение истории данного сословия других регионов представлено весьма незначительно⁶.

Особенности становления русского купечества как сословия заинтересовали зарубежных авторов и нашли отражение в их исследованиях¹. Среди работ подобного рода следует упомянуть исследования англоязычных ученых, обратившихся к темам, нетрадиционным для российских историков, например, к проблеме отношения русского общества к предпринимателю (купцу) и предпринимательской деятельности в целом, а также к взаимосвязи предпринимателей с правительством. Так, А. Рибер в исследовании «Купцы и предприниматели в императорской России» отмечает, что советская историография концентрировала свое внимание в основном на дворянском сословии и крестьянстве, не занимаясь исследованием эволюции городских сословий². Исследователь Д. Ракман в работе «Московская деловая элита: социальный и культурный портрет двух поколений, 1840 – 1905»³ указывает, что 1905 год является временем консолидации интересов русской буржуазии, которые на тот период противостояли интересам правящего режима.

Жизнь и деятельность орловского купечества практически не изучались вплоть до последнего времени. Только в некоторых изданиях краеведческого характера можно найти фрагментарные сведения о предпринимательской деятельности купцов, их участии в местном управлении, некоторые материалы переписки, однако все это не дает возможности представить целостную картину существования орловского купечества, его роли в жизни губернии.

Достаточно интересным и разноплановым в исторической науке представляется изучение духовного сословия. Историография данного вопроса может быть разделена на три группы. Первую группу составляют исследования дореволюционных авторов, многие из которых были собственно церковными историками. Во вторую группу входят работы, написанные в советский период. Третья группа представлена трудами современных исследователей 1990-х – начала 2000-х гг.

В дореволюционной историографии преобладало критическое направление. Первоначально это было связано с попыткой авторов обратить внимание общественности на трудности приходского духовенства. В дальнейшем отдельные светские исследователи перенимают только критику, отказываясь видеть в деятельности приходского духовенства положительные стороны. Впервые о проблемах духовного сословия заявил священник И.С. Беллюстин в 1858 г.⁴ Следующим значимым трудом о приходском духовенстве стала работа Д.И. Ростиславова⁵. Автор впервые указал на противоречие между восприятием духовным сословием самого себя и восприятием его обществом. Более серьезный научный анализ положения духовенства в синодальный период дал профессор Казанской духовной академии П.В. Знаменский в своей докторской диссертации «Приходское духовенство со времени реформ Петра»¹. В его работе широко используется российское законодательство, анализируются государственные мероприятия в отношении духовенства, определяется круг вопросов для дальнейших исследований.

Новый всплеск интереса к духовному сословию и Русской православной церкви (РПЦ) происходит в последнюю четверть XIX в. Огромная заслуга в изменении отношения государства к церкви принадлежала обер-прокурору Синода К.П. Победоносцеву. Круг изучаемых вопросов в этот период был очень широк. Истории русской церкви в XIX в. посвящены работы А. Доброклонского, П.В. Верховского, С.Г. Рункевича². Проблеме приходского духовенства посвящена отдельная работа Н.В. Елагина³. Благодаря исследованиям А.А. Папкова и Н. Руновского, посвященным церковным реформам 1860 – 1880-х гг., открывается новая тема для церковных историков⁴. Церковным реформам дается в целом положительная оценка. Немало авторов обратилось к истории духовной школы⁵.

В начале XX в. выходит первое большое комплексное исследование по церковной статистике И.В. Преображенского⁶. Автором были выделены периоды увеличения и уменьшения численности приходского духовенства по стратам, общие тенденции для епархий одного региона, изучены процессы социальных перемещений из духовного сословия в другие слои общества. С возобновлением в начале XX в. полемики по поводу необходимости церковных реформ выходит ряд работ, содержащих проекты преобразований в РПЦ. Особо стоит выделить работы Е.Е. Голубинского⁷.

В советский период работ, посвященных РПЦ, выходило крайне мало. Тем более было обойдено вниманием исследователей приходское духовенство. Для советской историографии в целом характерен идеологический подход к изучению религии и церкви. В период 20-х – 30-х гг. XX в. преобладало эмоциональное отношение к церкви как «служанке самодержавия». Чрезмерно идеологизированы работы о церкви Е.Ф. Грекулова, Г. Рыбкина, Б.В. Титлинова⁸. В них главный акцент ставится на союз церкви и государства, а духовенство, всё без исключения, выступает в роли эксплуататоров по отношению к народу.

Только в 60-е гг. намечается тенденция к более взвешенному подходу к истории русской церкви. В 1967 г. выходит коллективная монография «Церковь в истории России»⁹. По-прежнему церковь рассматривается в неразрывной связи с самодержавием и выступает одним из главных проводников его политики. Важной вехой в советской историографии истории русской церкви стали работы П.Н. Зырянова и Н.М. Никольского¹. Несмотря на обязательную для советской историографии критику церкви, авторы использовали в своих исследованиях значительный пласт архивных материалов и привлекли работы дореволюционных историков. Особое внимание было уделено разработке концепции кризиса РПЦ как составной части институционального кризиса самодержавного государства. Последний крупный труд советских историков по истории церкви «Русское православие: вехи истории» содержал более взвешенную оценку деятельности и роли РПЦ в Российской империи².

Пробелы советской историографии отчасти восполнила зарубежная светская и церковная историография. Первые зарубежные исследования по истории русской церкви появляются в 50-е гг. XX века. Исследования А.Д. Шмемана и А.В. Карташева затрагивали тему приходского духовенства³. Серьезные исследования по истории русской церкви в XIX – начале XX вв. были проведены американским ученым Г. Фризом и немецким исследователем И. Смоличем⁴.

В постсоветский период происходит своеобразный ренессанс церковной историографии. Особой популярностью пользовалась тема взаимоотношений государства и церкви. Данной теме посвящены исследования С.В. Джораевой, Ю.Ф. Козлова, И.В. Левченко⁵. Вмешательство государства во внутренние дела церкви оценивалось в основном негативно. Именно невозможностью разорвать союз с самодержавным государством объяснялся кризис РПЦ в конце XIX – начале XX вв. Благодаря работе С.В. Римского получила всестороннее изучение церковная реформа 60 – 70-х гг. XIX века⁶.

Конкретно изучению приходского духовенства в период реформ посвящена статья Ю. Освальт «Духовенство и реформа приходской жизни. 1861 – 1865»⁷. Автор, акцентируя внимание на появлении в период реформ церковной публицистики, пришел к оригинальному выводу, что духовенство как общественная сила представляло угрозу сохранению самодержавия. Ю. Освальт оценила реформу прихода как однозначно неудачную.

Политике Александра III в отношении церкви посвящена работа А.Ю. Полунова⁸. Он впервые говорит о том, что в 1880-е гг. наряду с другими были осуществлены церковные контрреформы. В своих работах А.Ю. Полунов разделяет мнение С.В. Римского о том, что государство руководствовалось при проведении реформ собственными интересами.

В начале 2000-х гг. выходят два серьезных научных исследования по истории РПЦ в интересующий нас период. Исследование В.А. Федорова посвящено синодальному периоду в истории РПЦ¹. Главным объектом исследования выступает государственная политика в отношении церкви. При этом мало внимания уделяется взаимоотношениям прихожан и духовенства, менталитету духовного сословия. Новый взгляд на приходское духовенство излагает Т.Г. Леонтьева². В своей работе она рассматривает все происходящие изменения в церкви через процесс модернизации. По мнению автора, духовенство было той силой, с помощью которой крестьянство могло легко усвоить новые «рыночно-индустриальные отношения». Не случайно взаимоотношениям приходского духовенства и паствы уделено очень большое внимание.

Важнейшее значение для изучения духовного сословия имеет работа Б.Н. Миронова³. Духовное сословие рассматривается им не отдельно, а лишь в рамках социальной истории России. Автор указывает, что для духовенства были характерны те же процессы, что и для всего остального населения. Б.Н. Миронов активно высказывает мысль о превращении духовенства во второй половине XIX – начале XX вв. из сословия в профессию.

Начиная с середины 90-х гг., появляется целый ряд исследований по истории РПЦ и приходского духовенства в различных епархиях и регионах страны. Среди них можно выделить диссертационные исследования М.В. Анахиной, В.А. Есиповой, А.В. Мендюкова, А.В. Наместникова, С.Л. Фирсова⁴. Тема приходского духовенства в Орловской епархии практически не изучалась, хотя отдельные аспекты жизни и деятельности орловского духовенства затрагивались в краеведческой литературе.

Таким образом, и отечественная, и зарубежная литература в большинстве своем посвящена отдельным сословиям и классам, различным, нередко довольно узким хронологическим периодам, многим частным вопросам. Попытки историографического обобщения рассматриваемой проблемы приводят современных историков к постановке более сложных исследовательских задач – изучению проблемных моментов модернизации российского общества, многофакторному анализу ее различных аспектов, трансформационных реформистских и революционных изменений⁵.

В заключение историографического обзора подчеркивается, что в региональном аспекте проблема эволюции сословного общества в исторической науке не изучалась. На настоящий момент нет исследований, специально посвященных истории дворянства, купечества и духовенства Орловской губернии.

В первой главе дан и анализ