Особенности обложения налогом на прибыль организаций
| Вид материала | Документы |
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 344.06kb.
- Семинару на тему: «Актуальные проблемы практики налогообложения налогом на прибыль, 1257.95kb.
- И таможенно-тарифной политики о налогообложении иностранных некоммерческих организаций, 22.17kb.
- Фгоу впо воронежский государственный аграрный университет им., 31.64kb.
- Некоммерческих организаций, 211.25kb.
- Приложение Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль по хоздоговорным ниокр, 71.84kb.
- Налогообложение в сэз «Могилев», 31.49kb.
- Налог на прибыль. Вопросы налогового и бухгалтерского учета, 105.35kb.
- Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
- Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
Операция: завершение строительства объекта
Бухгалтерские проводки
ДТ 86 КТ 08 – ОТРАЖЕНИЕ СПИСАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ КАПИТАЛЬНЫХ ЗАТРАТ ЗА СЧЕТ СФОРМИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ
ДТ 86 КТ 19 ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ НА СУММУ УПЛАЧЕННОГО НДС
Особенности
НИЖЕУКАЗАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТА ЗАКАЗЧИКОМ ИНВЕСТОРУ, В ТОМ ЧИСЛЕ КОНДОМИНИУМУ, ПРИЧЕМ ЗАКАЗЧИК ДОЛЖЕН ЗАВЕРШИТЬ ПЕРЕДАЧУ ДО МОМЕНТА ПОЯВЛЕНИЯ ЗАТРАТ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 26 ИЮНЯ 2001 ГОДА №7486/00).
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2001 г. №7486/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2000 по делу №163/14/11 Арбитражного суда Ивановской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК") о взыскании 313286 рублей 78 копеек стоимости отпущенной для отопления жилого дома №98, расположенного по адресу: г. Иваново, просп. Строителей, тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.01.97 по 01.05.99.
Решением от 16.02.2000 с учетом уточнения истцом расчета исковые требования удовлетворены в сумме 313272 рубля 51 копейка.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2000 указанные судебные акты отменил и в иске отказал.
Постановление мотивировано тем, что решением от 10.04.98 по преддоговорному спору между сторонами жилой дом №98 по просп. Строителей исключен из списка объектов, подлежащих теплоснабжению. Следовательно, у истца не возникла обязанность по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный жилой дом, а у ответчика - обязанность по ее оплате. Эти обстоятельства в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, указанный дом был построен в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве. По завершении строительства жилые помещения в этом доме в установленном порядке оформлены в собственность участникам строительства, которые и являются потребителями тепловой энергии. При таких условиях правовые основания для взыскания с ОАО "ДСК" понесенных истцом расходов по отоплению и горячему водоснабжению спорного жилого дома отсутствуют.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорный жилой дом был построен на средства участников долевого строительства.
Застройщиком дома являлось АООТ "Домостроительная компания", преобразованное в ОАО "Ивановская домостроительная компания".
В соответствии с постановлением главы администрации Ивановской области от 22.08.94 №274 "О регистрации права собственности на жилые дома и квартиры участников договоров о совместной деятельности (долевом участии) в строительстве домов" указанный жилой дом после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию был зарегистрирован за застройщиком на праве собственности. По акту от 11.05.95 застройщиком приняты во временную эксплуатацию ответвление теплотрассы к дому и тепловой пункт.
Следовательно, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ДСК" приняло на себя обязательства по эксплуатации тепловых сетей дома, присоединенных к тепловым сетям энергоснабжающей организации, и использованию тепловой энергии для дома в целом.
Доказательств передачи в установленном порядке внутренней системы отопления и горячего водоснабжения муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" либо другой организации ОАО "ДСК" не представило.
Вывод кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "ДСК" стоимости отпущенной истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения дома в связи с тем, что жилые помещения оформлены в собственность участникам строительства этого дома, неправомерен, поскольку отсутствуют доказательства создания собственниками квартир кондоминиума.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения спорного жилого дома с ОАО "Ивановская домостроительная компания".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2000 по делу №163/14/11 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу №163/14/11 оставить в силе.
В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ ПИСЬМА ГОССТРОЯ РФ ОТ 09.07.93 ГОДА №БЕ-19-11/13 ПОРЯДОК ПРИЕМКИ ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ РАБОТ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН, НО ПРИ ЭТОМ РЕКОМЕНДУЕТСЯ СОБЛЮДАТЬ СЛЕДУЮЩУЮ ОЧЕРЕДНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ:
МЕЖДУ ПОДРЯДЧИКОМ И ЗАКАЗЧИКОМ СОСТАВЛЯЕТСЯ АКТ РАБОЧЕЙ КОМИССИИ О ПРИЕМКЕ ЗАКОНЧЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТА (ФОРМА КС-11);
ПРОИЗВОДИТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ОПЛАТА ВСЕХ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ;
К АКТУ (ФОРМА КС-11) ПОДРЯДЧИК И ЗАКАЗЧИК ПРИЛАГАЮТ НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРОЕКТ И Т. Д.;
СТОРОНЫ ПРОИЗВОДЯТ ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ПРИЕМКУ ЗАКОНЧЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТА ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИЕЙ (ФОРМА КС-14). НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО ДОКУМЕНТА С УЧЕТОМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНО ВКЛЮЧЕНИЕ ОБЪЕКТА В СОСТАВ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ. ПРИ ПРИНЯТИИ НА УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬСЯ ПУНКТ 40 ПРИКАЗА МИНФИНА РФ ОТ 20 ИЮЛЯ 1998 ГОДА №33Н;
ЗАКАЗЧИК ФОРМИРУЕТ СТАТИСТИЧЕСКУЮ ОТЧЕТНОСТЬ (ФОРМА С-1), ЗАПОЛНЯЯ ЕЕ В СООТВЕТСТВИИ С ИНСТРУКЦИЕЙ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСКОМСТАТА РФ ОТ 4 МАРТА 2002 ГОДА №20.
По вопросу, касающемуся составления отчетности по форме N С-1 в 2003 году, следует руководствоваться Указаниями Госкомстата РФ 22.01.2003 N МС-10-24/202.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ
ПИСЬМО
от 31 октября 2001 г. №СК-5969/9
«ОБ ОТМЕНЕ ПИСЬМА ГОССТРОЯ РОССИИ №БЕ-19-11/13 ОТ 09.07.93»
Госстрой России сообщает, что письмо №БЕ-19-11/13 от 09.07.93, рекомендовавшее к применению Временное положение по приемке законченных строительством объектов, отменяется в связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2002 г. №20
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ №С-1 "СВЕДЕНИЯ О ВВОДЕ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ" И ДОПОЛНЕНИЯ К ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ №С-2 "СВЕДЕНИЯ О ХОДЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ВАЖНЕЙШИХ ОБЪЕКТОВ"»
Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановляет:
1. Утвердить прилагаемые Инструкцию по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения №С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов" и дополнение к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения №С-2 "Сведения о ходе строительства важнейших объектов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.10.98 №100, и ввести их в действие с 1 апреля 2002 года.
2. С введением указанной Инструкции отменить ранее действовавшие:
Инструкцию по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения №С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов", утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.10.98 №100;
пункты 3.5; 6; 9; 10; 11.43 - 11.70; 12.4 - 12.12; 13; 14; 15; 18.5 - 18.15; 21 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 №123.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 20 июля 1998 г. №33н
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ»
40. Принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки - передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.
Общим актом (накладной) приемки - передачи основных средств может оформляться принятие к бухгалтерскому учету однотипных объектов, одинаковой стоимости и принимаемых бухгалтерской службой к учету одновременно.
Отражение операций у инвестора, не выполняющего функции заказчика
ЕСЛИ ОРГАНИЗАТОР ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО, ВЫПОЛНЯЯ ФУНКЦИИ ЗАКАЗЧИКА, ТО ДАННУЮ ОПЕРАЦИЮ НЕОБХОДИМО ОТРАЖАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ «ОТРАЖЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ У ЗАКАЗЧИКА».
ЕСЛИ ОРГАНИЗАТОР ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО, ВЫПОЛНЯЯ ФУНКЦИИ ПОДРЯДЧИКА, ТО ДАННУЮ ОПЕРАЦИЮ НЕОБХОДИМО ОТРАЖАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ «ОТРАЖЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ У ПОДРЯДЧИКА».
Особенности
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 25 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА №8 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ В ОТНОШЕНИИ НЕГО ДЕЙСТВУЕТ ДОГОВОР СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1998 г. №8
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»
16. По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.
В СООТВЕТСТВИИ С ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРЕЗИДИУМА ВАС №7166/98 И 1620/96 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КОНКРЕТНУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАФИКСИРОВАНО, ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬСТВО ДОМА НЕ ЗАВЕРШЕННО.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 1999 г. №7166/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу №А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Рязмолоко" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу закрытого типа "Домостроительный комбинат" с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское ш., д. 250, корп. 6.
Решением от 29.01.98 по делу №А54-2987/97-С2 иск удовлетворен. За АООТ "Рязмолоко" признано право собственности на 92,3 процента площади спорного дома.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела АООТ "Рязмолоко" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска, уменьшив требования в части признания права собственности до 67,6 процента площади указанного дома, что составляет 1793,3 кв. метра или 28 конкретных квартир.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.98 дело №А54-2987/97-С2 объединено в одно производство с делом №А54-859/98-С4, по которому акционерным обществом открытого типа "Рязанская финансово-строительная компания" предъявлен иск к АОЗТ "Домостроительный комбинат" о признании права собственности на три конкретных квартиры в том же незавершенном строительством жилом доме.
К участию в деле привлечены ООО "Транзит-экспресс" (в качестве второго ответчика), ЗАО "Научно-производственный центр "Интеграл", муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" города Рязани и Управление юстиции администрации Рязанской области (в качестве третьих лиц на стороне ответчика).
Решением от 03.07.98 исковые требования АООТ "Рязмолоко" и АООТ "Рязанская финансово-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.98 решение от 03.07.98 оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 03.07.98 и постановление от 16.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, строительство спорного дома осуществляется в соответствии с условиями заключенного между АООТ "Рязмолоко" и АОЗТ "Домостроительный комбинат" договора подряда от 24.01.95 №4 и дополнительного договора на завершение строительства от 17.06.96.
По своему правовому содержанию заключенный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров строительного подряда и о совместной деятельности.
Согласно пункту 3.3 дополнительного договора доли участников строительства определяются пропорционально внесенным средствам на момент ввода дома в эксплуатацию.
В силу статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников названного договора возникает общая собственность на жилой дом.
Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.
Между тем жилой дом на момент разрешения спора не был построен, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал, следовательно не мог быть объектом собственности.
В деле имеются противоречивые данные о регистрации в качестве объекта недвижимости незавершенного строительством дома, которые не исследованы и не оценены судом.
Кроме того, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 16.12.97 отменено решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27.08.97 о признании недействительной регистрации спорного объекта за акционерным обществом "Рязмолоко" и дело передано на новое рассмотрение, однако результат рассмотрения данного спора не проверен.
Иск АООТ "Рязанская финансово-строительная компания" к АОЗТ "Домостроительный комбинат" удовлетворен на основании заключенной между ними сделки об отступном от 15.07.96. В качестве отступного в погашение денежного обязательства ответчика предусмотрена передача истцу квартир в спорном доме, но при этом судом не выяснено наличие квартир в натуре на момент заключения сделки об отступном и с учетом данного обстоятельства не дано оценки названной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду, кроме исследования указанных обстоятельств, необходимо уточнить существо заявленного требования - является оно требованием о признании права собственности на спорное имущество или это требование о признании вытекающего из договора права на получение жилой площади.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.98 по делу №А54-859/98-С4, А54-2987/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 1996 г. №1620/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.95 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.95 по делу №89/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Нефрид" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к молодежно-жилищному комплексу по реконструкции и обновлению жилищного фонда города Хабаровска о признании права собственности на 28 квартир и нежилые помещения в строящемся доме по улице Синельникова, 1.
Решением от 07.08.95 за истцом признано право собственности на 10 квартир без их конкретизации и на нежилые помещения третьего и четвертого подъездов первого этажа и чердачное помещение. В остальной части иска отказано. Ответчику предложено произвести расчет с истцом за 10 оплаченных за него квартир.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора от 17.03.92 №2е на долевое строительство жилого дома по ул. Синельникова, 1 распределение жилой площади между дольщиками предусмотрено по окончании строительства.
Арбитражный суд признал за истцом право собственности на 10 квартир без их конкретизации в строящемся здании на том основании, что он выполнил обязанности дольщика перечислением предусмотренной пунктом 2.3 договора денежной суммы.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество.
Из материалов дела следует, что жилой дом на момент рассмотрения спора не построен, то есть имущество, на которое признано право собственности, не существовало.
При квалификации иска суд необоснованно исходил только из его наименования, поэтому осталось невыясненным подлинное волеизъявление истца в отношении избранного им способа защиты права.
Вынося решение в части обязания ответчика произвести расчет за оплату его доли в строительстве, суд вышел за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.95 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.95 по делу №89/4 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
СОГЛАСНО ПОЛОЖЕНИЮ О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИОННЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ ПО ОСНОВНЫМ ФОНДАМ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ ПО НЕ ОФОРМЛЕННЫМ АКТАМИ, НО ФАКТИЧЕСКИ ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ ОБЪЕКТАМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА АМОРТИЗАЦИЯ НАЧИСЛЯЕТСЯ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ.
Утверждено Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР
29 декабря 1990 г. №ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ВГ-9-Д)
ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ АМОРТИЗАЦИОННЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ ПО ОСНОВНЫМ ФОНДАМ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
22. По не оконченным строительством или не оформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений.
При оформлении актами о приемке ввода в действие этих объектов и зачислении их в состав основных фондов производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации и одновременно определяется износ, который отражается в учете.
ОСНОВНЫМИ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ПО УЧЕТУ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЯВЛЯЮТСЯ ФОРМЫ, УТВЕРЖДЕННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСКОМСТАТА РФ ОТ 30 ОКТЯБРЯ 1997 ГОДА №71А.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 1997 г. №71а
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ, ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ, МАТЕРИАЛОВ, МАЛОЦЕННЫХ И БЫСТРОИЗНАШИВАЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОВ, РАБОТ В КАПИТАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ»
1. Утвердить согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и ввести их в действие с 1 ноября 1997 года:
1.2. по учету основных средств и нематериальных активов:
№ОС-1 "Акт (накладная) приемки - передачи основных средств", ОС-3 "Акт приемки - сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов", ОС-4 "Акт на списание основных средств", ОС-4а "Акт на списание автотранспортных средств", ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств", ОС-14 "Акт о приемке оборудования", ОС-15 "Акт приемки - передачи оборудования в монтаж", ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования", НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов";
2. Установить ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.